Cf. Rauschen, ibidem

s. C’est évidemment le cas de ce Fragmentum Historiae Franciae publié par Bouquet (Historiens de France, VIT, 224 et 225) et daté par lui, on ne sait pourquoi, du commencement du x1e siècle. Il est aisé de voir, que nous avons affaire en

réalité à un résumé de la Descriptio, qui même en reproduit la plupart des traits caractéristiques. Cf. Rauschen, Neue Untersuchungen, etc., p. 275.

par elle-même impuissante à prouver, qu’à la date où elle fut écrite, les reliques, dont elle prétend raconter l’histoire, étaient réellement à Saint-Denis depuis longtemps. On a, en effet, successivement soutenu, qu'elles n’y étaient venues que peu de temps auparavant *, et au contraire que la Descriptio n'avait pu être écrite, que si elles étaient depuis longtemps déjà à l’abbaye *. Les arguments invoqués dans lun et l’autre cas sont du reste également contestables. Ce n’est pas, en effet, parce que le xi° siècle est l’époque par excellence des fondations d’églises, de la recherche des reliques, ou de létablissement des pèlerinages, que l’arrivée des reliques à Saint-Denis est forcément antérieure de peu à la Descriptios. En admettant même l’argument pour ce qu’il vaut, notre texte pourrait être de la fin du xi° siècle et la présence des reliques à Saint- Denis remonter à cinquante ans plus tôt et même davantage. C’est à une conclusion qu’admettraient les partisans eux-mêmes de l’ancienneté des reliques, puisqu’aussi bien on n’a jamais prétendu sérieusement que l’abbaye les possédait avant le xr° siècle 4.

Mais d'autre part, ce n'est pas, parce que la Descriplio est ce qu’elle est, qu'elle suppose une longue possession antérieure des reliques. Si leur arrivée, dit-on, était récente, l’auteur n'aurait pas pu raconter l’histoire que l’on sait. L’argument serait probant, si nous ne savions pas, en pareille matière, jusqu'où pouvait aller l’audace des moines du moyen âge et leur impudence à travestir la réalité. Les clercs de Compiègne m’avaient pas hésité à substituer à l’histoire primitive du Suaire une version matériellement fausse mais qu’ils estimaient plus glorieuse ÿ. Les moines de Saint-Denis n’auraient pas eu plus de scrupules, même peu après leur mise en possession des reliques, à imaginer la belle histoire que nous raconte la Descriplio. Si les uns avaient trouvé des gens pour les croire, pourquoi se serait-on montré plus défiant à l'égard du dire des autres? Les

Cf. Morf, Romania, XIII, pp. 227 et 228.

Cf. Rauschen, Neue Untersuchungen, etc., p. 276. Cf. Rauschen, loc. cit., p. 276.

Cf. Rauschen, loc. cit, p. 275.

Cf. supra, p. 165.

Un $ WW D

moines de Saint-Denis pouvaient, en tout cas, laisser croire que l'arrivée récente des reliques n'était qu’un retour et une restitution. Ils étaient gens à ne pas se laisser embarrasser pour si peu, et fort capables de soutenir par tous les moyens la fiction par eux adoptée. De la Descriptio elle-même on ne peut en réalité conclure d'aucune façon, que les reliques de la Passion étaient ou n'étaient pas depuis longtemps à Saint-Denis, quand elle fut écrite.

Si cette dernière opinion nous paraît la plus probable, c'est pour d’autres raisons, extérieures en quelque sorte à notre texte. La première, c’est que, malgré la popularité que leur valut plus tard le fameux Endit, et malgré le don de certaines d’entre elles fait en 120$ à l’abbaye par l’empereur Baudouin’, les reliques de la Passion ne semblent jamais avoir occupé dans les reliquaires de Saint-Denis la place éminente qui semblait naturellement leur revenir. C'est l'impression que l’on a à la lecture des inventaires et des descriptions, qui nous ont été transmis par les historiens de l’abbaye. Au premier rang sont les reliques de saint Denis et de ses compagnons saint Rustique et saint Eleuthère ?. On réserve également une place spéciale dans l’église à celles des saints Jacques, Étienne et Vincent, qui avaient été données à l’abbaye par Charles le Chauve 5. Dans l’énumération des reliques, celles de la Passion, le clou lui-même et la couronne, n’ont qu’une place secondaire et se confondent presque avec d’autres reliques infiniment moins glorieuses et moins populaires +. Quand il est question de visites faites anciennement par les rois et princes aux pieuses richesses de Saint-Denis, c’est uniquement celles des saints Martyrs, non celles de la Passion, qu'on les voit vénérer ÿ. S’il s’agit de donations faites à l’abbaye en l'honneur des reliques qui y sont conservées, les actes ne mentionnent que celles des saints Martyrs 6. C’est seulement

Cf. Félibien, Histoire de l’abbaye royale de Saint-Denis en France, p. 215. Cf. Lebeuf, Histoire de la banlieue ecclésiastique de Paris, p. 183.

Cf. Doublet, Histoire de l'abbaye de Saint-Denis, p. 244.

Cf. Doublet, op. cit., pp. 290 et 327; Félibien, op. cit., pp. 536-537. Cf. Doublet, op. cif., pp. 297-298.

Cf. Doublet, op. cif., pp. 443 sq.

Ou LE © D

dans des documents du xrr° et du xrv° siècles, que, dans des circonstances semblables, sont également mentionnées les reliques de la Passion ‘. Tout semble concourir à nous indiquer, que, malgré l'importance prise par elles plus tard, l’acquisition de ces reliques est dans l’histoire de Saint-Denis un fait relativement récent.

Nous en avons une autre preuve dans le silence caractéristique observé à leur égard par le récit de la Karlamagnus-Saga. Pour assurer le succès de son entreprise le clerc de Compiègne, auquel nous le devons, n'avait pas hésité à reconnaître à d’autres églises la possession de leurs reliques. Il les associait à sa supercherie, en afhrmant qu’elles les avaient reçues dans les mêmes circonstances que Compiègne son Suaire ?. Comment a-t-il pu ne faire aucune mention des reliques de la Passion possédées par l’abbaye voisine, si surtout elles jouissaient déjà d’une longue popularité ? Dans la Descriptio, Saint-Denis, malgré son ambition

’être la « mestre abbeïe », reconnaît expressément à Compiègne la possession du Saint Suaire. Au silence du clerc de Compiègne il n’y a, en réalité, que deux explications possibles. Ou bien, au moment où il écrit, le clou et la couronne n'étaient pas encore à Saint-Denis, ou bien, s'ils y étaient, l’origine, qu’à cette date leur attribuait l’abbaye, différait trop de celle donnée par Compiègne au Suaire, pour que celle-ci pût afhrmer, que toutes deux avaient reçu leurs reliques de Charlemagne à son retour d'Orient. Le témoignage, tout négatif du récit de la Saga, est pour nous, en tout cas, infiniment précieux. Si la première explication est la vraie, l’arrivée à Saint-Denis du clou et de la couronne est, au plus tôt, des dernières années du xI° siècle; si c’est l’autre, nous avons la preuve, qu'avant cette date Saint-Denis n’avait pas encore songé à mettre en œuvre, pour la gloire de ses reliques, la légende du Voyage de Charlemagne en Orient.

Entre les deux, il est vrai, le choix reste malaisé. Toutefois il nous paraît difficile d’admettre que Saint-Denis ait attendu si longtemps,