TROISIÈME PARTIE

Des deux études qui précèdent il résulte, que notre poème du Voyage en Orient est très nettement postérieur au plein épanouissede la légende cléricale et en particulier à cette Descriptio, dont son origine, son objet et sa destination particulière le rapprochent tant. Comme elle, il a été écrit sinon à Saint-Denis, du moins dans la région voisine ! ; il consacre une large part à l’histoire des reliques de l’abbaye et rappelle la fiction que la Descriplio s'était efforcée d'établir ; enfin, il a été composé pour contribuer à l’éclat de la fête et de la foire de l’Endit, dont celle-ci, avons-nous vu, avait voulu consacrer la fondation. Dans ces conditions, l'hypothèse qui se présente tout naturellement à l'esprit, c’est que le poème a dû connaître et utiliser la légende adoptée par l’abbaye.

Il ne semble pas que l’on puisse le considérer autrement, que comme une forme nouvelle et un remaniement de la tradition créée par Benoît de Saint-André. Sa matière et son cadre lui auraient été fournis par la légende du Voyage en Orient. Quels que soient le développement et le caractère particulier donnés par lui au voyage à Constantinople, son récit des deux expéditions serait l’expression directe de cette tradition, dont un des traits constitutifs est précisément l’union indissoluble des deux voyages à Jérusalem et à Constantinople.

Ce n’est pas, il est vrai, ainsi que l’on se représente d’ordinaire

NS E supra, Dr

la composition de notre poème. Non seulement on n’a pas jusqu'ici paru se douter de ses rapports possibles avec cette légende du Voyage en Orient, dont on n'avait ni reconnu le caractère ni même constaté vraiment l’existence, mais encore l’opinion dernière de Gaston Paris, de Koschwitz et de M. Morf est, que nous aurions affaire à un poème, qui ne serait pas l'expression d’une tradition unique; il serait né de la fusion plus ou moins habile, plus ou moins parfaite, de deux traditions ou même de deux récits antérieurs, l’un concernant expressément le pèlerinage de Charlemagne à Jérusalem, l’autre se rapportant plus ou moins à Constantinople, et que notre auteur se serait efforcé de fondre dans l’unité d’une même idée’. Une telle conception, si elle était fondée, remettrait en question tout ce que nous avons cru pouvoir établir touchant la légende du Voyage en Orient, puisqu'elle nous forcerait à admettre l'existence de traditions populaires et indépendantes, relatives au pèlerinage de Charlemagne et peut-être à son voyage à Constantinople.

Ce n'est là toutefois qu’une hypothèse et qu’il importe d'examiner. On le doit d’autant plus, que rien véritablement ne nous atteste par ailleurs l’existence de telles traditions ou de pareils récits. L’hypothèse n’a pas été suggérée par le fait, que l’on constatait dans la poésie et dans les croyances populaires la trace d’une légende. du pèlerinage de Charlemagne ou de son voyage à Constantinople. Elle est née du besoin d’expliquer certaines particularités du poème, qu’on tenait sans cela pour incompréhensibles. Elle est l’expédient, auquel on à eu recours pour rendre compte des incohérences, des disparates, des bizarreries souvent relevées dans le récit et dans les personnages du Voyage de Charlemagne en Orient ?.

1. Cf. Gaston Paris, Romania, IX, pp. 8 et 16; Koschwitz, 4e édition du poème, pp. XXV et XXXI.

2. Cf. en particulier l'introduction à la deuxième édition du poème, pp. xxxI-

Si, en effet, l’on considère l’économie du poème, on ne peut qu’être frappé de certaines incohérences, qui semblent révéler d’une part l'existence d'éléments hétérogènes et de l’autre l'impuissance du poète à les fondre dans un récit ayant une véritable unité. Même si l’on écarte quelques traits de ce genre relevés par M. Koschwitz, il en reste encore assez pour justifier, au moins en apparence, la façon dont il comprend la composition du poème".

Ce qui est sûr, c’est qu’au début du poème, quand on en a accepté la donnée et qu’on s'attend à voir raconter uniquement le voyage de Charles à la recherche de son rival, on est surpris de le voir proposer à ses barons d’aller non à Constantinople mais à Jérusalem (v. 69 sq.). C’est au Saint Sépulcre qu’il veut aller, averti qu'il doit le faire par un triple songe que Dieu lui a envoyé. Il n’est question qu’en second lieu du roi, à la recherche duquel il pensait d’abord uniquement. Le pèlerinage à Jérusalem prend inopinément une telle importance, qu’il absorbe pendant longtemps la pensée et l’activité de l’empereur. Pendant la route et durant le séjour de quatre mois que font les Français à Jérusalem, le roi Hugon est oublié. Même le pèlerinage accompli, Charles ne semble préoc-

1. C’est ainsi que, selon nous, on ne peut rien tirer de la mention au vers 96 des 8000 chevaliers formant la seule avant-garde de la troupe de Charlemagne et dont il n’est jamais plus question. Ce vers tel quel ne saurait en effet appartenir à aucun des deux récits qu’aurait, dit-on, utilisés l’auteur de notre Voyage. Le conte, qui aurait fourni la matière de la scène des gabs et du voyage à Constantinople, ne représentait certainement pas comme une expédition guerrière le voyage du prince allant constater l’existence de son rival. L'autre récit, à en juger du moins par le poème actuel, ne racontait lui aussi qu’un voyage pacifique et un pélerinage! Ni l’un ni l’autre ne devaient s’attacher à décrire la puissance guerrière de l’empereur. Le vers appartient très certainement à la rédaction de notre poème. L’auteur veut nous donner une grande idée de son héros et exagère à dessein le nombre des gens qui l’accompagnent. Puis, ce détail indiqué, il n’y revient plus, l'intérêt du récit étant pour lui ailleurs. C’est également à tort que M. Koschwitz relève comme une invraisemblance le fait, que l'itinéraire de Charlemagne ne mentionne Constantinople qu’au retour. Nous verrons plus loin que tout le passage relatif à la route suivie par les Français est certainement très altéré. Mais de plus on peut, avec vraisemblance et d’accord avec plusieurs des versions étrangères, conjecturer que le poème original faisait aller Charles de Romanie en Terre Sainte par mer, et qu’à l'aller il ne passait certainement pas par Constantinople.

cupé que de retourner en France (v. 216-219) et de rassurer son « barnage » inquiet de son absence. Fort heureusement le souvenir de sa femme (v. 234-236) lui remet dans l’esprit l’existence de son rival et la promesse qu'il s’est faite. La poète nous raconte alors, mais alors seulement, le voyage à Constantinople, qui semblait devoir être l’unique sujet du poème et qui, quelque développement qu'on lui donne, après avoir couru le risque d’être oublié, a un peu Pair d’un épisode se rattachant mal à ce qui précède. De ce défaut d'unité et de la dualité réelle des sujets on a conclu, non sans quelque apparence de raison, qu’il y avait bien dans le poème deux récits primitivement distincts, et qui, antérieurement à leur réunion dans le cadre du Voyage en Orient, existaient indépendants lun de l’autre. Les incohérences que nous avons signalées trahiraient la maladresse de notre poète et son impuissance à fondre ces deux éléments hétérogènes dans un récit vraiment un.

D’autres singularités, des disparates constatées dans le caractère de Charlemagne ont semblé non seulement confirmer mais encore préciser cette conclusion. Elles ont même paru de nature à nous révéler l’origine et la nature de celui des deux récits utilisés, qu'il paraît le plus difficile d'identifier, du poème ou du conte, qui aurait inspiré la scène des gabs et toute la narration du Voyage à Constantinople. Il est certain, que dans le Charlemagne du Voyage en Orient on a peine à reconnaitre le héros de l'épopée royale. Le contraste existe même à l'intérieur du poème, et les actions qu’on lui prête, ses sentiments, ses attitudes, sont si différents les uns des autres qu'ils ne semblent pas être ceux d’un même personnage.

D'une part, nous avons affaire à un roi paré de toutes les vertus chevaleresques, puissant, noble, généreux et au « contenant fier ». Toujours prêt à servir Dieu, il peut aussi toujours compter sur la protection divine. C’est ainsi que la poésie populaire aimait à se représenter le vieil empereur et tel est bien, dans notre poème, le héros, qui, sur un songe inspiré par Dieu, s'en va en pèlerinage au Saint Sépulcre. D'autre part, nous avons en face de nous un personnage sans prestige, souvent même dépourvu de dignité, en qui se résument toutes les petitesses et toutes les faiblesses humaines. Orgueilleux et fat, il

croit être non seulement le plus puissant, mais le plus beau de tous les rois (v. 10); colère et tyrannique, il menace de mort sa femme parce qu'elle a paru en douter (v. 24-25); naïf et badaud, il s'étonne que le roi Hugon et ses sujets puissent mépriser, comme ils font, ‘les plus précieuses richesses (v. 320 sq.). Les « enchantements » du palais de Constantinople l’étonnent et le terrifient (v. 38$ sq.).; vantard et beau parleur après boire, il change bien vite de ton, quand il est sommé d’exécuter les prouesses dont il s’est vanté (v. 650 sq.). Il s'excuse, demande grâce et il ne lui faut pas moins que l'intervention de Dieu et l'assurance de son aide, pour lui rendre confiance et courage (v. 700). Puis, tout aussitôt, il se montre aussi arrogant qu'il se faisait naguère humble et repentant. Le héros du Voyage à Constantinople semble par tous ses traits s'opposer à celui du Pèlerinage à Jérusalem. Et de là encore la conclusion à paru s'imposer, que, malgré l'unité apparente du poème, nous avions dans le Voyage en Orient deux récits primitivement distincts, différents d’origine comme de caractère. L'opinion dernière de Koschwitz, quelques réserves qu'il fasse sur le mérite de l’auteur, sur son effort en particulier pour subordonner à une même idée les éléments divers utilisés par lui, c’est qu’il était avant tout un diascévaste et qu’il a mis bout à bout deux récits antérieurs :.

Des deux, l’un pouvait appartenir à notre poésie héroïque. Le héros et le récit du pèlerinage à Jérusalem auraient été empruntés à une chanson de geste. Mais l’autre avait certainement une tout autre origine. L'aventure qu'il racontait, le caractère attribué à l'empereur étaient sans aucun rapport avec la légende et la personne de Charlemagne. Dans ces conditions, on peut supposer, que Charlemagne n'était pas le héros du récit primitif. C’est l’auteur du Voyage en Orient, qui, en rattachant le récit de cette aventure à celui du pèlerinage, et pour leur donner le même héros, aurait substitué la personnalité de Charlemagne à celle d’un tout autre personnage. Le changement serait même resté purement extérieur : le nom seul de Charles aurait remplacé celui du héros primitif. Par ailleurs, le per-

1, Cf. la 4e édition du poème, pp. XXVI et XxXXI.

CouLer. — Voyage de Charlemagne en Orient. T7

sonnage serait resté tel que l'avait conçu le premier narrateur : l'auteur du Voyage aurait respecté et reproduit ses traits essentiels. Et de même que la ressemblance générale du héros du Pèl lerinage avec le Charlemagne épique me de penser, qu'il a remanié une chanson de geste, les traits particuliers donnés à l’empereur dans le reste du poème semblent trahir la personnalité du héros auquel il s'est substitué, et l'origine du récit qui a fourni la matière du Voyage à Constantinople.

S'ils ne conviennent ni au Charlemagne historique, ni à celui de la légende, l’inégalité et l’inconsistance de ce caractère, ses exagérations et ses brusques contrastes paraissent s'expliquer au contraire et s’accorder très bien avec l’idée, qu’on se fait d'ordinaire d’un prince oriental et de son pouvoir, fait à la fois de despotisme et de faiblesse. L'opinion nettement exprimée par Koschwitz, c'est que, sous le Charlemagne du Voyage à Constantinople, il y aurait en réalité un roi d'Orient, étranger à la religion chrétienne, despotique à la fois et sans force morale, infatué de lui-même et désireux de paraître, mais qui s’abandonne aussi dès que la fortune lui devient contraire ‘. Ainsi, le caractère conservé par Charlemagne dans cette partie du poème permettrait de lever les doutes, qui, même après les recherches de Gaston Paris, subsistaient relativement à l’origine de la scène des gabs ?. C’est un conte oriental, qui, rattaché par une sorte de « contamination » à un récit épique du pèlerinage à Jérusalem, aurait donné naissance au poème actuel du Voyage en Orient.

Contre la légitimité de ce raisonnement, plusieurs objections se présentent. Et d’abord, pourquoi ne retenir que les disparates du caractère de Charlemagne, alors qu’on les retrouve dans celui de tous les Français, ses compagnons ? Ils sont comme lui vantards et poltrons, arrogants et très humbles, très nobles et gr otesques, au

1. Cf. l’Introduction à la quatrième édition du poème, p. xxxv.

2. En effet, Gaston Paris s'était contenté de retrouver dans la littérature arabe d’une part, et de l’autre dans la poësie germanique, des ressemblances attestant l'identité et l’ancienneté du thème, qui sert de fond à cette scène. Il s'était refusé à décider, si l’auteur du Voyage en avait emprunté l’idée à un conte venu d'Orient ou à un poème germanique. Cf. Romania, IX, pp. 8-10.

demeurant assez inconsistants, du moins en apparence. L’explication que l’on donnait des contrastes du caractère de Charlemagne ne vaut pas pour le leur. Dira-t-on que l’auteur du Voyage, en appelant Charlemagne le prince du conte oriental dont il reproduisait les mœurs, a voulu façonner à son image le personnage de ses barons? Non seulement il n'aurait pas atténué les disparates provenant de la juxtaposition de ses modèles, mais il aurait travaillé à les exagérer, et cela même est invraisemblable. D’autre part, si dans le récit, auquel est emprunté le Voyage à Constantinople, les mœurs de Charlemagne ou du héros principal étaient celles des autres personnages, la psychologie de ce prince ne peut nous renseigner sur son origine ; il n'est pas forcément un prince oriental, et le conte qu’a imité l’auteur du Voyage n’est pas forcément non plus un conte oriental.

Mais en outre, il n’est pas légitime, de conclure des contrastes constatés dans le caractère de Charles et des Français à l'existence de deux thèmes et de deux récits antérieurs distincts. La conclusion ne serait possible que si, dans chacune des parties que l’on croit pouvoir distinguer dans le Voyage, le caractère de Charlemagne était vraiment un et s’opposait absolument à ce qu'il est dans l’autre. Elle ne serait légitime, que si vraiment le héros du Pèlerinage était toujours noble et pieux, et celui du Voyage à Constantinople exclusivement vain, orgueilleux et ridicule. Or, si cette dernière partie du poème nous montre en effet l'excès des travers des Français, elle nous montre aussi leur noblesse, leur piété, et qu’ils sont toujours accompagnés de la protection divine. Quand le roi Hugon les mét en demeure d'accomplir leurs gabs ou de perdre la vie, comme ils le font souvent dans les chansons de geste en présence d'un danger, ils se tournent vers Dieu pour implorer son aide (v. 665 sq.). Ils regrettent sincèrement leur outrecuidance et demandent à Dieu de les tirer du mauvais pas où elle les a mis. Et tout comme dans l'épopée, où se manifeste si clairement la croyance à une protection spéciale réservée aux Français, un ange descend du ciel pour leur annoncer que, Dieu aidant, ils sortiront vainqueurs de l'épreuve imposée par Hugon. Charlemagne n’est donc pas un

dans le récit du Pèlerinage et autre dans le Voyage à Constantinople. Les disparates et les contrastes qu’on croyait constater entre les deux parties se retrouvent à l’intérieur de chacune d'elles. La même scène nous montre Charles tel que le concevait la légende carolingienne, et, à la fois, aussi éloigné que possible de l’idée que l’on se fait du héros épique. Et l’hypothèse des deux récits mis bout à bout ne suffit plus à nous rendre compte de cette inconsistance dans les caractères.

Dira-t-on que l’auteur du Voyage, en remaniant les deux récits dont on suppose l’existence, a pu mêler en partie les traits, dont chacun d’eux peignait son héros, et faire reparaitre dans une partie de son poème les sentiments et l’attitude, que Charlemagne avait primitivement dans l’autre? Il faudrait, dans ce cas, admettre que ce poète a pris avec ses modèles plus de libertés qu'on ne croyait". Ce serait aussi renoncer à discerner dans le poème la part des deux récits primitifs, et surtout à retrouver sûrement leur nature et leur origine. Si l’auteur du Voyage en Orient n’a pas servilement respecté le caractère de ses modèles, il est impossible de les identifier. C’est pourtant cette hypothèse qui est bien la plus vraisemblable. On ne conçoit pas, à vrai dire, comment ce poète, remaniant un conte oriental, se serait particulièrement attaché à respecter la psychologie et les mœurs du héros, dont-par ailleurs il changeait le nom et transformait le rôle. De tous les éléments, qu’il pouvait emprunter à ce modèle, elle était sûrement le dernier qui dût lintéresser, si surtout, au lieu de concourir à la beauté de l’œuvre, elle devait avoir pour effet d’y introduire les contradictions et les invraisemblances qu'on nous a signalées.

L'auteur, auquel on attribue l’idée d’avoir fait servir le pèlerinage à Jérusalem et la scène des gabs à l’exaltation de la nation française et d'avoir subordonné à une inspiration unique les éléments

1. C’est en effet parce qu’on admettait, qu’il ne changeait que peu de chose à

ses modèles, qu’on croyait retrouver dans la physionomie, donnée à Charles dans

le Voyage à Constantinople, les mœurs d’un prince oriental, et dans la scène des gabs le remaniement d’un conte venu de l'Orient.

divers de son récit ‘, eût certainement, s’il l’eût voulu, été capable de faire l’unité du caractère de Charlemagne et d’en atténuer les disparates, à supposer qu’elles eussent pour origine la diversité des récits par lui utilisés. Ces disparates ne résultent donc pas de la juxtaposition, en quelque sorte mécanique, de deux récits distincts. Loin d’être inconscientes et de trahir l’inhabileté du poète, nous verrons au contraire qu’elles sont voulues et qu’elles donnent au Voyage son sens et sa véritable portée. On ne peut, en tout cas, s'appuyer sur elles pour affirmer, ni que le poème est formé de la combinaison de deux récits antérieurs, ni surtout que l’un de ces récits, le prototype du Voyage à Constantinople et de la scène des gabs, était un conte oriental.

Il en est de même des incohérences relevées dans la conduite du récit. Quoique en apparence plus significatives, elles ne prouvent ‘pas davantage, que la composition du Voyage en Orient soit telle que la conçoit M. Koschwitz. Elles proviennent, avons-nous vu, de ce que l’auteur a voulu rattacher au Voyage de Constantinople, qui semble d’abord être le seul et véritable sujet, le récit d’un Pèlerinage de Charlemagne à Jérusalem. Mais surtout, ce qui les rend choquantes, c’est la situation respective de ces villes et la bizarrerie de litinéraire, qui oblige les Français, désireux d’aller à Constantinople, à se diriger d’abord sur la Palestine et à ne visiter la capitale grecque qu’au retour. Si Jérusalem se trouvait naturellement sur la route de Constantinople, on pourrait trouver trop long le séjour qu'y font les Français, et disproportionné l'épisode de ce pèlerinage, mais la donnée générale du poème resterait vraisemblable.

Ce qui nous choque, c’est l’idée d’aller en Palestine chercher le chemin de Constantinople. Or, dans l'hypothèse même de Koschwitz, il dépendait uniquement de l’auteur du Voyage d'éviter ce principe d’invraisemblance. Si, en eflet, l’on admet avec lui, que le récit, auquel il empruntait le Pèlerinage, avait un fond traditionnel et qu'il ne pouvait, sans en altérer la donnée même, changer le but de

1. Cf. Gaston Paris, Romania, IX, p. so, et Poésie du moyen âge, p. 128 sq.; Koschwitz, Introduction à la quatrième édition du poème, p. xxx vI.

ce pieux voyage, si le choix de Jérusalem lui était imposé, il pouvait, à tout le moins, imaginer pour théâtre de l’autre action et de la scène des gabs une autre ville que Constantinople.

Lorsque l’on considère cette partie du poème comme empruntée à un conte oriental, on admet aussi que celui-ci situait son action ailleurs que dans la capitale grecque. On reconnait, qu’en reproduisant son modèle l’auteur du Voyage en Orient lui a fait subir deux changements essentiels : il aurait attribué à Charlemagne le rôle du héros primitif et, d'autre part, ilaurait transféré à Constantinople le lieu de l’action. On a même indiqué les raisons de ce choix; c'était, a-t-on dit, le désir du poète d'utiliser les récits faits par ‘les pèlerins des merveilles de Byzance, et de peindre la cour des empereurs grecs, telle que la concevait l'imagination populaire ’.

Si vraiment telle avait été la pensée du poète, quelque agrément qu'on prenne à ses descriptions de Constantinople et du palais merveilleux, il faudrait reconnaître que son choix a été malheureux. Il aurait lui-même créé l’invraisemblance capitale de son poème. Que n’a-t-il plutôt choisi telle ou telle ville d'Asie Mineure, dont il pouvait aussi bien conter les merveilles imaginaires, et sur le chemin de laquelle il eût trouvé avec Jérusalem l’occasion de raconter le pèlerinage de Charlemagne. L'auteur du Voyage en Orient n’a pas pu ne pas se rendre compte du désavantage qu’il y avait à donner Constantinople comme cadre à son récit. Et, dès lors, il est plus naturel de penser que ce n’est pas lui-même qui la choisie.

S'il a accepté et subi les invraisemblances que Constantinople amenait avec elle, c’est plutôt parce qu’il n'osait pas s'affranchir d’une tradition existante. En tout cas, l'hypothèse des deux récits qui, par juxtaposition, auraient formé le Voyageen Orient, est certainement à rejeter. Elle est purement gratuite, puisque si lon peut admettre l'existence d’un conte germanique ou oriental, auquel serait empruntée l’idée de la scène des gabs, nous n’avons aucune trace d’une chanson de geste, consacrée au récit du pèlerinage de