XX D

ticulier, la forme qu’elle avait prise dans la chanson, que nous a conservée le manuscrit d'Oxford.

I est vrai que le cas de Roland serait unique. Pour tous les autres gabs le hasard seul aurait déterminé leur attribution. On ne saurait établir un rapport quelconque entre chacun d’eux et le personnage auquel on en fait honneur. Par suite, aucun de ces héros ne rappellerait, mème par des traits déformés, la physionomie, que leur donnait l'épopée. Et comme ces gabs n’ont rien en eux de particulièrement épique, l'étude de ces plaisanteries et de leurs auteurs ne pourrait, en aucune façon, nous renseigner sur la connaissance, que l’auteur du Voyage pouvait avoir des chansons de geste. Telle est du moins la conclusion, qui se dégage de l'examen fait jadis par M. Morf de cette scène des gabs' et celle qui, depuis, semble généralement adoptée ?.

Il est cependant aisé de montrer, que, pour plusieurs des héros en question, il y a pour ce qu'ils font dans cette scène des gabs, ce qu'ils y sont et ce qu'ils y disent, un rapport certain avec leur personnalité traditionnelle. C’est Koschwitz lui-même qui, par un ingénieux rapprochement 5, nous fournit la preuve, qu’au moins pour Charlemagne le poète s’est préoccupé de le faire « gaber » en conformité avec le caractère, que”certaines traditions lui prêtaient. On sait, en effet, en quoi consiste la vanterie de l’empereur. Que le roi Hugon choisisse le plus vigoureux de ses chevaliers, qu’il le révête d’une double armure et le fasse monter sur un bon cheval, il se fait fort, lui, Charlemagne, de trancher d’un seul coup armures, cavalier et cheval, et d’enfoncer l’épée en terre jusqu’à la moitié de la lame (v. 454-464). On ne voit pas au premier abord, pourquoi cet exploit est particulièrement attribué à Charlemagne, ni même pourquoi on le représente comme une imprudente vantardise. A part certains détails, ajoutés pour corser la gageure, il n'est pas d’exploit plus fréquent ni même plus banal dans nos chansons de

. Cf. Romania, XIII, pp. 201-208.

. Cf. Koschwitz, Introduction à la quatrième édition du poème, p. XXvIr: . Cf. Koschwitz, ibid, p. XIV.

VW) D +

geste. Il pourrait être, semble-t-il, attribué sérieusement à un compagnon quelconque de l’empereur, et c’est le hasard seul qui semble en avoir fait honneur à Charlemagne.

Cependant sa banalité même pourrait lavoir fait considérer comme l'exploit épique par excellence, et attribuer à Charles comme au personnage le plus considérable de Pépopée '. Il est, en effet, curieux de constater, qu'au xIv° siècle, quand un auteur comme Guillaume Guiart veut railler les exagérations de l'esprit épique, c’est précisément un exploit de ce genre qu’il prend pour exemple ?. On supposait aussi, qu’en attribuant personnellement à Charlemagne l'idée d’un si beau coup, auteur avait pu avoir en vue le passage du Roland où il est raconté que d’un seul coup d'épée l’empereur fendit la tête à l’émir Baligant (v. 3515-3619) 3. Mais l'exploit est si peu extraordinaire et a dans le récit si peu d’importance, qu'on ne voit pas pourquoi l’auteur du Voyage l'aurait retenu comme caractéristique.

La vérité est, que l’un des traits, sous lesquels s’est conservé dans l’imagination populaire le souvenir de l'empereur, c’est précisément celui de sa grandeur et de sa force physiques +. Le Pseudo- Turpin, en particulier, consacre tout un chapitre à nous rapporter

1. C’est à peu près ce que pense M. Nyrop, qui précisément choisit et cite cet exploit comme le type des exagérations, où l’on tombe à la deuxième période de la poésie épique, quand les héros n’ont plus rien de populaire et sont créés de toutes pièces par l'imagination des trouvères. Cf. Storiu dell epopea francese, trad. Gorra, P: 334:

2 « Chevaliers qui se combatoient

Jusques braiers s’entrefendoient : .

Li grant destrier du cop donné Restoient par mi tronçonné..……….

Bien sont de mentir a meismes Cüil qui vont contant tiex noées Si sont eles souvent louées Car Gautier, Bebot et dan Gile Cuident que ce soit évangile »

cité par Nvyrop, tbid., p. 336-337.

3. Cf. Stengel, Literaturblatt. für germ. und rom. Philologie, 1881, p. 289. 4. Cf. Gaston Paris, Hisioire poëlique de Charlemagne, pp. 345, sq.

diverses manifestations de cette vigueur corporelle . Or, il en est une, qui présente avec le gab du Woyage.en Orient de frappantes analogies ?. La ressemblance est même telle qu’elle ne peut être fortuite. La seule question qui se pose est celle de savoir, lequel, du poème français où du-Pseudo-Turpin, à emprunté ce trait à l’autre. Koschwitz affirmait, que celui-ci n'avait fait que suivre celui-là. Mais il n’en donnait aucune raison et se laissait uniquement guider par ce qu'il croyait de la prétendue ancienneté du Voyage 5. La date nouvelle, que nous avons fixée à sa composition, sufht à renverser le rapport et, à moins de recourir à l’hypothèse d’une source commune, à laquelle les deux textes auraient emprunté ce même trait, la seule considération de leur Âge respectif nous force à admettre, que c’est le Voyage, qui a emprunté à la chronique monacale l’idée et la matière du gab attribué à Charlemagne.

Mais en outre, dans l'hypothèse de Koschwitz, on ne s’expliquerait pas les variantes du Pseudo-Turpin. Pourquoi lauteur, qui voulait nous donner une grande idée de la vigueur de Charlemagne, aurait-il, en empruntant au Voyage le trait qu'il rapportait, fait disparaître précisément les détails les plus extraordinaires et les plus caractéristiques + ? Dira-t-on que c’est par souci de la vrai-

1. Le chapitre xx est intitulé : De persona et fortitudine Karoli.

2. « Tantae fortitudinis erat, quod militem armatum, scilicet inimicum suum, sedentem super equum a vertice capitis usque ad bases simul cum equo uno ictu spata propria secabat. » Éd. Castets, p. 30.

3. Il est même curieux de constater, qu’après avoir établi le rapport des deux textes, d’après l’âge attribué par lui au poème, Koschwitz se servait de ce rapport même comme d’un nouvel argument en faveur de l'ancienneté du poème. Comme le chapitre du Pseudo-Turpin est des vingt premières années du xr1e siècle, le Voyage en Orient, qu’il aurait connu et utilisé, devrait forcément lui être antérieur. Cf. l’Introduction à la quatrième édition du poème, p. xIv.

4. Il n’est question en effet dans le Pseudo-Turpin ni des deux hauberts, ni des deux heaumes dont Charles veut qu’on arme celui qu’il s’offre à « trancher » (v. 456 et 460). Rien non plus de la vigueur particulière de son adversaire, ni de celle du cheval. Dans le poème Charles réclamait pour l’abattre le chevalier de la « maisniée » d'Hugon qui fut le plus fort et le plus « membrez » (v. 455). Il voulait aussi qu'on lui fit monter un « destrier sojornet » (v. 547). Enfin le Pseudo-Turpin raconte qu’il coupa simplement en deux cheval et cavalier, sans enfoncer son épée dans la terre à la profondeur que fixe le Voyage en Orient.

semblance ? Une pareille préoccupation est aussi étrangère que possible à l’auteur du Pseudo-Turpin. Le même chapitre nous rapporte d’autres traits, qui passeraient difficilement pour vraisemblables et celui même qui nous occupe, tout dépouillé des détails qu'ajoute le Voyage, n’en est pas moins extraordinaire. Autant les variantes du Pseudo-Turpin s’expliqueraient peu, s’il avait utilisé le poème, autant on s'explique les additions faites par le poète, s’il a emprunté à la chronique latine l’idée du gab de Charlemagne. Tous les détails ajoutés, toutes les circonstances qui renchérissent sur la donnée primitive s'accordent avec l’intention de l’auteur, qui, d’un trait épique assez banal, veut faire une vantardise véritable.

Il est donc certain, que, sur ce point, notre poème a suivi et imité le Pseudo-Turpin. Et il est non moins évident, que le hasard seul n’a pas déterminé l'attribution à Charlemagne du gab que le Voyage lui prête. On peut discuter sur le choix de ce gab, penser que tel autre eût été mieux approprié à la personne de l’empereur. Il nous sufhit d’avoir montré, que celui que le poème rapporte, se justifie par l’existence de traditions populaires et de croyances à la vigueur extraordinaire de Charlemagne, et aussi par le fait, qu'un texte aussi répandu que le Pseudo-Turpin attribuait à l’empereur un trait de force physique à peu près identique. L'auteur du Voyage, qui connaissait la Chanson de Roland, connaissait aussi la chronique cléricale. Contentons-nous de retenir le fait, dont nous aurons à voir, si l’on n’en peut pas tirer une indication sur la personnalité de ce poète.

Pour trois autres des gabs, on peut, croyons-nous, prouver également, que leur attribution n’est pas non plus l’effet du hasard, qu'ils sont, au moins en un sens, conçus dans un étroit rapport avec le caractère épique, des héros auxquels on les prête, et qu’ainsi ils supposent de la part de l’auteur une certaine connaissance du passé poétique de ces personnages. Ce qui a fait méconnaître le caractère très personnel de ces gabs, c’est qu’à l'encontre des précédents ils ne sont pas simplement lexagération poussée jusqu’à l’invraisemblance de traits empruntés à l'épopée. Entre les vantardises de Naime, de Turpin, d'Olivier, et le caractère traditionnel de ces personnages il n’y a

pas un rapport direct. L’idée de chaque gab et son attribution proviennent d’une interprétation, surtout d’une transposition des traits, sous lesquels les chansons de geste les avaient fait connaître à l’auteur.Le rapport entre ces gabs et les héros auxquels ils sont attribués n'en est pas moins certain et si facile à rétablir, qu’on doit s'étonner qu'il ait pu passer inaperçu.

En particulier, il apparaît très net entre l’exploit dont se vante Naime et la personnalité épique du héros. Dans nos chansons de geste et notamment dans le Roland, il est essentiellement « le vieux Naime » et le conseiller écouté de Charlemagne. Ce qui le caractérise, c'est à la fois sa vieillesse et sa sagesse, celle-ci n'étant, comme ses cheveux et sa barbe blanche, que le signe et la manifestation de celle-là ‘. Or, le Voyage en Orient nous le présente lui aussi comme « vielz » et « chenuz » ?. Il l’est, lors de l’expédition à Jérusalem et à Constantinople, antérieure cependant à la guerre d’Espagne, et bien que Charlemagne lui-même soit encore jeune ou tout au moins dans la force de l’âge. On peut penser, que le poète à emprunté le personnage directement à la Chanson de Roland qu’il connaissait et qui en effet lui accordait un rôle important. C’est ce vieillard, qui, voulant « gaber » à son tour, se vante de revêtir le meilleur haubert du roi Hugon et ensuite, par Le seul effort de ses muscles, de le rompre et de le « desmaillier » 3.

L’exploit, assurément extraordinaire, est surtout rendu invraisemblable par le fait, qu'on l’attribue à un vieillard. Et cela même nous atteste l’exacte appropriation du gab à la personnalité de Naime, le vieillard en quelque sorte traditionnel des anciennes chansons. Que le poète, comme le croyait Koschwitz 4, ait pensé qu’en raison de son âge, Naime devait avoir les nerfs durs ÿ, ou, ce qui est plus naturel encore, que malgré son âge il ait voulu leur

. Cf. Nyrop, op. cit., p. 343.

Cf. notamment vers 532, 538 et 539.

Cf. vers 532-537.

Cf. l'introduction à la deuxième édition du poème, pe XXXV.

. Il n’y a en tout cas rien à tirer du fait que le poète l'appelle Naimon Paduret (v. 62). C’est à tort que M. Morf (Romania XIIT, 202) semble établir un rapport

CouLer. — Voyage de Charlemagne en Orient. 20

NE D m

donner la vigueur que l’on sait, il ne lui attribua ce gab que parce que latradition le représentait comme le « vieux Naime ».

Aucune des raisons invoquées pour nier l’individualité de son gab n’est vraiment probante ‘. Peu importe, que nulle part ailleurs, dans l'épopée, on ne trouve d’allusion aux « nerfs durs » de Naime et qu’au contraire Le Roland ? nous le montre vulnérable comme un autre aux coups de ses adversaires. La qualité attribuée à ses muscles peut être une invention du poète, mais elle manifeste, directement ou indirectement, la vieillesse traditionnelle du personnage. Il ne s’agit pas non plus de rechercher, si tel ou tel autre gab ne lui eût pas mieux convenu. Celui d’'Ernaut de Gironde n’eût pas été moins bien approprié à la personne de Naime, mais la raison en est simple, si, comme nous le verrons, ce dernier n’est autre chose qu’une « réplique » de celui de Naime. Le fait important que nous croyons avoir établi, c’est que la vanterie particulière de Naime est conçue dans un rapport étroit avec son caractère épique.

Il en est de même de celle de Turpin, encore qu’on semble avoir renoncé à en justifier l'attribution ;. On sait en quoi elle consiste. Qu'on fasse courir de front les trois meilleurs chevaux du roi Hugon Turpin se vante de s’élancer de telle sorte, qu’il en franchira deux et se campera sur le troisième. Puis, laissant les chevaux courir à toute force, il jonglera avec quatre pommes à la fois, sans qu’une seule lui échappe (v. 494, sq). L’exploit semble être imaginé pour mettre en évidence l’adresse d’un baladin et d’un jongleur de profession. Comment un tel gab peut-il convenir à la personnalité du héros, auquel le poème en fait honneur ? Comment, dit M. Morf, peut-il s’accorder avec la dévotion bien connue de ce personnage? Et il en conclut que le hasard seul la fait attribuer à Turpin.

entre cette épithète et la qualité attribuée aux nerfs du personnage, comme si le mot avait ici un autre sens que celui de endurci à la guerre et par suite de vaillant.