JO D

l’a mise en œuvre avec une certaine discrétion dans le choix des détails et presque avec décence. Un auteur de fabliaux eût exploité bien autrement une si riche veine. Notre poète à imaginé le gab, qui devait le mieux faire sortir Olivier de son caractère et de son rôle traditionnels. Il veut nous montrer, jusqu’à quel point la folie de « gaber » peut lui faire oublier sa « sagesse ». Cela étant, l’étrangeté du gab lui était presque imposée. Il est à peine responsable de son invention, et, ce qui nous montre bien, qu'il ne recherche pas l’obscénité, c’est, outre la sobriété avec laquelle il nous raconte ce gab, les circonstances qu’il imagine pour atténuer ce qu’il peut avoir de trop choquant.

Pour que la fille du roi lui permette d'accomplir sa vanterie, Olivier lui permet d’en faire sa « drue » et de l’épouser. « Vous êtes belle, lui dit-il, comme il sied à la fille d’un roi. Aussi, n’ayez aucune crainte, si je vous dis mon gab. J'ai promis de faire de vous mon plaisir. » Et la jeune fille de répondre, toute émue : « Grâce, seigneur, si vous me déshonorez, je serai malheureuse à tout jamais. » Et Olivier, pour triompher de ses scrupules, réplique : « Belle, qu'il en soit comme vous le voulez, — c'est-à-dire, Dieu me garde de vouloir votre malheur, — mais, comme d’autre part il faut que je tienne mon engagement, Je ferai de vous ma « drue » et n’en veux point avoir d'autre que vous. » La jeune fille rassurée lui répond courtoisement et lui engage sa foi. Olivier s'efforce alors de tenir sa promesse et il n’en accomplit, il est vrai, que le tiers. Mais, le lendemain, le roi ayant demandé, si le Français a réellement tenu sa gageure, sa fille tout naturellement lui répond que oui et Hugon reste persuadé, qu’il a eu affaire à un « enchan-

(Aube D),

1. On ne semble pas avoir bien entendu cette partie du poème et notamment le dialogue entre Olivier et la fille du roi. La faute en est certainement à l'état défectueux du texte. Voici, en effet, comment le résumait Gaston Paris : « Sire, dit Ja belle en tremblant, èles-vous venu de France pour mettre à mort les pauvres femmes ? Rassurez-vous, réplique le courtois Olivier ; il n'en sera que ce que vous voudrez. C’est l'amour qui me fait parler ainsi. Promettez-moi seulement de dire à votre père que j'ai exécuté mon gab. » Il n’en accomplit que le tiers et, c'était déjà une belle merveille ; mais la princesse fidele à son serment dit le lendemain à son père, qu'il avait fait tout

La promesse du mariage, le malentendu, qui rend possible l’accomplissement du gab, atténuent ce qu'il pouvait avoir de trop grossier et de choquant, et, ce qui nous paraît caractériser toute la scène, à l'encontre de l'opinion générale, c’est plutôt le souci d'éviter

ce dont il s'était vanté. « Romania, IX, p. 5. Cette interprétation est inadmissible. Si Olivier était réellement touché des prières de la jeune fille, s’il lui suffisait, d'accord avec elle, de tromper le roi Hugon, s’il ne tenait pas à accomplir son gab, il était inutile qu’il essayât de le faire. À la question de son père, la jeune fille aurait répondu de même façon et avec d’autant plus d’empressement, qu’elle aurait été reconnaissante à Olivier d’avoir cédé à ses prières. Mais, en réalité, Olivier ne se montre pas si détaché de l’objet de son gub; il ne songe pas à se tirer d’affaire par un mensonge et ne demande pas à la jeune fille d’affirmer ce qu’il n’aurait pas fait. Le vers 723, sur lequel s'appuie Gaston Paris, est manifestement altéré etsoninterprétation ne repose que sur la conjecture, par laquelle il essaie de .le rétablir. Le manuscrit donne exactement : Mais men cuvent que maquitet vers lu rei. Différentes corrections avaientété proposées. L'une des plus défendables était celle de Koschwitz dans sa première édition du poème : Mais ore m'en covient que n'aquit vers le rei. Il l'avait, il est vrai, äbandonnée, dès la deuxième édition, pour adopter la conjecture de M. Tobler : Mais de mongab covient que naquit vers le rei. « Cette restitution, dit Gaston Paris, est de toute façon peu vraisemblable » (Romania, XIII, 131). La raison qu’il en donne, en réalité, c’est qu’elle ne s'accorde pas avec sa façon d’entendre tout le passage. D’après lui, Olivier doit dire à la fille du roi : « Je veux bien vous ménager, mais à la condition que vous, dont le témoignage doit décider, vous déclarerez au roi que j'ai rempli ma promesse el dans ce cas je ferai de vous mon amie. » C’est, en partie, pour retrouver ce sens, qu'il propose de lire le vers 723 : Mais que mon covenant naquilez vers lo rei. Nous avons montré, que cette conjecture et ce sens sont en contradiction avec l’ensemble de la scène. Une correction, qui, au point de vue paléographique, s’expliquerait au moins aussi bien, seraitla suivante : Mais que men enconvient aquiler vers le rei. Une des deux syllabes successives er serait tombée et cette première faute aurait entrainé les autres altérations, le déplacement de la conjonction que, l’addition du pronom et la correction de aquiler en aquitet, qui, malgré tout, reste fautif. L'existence du composé encovenir synonyme de covenir et son emploi comme impersonnel au sens de falloir sont attestés par le Dictionnaire de Godefroy. Quant à maïs que, il ne faut pas l'entendre au sens de pourvu que, mais avec célui de mais parce que, seulement comme. Nous avons un autre exemple de ce sens dans le poème. Aux vers 43-45 Koschwitz lit comme suit :

Ore entent la reïne que ne se poet estordre,

Volentiers le luissast mais que müer wen oset.

« Emperere, dist ele, ne me tenez a fole. »

Bien évidemment #ais que dans ce passage n’a pas le sens de wofern —= pourvu que, qui lui est attribué par Koschwitz dans son glossaire. Une preuve en est, que dans le poème, #ais que au sens de wo/ern, c’est-à- dire de pourvu que, est toujours construit

» PAU. . . ; . à . .

l’obscénité. Si donc il fallait voir en notre poème un fabliau, il faudrait reconnaître, que par l'esprit, la forme de la raillerie et la nature de son comique, il se distingue du plus grand nombre des

avec le subjonctif. Cf. les vers 224, 485, 491. De plus, au point de vue du sens général, pourvu que ne saurait convenir ici. En effet la reine comprend qu’elle ne peut éviter de nommer le roi dont elle a parlé. Elle se dispenserait bien de le faire, mais comme elle n’ose pas dissimuler : « Empereur, dit-elle... c’est du roi Hugon que j'ai entendu parler. » Le sens de mais comme, seulement comme, seulement parce que est donc bien certain et la ponctuation du passage doit être en conséquence modifiée comme suit :

Ore entent la reïne que ne se poet estordre,

Volentiers le laissast, mais que muer n'en oscet,

« Emperere, dist elle, ne me tenez a fole, etc.

Un autre vers (719) de ce passage est également très altéré. Le manuscrit donne : De vos mes volentez aamplir co ne quier aveir, mais Koschwitz a tort, croyons-nous, de penser que l’altération provient de la réunion de deux parties de vers appartenant primitivement à des vers différents. Il croit que ne quier aveir appartient à un autre vers et entre #e et ço il suppose une lacune. Il est cependant très possible, avec des corrections très simples, de rendre au vers un sens satisfaisant. On pourrait lire De vos mes volentez d'aemplir ne aveir. La construction est toute naturelle: « Si je vous dis mon gab, qui est de faire mes volontés de vous... » Quant à l'emploi de ze au sens positif, rendu possible par la phrase négative ja war vos en crendreixz, il y en a d’autres exemples au glossaire.

Enfin, en ce qui concerne l’accomplissement du gab, notre étonnement égale celui du roi Hugon, encore qu’il ait d’autres causes. Comment la jeune fille peutelle répondre affirmativement à la question de son père ? Par un étrange souci de la vraisemblance, le poète a pris soin de nous dire que

Li coens ne li fist mais la nuit que trente feiz.

Olivier n’a donc pas accompli son gab et l'intervention divine, qui se manifestera pour assurer la réalisation des autres gageures, semble ici faire totalement défaut. Il -se peut, qu’un sentiment de pudeur ait fait hésiter l’auteur à mêler Dieu et ses anges à une pareille histoire. Mais, dans ces conditions, il est impossible de comprendre la réponse de la jeune fille. Rien ne permet de penser, qu’il y aît entre elle et Olivier un accord quelconque pour tromper le roi. Elle répond en toute sincérité. Elle ignore, et Olivier nelui a pas ditle nombre d’exploits, qu’il s’est vanté d'accomplir. Il faut, croyons-nous, admettre, qu’il y a un jeu de mots et une équivoque sur le mot cent. C’est grâce à elle qu’Olivier se tire d'affaire. Au lieu que Hugon (v. 729), quand il interroge sa fille, donne au mot cent sa valeur propre, elle entend au sens général et indéterminé de beaucoup. Elle comprend mal, mais répond très sincèrement oui. Est-ce l'intervention et la faveur divines qui rendent possible le malentendu ? C'est, à notre avis, la seule façon de comprendre cette scène. Il y avait là une plaisanterie, qui sur le public du Voyage en Orient devait-être d’un effet sûr. Il est curieux de constater les efforts des différents rédacteurs du Galien, pour expliquer la réponse de la jeune fille et les non-sens; auxquels souvent ils ont abouti.

contes de ce genre. Il appartiendrait au petit groupe de fabliaux que distingue la modération dans la nature et dans l'expression du comique et l’on devrait le placer à côté des contes tels que Auberée ou que Le Pauvre Mercier *.

Mais est-il vraiment possible de confondre, au point de vue de son esprit et de son sens, notre Voyage en Orient avec ces fabliaux, dont l'unique objet était d’être de pures amusettes ét qui ne prétendaient qu’à faire rire *? La présence de scènes aussi sérieuses, aussi grandioses que celles qui constituent le Pèlerinage à Jérusalem ou la fin du Voyage à Constantinople excluent absolument cette hypothèse. Si vraiment la première partie du poème avait pour but d’édifier 5, si même l'élément sérieux ne prétendait qu’à reproduire l'inspiration de l’ancienne épopée, et s’il n'avait pour objet que de nous présenter, sous un nouvel aspect, la grandeur traditionnelle de Charlemagne, on ne s’expliquerait pas sa présence dans un fabliau. Mais si la partie comique elle-même n’a d’autre but que de faire ressortir la supériorité des Français, appuyée sur la protection divine #, et, si le poème tout entier n’est destiné qu'à exalter l’amour-propre national ÿ, il est clair, que, malgré les ressemblances extérieures que l’on peut constater, le Voyage en Orient n’a rien de commun avec les contes de ce genre.

C’est pour des raisons assez semblables, qu’il faut renoncer à retrouver en lui avec M. Nyrop un poème héroï-comique ‘. Si, en effet, une partie du Voyage à Constantinople et de la scène des gabs semble bien reproduire une des formes de linspiration, qui anime ce genre de poèmes, si nous y voyons des héros épiques représentés dans des attitudes et avec des sentiments bas, comiques ou même ridicules, il n’en est pas moins vrai, que, dans le reste du poème et mème dans la seconde partie de cette scène, les Français

Cf. Bédier, Les Fabliaux, p. 373.

Cf. Bédier, ibid., pp. 309-311.

C£. Nyrop, op. cit., p. 118.

Cf. Nyrop, ibid.

Cf. Gaston Paris, Romania, IX, 1$, et Pocsie du moyen dge, pp. 148-149. Cf. supra, p. 330.

au & % D

retrouvent leur physionomie habituelle, l'air de grandeur et les sentiments nobles, que l’épopée attribue toujours à Charlemagne et à ses pairs.

C’est même cet aspect de leur caractère, que l’on a surtout considéré pour comprendre le poème, comme l'a fait Gaston Paris. Qu'on le compare avec le récit du Siège de Neuville, qui, dans notre ancienne littérature, représente bien en effet l'esprit héroï-comique. Sans doute, la forme, que cet esprit à revêtue dans celui-ci, est . l’inverse de celle, sous laquelle il se manifesterait dans le Voyage en Orient. Ce sont de simples bourgeois, qu'il nous montre voulant jouer le rôle de nobles chevaliers et s’eflorçant de se hausser au rang de héros épiques. Mais la disconvenance, d’où naît le comique, est constante d’un bout à l’autre du récit. Et c’est cette unité d'inspiration, qui fait défaut dans le Voyage en Orient. Il est, lui, tantôt plaisant et tantôt grave. On Île dénature, quand on néglige les parties comiques, pour ne retenir que l'élément sérieux, et inversement. Il faut reconnaitre le fait, que ce sont les mêmes héros, qui ont tour à tour les deux aspects noble et ridicule, et cela ne correspond à aucune forme connue de l’esprit héroï-comique.

Enfin, si, en raison des parties sérieuses du poème, on était tenté de lassimiler à certaines chansons de geste, où, de façon assez analogue, les personnages et les scènes comiques ont leur place, une différence essentielle sufhrait à nous en montrer limpossibilité. Parmi les chansons de la deuxième époque de notre épopée, il en est, en effet, quelques-unes, qui admettent un élément comique. Celles où figure le personnage de Rainoart peuvent nous servir de type. Mais, dans ces poèmes, ce ne.sont pas les héros véritables de l’épopée nationale qui font rire’. C’est toujours sur des personnages secondaires ou sur de petites gens, que tombe le ridicule. Le plus souvent le comique, tout comme dans le Siége de Neuville, à pour principe, la disconvenance, qui existe entre la condition de ces personnages et leurs efforts pour imiter la vie des vrais chevaliers. Dans ces chan-