Cf. supra, pp. 77, sq

que par ailleurs il falsifiait, il n'avait eu aucun scrupule à représenter les trois empereurs Nicéphore, Michel et Léon régnant simultanément, lors de l’arrivée de Charlemagne '. Nous retrouverons dans d’autres récits inspirés de cette légende des traces de ce trait primitif. Nous verrons, en particulier, comment certains clercs, qui ont voulu, en se référant à Benoît et à ses imitateurs, insérer la mention de ce prétendu voyage dans des chroniques véritables, se sont eflorcés de corriger l’invraisemblance pour se rapprocher de la vérité historique. Le moyen, auquel a eu recours l’auteur de nôtre récit, est sans doute assez radical. Au lieu de chercher un synchronisme possible et de changer les noms donnés par Benoît de Saint-André, au lieu de supposer non pas trois, mais deux empereurs, un père et un fils, celui-ci associé à l’empire du vivant de son père ?, il imagine une solution qui coupe court à toute contestation. Quand Charlemagne arrive à Constantinople, il y trouve naturellement un empereur régnant, et, pour éviter toute contradiction avec l’histoire, il évite de le désigner avec précision. C’est « le roi grec », sans autre nom : l'expédition de Charles peut dès lors se placer sous n'importe quel règne, à n'importe quelle date. Si elle n’a pas cessé d’être une pure invention sans réalité historique, du moins les circonstances où on la place ne choquent pas ouvertement la vérité des faits.

Un autre trait, où se marque ce même désir de respecter la vraisemblance historique, est la façon dont ce récit de la Saga nous représente les rapports des deux empereurs et la situation de Charlemagne à l’égard du « roi grec ». Ce qui est assurément curieux, c'est la subordination affectée par Charles. Il refuse l'hommage que l’empereur de Constantinople veut lui faire de sa terre. Et, sans doute, ce qui ressort de là, c’est le prix attaché aux reliques, dont la possession lui paraît préférable à celle de tous les royaumes, mais surtout, c’est l'impossibilité pour l’auteur du récit

NON MON AS 2. C’est en particulier ce que fera l’auteur dela Descriptio, ainsi qu'on le verra

au chapitre suivant,

de concevoir une souveraineté primant celle de l’empereur grec. Quelque service que Charles ait pu lui rendre, celui-ci se proclame son inférieur. Il est au-dessus de lui-même comme de tous les princes chrétiens : « Que Dieu, lui dit-il expressément, ne me permette pas de recevoir ta terre, puisque tu es empereur et chef de la chrétienté. » Cela seul suffirait à mesurer la distance qu'il y a entre le récit de la Saga et les poèmes carolingiens. Il est clair, qu'il ne peut être l’œuvre d’un trouvère ordinaire, et il s'oppose à l'idée même qui a constitué la légende populaire de Charlemagne ’. Quelques variations qu'aitsubies l’idée, quele peuple s’est faite de la situation des deux empires, jamais elle n’a été celle qui s'exprime si nettement dans le récit de la Saga.

Cette idée de la subordination de l’empire d'Occident contredisait trop les aspirations de l’amour-propre national, et de plus, elle ne correspondait même pas à une réalité historique. C’est à n’en pas douter une conception tardive, née dans le monde des clercs, à la suite de la décadence rapide de l'empire fondé par Charlemagne. La chute de cet empire, alors que subsistait toujours le trône impérial de Byzance, le fait, que, depuis longtemps, il n’y avait plus en France d’empereur, mais seulement des rois, devait avoir pour conséquence de placer les successeurs de Charlemagne sous la subordination des empereurs grecs. Pendant la plus grande partie du moyen âge, ceux-ci sont en effet « les chefs de la chrétienté ». À partir de 1021, c'est à eux qu'appartient le droit exercé jadis par Charles de veiller sur les Lieux Saints 2. Cette suprématie dès lors incontestée, put apparaitre comme ayant existé de tout temps. On en vint aisément à considérer qu'elle s'était exercée au 1x° siècle et sur Charlemagne lui-même. L'idée de la subordination de l’empereur d'Occident à Constantinople n’est probablement que la projection dans le passé d’un état de choses contemporain de l’auteur du récit de la Saga. C'est une idée savante, sans rapports avec les croyances populaires. Ce n’est ni de la légende, ni de l’histoire. C’est une concep-