Cf. supra, p

On peut même supposer très légitimement, qu'il a connu le récit où elle se trouvait mise en œuvre et développée. Le voisinage des deux sanctuaires ne suffit pas d’ailleurs à expliquer le fait. Il faut vraiment, qu’à la date où fut écrite la Descriptio, la possession du Saint Suaire par Compiègne fût établie au point de ne pouvoir lui être contestée. De très bonne heure, la prétention de Saint-Denis fut de passer pour la « mestre abbeie », dont toutes les autres églises seraient plus ou moins tributaires. Elle, qui prétendait s’égaler à Aiïx-la-Chapelle, devait chercher à s'élever au-dessus des sanctuaires, qui, à l'origine, avaient eu une part semblable à la sienne dans la vénération des fidèles. En fait, elle ne concéda à ses rivales que ce qu’elle ne put leur enlever. Ainsi s'explique sans doute le fait, que la Descriptio reconnaît à Compiègne la possession du Suaire, et que, pour l'ancienneté de cette possession, elle l’égale presque aux reliques de Saint-Denis *.

1. Il faut noter, en effet, que, si la Descriptio admet que le Saint Suaire a été donné à Compiègne par Charlemagne, tout comme les reliques de la Passion à Saint-Denis, elle s'efforce d’établir, que la possession de Saint-Denis est antérieure à l’acquisition du Suaire par l’abbaye de Saint-Corneiïlle. On sait, que celle-ci fut fondée par Charles le Chauve et aux environs de 876. En adoptant la version du don du Suaire par Charlemagne, les clercs de Saint-Corneille étaient obligés de supposer, que le don avait été fait à un autre sanctuaire de Compiègne, duquel leur abbaye, dès sa fondation, et sans doute grâce à la faveur royale, avait hérité la précieuse relique. Celle-ci ne pouvait pas faire remonter l’ancienneté de sa possession au delà de sa fondation. Or, les indications données par la Descriptio pour la date de l'établissement de l’Endit de Saint-Denis, consécutif au transfert des reliques, nous reportent à l’année 862 : « Ipso itaque regnante et romane Ecclesie Nicholao papa sedem apostolicam gubernante, luna XIII, indictione X..... » (Ed. Rauschen, 124, 17), L'année 862 est en effet la seule du pontificat de Nicolas Ier, qui soit d’indiction X. Cette datation, évidemment arbitraire, a probablement pour but de primer les prétentions de Compiègne, et d'établir que la présence à Saint-Denis des reliques de la Passion est antérieure à celle du Suaire à l’abbaye de Saint-Corneille. Ce qui a pu amener le clerc de Saint-Denis à attribuer à Nicolas Ier établissement de l’'Endit, c’est que celui-ci avait toujours eu une bienveillance spéciale pour l’abbaye. Il y avait été élu pape, et, en 863, à la demande de Charles le Chauve, il avait solennellement confirmé ses privilèges. (Cf. Jaffé, 2e édition, p.348). Peut-être est-ce d’après une bulle ou une charte conservée à Saint-Denis, que l’auteur de la Descriptio avait fixé la date donnée par lui pour l’établissement de Endit, sous le pontificat de Nicolas Ier, Il faut remarquer que certaines relations du transfert des reliques par Charles le Chauve, qui se trouvaient à Saint-Denis, plaçaient le fait

Elle agit tout autrement à l'égard de l’église d'Orléans. Auliéu que Compiègne lui reconnaissait la possession du bois de la Croix, la Descriptio revendique expressément pour Saint-Denis le fragment de la Croix que Charlemagne avait rapporté d'Orient. Elle ne le faisait que parce ques sans doute, il était possible de contester les prétentions d'Orléans. La tradition en faveur de celle-ci était-elle moins fortement enracinée dans la croyance populaire, ou bien Saint-Denis jugeait-elle cette église moins capable de défendre ses droits ? Ce qui est sûr, c’est qu’en réclamant pour elle la possession de la relique, elle tendait à faire passer pour illégitimes les prétentions d'Orléans. Celle-ci devait ou renoncer à prétendre qu’elle tenait le précieux fragment de Charlemagne lui-même, ou admettre l’intermédiaire de Saint-Denis et qu'il provenait de la relique apportée à Aix par Charlemagne et transférée à Saint-Denis par son petit-fils.

En même temps, la revendication de cette relique était dirigée contre le clergé de Notre-Dame de Paris, qui en 1109 avait en éffet reçu une parcelle du bois de la vraie Croix. Nous verrons plus loin l’importance de ce fait, au point de vue de l’histoire des reliques de Saint-Denis, et que le célèbre Endit n’a été probableblement que le développement au profit de l’abbaye d’une fête instituée par le clergé de Paris en l’honneur de sa relique. L’intention de lPabbaye étant telle, il était naturel, qu’elle cherchât à diminuer l’impoitance de la relique acquise récemment par l’église rivale, et qu’elle prétendit posséder une relique analogue, également authentique, et qui était en France depuis le règne de Charlemagne.

Ce qui nous semble caractériser la Descriptio, c’est l’'âpreté de ses prétentions. Par là s'explique sans doute son silence touchant le perixonium, que Compiègne elle-même reconnaissait appartenir à Aix. C'était une relique de la Passion, et Saint-Denis eut de bonne heure l'ambition de passer pour le dépôt principal, sinon unique, des reliques de la Passion. Elle avait, par suite, intérêt à ne pas reconnaître

sous le pontificat non de Nicolas ler mais de Jean VIII. C’est ce dernier, qui aurait sanctionné l’établissement de lEndit par Charles le Chauve et accordé les indulgences attachées à sa fréquentation. Cf. Doublet, Histoire de l’abbaye de Saint-Denis, pe 435 €t 259.

expressément à une rivale la possession de ce perizonium. Elle pouvait au contraire lui concéder les langes de l'enfant Jésus, la chemise de la Vierge et le bras de saint Siméon. Telle est sans doute la raison du choix que fait la Descriptio, parmi les reliques revendiquées par Aix, pour lui en certifier la légitime possession.

Ainsi, les divergences constatées, pour les reliques qu’ils citent, entre la Descriptio et le récit de la Saga, n’intéressent que l’histoire des églises, dont ils soutiennent les prétentions, et nullement la tradition de la légende du Voyage en Orient. Elles manifestent surtout la concurrence de ces prétentions. Elles représentent les concessions et les restrictions, que chacune de ces églises croit pouvoir faire aux revendications des sanctuaires voisins ou rivaux. Elles n’ont qu'un but, fournir une autorité plus grande à la cause que chacun de ces récits a pour objet de soutenir.

* Mais ce même désir a guidé l’auteur de la Descriptio dans son remaniement de la légende du Voyage en Orient, et cela doit plus particulièrement retenir notre attention. Il se marque d’abord à la forme relativement modérée, qu’ila donnée aux prétentions de Saint-Denis. Au lieu de soutenir, comme Compiègne et sans doute comme d’autres églises, que son abbaye tenait ses reliques de Charlemagne, il se borne à affirmer qu’elle n’est, et Compiègne elle-même, que l’héritière d’Aix-la-Chapelle. C’était renoncer à des prétentions trop contestables et, par là, rendre plus vraisemblable le récit qu'il voulait accréditer. Même quand il adopte la fiction du Voyage en Orient, ce qu’il recherche surtout, c’est la vraisemblance historique. Iln’emprunte qu’à l’histoire les détailset les traits, qu’il ajoute à la donnée primitive. Il s'écarte de parti pris des traditions poétiques, qui, toutes puissantes sur l'esprit du peuple, ne seraient pas une autorité suffisante pour le public de clercs et de lettrés, auquel s’adresse la Descriptio *. Quelque

r. Le vieillard aux cheveux blancs, qu’est Charlemagne dans la Descriplio, (cf. Éd. Rauschen, p. 106) n'est pas forcément le héros « à la barbe chenue » des

chansons de geste.

appareil guerrier que revête l’expédition de Charlemagne, il est bien évident, en effet, qu’elle n’a rien de commun avec celles que raconte notre épopée nationale. Elle n’a qu’en apparence l’objet de délivrer la Terre Sainte. Son vrai but est de mettre Charlemagne en possession desreliques, dont il s’agit d'écrire l’histoire. Maïs surtout l'esprit qui anime l’empereur diffère absolument de l'inspiration guerrière de nos chansons de geste. Il ne se propose pas des conquêtes à faire ; il se défend même d’accepter les richesses dont le roi grec veut récompenser ses services. Ni lui, ni ses barons ne veulent qu'on puisse les accuser d’avoir apporté une pensée de lucre dans cette expédition, entreprise par piété, « pietatis causa ». Il fait défense aux Français de toucher aux trésors que Constantin a fait exposer sur leur passage. Bien plus, il leur interdit même de les regarder avec une pensée de convoitise. C’est pour une autre récompense, non pour des biens terrestres, qu'ils ont, d’un cœur joyeux, accepté les fatigues d’un tel voyage et des combats livrés aux Infidèles ’. Ce n'est pas une fois, mais à plusieurs reprises, que Charles exprime ce mépris pour les richesses. L’insistance de l’auteur à mettre cette idée en lumière atteste son désir de développer la tendance moralisante, qui caractérise dès l’origine la légende du Voyage en Orient. Elle suffit à nous montrer, combien peu le personnage de Charlemagne est conçu dans l’esprit de la légende populaire, et que cette histoire de reliques veut aussi être un récit édifiant. L'empereur y apparaît comme le roi très chrétien, défenseur et propagateur de la foi. C’est le saint que l'Église va bientôt canoniser ; ce n’est pas le héros de notre épopée nationale.

La Descriptio s'oppose également aux traditions poétiques par sa façon de nous représenter les rapports de Charlemagne et de l’empereur grec. Nos chansons de geste, nous l’avons vu, ne connaissaient Charles que comme le conquérant de l'univers, supérieur à tous les rois?. Au contraire, dans la Descriptio, il n’est en rien audessus de l’empereur d'Orient 3. Plusieurs traits tendent même à

. Cf. Éd. Rauschen, p. 110-111.

. Cf. supra, pp. 81, sq.

. C’est à tort que l’on à pu dire que la Descriptio se termine par l’hommage rendu à Charlemagne par Constantin. Cf. G. Paris, Histoire poétique de Charlemagne, p. 423.

JD ND +

nous le représenter comme lui étant subordonné. Si, en effet, le titre d'empereur lui est parfois donné aussi bien qu’à Constantin !, si ailleurs -même il est désigné comme « semper triumphator et augustus », le plus souvent on ne lui donne que le titre de roi. Il est le roi de l'Occident, « rex Occidentalium », et la dignité impériale semble plus spécialement réservée au monarque grec. A la façon dont il intervient en Orient pour la défense de la Terre Sainte, on dirait même qu’il n’est que le lieutenant de Constantin 2. Quelque prétexte qu'invoque celui-ci, pour se substituer Charles dans la lutte contre les Infidèles 3, on a bien l'impression qu'il est, lui, le chef de la chrétienté, et s'adresse d’abord le patriarche de Jérusalem et que le roi d'Occident est l’auxiliaire, le vassal, dont il réclame laide. Charles lui-même, une fois les païens vaincus, ne croit pas pouvoir retourner en France sans le congé de Constantin. Il a le sentiment d’être au service de l’empereur grec : quand celui-ci insiste pour le retenir il croit que c’est pour se servir encore de lui contre un autre ennemi 4. Cependant, nulle part n'est affirmée expressément la subordination de Charles à l’empereur grec, et, en cela, la Descriptio se distingue très nettement du récit de la Saga. La façon dont celui-ci nous peignait le passé à l’image du présent, et nous représentait le roi grec comme le chef de la chrétienté, dès le temps même de Charlemagne, pouvait en effet choquer à la fois lesentiment populaire et la vérité historique. Il était plus conforme à l’un et à l’autre de nous montrer les deux princes traitant d’égal à égal et les deux empires absolument indépendants. C’est la réalité qu'avait constatée Eginhard, et qui s'était traduite de façon si naïve dans les anecdotes rapportées par le moine de Saint-Gall €.

C’est cette même conception que nous retrouvons dans la Des-

1. La Descriptio parle en effet de messages envoyés ad imperatorem gallicum et aussi d’une discussion inter duos imperatores. 2. Cf. Hd. Rauschen, p. 104.

Cf. Éd. Rauschen, p. 106.

Cf. Éd. Rauschen, p. 110.