Cf. Riant, Archives de l'Orient latin, I, p

choix, il eût assurément pris un nom et un seul.dans la liste des empereurs grecs de la fin du vure siècle. S'il a cité Léon à côté de Constantin, c’est, sans doute, parce que ce nom figurait parmi les trois cités par la chronique de Benoît de Saint-André.

Pour respecter ce trait de la tradition primitive, dont par ailleurs il corrigeait l’invraisemblance, l’auteur de la Descriptio a placé le voyage de Charlemagne sous le règne non de trois mais de deux princes, d’un père empereur et d’un fils associé à l'empire. Constantinople avait en effet, à différentes dates, connu un tel état de choses. Mais ce n’était sous le règne d'aucun des empereurs désignés par Benoît. Michel I“ avait bien succédé à Nicéphore Ie, et avait eu luimême pour successeur Léon V, mais ni l’un ni l’autre n'avaient été associés à l’empire du vivant de leurs prédécesseurs. Pour trouver un Léon, de qui cela fût vrai, il fallait remonter à Léon IV, qui avait en effet régné, avant d’être empereur, du vivant de son père Constantin V Copronyme :. L'introduction dans la légende du Voyage en Orient de l’empereur Constantin et de son fils Léon procède donc à la fois du désir de donner un air de réalité historique au récit du voyage, et de l'intention de respecter la forme première de la légende. Elle atteste enfin que le récit de la Saga n’est pas la seule source, où a puisé l’auteur de la Descriplio ?.

Au surpius, la donnée même de la légende a subi, de son fait, des modifications plus profondes, qui lui constituent une physio- ‘nomie particulière. Cela est si vrai, qu’on a pu croire à l'existence d’une tradition distincte, dont la Descriplio se serait inspirée.

Si,en effet, nous y retrouvons ce qui nous a paru être le trait constitutif de cette légende, l'union indissoluble des deux expéditions à Jérusalem et à Constantinople, le rapport entre les deux y est entièrement renversé. Dans le récit de la Saga, comme dans la Chronique

1. Cf. Rauschen, Neue Untersuchungen, etc., p. 266. 2. C'est aussi ce que pensait M. Morf. Cf. Romania, XIII, 213 et 231.

de Benoît, Charlemagne allait d’abord à Jérusalem et, au retour seulement, passait par Constantinople. En outre, des deux étapes, la dernière était la plus importante et celle, qui dans la narration occupait la plus large place. C’est qu’à l'époque où furent écrits ces récits, on ne concevait pas que des reliques pussent venir d’ailleurs que de Constantinople. On pouvait aller à Jérusalem, mais pour acquérir des reliques, il fallait passer par la capitale grecque et comme, dès l’origine, la légende du Voyage en Orient n’eut d’autre objet, que de faire rapporter par Charlemagne des reliques destinées aux églises d'Occident, on devait tout naturellement sacrifier le récit du pèlerinage à Jérusalem pour raconter avec détails le voyage à Constantinople. C’est là, on l’a vu, une des caractéristiques essentielles du récit de la Sagaï.

Au contraire, dans la Descriptio, l'itinéraire de Charlemagne est renversé. Il va d’abord à Constantinople, puis à Jérusalem, et c'est de Terre Sainte qu'il retourne en France, sans qu'on nous dise qu'il repassa par l’empire grec. Aussi bien, n’avait-il plus rien à y faire, car, de façon absolument nouvelle, c’est à Jérusalem que, d’après la Descriptio, Charlemagne acquit les reliques rapportées par lui en Occident. De ce fait, le voyage à Constantinople perdait toute importance : Charles ne fait qu’y passer. Au contraire, la partie essentielle du récit est celle qui concerne Jérusalem. Sans doute, l’auteur passe brièvement sur les événements qui motivent ce voyage, la guerre contre les Infidèles et la délivrance des Lieux Saints, mais l'invention et le don des reliques, qui sont racontés avec les développements que l’on sait, ont lieu pendant le séjour de Charles à Jérusalem. C’est là une nouveauté importante dans l’histoire de la légende et que M. Rauschen a eu le mérite de mettre en lumière ?.

I n'y a pas lieu, en effet, de s'arrêter au titre actuel de la Descriptio, qui semble dire que les reliques ont été rapportées de Constantinople. Il n’est probablement pas de l’auteur, et, en tout cas, il