II. Les Sectes et la Révolution

Ce n'est pas l'Église anglicane, dit-on, ce sont les sectes dissidentes qui nourrirent en Angleterre l'esprit de liberté. A notre avis, l'influence des sectes réformées sur le développement de la liberté anglaise est une illusion ou une exagération. Il suffit, pour s'en convaincre, de réfléchir un instant sur les sources auxquelles les dissidents , aussi bien que le haut clergé , puisaient leurs croyances. Le christianisme des puritains comme le christianisme de l'Église officielle s'appuyait sur l'Écriture sainte; les puritains n'avaient pas une autre Bible que les évêques. Et l'on veut que les puritains aient prêché la liberté politique, en s'inspirant de la Bible, en même temps que les anglicans prêchaient le despotisme, en invoquant cette même Bible ! La Bible enseignerait donc tout ensemble le despotisme et la liberté ! Évidemment il y a une illusion ici. Ce sont les hommes qui transportent leurs sentiments et leurs idées dans l'Écriture sainte : les uns y cherchent le pouvoir absolu et ils fy trouvent, les autres y cherchent la liberté et ils l'y trouvent. Il y a plus. Les anglicans se sont convertis h la liberté, la haute Église est devenue aussi libérale que les dissidents, cependant la Bible est restée la même. Qui donc a provo-

(1) Macuuluij, Hislory of Englaml, chap. xi\.

370 d'où procède la révolution.

que cette révolution dans les idées politiques du clergé anglican? On ne dira pas que c'est la religion. C'est, au contraire, la religion qui s'est modifiée. Elle s'est modifiée sous des influences de race et de civilisation qui n'ont rien de commun avec l'Écriture.

C'est surtout aux puritains qu'amis et ennemis rapportent l'esprit de liberté qui agita l'Angleterre vers le milieu du dix-septième siècle, et qui fonda aux États-Unis cette puissante république, qui, malgré ses luttes intestines, a devant elle la plus glorieuse destinée : « L'étincelle précieuse de la liberté, dit un écrivain peu favorable aux dissidents, n'a été allumée et ne s'est conservée que par les puritains (1). » Il est vrai qu'il y a des puritains, partisans décidés de la république ; est-ce à dire que le puritanisme, comme secte religieuse, fût républicain? Nous allons voir des catholiques, les ligueurs, démocrates furieux; est-ce à dire que le catholicisme soit essentiellement démocratique? En un certain sens, les puritains étaient des chrétiens primitifs, et h ce titre, animés de l'esprit d'égalité qui régnait dans la chrétienté primitive entre croyants. C'était la tendance générale de la réforme ; mais sur le continent, l'égalité évangélique ne fut qu'une fiction qui fit bien vite place h la réalité, c'est à dire qu'au lieu de la démocratie, l'on eut la domination des princes, même dans le domaine de la religion. Les puritains, avec l'esprit étroit, presque judaïque qui les caractérise, poussèrent le principe de la réforme jusque dans ses dernières conséquences.

Jacques P' reproche amèrement aux puritains leurs sentiments égalitaires : si on les écoutait, dit-il, ils confondraient tous les rangs, toutes les classes, et ils bouleverseraient l'État aussi bien que l'Église (2). Les puritains, par cela même qu'ils voulaient restaurer le christianisme de Jésus-Christ, professaient le spiritualisme exalté de l'Évangile; ils vivaient déjà dans le royaume des cieux; quel cas pouvaient-ils faire des dignités humaines? La réaction contre l'anglicanisme donna un aliment nouveau à cet esprit de nivellement. Le roi était le pape de l'Église officielle, son pouvoir spirituel et son pouvoir temporel se confondaient;

(1) Cité par Bancroft, Histoire des États-Unis, 1. 1, pag. 332.

W Baîi>iz(5-j Sbipo-j ad Henricum lilium. London, 1619, dans les OEuvres de Jacques I*', pag. Ii7.

LA RÉVOLUTION RELIGIEUSE DU SElZlÈiME SIÈCLE. 371

or, les puritains étaient ennemis déclarés de toute hiérarchie; attaquant le roi comme pape, ils pouvaient difficilement le respecter comme souverain. Jacques I" les accuse de préférer la république à la monarchie. Aux yeux des puritains, les rois étaient ennemis de la liberté de l'Église, puisqu'ils persécutaient les dissidents ; dès lors, ils étaient nécessairement ennemis de toute liberté, car dans la doctrine des puritains, comme nous allons le dire, le spirituel et le temporel se confondaient, l'Église absorbait et dominait l'État. Mais tout primitifs qu'ils se croyaient, les puritains n'étaient rien moins que des chrétiens du premier siècle. Ceux-ci se contentaient de l'égalité spirituelle, ils étaient à la lettre citoyens du royaume des cieux ; ils ne songeaient point à imposer leurs croyances à la société civile; tout ce qu'ils croyaient licite, c'était une opposition purement passive, la mort du martyre. Les puritains, au contraire, enseignaient que l'on pouvait résister au prince pour cause de religion et prendre les armes contre lui (1). Ce n'est certes pas dans l'Évangile, ni dans les Épîtres de saint Paul qu'ils avaient appris cette politique.

Tels étaient les sentiments des puritains. Cela suffit pour apprécier leur politique. Il y a une liberté à laquelle ils tenaient beaucoup, la liberté de VÉglise, bien entendu de leur Église; mais les catholiques aussi ont toujours revendiqué la liberté de VEglise. Reste à savoir ce que la liberté veut dire dans la bouche des orthodoxes comme dans celle des sectaires. Chose digne de remarque! les catholiques romains et les plus outrés des protestants s'entendaient sur la liberté de VÉglise. Nous avons dit bien des fois que cette liberté est la servitude de VÉtat, et Vesdavage de Vindividu. Dans la doctrine romaine, cela est de toute évidence. Eh bien , les puritains aboutissaient aux mêmes excès. Ils avaient l'orgueil du spirituel à un aussi haut degré que les orthodoxes : « Devant VÉglise, disaient-ils, le magistrat civil doit abaisser son sceptre, jeter à terre sa couronne, et, comme dit le prophète, lécher la poussière de ses pieds (2). » A entendre Cartwright, le plus illustre de leurs chefs, on dirait Grégoire VII ressuscité (3). Nous avons

(1) Voyez les témoignages dans Gieselcr, Kircheûgeschichte, 1. 111, 2, pag. W), § 29, noti; 6.

(2) Madox, Défense de l'Église d'Angleterre contre Neal, pag. 122.

(.3) Maller, Iliitoire des docliines morales et politiques des trois derniers siècles, t. Il, pag. 96.

372 d'où phocède la révolution.

une grande estime pour le pape du onzième siècle, mais ce n'est point comme patriarche du libéralisme moderne.

Si les puritains asservissaient l'État h l'Église, si pour eux la Bible tenait lieu de constitution, accordaient-ils au moins quelque liberté ii l'individu? Ici encore nous les trouvons d'accord, ou peu s'en faut, avec les catholiques. Que le catholicisme romain soit incompatible avec la liberté, nous venons de le démontrer, et nous le prouverons encore. Faire le même reproche aux puritains, semble un paradoxe et une calomnie. Néanmoins cela est ainsi. Et rien de plus logique. Si la Bible domine l'État, comment ne dominerait-elle pas l'individu? Et si l'homme doit se soumettre en tout à la Bible, quelle liberté conservera-t-il? La plus précieuse de toutes, la liberté de conscience lui sera enlevée. Il y a une épreuve à laquelle l'on reconnaît si les sectes ou les écoles qui inscrivent la liberté sur leur drapeau, sont sincères, si c'est la vraie liberté qu'elles réclament. Les catholiques romains invoquent la liberté, les puritains l'invoquent, mais c'est pour eux ; ils se gardent bien de la laisser à ceux qui n'appartiennent point ci leur Église, cela serait contraire à la Bible, contraire à la parole de Dieu ! Les puritains étaient moins tolérants que l'Église officielle. Ils demandaient la peine de mort contre les idolâtres, les sorciers, les possédés, les violateurs du sabbat. La Bible le veut ainsi, et la Bible est la loi des lois (1).

On voit que, si les puritains avaient une prédilection pour la république, la liberté véritable n'y gagnerait rien. Encore, ce prétendu républicanisme est-il très problématique; il se fonde sur les accusations de leurs ennemis, bien plus que sur leurs propres doctrines. Lord Clarendon dit que les puritains furent les boutefeux de la révolution de 1648; mais les puritains se sont toujours défendus contre ce reproche, et l'historien de la secte, Neal a prouvé que les indépendants, comme corps, n'étaient point hostiles à la monarchie (2). En effet, en 1647, ils protestèrent solennellement qu'ils ne repoussaient aucune forme politique, attendu que toute autorité vient de Dieu; que notamment ils croyaient que la royauté était approuvée par Dieu, quand elle est limitée par des

(1) Maller, Histoire des doctrines morales et politiques des tiois derniers siècles, t. H, pag. 57.

(2) Hallanij Histoire constitutionnelle de l'Angleterre, f. III, pag. 72, nolei.

lois prévoyantes (1). On voit que les indépendants, les plus avancés des puritains, se seraient volontiers contentés d'une monarchie constitutionnelle. Telle était la vraie tendance de-la race anglaise; elle n'est pas démocratique, elle a le sentiment de la liberté beaucoup plus que celui de l'égalité. Ce n'est pas un reproche que nous lui adressons ; nous coustalons un fait. Sans doute, il y eut des sectaires qui prétendirent tout niveler; mais c'était un de ces excès, une de ces extravagances comme il s'en rencontre dans toutes les révolutions, et ce n'est point sur des faits singuliers, exceptionnels, qu'il faut juger ces grands bouleversements.

Les indépendants se vantent d'avoir, les premiers, défendu la liberté de conscience. Si cela était vrai, ce serait un titre de gloire plus grand que d'avoir établi une république éphémère. Mais leurs propres déclarations témoignent contre eux. Ils étaient disposés i\ tolérer les sectes qui admettaient les articles fondamentaux de la foi chrétienne (2). Qu'est-ce que ces articles fondamentaux? qui en sera juge? et quelle sera la condition de ceux qui ne souscriront point à celte profession de foi? La tolérance même des indépendants impliquait l'intolérance, puisque les non-chrétiens en étaient exclus, et parmi ces nonchrétiens il se trouvait des sectes entières, les sociniens, les anlitrinitaires. Aussi se laissèrent-ils aller à la persécution, là où ils dominaient. Dans la Nouvelle Angleterre, ils se montrèrent si hargneux, qu'un contemporain disait : « Quiconque voudra y tenir une route différente de la leur, fût-il un ange dans sa doctrine et dans ses mœurs, sera bien sûr d'être banni. » Les indépendants lurent les maîtres sous Cromwell : ils maintinrent les lois pénales contre les catholiques, ils prohibèrent le culte épiscopal, et ils livrèrent au supplice des anlitrinitaires (3). VoiUi une tolérance Il la façon de l'Église catholique : elle ne tolère que ceux qui sont d'accord avec la secte dominante.

Il y eut toutefois des écrivains isolés qui revendiquèrent la libeïté religieuse dans toute sa plénitude, en proclamant que c'était « un droit naturel pour tous les hommes, » ils soutenaient que

(1) .\eal. Historié der leglzini^'i- purileinen, t. II, l, pa;,'. 99; 1. 1, 2, pag. 393.

& IdeniyibiiL, t. U,l, pag. 211.

(3i llallain, Histoire conslilulioQDclIc de l'Aaglelerre, t. III, pag. 79.

574 d'où procède la révolution.

M les citoyens avaient un droit aussi fondé d'être libres en leur conscience quils en avaient sur leurs habits et leurs biens ; que l'État n'avait aucun droit d'intervenir, en matière de croyances, sauf quand la paix publique était troublée (1). » Voilà la vraie liberté, et il n'y a rien de plus puissant que la vérité. Ceux qui, les premiers, réclamèrent la liberté religieuse comme un droit de l'homme, étaient un contre des millions. Les millions ont fini, sinon par se convertir, du moins par accepter une liberté qui leur était si odieuse. Que le spectacle de la vériié triomphante nous console et nous fortifie dans la rude lutte contre les hommes du passé. Ils résistent en vain au torrent qui les entraîne. Navigateurs en amont, ils veuleut faire violence à la nature. La nature physique permet qu'on la dompte, mais on ne dompte pas la nature morale; on peut l'enchaîner, mais les chaînes seront brisées par une force irrésistible, celle de la raison, ce rayon de la Divinité qui est plus fort que toute la puissance des puissants de ce monde. Tâchons donc d'avoir la vérité pour nous; alors nous pourrons avoir pleine confiance dans l'avenir, car l'avenir est à la vérité, puisque Dieu est la vérité.

Citons les noms des écrivains qui, les premiers, revendiquèrent les droits de l'homme. Les politiques sourient de pitié, quand on leur dit que la pensée gouverne le monde. Dans leur ignorance ou leur étroitesse d'esprit, ils ne s'aperçoivent point que, si nous avons aujourd'hui le bonheur de vivre sous un régime de liberté, c'est à la libre pensée que nous le devons. Nous avons déjà rendu hommage dans le cours de ces études, à des écrivains obscurs (2) qui osèrent réclamer la liberté de conscience au milieu de l'intolérance universelle. La liberté va sortir du for intérieur, et se produire au grand jour. Cette pauvre liberté ! Comme à son entrée dans le monde, elle est gauche ! Elle est encore enchaînée par mille liens invisibles qui entravent ses mouvements. Voici un

(1) Neal, UistoriH der regtzinige puriteinen, t. U, 1, pag. 212.

(2) Voyez mon Élude sur les guerres de religion.

Titan de la libre pensée. On dirait que Dieu lui enleva la vue, pour qu'il devînt une pensée toute pure, libre de toute influence extérieure. C'est Milton. Mais Millon est chrétien, quoique son christianisme ne ressemble guère au christianisme officiel. Comment concilier son ardent amour de la liberté avec une religion qui prêche le dédain de la vie civile et politique, qui prêche la soumission et la patience poussées jusqu'à l'abdication de la personnalité humaine?

Grand est l'embarras de Milton. Il fait de vrais tours de force pour briser les chaînes de l'Écriture sainte. Pourquoi Jésus- Christ a-t-il pris la forme d'esclave? Pour nous rendre la liberté. Ce n'est pas uniquement la liberté intérieure qu'il a voulu nous rendre, c'est aussi la liberté civile et politique. Marie, la mère du Christ, ne chante-t-elle point que son Fils est venu pour relever les petits, et abaisser les grands, c'est h dire les despotes? Milton est si convaincu que la bonne nouvelle est une prédication de liberté, qu'il la trouve dans toutes les paroles du Christ. Quand le maître dit à ses disciples que parmi eux il n'y aura ni premier ni dernier,'' cela veut dire que les rois ne seront plus les maîtres de leurs sujets ; ils ne seront plus que les ministres du peuple, sinon ils ne peuvent point se dire chrétiens (1). On objecte les paroles des apôtres qui ordonnent d'obéir aux puissances établies. Milton donne la torture aux textes pour leur faire dire que saint Paul entend par puissances, les autorités légitimes qui gouvernent selon les lois; quant aux tyrans, ce sont des brigands, et peut-on dire que des brigands soient ordonnés de Dieu ? Après tout, s'il faut obéir à celui qui a le pouvoir de fait, qu'est-ce qui empêche le peuple de chasser le tyran, et de le remplacer par des magistrats de son choix? Un fait remplacera l'autre, et le dernier sera aussi légitime que le premier. La liberté ne serait-elle pas aussi sacrée que le despotisme? (2) On oppose les martyrs, et leur patience h toute épreuve. Milton est visiblement embarrassé de l'abnégation des premiers chrétiens. Il ne trouve rien à répondre, sinon que les disciples du Christ n'ont pas pu résister aux empe-

(1) Joannis Milloni Angli Defeosio pro populo Anglicano , contra Salmasii Defensionera regiam (Londini, 1651), pag. 77-84 : « Kex aulera inler clirislianos aul oranino non erit, aul erit servus omnium; si plane vull cssodominus, esse siraulchrisliantis nen polesl. >

(2) Idem, ihid., pag. 86-96.

57G d'où procède la révolution.

reurs, parce qu'ils étaient faibles et désarmés (1). Chose singulière! Bellarmin, le docteur de rultraaiontanisme, fait la même réponse.

Ne rions pas de ces subtilités; ayons pitié du grand génie qui ne parvint à s'affranchir de la domination de la foi qu'à la sueur de son front. Ce qui nous importe, ce sont les résultats de cette lutte de la libre pensée contre des textes réputés divins. Milton est républicain, tout le monde le sait, il est mieux que cela, il est libre penseur, et il réclame contre les républicains mêmes le droit pour tout homme de publier ce qu'il pense. La censure existait encore en Angleterre sous la répubh'que. Milton s'indigne, il tonne contre ce meurtre de la pensée, mille fois plus coupable que le meurtre d'un individu (2). Heureusement que la Bible ne prescrivait point la censure! Encore fallut-il de nouvelles révolutions pour mettre fin à cette mutilation de l'esprit humain. Nous sommes à la recherche des précurseurs de 89. En voici un, c'est un libérateur de l'humanité. Dira-t-on que Milton était chrétien, et que c'est au christianisme qu'il faut rapporter les principes de liberté dont il fut l'éloquent défenseur? Oui, Milton est chrétien, mais c'est un chrétien que toutes les Églises orthodoxes répudient. Il ne croit pas h la divinité du Christ]; il ne croit pas à une révélation miraculeuse (2). Il est chrétien h la façon des protestants avancés, qui donnent la main aux philosophes. Il emprunte si peu ses aspirations h la Bible, qu'il doit lui faire violence, pour y introduire la liberté. Le commentaire vaut mieux que l'original. Il y a un livre plus saint que les livres saints, c'est la conscience de l'homme, oii Dieu lui-même a écrit nos droits et nos devoirs. Ce sont les organes delà conscience humaine qui sont les vrais héros de l'humanité. L'Église, dans son étroitesse et son aveuglement, les répudie. Patience! Voici l'Église vraiment universelle qui se forme, et elle placera le pauvre aveugle parmi ses saints, au premier rang.

(1) Joannis MilloniAngli, Dsfensio pro populo Anglicano, pag. 111.

(2) Voyez h to dc IX de mes Éludes sihr l'histoire de l'humanité.

Les inspirations du génie doivent être réduites en petite monnaie pour circuler dans les masses : on n'y connaît point les lingots d'or pur. Il se trouva, h la fin du dix-septième siècle, un philosophe, un libre penseur, chrétien aussi, mais h sa façon; il résuma le travail de liberté qui s'était fait pendant les agitations révolutionnaires. Locke n'est point de la race des Titans, comme Milton; mais si l'on jugeait les hommes d'après l'influence directe qu'ils exercent, on devrait placer le philosophe au dessus du poète. Il fut l'oracle du dix-huitième siècle, et le dix-huitième siècle aboutit h la révolution.

Locke établit avec la netteté qui le distingue, les droits de l'homme, en face de la société. Dès les premières lignes de son ouvrage sur le Gouvernement civil, il proclame que l'état naturel de l'homme est un état de parfaite liberté, un état dans lequel, sans demander de permission h qui que ce soit, et sans dépendre de la volonté d'aucun autre hom.me, chacun peut faire ce qu'il lui plaît, et disposer de sa personne et de ses biens comme il juge h propos, pourvu qu'il se tienne dans les bornes de la loi de la nature. Après avoir reconnu la liberté de l'homme, Locke ajoute que l'état de nature est aussi un état û'é(jalité; car, dit-il, il est évident que des créatures d'une môme espèce et d'un même ordre, qui sont nées sans distinction, qui ont part aux mêmes avantages, qui ont les mêmes facultés, doivent être égales entre elles. Locke place la liberté avant l'égalité : c'est la liberté qui l'intéresse le plus. Et où va-t-il la chercher? Ce n'est plus dans la Bible, c'est dans la nature de l'homme. Les principes du philosophe anglais sont ceux de 89, et son langage est aussi le même. En 89, l'Assemblée constituante déclara que les droits de l'homme sont inaliénables. Locke dit également que la liberté ne peut pas être aliénée : « La liberté par laquelle on n'est pas assujetti h un pouvoir arbitraire ou absolu, est si nécessaire; elle est unie si étroitement avec la conservation de l'homme, qu'elle n'en peut être séparée que par ce qui détruit en

578 d'où procèdk la révolution.

même temps sa conservation et sa vie (1). » Parmi les droits naturels del'homme, le philosophe anglais nlace la liberté de conscience; il repousse toute intervention de l'État en matière de religion, parce que l'État est radicalement incompélenl; la société civile n'a pour objet que les intérêts civils; or, la religion n'est point un intérêt civil. L'État n'a action que sur les choses extérieures, et il agit par voie de contrainte ; tandis que la foi est chose intérieure et ne comporte pas la violence. Tout doit être libre en fait de croyance. On naît membre de l'Étal, on ne naît point membre d'une Église, à moins qu'on ne prétende que la foi se transmet par voie d'hérédité comme les biens meubles et immeubles (2).

Voilà les droits que chacun tient de la nature. L'État peut-il les lui enlever? Locke fonde l'État sur un contrat; ce qui implique le consentement des membres de la société. Dès lors il est évident que l'État doit avoir pour mission de défendre les droits de ses membres ; car c'est là le but pour lequel les hommes se réunissent en société civile. Si la fin de la société civile est la conservation de la vie, des biens, de la liberté, ne serait-il pas souverainement absurde que le gouvernement institué par l'accord volontaire des hommes pour conserver leurs droits, usât de son pouvoir contre ces droits mêmes. Le pouvoir souverain dans une société, quel qu'il soit, ne peut rien contre l'objet même de son institution (3).

Maisqu'arrivera-t-il, si l'Etat est infidèle h sa mission, si au lieu de garantir les droits de l'homme, il les viole? Nous entendons par État l'organe légitime du peuple souverain, le pouvoir législatif. II va sans dire qu'un tyran n'a aucune qualité pour imposer ses volontés à une nation. Locke va plus loin. Il y a des gouvernements absolus qui semblent légitimés par le temps et par le consentement tacite des populations. Le philosophe anglais n'est point de cet avis. Il dit que la monarchie absolue ne peut pas être considérée comme une forme de gouvernement, parce qu'elle est incompatible avec la société civile. En effet, quel est l'objet de la société civile? N'est-ce point de remédier aux inconvénients qui résultent de l'état de nature, en ce sens que chaque homme trouve

(1) Locke, du Gouvernemenl civil, chap. let m, pag. 1,2,33, de la traduction française.

(2) lilem. Préface de la première lettre sur la tolérance. (Works, t. VI, pag. 10.)

(3) lOem, du Gouvernemenl civil, chap. viii, pag. 169, ss.

dans l'état social un appui pour ses droits, protection qu'il n'a point dans l'état de nature? Or, la monarchie absolue est précisément l'absence de toute garantie. C'est donc en réalité l'état de nature : la force règne, c'est elle qui fonde le despotisme, c'est elle qui le détruit (1).

Le débat devient plus sérieux, quand c'est un gouvernement régulier qui entreprend d'enchaîner ou de détruire la liberté naturelle de l'homme. Si une loi, rendue dans les formes constitutionnelles, porte atteinte à un droit naturel, les citoyens doiventils obéir? Locke répond hardiment que non : c'est la réponse des deux révolutions que l'Angleterre fit, au dix-septième siècle. Le pouvoir législatif a toujours joui d'une immense puissance en Angleterre, c'est le pouvoir suprême. Mais il n'est pas arbitraire, car les hommes ne peuvent pas aliéner leur liberté naturelle; il est donc impossible qu'ils investissent le parlement d'un pouvoir illimité sur leur vie, sur leurs biens, sur leurs droits. Établi pour conserver les droits de l'homme, le pouvoir législatif ne saurait les abolir sans se mettre en guerre avec le peuple. Dès lors, le peuple n'est plus tenu à aucune obéissance, et il a le droit de recourir à ce commun refuge que Dieu a ouvert à tous les hommes, contre la force et la violence. « Toutes les fois donc que la puissance législative, soit par ambition, ou par crainte, ou par folie, ou par dérèglement et par corruption, lâchera de se mettre ou de mettre d'autres en possession d'un pouvoir absolu sur la vie, sur la liberté, sur les biens du peuple, elle perdra le pouvoir que le peuple lui avait remis pour des fins entièrement opposées. Le peuple reprendra sa liberté originaire, et il établira une nouvelle autorité législative (2). »

Locke est un philosophe, et les penseurs ne sont point des hommes de violence. S'il écrit la théorie des révolutions, c'est que les révolutions sont en réalité la revendication des droits naturels de l'homme. Il est bien vrai qu'elles sont accompagnées de mille maux et que les excès sont inévitables. Reste à savoir qui doit répondre de ces malheurs. Les défenseurs du passé ne manquent point de les imputer à ceux qui commencent les révo-

(i; Locke, du Gouvernemeat civil, chap. vi, pag. 120. (2) Idcnij ibiiL, chap. \ ul xv, pag. 180, ss., 292, s.

380 d'où procède la révolution.

lutions, c'est à dire aux victimes de l'oppression. Que ne s'en prennent-ils aux oppresseurs? Écoutons la parole grave du philosophe anglais : « Quiconque envahit les droits d'autrui et donne occasion h des bouleversements, se rend coupable d'un des plus grands crimes que l'on puisse commettre, et il est responsable de tous les malheurs, de tout le sang répandu, de tous les désordres; ceux qui sont coupables d'un attentat si énorme doivent être regardés comme les ennemis du genre humain et considérés comme tels (i). » La Révolution française a répété ce cri de révolte, elle l'a même inscrit dans ses constitutions. On lui en a fait un crime. C'est grâce à ce crime que nous avons eu la révolution religieuse au seizième siècle, et que la révolution politique au dix-huitième a inauguré l'ère de la liberté et de l'égalité.

N" 4. La Révolution et la Réforme.

Quelle sera notre conclusion? Dirons-nous que la Révolution de 89 procède de la réforme, parce qu'elle s'est inspirée de la philosophie et que les philosophes du dix-huitième siècle sont disciples de Locke? Nous avons d'avance répondu à la question. Il y a d'autres éléments dans la société moderne que la religion; il y a avant tout la libre pensée. Or, Locke, plus que Milton, était libre penseur. Rien ne le prouve mieux que son opinion sur la tolérance. Aucun écrivain, sincèrement chrétien, n'est partisan delà liberté religieuse, c'est une liberté philosophique; elle n'est pas chrétienne, pas plus protestante que catholique. Or, la liberté religieuse est le premier de ces droits de l'homme qui constituent la vraie liberté. Il faut donc dire que la Révolution procède de la philosophie plutôt que du christianisme.

Ajoutons qu'il y a un élément de race dans la civilisation et aussi dans le mouvement de liberté. On le nierait en vain. Le christianisme est répandu dans les deux mondes. Est-ce que le christianisme réformé a donné la liberté à l'Allemagne? Aurait-il produit la liberté en Angleterre, s'il n'y avait pas trouvé le sol pré-

(1) Locke j ihi gouvernement civil, chap. xvi,pag. 303

paré pour la recevoir? Ce qui témoigne contre la réforme, c'est que dans un pays qui pratiquait la liberté depuis le moyen âge, elle commença par être une prédication de servitude : on ne peut pas donner un autre nom à la doctrine de l'obéissance passive, professée par l'Église anglicane jusqu'à la veille du dix-huitième siècle. Si les sectes dissidentes réclamèrent la liberté, ce fut avant tout par un besoin de conservation, pour se défendre contre l'Église qui les opprimait. A qui donc l'Angleterre doit-elle d'être libre? Elle le doit h l'esprit de liberté qui animait les barons et les communes dès le treizième siècle.

En France, la réforme ne fut jamais qu'h l'état de secte, de minorité. On ne peut pas dire ce qu'elle aurait fait, si elle y avait obtenu l'empire. I! est plus que probable, et les doctrines de ses ministres au dix-septième siècle l'attestent, que le génie de la nation eût été plus fort que le génie de la réforme, en supposant que les réformateurs eussent été doués de l'esprit de liberté, qui n'est certes pas l'esprit du christianisme. C'est l'esprit d'égalité qui régnait en France, de cette fausse égalité qui a vicié la liberté au point de compromettre son existence. Ceci est la mauvaise influence de l'élément de race. Il y en a une autre qui est bienfaisante et qui touche h un caractère essentiel de la Révolution française.

Pourquoi la Révolution de 89 a-t-elle éclaté dans un pays catholique? On ne dira certes pas, parce que le catholicisme est la religion de la liberté. S'il y a une secte chrétienne qui soit favorable à la liberté, c'est bien plutôt le christianisme réformé. Pourquoi donc n'est-ce point la révolution de 1688, révolution protestante, qui a inauguré l'ère nouvelle qui date de la Révolution française? Que l'on ne réponde pas : hasard, accident. Le hasard est un mot vide de sens qui sert à couvrir notre ignorance. La Révolution française avait une mission plus haute que celle de 1688. Celle-ci resta limitée h l'Angleterre, où elle consolida le régime représentatif; elle n'a eu aucune influence sur le continent. Tandis que la Révolution de 89 a manifesté, dès ses premiers pas, l'ambition de faire le tour du monde, et elle a tenu parole. Les principes de 89 régnent dans toute l'Europe; ils sont destinés à régner sur l'humanité. Il fallait, comme organe de cette révolution, une race née pour la propagande : c'est nommer la race française. Qui a

382 d'où puocèue la kévolution.

développé ce cosmopolitisme? La philosophie, unie à une tendance de la race française. C'est donc par un bienfait delà Providence que la France est restée catholique, pour devenir philosophe au dix-huitième siècle. On peut hardiment affirmer que, si elle était devenue calviniste, elle n'aurait pas fait la Révolution de 89.

En veut-on la preuve? Les écrivains français qui aiment la liberté, mais qui sont protestants, ne comprennent rien à la Révolution française, de même que l'Angleterre ne l'a point comprise. Le pamphlet de Burke exprimait bien les sentiments de la nation anglaise. Il nationalise la liberté, il revendique les droits de l'Anglais, il ne sait ce que veulent dire les droits de l'homme qui passionnaient tant ses voisins d'Outre-Manche. Tels sont aussi les sentiments de madame de Staël ; dans son beau livre sur la Révolution, elle ne dit rien de l'immense influence que le mouvement de 89 a exercée et exercera encore sur le monde. Elle est de l'avis des Anglais : « que les bienfaits d'une constitution libre sont nécessairement limités au pays même qu'elle régit (1). » Sans doute, l'on ne transplante point les institutions particulières d'un peuple chez un autre, pas plus qu'on ne peut transplanter le génie de la nation qui les a inspirées. Mais au dessus de ces particularités nationales, n'y a-t-il pas des principes d'une vérité éternelle, universelle? Ce sont les principes de 89 qui ont enthousiasmé la France et qui ont régénéré l'Europe. Qui a donné à la race française cette furie qui la porte à se répandre au dehors, tantôt par les armes, tantôt par la pensée? Dieu avant tout. Après Dieu, pour mieux dire, sous son inspiration, les philosophes qui prêchèrent pendant un siècle, l'humanité, la fraternité, le cosmopolitisme. Madame de Staël ne croit point « que les nations en soient encore à ce noble sentiment d'humanité, qui s'étend d'une partie du monde à l'autre. On se hait entre voisins, dit-elle. Se connaît-on à distance? » No'ûh des paroles anglaises plutôt que françaises. Madame de Staël, si dévouée dans les relations de la vie privée, n'aurait-elle pas dû rendre justice au dévoûment d'une grande nation qui défendit la cause du genre humain? La France de 89 tendit la main à l'An-

(1) Madame de Slael, Considérations sur la Révolution française, 6* partie, cLap. vu.

gleterre, et l'Angleterre la repoussa. Lh. régnait cet esprit de haine, ou du moins d'égoïsme que madame de Staël signale. N'est-ce pas une raison pour aimer la France, et pour la glorifier? Madame de Staël n'aime point la France : «S'il fallait, ditelle, qu'une des deux nations, l'Angleterre ou la France, fût anéantie, il vaut mieux que celle qui a cent ans de liberté, cent ans de lumières, cent ans de vertus, conservât le dépôt que la Providence lui a confié. « Oui, l'Angleterre a fait fructifier admirablement ce dépôt, mais c'est pour son compte. Sans la Révolution de 89, l'Europe serait encore serve de quelques milliers de hobereaux et de quelques milliers de prêtres complices de quelques rois. Ce n'est point l'Angleterre qui l'eût affranchie. Et c'est précisément parce qu'elle est protestante, qu'elle se replie sur elle-même. Le protestantisme ne voit que l'individu et concentre toutes ses préoccupations sur findividu. Il oublie l'humanité. Pour faire une révolution qui s'adressait h l'humanité, il fallait une race humaine, philosophique. C'est dire que la France était prédestinée à être le théâtre de la Révolution de 89.

§ 4. Le catholicisme révolutionnaire.

Le catholicisme a aussi eu son parti révolutionnaire; les ligueurs du seizième siècle appartiennent à la famille des hommes de 93. C'est la même violence de langage, la même exagération de doctrine, et les excès ont répondu à fardeur des passions : la Saint-Bai'thélemy peut rivaliser avec les horribles journées de septembre. C'est aussi la même erreur qui égara les catholiques et les républicains, la funeste croyance d'une vérité absolue, considérée comme funique voie de salut. Pour les ligueurs, celte vérité était le dogme de FÉglise; pour les démocrates, c'était la république, avec sa devise : liberté, égalité, fraternité. Quand il s'agit d'assurer le salut éternel, tout moyen paraît légitime aux croyants; la cruauté passe pour miséricorde, tandis que la miséricorde est réputée cruauté; la perfidie même est sanctifiée comme une vertu. Les républicains avaient aussi leur salut, le salut pu-

blic qui pour eux se confondait avec l'établissement d'un gouvernement républicain. Il s'agissait de procurer le bonheur de l'humanité; comment auraient-ils reculé devant le sacrifice des droits individuels? Au seizième siècle, la chaire retentissait du mot de liberté, comme la tribune au dix-huitième. Singulière liberté qui aboutit à une terreur catholique ou à une terreur rouge, c'est h dire à l'anéantissement de toute liberté individuelle ! Si l'on veut trouver des précurseurs aux hommes de 93, en voilà, ce sont les ligueurs que le pape appelait ses enfants chéris. C'est une filiation ou du moins une parenté qui ne fait honneur ni à la République, ni au catholicisme.

Cependant de nos jours on a essayé de réhabiliter ces saturnales de l'Église. Des écrivains qui ne connaissent l'histoire que parleur imagination, se sont mis à exalter la Ligue : « Jamais, «dit Lamennais, à une époque où il était catholique, « jamais on n'aperçut mieux à quel point le catholicisme empreint dans les âmes le sentiment de la liberté, sans néanmoins altérer le principe nécessaire de la soumission au pouvoir légitime, qu'à l'époque trop peu connue de la Ligue, l'une des plus belles de notre histoire, s'il est beau pour une nation de sauver à la fois, par un noble élan et une résolution ferme, ce qu'il y a de plus saint sur la terre, et de plus cher à l'homme qui ne vit pas d'une vie purement matérielle, la religion et les lois fondametales de l'État (i). »

Lamennais ne se doutait point qu'en glorifiant la Ligue, il prononçait la condamnation du catholicisme. Qu'est-ce, en effet, que la liberté que prêchaient les ligueurs? C'est celte fausse liberté que nous avons signalée au début de notre Étude, celte erreur funeste qui regarde comme libre le peuple qui est déclaré souverain. Nous allons la voir à l'œuvre, et l'histoire de la Ligue, comme celle de la Révolution, prouvera que la souveraineté du peuple ainsi entendue conduit au despotisme. Ce sont les jésuites qui professèrent les premiers dans le monde catholique cette prétendue liberté. Cela seul devrait suffire pour s'en défier. Qui ignore que la compagnie de Jésus fut établie pour relever le pouvoir delà papauté? Qui ignore que les révérends pères sont les champions les plus dévoués delà toute-puissance pontificale? Et comment la

(() Lamennais, des Progrès de la Révolution et de la guerre contre l'Église.

LE CATHOLICISME RÉVOLUTIONNAIIIE. 385

domination d'un homme qui se dit vicaire de Dieu, se peut-elle concilier avec la liberté, alors que ce soi-disant vicaire étend son empire sur les peuples et sur les individus, et ne laisse pas plus d'indépendance aux uns que de liberté aux auires? C'est dire que la souveraineté que les jésuites reconnaissent aux peuples est une souveraineté nominale, dérisoire, car il ne saurait y avoir plus d'un souverain ; si le pape est le maître du monde, comment les nations seraient-elles souveraines?

La souveraineté du peuple est un instrument pour les jésuites, comme tout leur sert d'instrument; leur but c'est la domination. Nous avons vu de nos jours la souveraineté du peuple exploitée au prolit du despotisme d'un César. Les jésuites s'en servirent contre les rois protestants, pour relever la puissance des papes. La réforme s'était propagée et elle se maintenait par l'appui des princes. Il importait de lui enlever ses protecteurs. C'est pour cela que les jésuites imaginèrent de déclarer les peuples souverains. Ces bons peuples se composaient de masses ignorantes et par conséquent superstitieuses. Il était facile de les gagner, par l'appât de la liberté joint aux séductions du fanatisme. Et une fois les peuples déclarés souverains, tout allait de soi. Un prince violait-il la foi qu'il avait donnée à Dieu, c'est à dire refusait-il de se remettre sous le joug de Rome, le pape le déposait et déliait les sujets de leur serment de fidélité ; alors les nations, rentrées dans l'exercice de la puissance souveraine, cessaient d'obéir à leur roi hérétique et en choisissaient un qui fût orthodoxe, le tout sur les ordres du pape. Nous ne faisons que transcrire les paroles d'un jésuite anglais (1).

La souveraineté des peuples, placée sous la domination du pape, est une des plus belles inventions des jésuites. Mais les hommes aiment tant à se laisser duper! Avec des mots on les conduit où l'on veut. Malheureusement ces mots contribuèrent à fausser l'esprit des nations catholiques. Elles se crurent libres, parce qu'on les déclarait souveraines, sans s'apercevoir que leur souveraineté servait h légitimer le despotisme du vrai souverain, du vicaire de Dieu. Des esprits éminents s'y laissèrent tromper et trompèrent ensuite le monde. Nous ne rangeons point le père

(1) Voyez les lémoignayes dans moa Élude sur Icn yuenes de religion, pag. 273 el suiv.

Suarez parmi le vulgaire des trompeurs. C'était un penseur, et nous croyons volontiers à sa bonne foi. Eh bien, on dirait que sa théorie a été écrite au dix-neuvième siècle pour justifier quelque coup d'État impérial, contlsquant la liberté au nom de la souveraineté du peuple.

Suarez est un partisan décidé de la souveraineté du peuple. Il y avait de son temps des écrivains réformés qui s'étaient épris d'une belle passion pour le régime patriarcal. Ce régime se trouvait dans la Bible; cela suffisait à leurs yeux pour le sanctifier. Dieu sait quelles conséquences on en pouvait déduire! Les patriarches avaient des esclaves; donc l'esclavage était légitime. Les patriarches étaient propriétaires de tout ce qui appartenait à leur postérité; donc les rois pouvaient disposer des biens de leurs sujets à leur guise. Suarez répudie carrément cette doctrine. Il ne voit pas, dit-il, dans la Bible, que Dieu ait institué Adam roi de la création : il lui a dit de commander aux animaux, mais non aux hommes. Puisque Dieu n'a point donné la souveraineté à un individu, il faut admettre que tous les hommes sont souverains. Ce n'est que par le consentement de tous que l'on peut s'expliquer la formation de l'État, considéré comme corps politique (1).

La souveraineté du peuple est une garantie de liberté, en ce sens qu'elle exclut le pouvoir arbitraire des princes. Est-ce ainsi que Suarez l'entend? Du tout. Il enseigne que le peuple souverain peut aliéner sa souveraineté. Le contrat qui intervient entre la nation et le roi est plus qu'une délégation, c'est une aliénation. Il ne faut pas croire que le peuple se réserve quoi que ce soit, que son abdication soit conditionnelle, elle est pure et simple. Le prince usera de son pouvoir comme il le jugera convenable : il est investi de la puissance souveraine, dans toute la force du mot. Puisque le contrat social est un contrat d'aliénation, il en résulte que le prince est propriétaire. Or, le maître ne peut-il pas user et abuser de sa chose? Gela est de droit divin, dit Suarez. L'homme ne peut-il pas se dépouiller de sa liberté, et se réduire en esclavage? Un peuple a le même pouvoir. Ainsi la souvecaineté du peuple sert à dépouiller le peuple de sa liberté, au même titre que l'homme qui devient esclave. Il valait bien la peine de combattre le régime pattiarcal !

(i) Suarez, de Legibus, lib. m, cap. 2.

Suarez ajoute, il est vrai, que si le roi dégénère en tyran, la nation peut lui faire la guerre. Ce droit de révolution serait une inconséquence singulière, si le révérend père n'y mettait point de restriction mentale. Ce qui prouve qu'il n'entend point sérieusement soumettre les princes au jugement des nations, c'est qu'il enseigne, comme tous les ultramoutains, queles rois ne sont responsables que devant Dieu, ou devant son représentant, le juge ecclésiaslique (1). Nous voilii de nouveau en pleine duperie : c'est le péché originel de tout ce qui s'appelle jésuite ; les meilleurs en sont infectés.

Est-il nécessaire d'ajouter que les jésuites n'avaient pas même le soupçon de la vraie liberté? Qui dit liberté, dit individualité. Or, de tous les ordres religieux, la compagnie de Jésus est celui qui détruit le plus radicalement la personnalité humaine. Les moines mouraient tous au monde, mais du moins ils conservaient leur qualité d'hommes; saint Ignace veut que ses disciples soient des cadavres. Des cadavres peuvent-ils être des hommes libres? Ils ne sont même plus des personnes humaines. Fiction, dirat-on! Non, la fiction est une terrible réalité. Il n'y a qu'une âme dans la compagnie, c'est le général, tous les autres sont des machines. Le général est libre, à la façon des papes, à la façon des despotes de l'Orient, qui sont les maîtres absolus de la vie et des biens de leurs sujets. Que reste-t-il de liberté à ces malheureux? Le général des jésuites a trouvé moyen de renchérir sur le despotisme asiatique : il a empire même sur la volonté, sur le for intérieur, où le despote ne pénètre point. Et ces gens-là viennent nous parler de liberté! Jamais il n'a été plus vrai de dire que pour les catholiques, la liberté se traduit en servitude.

Quand on connaît les jésuites, on connaît les ligueurs : ils sont de la même école, ultramoniains les uns et les autres. Le fameux Boucher proclame la souveraineté du peuple, comme le cardinal jésuite Bellarmin, et il admet CQpime lui le pouvoir indirect du pape sur le temporel. On sait que ce pouvoir indirect est une ruse de jésuite. En vertu de ce pouvoir, le pape peut déposer les rois,

(1) Suarez, de Legibns, Ub. m, cap. 4, 17.

388 d'où procède la révolution.

délier les sujets de leur serment de fidélité ; bref, c'est le pape qui est le maître du monde. Que signifie donc la souveraineté du peuple pour les ligueurs? C'était un instrument pour eux, comme pour les révérends pères. Ils voulaient exclure du trône le seul roi de France qui ait mérité l'amour de ses sujets, Henri IV. Quel était son crime? Sa religion. Le pape l'avait excommunié et déclaré incapable de régner, parce qu'il était calviniste. Que restait-il à faire au peuple souverain? A prêter la main pour exécuter la sentence pontitlcale. Le pape commande et la nation obéit. Voilà la souveraineté du peuple. Avons-nous tort de dire que c'est une ruse de jésuite?

La mystification est plus grande encore, quand on s'enquiert de la liberté du peuple souverain. Quels sont, dans la doctrine ultramontaine, les droits de l'individu, que la souveraineté du peuple est destinée à sauvegarder? Il y a un droit sacré, la liberté de conscience. Est-ce aux ultramontains, jésuites ou ligueurs, que nous la devons? Écoutons nos démocrates catholiques. L'hérésie, disent -ils, est le plus grand, le plus inexpiable des crimes. N'est-ce peut-être qu'un crime spirituel? Du tout. Le premier devoir des princes est de la punir. La persécution est un devoir : les livres saints l'ordonnent, les Pères de l'Église l'enseignent, les décrets des conciles et des empereurs la sanctionnent. Qu'est-ce donc que la liberté religieuse pour ces champions de la liberté? C'est ia plus pernicieuse de toutes les erreurs : elle est contraire à l'Écriture sainte, contraire aux décrets des papes, contraire même ii la raison. D'autres disaient que la liberté de croire est la quintessence de l'athéisme. Tous s'accordaient à réclamer la la peine de mort pour réprimer les erreurs de la foi (1). Nous flétrissons aujourd'hui le tribunal de finquisition comme un attentat contre Thumauité ; les catholiques mêmes, sauf ceux qui sont abêtis par le fanatisme, n'osent plus prendre sa défense. Les ligueurs étaient plus conséquents ; ils avaient au moins le mérite de la franchise. Boucher célèbre « la sainte inquisition, autant louée et estimée des bons, qu'el^ est déchirée et abayée par les méchants pour la terreur qu'elle leur donne (2). «

(1) Voyez les témoignages dans mon Élude su?' les guerres de religion, pag. 499 , et suiv.

(2) Doucher, Oraison funèbre de Philippe 11, pag. 66. — LabiUe, les Prédicateurs de la ligue, pag. 25i, "255. •

Nous demandons ce que devient la souveraineté du peuple, \h où il n'y a pas une ombre de liberté. Si, par exemple, la nation voulait embrasser la*réforme, comme le fit l'Angleterre au seizième siècle, en aurait-elle le droit? Plaisante question! C'est le pape qui est juge souverain en matière de foi, répondent nos démocrates ultramontains. Si donc un peuple se rendait coupable d'hérésie, le pape le ramènerait dans le sein de l'Église par la force des armes. Les guerres civiles en France, l'horrible guerre de Trente ans en Allemagne, la conspiration des poudres en Angleterre, attestent que ce ne sont point \h de vaines paroles : c'est une sanglante réalité, ce qui prouve que la souveraineté du peuple dans la bouche des ultramontains est une sanglante dérision. Le mot n'est pas trop fort. En effet, cette démocratie catholique n'avait d'autre but que de mettre Philippe II à la place de Henri IV. Philippe II était l'idéal des ligueurs. Dans les états de 1593, un cardinal français osa béatifier d'avance le roi assassin, le roi que l'histoire a appelé le démon du Midi. Dieu lui-même, disait le cardinal, viendra au devant de Philippe II, avec des mille millions d'anges portant en leurs mains des couronnes de gloire (1). Philippe II, le bourreau de nos ancêtres, glorifié, sanctifié par la démocratie catholique ! Gela suffît pour mettre à nu ce qu'il y avait d'hypocrisie dans le parti de la ligue!

Que l'on veuille bien remarquer que ce sont des Français qui demandaient l'exclusion d'un prince français et l'élection de Philippe II. Encore un trait de la démocratie catholique qui a son prix! Les curés de Paris qui vomissaient tous les jours des insultes et des calomnies contre Henri IV dans les chaires de vérité étaient à la solde du roi d'Espagne. Pour les démocrates ultramontains il n'y a qu'une patrie, c'est Rome; qu'un souverain, c'est le pape ; qu'un devoir, c'est l'obéissance à l'Église. Ils s'en vantaient, les malheureux ! Tant il est vrai qu'ils avaient perdu toute idée de patrie, aussi bien que de liberté : « On nous accuse d'être Espagnols, dit un des ligueurs. Oui, nous aimons mieux d'être Espagnols que huguenots. Plutôt que d'avoir un prince huguenot, nous irions chercher non-seulement un Espagnol, mais uu Tartare, un Moscove ou quelque Scythe qui serait calho-

(l) UEstoile, Mémoires (dans lacolleclion de Pelitot, 1" série, t. XLVI, pag. 379.)

590 d'où procède la révolution.

lique (i). » Écoutons encore Boucher, le fameux curé démocrate; il nous dira ce que c'est qu'un bon Françai^s, un bon patriote : « C'est celui qui règle tout au niveau de la religion, fût-ce la loi fondamentale, pour avoir un roi orthodoxe, afin ^d'exterminer les huguenots (2). »

Encore un trait de la démocratie catholique, pour achever le tableau. Regardez bien ces fameux parleurs de liberté ; ils ont les mains teintes du sang de la Saint-Barthélémy, Ce furent eux qui provoquèrent les horribles massacres du^24 août par leurs prédications furibondes. Le démocrate Boucher prêchait sans cesse qu'il fallait tout tuer et exterminer. Et tous les curés en faisaient autant. On cherche des précédents aux excès de 93, on accuse les philosophes. Voici les vrais précurseurs des journées de septembre ; ce sont des orateurs sacrés, ce sont des hommes auxquels le Saint Esprit a ouvert la bouche; écoutez ce qu'il leur inspire : « La France est malade ; elle ne se relèvera de cette maladie, que si on lui donne un breuvage de sang français. » « Une saignée est nécessaire; il faut couper par \h la gorge h la maladie. »

Les démocrates catholiques se soûlèrent de sang, dans la nuit du 24 aoûl; leurs chefs regrettèrent qu'on n'en eût point versé davantage! Nous reculons d'horreur aujourd'hui, au seul nom de cette nuit funeste. Au seizième siècle, il se trouva un ultramontain pour en faire l'apologie; que dis-je, il la sanctifia comme l'œuvre de Dieu ; « Les massacreurs ont été choisis du souverain rédempteur, pour ministres et exécuteurs de sa volonté éternelle. » C'est Dieu qui, « ému de pitié et de compassion, a voulu visiter son peuple. » Charles IX, le roi assassin, « a été conduit et gouverné de la main de Dieu. » Tout, dans les massacres, doit être attribué à la miséricorde de Dieu (3)! —Voilà la démocratie catholique !

(1) Avertissement des catholiques anglais aux catholiques |francais. {Archives universelles, t. XI, pag. 97.)

(2) Boucher j de la Simulée conversioa de Henri de Bourbon, pag. 595.

(3) Voyez les témoignages dans le tome IX de mes Eludes sur l'histoire.de l'humanité.

§ 5. Le catholicisme et la royauté absolue.

N" 1. V Église gallicane et Richelieu.

Nous venons d'entendre les démocrates ultramontains. La démocratie catholique ne fut qu'un excès passager : c'était une arme de guerre; après la conversion intéressée de Henri IV, après la honteuse absolution à laquelle il se soumit, l'arme devint inutile. Dès lors, il ne fut plus question de souveraineté du peuple. L'Église gallicane rentra dans sa vieille ornière. Sa destinée fut liée étroitement à celle de la royauté. Les rois tenaient pour axiome que leur plus ferme appui était dans les sentiments d'obéissance que le clergé prêchait à leurs sujets. Pour l'épiscopat, l'alliance du trône et de l'autel était une espèce de dogme, puisque des conciles l'avaient proclamée; c'était un lieu commun pour les orateurs sacrés. Qu'était-ce que la monarchie dont l'Église se déclarait l'alliée? L'histoire répond : le régime du bon plaisir, le régime des lettres de cachet, le régime des folles guerres, le régime des courtisanes. A ce titre, l'Église se trouve donc avoir été l'alliée du despotisme. Voilà un fait qui n'est pas du goût de nos modernes orthodoxes. Les faits ont tort, quand ils contrarient la politique de l'Église et son immortelle ambition. A la place de la réalité historique, les défenseurs du catholicisme mettent hardiment des fictions historiques, et ils écrivent que la monarchie chrétienne assurait la liberté (1). C'est Lacordaire qui tient ce langage!

Il nous est facile de rétablir la vérité; nous n'avons qu'à ouvrir les archives du clergé gallican. Lui-même nous dira qu'il était mieux que l'allié de la royauté absolue, qu'il était le complice du despotisme, mieux encore, le fauteur et l'adulateur. Nous sommes en 1636 : le clergé félicite le roi très chrétien « de ce que la puissance royale qui dans les autres règnes avait eu des bornes, à pré-

(1) Lacordaire, Conférences, t. U, pag. 261 et suivantes : • Sons la monarchie chrétienne, la liberté avait sa part assurée. Pour définir cette inslilution,;! faut dire, en complétant le mot de Montesquieu = la monarchie chrétienne était une monarchie ^'ouvernée par la lidélité, l'honneur et la liberté. Vous pouvez, messieurs, avoir oublié ces choses-là ; mais l'histoire ne les a pas oubliées et les dira un jour très haut. •

592 d'où procède la uévolution.

sent n'eu avait plus (1). » Qui mit la royauté hors de page? Un prince de l'Église, le cardinal Richelieu. Il éprouva une vive résistance chez les grands du royaume; non que la noblesse française eût l'esprit de liberté, mais elle avait au moins l'esprit de privilège. L'échafaud brisa son opposition. Il y eut aussi des écrivains qui firent une rude guerre au terrible ministre, non parce qu'il anéantissait toute liberté en France , mais parce qu'il faisait cause commune avec les puissances protestantes contre l'empereur, champion du catholicisme. Qui va prendre la défense de l'absolutisme royal? L'assemblée générale du clergé de France, C'étaient des cardinaux, des archevêques, des évêques et des abbés. Quant aux humbles curés, ils ne figuraient point dans cette • noble compagnie , on les qualifiait de bas clergé : c'étaient les ouvriers de l'Église, bons pour porter le poids et le travail du jour, mais succombant sous la peine et mourant de faim, avec leur portion congrue. Écoutons les hauts prélats (2).

D'abord ils protestent qu'ils déclareront « sans fard, sans adulation et médisance, ce qiie la religion enseigne, touchant V autorité des rois. » Les nobles prélats, des flatteurs! Leur mission n'estelle pas de dire la vérité aux rois, comme organes du Roi des rois, du Seigneur des seigneurs? Voici les dures vérités que les cardinaux, archevêques, évêques et abbés osèrent dire à leur souveverain : « li est donc à savoir que les prophètes annoncent, les apôtres confirment, et les martyrs confessent, que les rois sont ordonnés de Dieu, et non cela seulement, mais qu'eux-mêmes sont dieux. Chose qu'on ne peut pas dire avoir été inventée par la servile flatterie et complaisance des papes; mais la vérité même le montre si clairement en /'Écriture sainte, que personne ne le peut nier sans blasphème, ni en douter sans sacrilège. Pourtant, il s'ensuit que ceux qui sont appelés dieux, le soient, non par essence, mais psiv participation , non par nature, mais par grâce, non pour toujours, mais pour certain temps, comme étant les vrais lieutenants du Dieu tout-puissant , et que par l'imitation de sa divine Majesté, ils représentent ici-bas son image, a

(1) BenoUj Histoire de Tédit de Nantes, 1. 11, pag. 559.

(2) Sentences (1623) des cardinaux, archevêques, évêques et du reste de ceux qui se sont trouvés, de toutes les provinces du royaume de France, en l'assemblée générale du clergé de Paris [Mercure jésuite, 1. 1, pag. 817-865. C'est une traduction, le texte original est aussi dans le Mercure, pag. 794, ss.).

Voilà le despotisme érigé en dogme, fondé sur la parole de Celui qui est la vérité même. Il faut croire que les rois sont des dieux, sous peine de blasphème et de sacrilège; comme si le plus grand blasphème, le plus horrible sacrilège ne consistait pas précisément à assimiler un hon^me à Dieu! Langage biblique, diront les défenseurs de l'Église, simple figure qui ne tire pas à conséquence; cela n'empêchera pas les chefs du clergé gallican de prendre le parti du peuple contre le despotisme du ministre-roi ! Écoutons encore. Les rois, poursuivent nos hauts prélats, ne sont justiciables que de Dieu, ils ne sont pas soumis aux lois ; dire le contraire, c'est offenser Dieu, car Dieu s'est réservé la puissance de juge^ les princes de la terre : vous en doutez? L'Écriture sainte va vous fermer la bouche : « C'est pourquoi David, souillé d'adultère et de meurtre, ne reconnaissait d'avoir péché qu'envers Dieu • seul, parce qu'il était roi : et comme roi, il n'était sujet à aucunes lois, d'autant que les rois sont exempts de la punition des crimes, ni n'encourent les peines portées par les lois, d'autant qu'ils sont h couvert sous la majesté de leur empire... Car qui peut dire à un roi : Pourquoi fais-tu ainsi cela? yi 0 l'admirable morale que celle de l'Écriture sainte! Elle dit aux rois : « Volez, pillez, adultérez, violez, tuez, empoisonnez. Le Code pénal n'est point fait pour vous. Vous n'êtes tenus qu'envers Dieu. Or, l'exemple de David vous prouve qu'il y a avec le ciel des accommodements. Commencez par assouvir vos passions. Quand vous serez rassasiés, vous ferez pénitence, et on vous appellera des rois selon le cœur de Dieu ! »

Ceci n'est qu'une bagatelle. L'adultère est une affaire privée. Qui a jamais douté que les rois fussent au dessus des lois? Le droit romain le dit, et le droit romain n'est-il pas la raison écrite? C'était d'ailleurs le droit commun de l'Europe au dixseptième siècle. Nos nobles prélats vont plus loin ; ils raffment sur l'Écriture sainte et sur le roi David. Un libelliste osa accuser Louis XIII d'avoir entrepris une guerre injuste. Qu'est-ce que les sujets ont h voir aux choses d'État? A ces impertinences il ne faut répondre qu'un mot, dit l'Église gallicane : « Le roi a entrepris la guerre, parce qu'il était juste et raisonnable, ou, pour mieux dire, une telle guerre est juste, parce qu'il l'a entreprise. » A la bonne heure! Voilà qui est logique. Tout ce que Dieu fait, n'est-il pas juste? et les rois ne sont-ils pas des dieux? Mais, messeigneurs,

394 d'où procède la révolution.

veuillez être logiques jusqu'au bout. David , ce saint roi selon le cœur de Dieu, a commis un adultère, un meurtre. Ce sont de vilains crimes. Est-ce qu'un dieu peut être adultère, assassin? Il faut dire que tout ce que les rois font est juste, même leurs adultères et leurs assassinats. Cette morale serait digne tout ensemble des rois, représentants de Dieu, et dieux eux-mêmes, et des évoques, organes du Saint-Esprit.

Nous n'avons pas encore parlé de la liberté. La liberté est catholique d'origine, disent les apologistes de l'Église ; c'est le catholicisme qui l'a fondée. Rien de plus évident, comme le lecteur va l'apprendre de la bouche des cardinaux, des archevêques et des évêques de France, sans compter les abbés. Les rois sont lieutenants de Dieu; or. Dieu n'a-t-il pas donné aux homfnes certains droits, tels que la vie, la propriété de ce qu'ils acquièrent à la sueur de leur front? « Le roi, dit le clergé gallican, a en sa puissance la fortune, la vie et la mort dhin chacun. » Que reste-t-il aux sujets? peut-il encore être question.de leurs droits, de leur liberté, quand le roi est maître de leur vie? On suppose, sans doute, que le roi, lieutenant de Dieu, et Dieu lui-même, usera de son pouvoir, comme Dieu en use. Fort bien. Mais si le roi, oubliant qu'il est dieu, se rappelait qu'il est homme, une pauvre misérable créature? et s'il abusait de son pouvoir pour se livrer à tous les excès d'un tyran? Ce n'est pas nous qui faisons cette supposition sacrilège, c'est le clergé de France, « Mais quoi, s'écrie-t-il, si les princes sont méchants? A Dieu ne plaise que nous approuvions l'insolence, la fierté ou l'injustice d'aucun. )> Voilà la liberté catholique qui se réveille pour donner un démenti aux libres penseurs. Patience! et écoutons jusqu'à la fin. La leçon de liberté que l'Église gallicane nous donne en vaut la peine : « Si tu t'en rapportes à la sainte Écriture, tu trouveras qu'il ne nous est loisible en façon quelconque de nous rebeller, mais il nous est commandé d'obéir où il n'y va point de l'intérêt de la religion. Encore qu'un prince ravisse nos biens et qu'il nous ôte notre liberté, qu'il nous surcharge et qu'il nous fasse tout le mal que Dieu dénonçait à ceux qui lui demandèrent un roi : nonobstant tout cela, il faut obéir au priiice, pour fâcheux qu'il puisse être. Car Dieu l'a institué, et ne faut désobéir à son maître pour mauvais quil soit. »

Ainsi l'obéissance passive était prêchée au nom du catholicisme,

en France, comme on la prêchait au nom du christianisme réformé en Angleterre. Cela ne prouverait-il pas que la liberté n'est ni catholique, ni protestante? Nos prélats font une réserve à leur doctrine de l'obéissance, en faveur de la religion. Comment l'entendent-ils? « Si le roi persécute la religion, disent-ils, s'il expose les fidèles au martyre ; néanmoins, si nous voulons obéir à l'Écriture, il vaut mieux emporter une victoire céleste, par l'effusion de notre sang, que de souiller la renommée de patience des chrétiens en lui résistant l'épée au poing... Aussi telle rébellion n'est propre qu'aux hérétiques et non aux catholiques. Ceux-lii, pour la moindre crainte de la religion, courent aux armes, foulent les lois aux pieds, violent tous droits, et résistent, par quelque voie que ce soit, h la puissance ordonnée de Dieu. »

Les catholiques se distinguent donc des réformés par une patience et une obéissance illimitées. Que l'on ne croie point que. les cardinaux, archevêques, évoques et abbés, qui tenaient ce langage, l'aient fait par servilité, et pour plaire h. Véminence rouge; ce ne sont pas eux qui parlent, c'est VÉcriture sainte. La doctrine de servitude que nous venons d'entendre est de foi : « Que ceux-là cherchent donc les lois ailleurs qu'en la discipline chrétienne, lesquels estiment qu'il vaut mieux se rebeller que d'obéir. Quel nouveau droit leur est révélé du ciel qui leur fasse croire quil leur est licite, ce qui na pas été permis aux apôtres et aux martyrs? Cela sera-t-il loisible, la foi s'étant épandue partout, qui n'a pas été permis en sa naissance et en son adolescence? La chrétienté n'est pas autre qu'elle l'était lors, il ny a pas un autre Évangile, ni un autre Jésus -Christ. Quiconque croit autrement, change la foi en faction. »

C'est ainsi que la monarchie chrétienne assure la liberté. Au point de vue catholique, il n'y a rien à répondre au clergé gallican; il a pour lui la loi de Dieu, il a pour lui la tradition. On dirait que les dernières paroles, que nous venons de transcrire, ont été écrites à l'adresse des modernes catholiques, de ceux qui altèrent l'histoire, pour concilier le catholicisme avec la liberté. Il n'y a point de nation catholique qui n'ait eu sa révolution ; il y a plus, c'est au sein des États orthodoxes que la révolution semble s'être établie en permanence. La France catholique a sa révolution tous les dix ans, l'Espagne très catholique a la sienne tous les huit jours,

396 d'où procède la révolution. •

tandis que la protestante Angleterre assiste calme et tranquille h tous ces orages. Demanderons-nous aux révolutionnaires catholiques où ils puisent leur droit à la révolte? Est-ce dans l'Évangile? L'Évangile est aujourd'hui ce qu'il était au dix-septième siècle, ce qu'il était au premier. C'est donc un nouvel Évangile qu'ils se forgent. Disons mieux, ceux qui aiment sincèrement la liberté ont cessé par cela même d'être catholiques. Le vrai catholicisme est celui du dix-septième siècle, car il a pour lui l'Écriture sainte, il a pour lui la tradition. Loin d'être la religion de la liberté, c'est la religion de la servitude.

Le mot est dur, mais il est vrai. Est-ce la liberté qu'enseigne l'Église gallicane dans la déclaration que nous venons d'analyser? Elle prêche aux rois qu'il leur est permis de tout faire, de fouler aux pieds les lois, la morale et la religion même, sans qu'ils aient jamais à rendre compte de leurs crimes. Elle prêche aux peuples qu'ils doivent obéir à leurs princes, quelque criminels qu'ils soient. Les rois profitèrent de l'enseignement. A qui donc faut-il faire honneur de la monarchie chrétienne, h. laquelle président le despotique Louis XIV et le crapuleux Louis XV? A l'Église. Les peuples finirent par se lasser de l'obéissance passive que leur ordonnaient les cardinaux, les archevêques, les évêques et les abbés. C'est le despotisme de Louis XIV, c'est la crapule de Louis XV qui précipitèrent la Révolution; et ce sont les excès de l'absolutisme royal, ce sont les doctrines de droit divin de la royauté chrétienne qui poussèrent aux excès de 89 et de 93. Voilà la part que l'Église a dans une révolution qui inaugura l'ère de la liberté.

N° 2. V Église et Louis XIV.

Nous avons entendu les prédicateurs du droit divin. Voici leur disciple qui entre en scène. Il s'appelle Louis XIV, c'est un pieux roi; le catéchisme fait à peu près toute sa science. Si donc il est despote, ce n'est certes pas la faute de la philosophie. Lui-même a pris soin de nous dire quelle est l'autorité sur laquelle il fonde son

despotisme. Dans les Instructions qu'il donna au Dauphin, il dit que les rois exercent une fonction toute divine. Louis XIV se croit très sincèrement l'image de la Divinité, il dit avec une naïveté charmante qu'il tient la place de Dieu. Dans ses œuvres, il reproduit presque textuellement la doctrine que le clergé professa sous Richelieu, au nom de l'Écriture sainte, au nom de Jésus-Christ. Nous laissons la parole au roi très chrétien :

« Celui qui a donné des rois aux hommes a voulu qu'oa les respectât comme ses lieutenants, se réservant à lui seul le droit d'examiner leur conduite. Sa volonté est que quiconque est né sujet, obéisse sans discernement. Et cette loi si expresse, si universelle, n'est pas faite en faveur des princes seuls, mais est salutaire aux peuples mêmes auxquels elle est imposée, et qui ne la peuvent jamais violer, sans s'exposer à des maux beaucoup plus terribles que ceux dont ils prétendent se garantir. Il n'est pas de maxime plus établie par le christianisme que cette humble soumission des sujets à ceux qui leur sont préposés; et, en effet, ceux qui jetteront la vue sur les temps passés reconnaîtront aisément combien ont été rares, depuis la venue de Jésus-Christ, ces funestes révolutions d'États qui arrivaient si souvent durant le paganisme (1). «

Ne dirait-on pas que Jésus-Christ est venu pour prêcher le droit divin des rois? La bonne nouvelle aurait donc été, non pas l'annonce du royaume des cieux, mais la prédication du despotisme. Et à partir de l'Évangile, la tyrannie royale serait sans remède. N'est -elle pas fondée sur une autorité divine? Et ce que nous appelons tyrannie n'est- il pas dans l'intérêt même des sujets, comme l'esclavage est dans l'intérêt des esclaves? Quand nous parlons de tyrannie, nous nous servons du mot propre. Quel est le caractère distinctif du funeste gouvernement que l'on a flétri sous le nom de despotisme oriental? C'est qu'il ne reste pas une ombre de droit aux sujets. N'est-ce pas là le régime de Louis XIV? Et qui lui apprit celte belle maxime : l'État, c'est moi? Louis XIV, dit-on, avait quelque scrupule sur la question de savoir s'il était propriétaire des biens de ses sujets, et s'il en pouvait disposer à sa guise. Qui calma ces scrupules? Son confesseur jésuite. « Le Tellier, ayant consulté les casuistes de sa compa-

(1) Louis XIV, Œuvres, l. H, pag. 336.

398 d'où procède la révolution.

gnie, assura à son pénitent qu'il était le vrai propriétaire, le maître des biens de tout le royaume (1). »

Il n'y a point de folie despotique que le clergé n'ait encouragée, choyée, cultivée chez Louis XIV. Le grand roi était le plus vain des hommes. Son éducation fut si négligée qu'il ne faut point s'étonner s'il ne savait rien de rien. Mais il était dieu, participant de la connaissance divine. Gela lui tenait lieu de science. On croit aujourd'hui que ce sont les Colbert, les Louvois qui ont fait 'la grandeur du grand roi. Erreur! Louis XIV dit : « Ce ne sont pas les bons conseillers qui donnent la prudence au prince, c'est la prudence du prince qui seule forme de bons ministres et produit tous les bons conseils qui lui sont donnés (2). » Fatuité de despote, dira-t-on. Oui, mais qui lui apprit quil était participant de la connaissance de Dieu aussi bien que de son autorité 1 Le clergé l'avait dit à Louis XIII; il répéta cette leçon d'humilité à Louis XIV.

En 1665, les cardinaux, les archevêques, les évéques et les abbés sont assemblés à Paris. Ils adressent des remontrances au jeune roi; ce sont sans doute des leçons de morale : le monarque aux trois reines en aurait eu grand besoin! Écoutons l'orateur sacré parlant au roi très chrétien, au nom de l'Église gallicane : « C'est avec une profonde soumission, et avec une confiance toute respectueuse que le clergé de France approche de votre trône, pour reconnaître en la personne de Votre Majesté le plus grand roi de la terre, Vinvincihle monarque que Dieu a fait naître pour notre bonheur, le seul arbitre de tous les souverains. Vos belles actions et votre sage conduite vous élèvent autant au dessus des autres rois, que par votre naissance, on vous voit élevé au dessus du reste des hommes. » Politesse française, dira quelque apologiste du catholicisme. Si l'on disait servilité épiscopale, on serait plus dans le vrai. Ce n'est pas assez dire : l'encens que les hauts prélats prodiguaient au jeune roi était du poison. Les évoques n'étaient pas des courtisans vulgaires, ils parlaient au nom de l'Évangile, au nom de Jésus-Christ. L'orateur continue ses remontrances, en comparant adroitement Louis XIV à Dieu :

(1) Duclos, Mémoires (dans la collection de Pétitot.'i' série, t. LXXVI, pag. 61).

(2) Voyez les témoignages dans le tome XI de mes Éludes sur l' histoire de l'humanilé.

« Dieu reçoit agréablement les marques de notre gratitude, quoiqu'elles n'ajoutent rien à sa grandeur. C'est de cette manière, et dans le même esprit que le clergé de France vient maintenant à Votre Majesté pour vous donner des marques publiques de sa reconnaissance... Puisque Dieu fait tant de miracles pour vous rendre le chef-d'œuvre de ses mains, l'amour de vos peuples, la terreur de vos ennemis, la gloire des souverains, et la félicité de votre siècle, nous espérons que vous entrerez dans tous ses desseins, comme il est entré dans les vôtres (1). »

Louis XIV prit ces incroyables adulations au sérieux. Il s'imagina que si Colbert administrait bien les finances , et si Racine avait du génie, c'est à lui Louis XIV qu'ils le devaient. C'est l'orgueil qui touche à la folie. On en a fait un crime au grand roi. Soyons justes : ce n'est pas le malheureux, empoisonné par la flatterie épiscopale, qu'il faut accuser, il faut flétrir les empoisonneurs sacrés qui l'enivrèrent de leurs adulations. En 1666, le clergé de France est de nouveau réuni. Il fait une nouvelle leçon de morale à Louis XIV : « Nous avons le bonheur de traiter avec un prince d'«» grand et sublime esprit, qui ouvre l'intelligence a ses MINISTRES, ET LEUR INSPIRE LES PLUS SAGES CONSEILS; qui ne Commande pas moins à tous par le mérite de sa personne, qui le rend le plus parfait homme de son siècle, que par le droit de succession naturelle qui l'a fait naître le plus grand roi du monde. Enfin nous traitons avec un prince, de qui lame seule est enrichie d'autant de rares qualités, qiiil en faudrait pour donner des souverains parfaits à toutes les monarchies de l'univers (2). » Si Louis XIV a toutes ces qualités, il est plus qu'homme, il participe réellement à la connaissance de Dieu et à sa perfection. On lit dans le rapport de la commission nommée par l'Assemblée de 1682, pour examiner les fameuses propositions du clergé gallican : « La qualité de roi imprime dans nos esprits l'idée d'une grandeur si élevée au dessus de ce que sont les autres hommes que nous regardons ceux qui la possèdent presque comme s'ils faisaient une espèce séparée (3). »

On se plaint aujourd'hui du despotisme, on l'accuse de tous

<1) Mémoires du clergé, t. XII 1, pag. 709.

(2) Ibid., t. XIU, pag. 747.

(3) Procès-verbaux des assemblées générales du clergé de France, l. V, pag. 491.

400 d'où procède la révolution.

les maux qui ont accablé le genre humain. Ingrats et aveugles que nous sommes! Si Dieu lui-même nous gouvernait, aurionsnous le droit de nous plaindre? ne serions-nous pas les plus heureux des êtres? Eh bien, les rois sont des dieux. Que restait-il à désirer h la France, alors qu'elle avait le bonheur d'être régie par un roi-dieu? Vous doutez de son bonheur? Écoutez le clergé gallican : « La plus grande félicité des peuples est de vivre sous le règne de rois aussi pieux et aussi justes que vous l'êtes. Jamais l'Église de France ne trouva qu'en Votre Majesté une ressemblance plus heureuse à celle du roi dont l'Esprit -Saint fait un éloge accompli, quand il assure que les peuples ne le voyaient jamais assez souvent à leur gré, mais toujours avec admiration, et que la terre entière souhaitait avec ardeur de voir Véclat de ses yeux et la Majesté de son visage (1). »

Il y eut des Français ingrats qui, au péril de leur vie, s'enfuirent du paradis terrestre, dans lequel Louis XÏV voulait faire leur bonheur malgré eux. Que dire de la félicité des milliers de réformés qui préférèrent l'exil, avec ses dangers et avec ses misères, au régime du roi-dieu? Que dire des dragonnades, et des lois plus affreuses encore que les violences et les brutalités des soldats, des lois qui achetaient les conversions ou qui les extorquaient! A entendre les nobles prélats qui siégeaient dans l'assemblée générale du clergé de France, tout cela serait une fiction des libres penseurs, pis encore, une calomnie : « Si les réformés se convertissent, cest que Louis attire tous les cœurs. Ces malheureux ont arrêté leurs regards sur Votre Majesté, ils ont été frappés de Véclat de vos vertus; ils ont été obligés de se rendre à ce charme de lumière dont parle saint Paul (2). » Cela se disait en 1675. On faisait accroire à un roi aussi ignorant que vain, que vingt-cinq mille huguenots s'étaient convertis comme par enchantement : et ce prodige, c'était lui, Louis XIV, qui l'avait accompli ! Ceux qui achetaient les consciences, pouvaient- ils croire à un miracle? Ceux qui furent témoins, complices des violences, ^pouvaient-ils croire à une conversion sincère des victimes de leur intolérance? Cependant, en l'année 1700, le clergé de France, au milieu des basses

(1) Mémoires du clergé, t. XUI, pag. 758 et 859.

(2) Ibid., t. Xin, pag. 784.

adulations qu'il adresse h son roi ne trouve, dit-il, qu'une louange qui lui convienne, celle « de destructeur de l'hérésie (1). »

Détruire l'hérésie par la corruption, par la violence légale, par les dragonnades, c'est sans doute lii la liberté que le catholicisme a donnée au monde moderne! Il est vrai que la France entière applaudit à l'odieuse persécution des réformés. C'est une excuse pour Louis XIV. Est-ce aussi une excuse pour le clergé gallican? Qui donc vicia les consciences à ce point que la nation ne comprit pas ce qu'il y avait d'inique, de criminel b. employer la force brutale pour établir l'unité de la foi? Le clergé. Qui répandit la funeste croyance, que l'unité de religion, l'unité absolue, fait le bonheur des États? Le clergé. Qui enseigna que l'hérésie est un crime parce qu'elle déchire l'unité? Le clergé. Nous disons que cette doctrine est funeste. Elle est plus funeste encore par l'influence qu'elle exerça sur les sentiments et les idées du peuple français que par les malheurs individuels qu'elle attira sur les réformés. La France se.nourrit et s'enivra de l'idée que l'unité, l'unité absolue est une condition essentielle du bonheur d'une nation. C'est cette erreur qui égara la Convention, et qui mit la République aux pieds d'un conquérant. En ce sens, il est très vrai de dire que l'Église fut le précurseur de la Révolution. C'est un titre qui lui fait honneur !

La France fut encore complice de Louis XIV, en applaudissant à ses guerres insensées, jusqu'à ce que le jour vînt où, épuisée et aux abois, elle maudit le monarque orgueilleux qui avait versé le sang de ses sujets pour contenter sa vanité. Si jamais l'Église doit élever la voix pour dire la vérité aux princes, c'est certes quand ils se livrent à la criminelle ambition des conquêtes. Le long règne de Louis XIV ne fut qu'une suite non interrompue de guerres injustes, pour ne pas dire de brigandages. Tous les cinq ans, au moins, les cardinaux, les archevêques, les évêques et les abbés s'assemblaient pour voter des subsides; ils oiîraient des dons volontaires au meilleur des rois pour couvrir les dépenses de ses guerres ruineuses. Singulier emploi que faisaient du patrimoine des pauvres ceux qui en étaient les administrateurs! Mais passons et écoutons les leçons de modération et de justice que l'Église

(1) Mémoires du clergé, t. XUI, |Jag. 833.

402 d'où procède i.â révolution.

gallicane donnait à Louis XIV dans ces occasions solennelles. L'Église de France chantait les louanges de l'invincible héros dans une prose boursoufflée , comme Boileau faisait en mauvais vers. « C'est un roi qui surpasse en douceur les David , en sagesse les Salomon, en religion les Constantin, en valeur les Alexandre, en puissance tous les Césars et tous les rois de la terre; qui, comme un autre David, orne les temps. Oui, il est si bien romement de tous les siècles, que chacun doit avouer qu'on né peut trouver de paroles pour exprimer ses belles actions, et de louanges pour égaler ses triomphes. Nous savons bien que les poètes ont donné des ailes aux paroles comme aux victoires, mais il faut confesser qu'il est impossible que les nôtres puissent suivre le cours des célèbres actions de notre prince et la rapidité de ses triomphes (1). »

Telles sont les vérités que le clergé de France trouvait à dire à son roi en 1682. Nous avons de cette même année un sermon de Fléchier, prononcé en présence de Louis XIV. Il s'abaissa aussi au rôle d'adulateur, nous devrions dire de corrupteur; il rivalisa de platitude avec les nobles évoques qui se prélassaient dans les antichambres de Versailles. Le grand orateur dit en face au roi, « que la bonté de Dieu prévient ses souhaits et surpasse presque ses espérances : » « La guerre faite avec succès, la paix conclue avec avantage, le calme et l'ordre dans vos États, la division et le trouble dans ceux des autres... Le ciel s intéresse à votre grandeur; les ligues qu'on fait contre vous se rompent ou se brisent d'ellesmêmes, la guerre se tourne contre ceux qui pensent à vous la faire ("2). » C'était l'époque où Louis XIV se livrait à tous les abus de la force, et qu'est-ce que l'orateur sacré trouve surtout à louer dans le grand roi? C'est que la justice règle toutes ses actions ; voilà pourquoi la terre l'admire et le ciel le protège : « Il est si puissant que l'Europe entière, jalouse et liguée, ne peut soutenir ni ses forces ni son courage; si modéré, qu'il offre volontiers la paix, quand il est maître de la guerre (3). » Quelques années se passent, les plus mauvaises pour la liberté de l'Europe. Le roi, très chrétien, dans son outrecuidance, fait des conquêtes en

(1) Assemblée du clergé de 1682. Discours du promoteur. {Procès-verbaux des assemblées générales du clergé, t. V, pag. 376.)

(2) OEuvres de Fléchier , Sermon pour la Toussaint, t. UI, 1" partie, pag. 59.

(3) Ibifl.j Sermon pour la Toussaint de 1682, t. Hl, 2" partie, pag. 15.

pleine paix, h coups d'arrêts, en dépouillant amis et ennemis. Fléchier prononça un sermon pour l'ouverture des états de Languedoc. Déjii la France était épuisée, la plus grande partie de la population réduite à la mendicité ou à une misère qui en approche; les huguenots pourchassés fuyaient une patrie qui, pour eux, n'était qu'une prison. La religion, dit-on, est un frein pour les rois. Voici un orateur digne de faire entendre la voix de la vérité : que dit-il? Il loue le roi « qui détruit le vice par ses lois, et rétablit la vertu par ses exemples, qui modère ses passions, qui aime mieux souffrir une injustice que de la commettre, qui fait la guerre par nécessité et la paix par modération et par sagesse (1). »

Il n'y a pas une seule guerre sous Louis XIV que l'on puisse justifier, au point de vue de la morale; donc, aux yeux de la religion, toutes étaient des crimes. Cependant au milieu d'une guerre désastreuse allumée par l'orgueil de famille, le clergé ose dire à Louis XIV : « Bien loin de flatter le cœur des rois par le récit fastueux, quoique véritable de leurs actions et de leurs exploits, c'est à nous à leur annoncer avec respect et avec confiance le saint usage qu'ils en doivent faire. » Qui ne s'attendrait après ce préambule, à une réclamation, à un vœu, à un pieux désir, en faveur de la paix, pour soulager le peuple aux abois ? Le clergé continue : « Nous ne louerons donc en Votre Majesté que ce que Dieu lui-même loue, ce sincère désir de la paix, cette scrupuleuse attention de ne jamais prendre les. armes que par nécessité (2). » On dirait que le clergé de France ne rappelle le devoir qui lui incombe de dire la vérité aux rois, que pour mieux faire valoir les flatteries dont il encensait Louis XIV.

Nous craignons «d'ennuyer le lecteur et de le dégoûter, mais il faut insister sur le misérable rôle que l'Église de France joua en face de Louis XIV. Nous allons bientôt entendre Bossuet exalter l'ancien régime, et prétendre que la religion est une barrière qui arrête les princes et une garantie pour les peuples. Montesquieu répéta ces banalités. Il faut opposer à ces belles phrases la triste réalité, en montrant que la religion, que l'Église du moins qui parlait au nom de la religion, se faisait complice des mauvaises

(1) OEuvres de Fléchier, l. IV, 1" partie, pag. 93.

(2) Mémoires du clergé, t. XUI, pag. 875,

404 d'où procède la révolution.

passions qu'elle aurait dû réprimer. En l'année 1700, l'assemblée générale harangue le roi. Elle cite ces paroles de saint Augustin, « que les princes véritablement grands sont ceux qui régnent avec justice. » C'était la condamnation , la satire des adulations que le clergé prodiguait à Louis le Grand ; néanmoins l'orateur sacré s'écrie : « Quelle satisfaction pour nous de reconnaître dans cet admirable portrait, les traits et le caractère de Votre Majesté? » Et qu'est-ce que les cardinaux, les archevêques, les évêques et les abbés trouvent le plus à louer chez leur prince? « Que vos autres sujets s'épuisent à vous donner les louanges que vous méritez, il nous convient de vous nommer le 2)acilîque, le père de la jmtrie. » En fait d'adulation cela peut passer pour l'idéal du genre. Un roi qui ne fit jamais que des guerres d'ambition, l'Église de France ose l'appeler le pacifique! Un roi, le type de l'égoïsme royal, un roi qui ruina la France et la réduisit à mendier, au témoignage de Vauban, le clergé ose le nommer le père de la 2}atrie! Louis XIV venait de terminer la grande guerre d'Allemagne, provoquée par ses excès, et entreprise par une ambition criminelle. Qu'en dit l'assemblée générale du clergé? Elle sanctifie cette guerre odieuse : « Il est de vos guerres dont la mémoire mérite d'être conservée dans le livre des guerres du Seigneur. Qui pourra jamais oublier ce que vous avez fait, ou plutôt ce que Dieu a fait par vous, dans cette dernière guerre que la piété seule vous a fait soutenir? » L'Europe eut la présomption de résister à un roi aussi pieux pour lequel Dieu combat. Se défendre contre l'ambition de Louis XIV, est un crime aux yeux du clergé : « Dieu, dit-il, punit ce crime par les fléaux de la famine , ajoutés aux maux de la guerre (1). »

Dieu ne manque jamais de figurer dans les discours des évêques ; ce ne sont pas eux qui parlent, c'est Dieu qui parle par leur bouche. Cela rehausse le mérite de l'adulation, et cela prouve en même temps comme quoi le catholicisme est la religion de la vérité et de la liberté : « Le Dieu de Clovis, de Charlemagne et de saint Louis a protégé Vauguste successeur de leurs vertus et de leur courage , et il semble que le ciel n'ait permis l'union de tant de nations conjurées contre vous, que pour donner une plus noble

(Ij Procès-cerbaux des assemblées générales du clergé de France, t. VI, pag. 359,

matière à vos triomphes. » Si l'on voulait relever tout ce qu'il y a de faux dans ces creuses paroles ! Les vertus de Clovis ! des vertus qui consistent en crimes , crimes qui épouvantent encore les historiens après des siècles! Saint Louis, mis sur la même ligne que cet abominable Mérovingien , et Louis XIV comparé au saint roi qui, au lieu de faire la guerre par ambition, céda des provinces de France à l'Angleterre, par esprit de charité ! On voit que ce n'est point d'aujourd'hui que les catholiques altèrent l'histoire, Écoutons encore l'orateur sacré parlant h Louis XIV, au nom de Dieu :

« Ce n'est point sur les projets d'une aveugle ambition, ou d'une politique selon la chair, que vous réglez l'art de régner, mais sur les maximes de r Évangile eisixrles sentiments de votre conscience (1).» Pour le coup, c'est trop fort! Passe pour la co«5c/e»cg de Louis XIV! Le clergé l'éclairait si bien, que le pieux roi ne pouvait manquer d'être le modèle d'un prince chrétien, à la façon de l'Église. Mais \QS, maximes de V Évangile l II faut croire que les cardinaux, archevêques, évêques et abbés ne connaissaient l'Évangile que par ouï dire. S'ils en avaient lu une ligne, auraient-ils pu prostituer ainsi la pureté du spiritualisme évangélique devant un prince qui ne faisait rien que par vanité, orgueil et égoïsme?

Si c'est Dieu qui donna la victoire à Louis XIV, c'est aussi lui qui changea ses triomphes en désastres dans la longue guerre de succession. Louis XIV ne l'entreprit que par vanité princière, pour donner à sa maison le trône de Charles-Quint, Douze ans d'horribles souffrances, pour la nation française, pour tous les peuples, afin que le petit-fils de Louis XIV s'appelât roi d'Espagne! Quel attentat contre le droit des nations ! Quel mépris pour l'humanité! Qu'en pense le clergé gallican? Il dit au grand roi : «Nous savons que le titre de père des peuples est plus cher à Votre Majesté que le nom flatteur mais dangereux de conquérant. Si Vambition, l'envie et peut-être l'hérésie, par des pratiques secrètes, l'emportent sur les règles de la justice et de la religion, nous vous offrons, sire, tout ce qui dépend de nous, pour soutenir la cause de Dieu, des rois et des peuples (2). » Ainsi, la cause de l'égoisme royal y

(1) Procès-verbaux des assemblées générales du clergéde France, l. VI, pag. 592.

(2) ybirf., t.VI,pag. 621.