ORIENT

Empressons-nous de reconnaître que ce fait n'était pas nouveau : bien qu'appliqué à une détestable situation économique, il avait des précédents, car jadis les biens de l'État et des cités étaient concédés par des baux de longue durée. Le but, toutefois, n'était pas le même ; tandis qu'ici on voulait éviter la surveillance et les inconvénients qu'entraîne forcément l'exploitation directe par l'État, les particuliers désiraient simplement remédier à l'anéantissement de la classe rurale et trouver des cultivateurs. Ce fut donc un expédient et ce ne pouvait être que cela^ parce qu'il n'est point conforme à la nature des choses qu'un bien soit à deux propriétaires mus par des mobiles différents, agissant sous l'impulsion de motifs contraires et poussés par des intérêts opposés. Ces contrats disparurent donc avec la situation qui le» avait fait naître, et si aujourd'hui on en parle encore, on n'a pas en vue un état normal mais seulement des circonstances spéciales et exceptionnelles : ce sont presque, il faut le reconnaître, les seuls cas où il est permis d'y songer.

Ce n'est pas à dire pour cela que leur étude soit inutile et manque d'intérêt ; elle fait pénétrer au fond de certaines civilisations et montre les sociétés anciennes et passées sous un jour nouveau. Par là Fhistoire reçoit une nouvelle lumière; la législation elle-même ne peut y trouver à redire puisque l'on peut s'apercevoir une fois de plus combien il est faux de croire à la génération spontanée des institutions et combien, au contraire, est juste l'opinion d'après laquelle elles ne sont que le produit d'autres institutions modifiées et transformées.