Moniteur. — l'oint du jour du 4 janvier 1791. Grégoire se

odieuse si Grégoire avait voulu dire (ju'un catholique pouvait considérer la Constitution civile du clergé comme hérétique ou schismatique, et cependant lui jurer obéissance ; mais telle n'était pas la pensée de l'orateur. Persuadé que la Constitution ne touchait point au dogme, mais simplement à la discipline extérieure, sujette à bien des modifications selon les temps, il n'eût point exigé, comme dira bientôt Talleyraiid, que les protestants par exemple jurassent fidélité à une Constitution qui présuppose l'autorité <lu pape ' ; mais à ses yeux tous les catholi(iues de France étaient obligés de reconnaître à l'autorité séculière, représentée par un roi absolu comme François P'', ou agissant directement par le suffrage du peuple, le droit de nommer les évêques; ils devaient admettre que l'investiture ecclésiastique donnée par le pape en vertu du concordat de Léon X n'est point indispensable ^. Il avait donc raison de déclarer qu'on peut ne pas approuver tous les articles d'une loi dont le principe est incontestable, et qu'on peut cependant la voter dans son ensemble, ou tout au moins lui jurer obéissance.

Que Grégoire se soit trompé ou non dans cette circonstance, ce n'est pas notre affaire, et nous ne prétendons pas engager ici une discussion dogmatique

plaint dans ses Mémoires (11, 17) que son opinion ait été travestie dans le Moniteur et dans les Annales de Linguet.

1. Rapport de Talleyrand sur la tolérance (8 mai 1791). — l'oint du jour, XXII, 88 et sq.

2. Sous le second empire, un prêtre notoirement içallican, l'abbé Maret, dernier doyen de la Faculté de théologie, fut nommé par le chef de l'État à l'évêché de Vannes. La cour de Rome lui refusa Tinvestilure en raison de ses opinions, mais il était bel et bien évéque, et l'on transigea en lui donnant l'évêché in partibus de Sura, puis l'archevêché de Corinthe.

l'abbé GRÉGOIRE A LA CONSTITUANTE 23

loul à fait inutile. On a écrit plus de niille brochures en faveur de la Constitution civile ou contre elle, et jamais les contradicteurs ne sont tombés d'accord. Il faut avouer cependant, pour expliquer la conduite de Grégoire et des autres, que l'hétérodoxie de cette Constitution n'était pas d'une évidence éclatante. « De deux choses l'une, disait Grégoire en 1791, ou la Constitution civile du clergé est hérétique — et alors, en résistant, comme de raison, il ne fallait pas demander le consentement du pape, qui jamais ne peut approuver une hérésie — ou la Constitution n'est pas hérétique — et, pour le bien de la paix, il fallait se soumettre au moins provisoirement '. » S'il y avait hérésie ou schisme évident, pourquoi la cour de Rome s'obstinait-elle à garder le silence? Pourquoi le souverain pontife, au lieu d'adresser à quelques personnes triées, comme on dit, sur le volet, des brefs clandestins dont on a pu contester l'authenticité -, n'a-t-il pas fulminé une bulle d'excommunication contre Expilly, le premier élu des évèques constitutionaels? Pourquoi n'a-t-il pas dégradé sur-le-champ le cardinal Loménie de Brienne ^, qui se hâta de prêter le serment exigé? Ce silence par trop prudent pourra toujours être invoqué en laveur des évêques constitutionnels , qui tous commencèrent par se