Opinion de M. l'ëuâ'juc de Lydda..,, 12 p. m
2. « Si l'Assemblée constituante, dirigée par une politique plus adroite, eût laissé au clergé, et surtout aux évSques, leurs bénéfices, leurs commendes, eu sorte que l'expropriation au profit de l'État ne se fût opérée que par la nurt des titulaires, la Constitution civile aurait eu peu de contradicteurs. - Grégoire, Essai historique sur ies libertés de l'Église gallicane, p. 148. — - La CoustîtutioD civile du clergé n'existe donc plus, et je ne crains pas de le dire, moi qui l'ai signée et qui m'en glorifie, plût à Dieu qu'elle n'eût jamais existé!... L'intervention de l'autorité séculière dans l'organisation de l'Église fut peut-être un malheur nécessaire, mais n'en fut pas moins un malheur. - Annales de la religion, t. 111, p. 13 (7 mai 1196). On sait que Grégoire était l'âme de cette publication; les quelques lignes qu'on vient de lire sont de Pilât, mais Orcgoire les a certainement approuvées avant l'impression.
voyant la Constitution civile adoptée en principe et ses différents articles mis aux voix, il crut devoir intervenir pour améliorer dans la mesure du possible cette loi de l'Etat qu'il fallait bieu subir. Il proposa donc un amendement à l'article -4 du projet qui défendait aux ecclésiastiques français de reconnaître la juridiction d'un évèque étranger. On avait répondu à d'Espréménil que parmi les évèques étrangers devait être compté l'évêque de Rome ; aussitôt Grégoire se récria. « L'intention de l'Assemblée, dit-il, n'est certainement pas de faire schisme avec le souverain pontife; je propose d'ajouter à l'article 4 ; sans préjudice de l'autorité et de la communion du souverain pontife. » L'article fut rédigé comme Grégoire l'avait demandé; le voici :
« Il est défendu à toute église ou paroisse de « France, et à, tout citoyen français de reconnaître/ « en aucun cas, et sous quelque prétexte que ce soit, « l'autorité d'un évèque ordinaire ou métropolitain « dont le siège serait établi sous la domination d'une « puissance étrangère, ni celle de ses [délégués rési- <« dant en France ou ailleurs; le tout sans préjudice « de l'unité de foi et de la communion qui sera entre- « tenue avec le chef de l'Église universelle, ainsi qu'il « sera dit ci-après »
Grégoire défendait ainsi les droits du Saint-Siège, qui ne lui en sut pas gré; il défendit avec non moins d'énergie ceux des nouveaux évêques, dont on vou-
1. TU. 1, art. 5 de la Constitution. — Point du jour, séance du 1 juin, X, 330. — Grégoire n'était pas encore satisfait, il l'a diici;irv à plusieurs reprises, et notamment dans sa Cèrfidinitddu serment : - Dans cette Constitution, j'en conviens, l'aulorité du pape n'est pas assez prononcée. ■ Page 25.
lait faire des curés de cathédrale n'ayant pas même dans leurs diocèses la direction de tous les objets de police ecclésiastique '. Mais il échoua dans cette nouvelle entreprise, et ce fut la même chose quand il fut question de l'élection des évêques et des curés. Il adoptait en principe cette élection, qu'il savait avoir été pratiquée durant plus de mille ans, même en France, sans qu'on vit les évêques solliciter on recevoir des bulles du pape, mais il voulait ce qu'il appelait le scrutin à liste double, c'est-à-dire apparemment l'élection a deux degrés; et il demandait que les non-catholiques ne fussent pas électeurs, tandis que les évêques co-provincîaux et le métropolitain seraient électeurs de droit *.
Ainsi , loin de précipiter l'Assemblée nationale dans la voie des réformes religieuses, Grégoire cherchait au contraire à l'arrêter sur la pente, comme s'il pressentait les dangers que la Constitution civile du clergé ferait courir non seulement au catholicisme fiançais, mais a la France elle-même. Il était impossible d'arrêter dans sa marche une révolution comme celle de 1789; Grégoire, satisfait de ce que l'Assemblée n'avait pas voulu toucher au spirituel, adhéra sans hésiter à la réforme temporelle, qu'il croyait, ce sont ses propi es termes à propos du serment, impolitique peut-être, mais à tout le moins licite 3 . Le 27 novembre, dans celte orageuse séance
