CUKAXCIEU DE L O II F E VUE G E U M .V I N

Il y ;i quelques auuées, si l'on répétait sans cesse le nom de Gouthière, on ignorait ce qu'il avait été et ce qu'il avait produit.

M. le baron Cli. Davillier, le premier, a retrouvé plusieurs pièces qu'il a publiées en tète du catalogue du duc d'Aumont; il en résulte que, dès 17G6, Gouthière avait travaillé pour l'orfèvre de Troves, Roiulot, et qu'il signait déjà : durcurcisclcur du Roi.

Il habitait alors quai Pelletier. U lit plus tard un grand nombre d'objets pour le duc d'Aumont, ainsi que pour M"'° Dubari'y, et mourut en 180(3 dans la misère.

Ces différents détails de sa vie ont été trouvés par M. Davillier dans les papiers du procès qui eut lieu entre les héritiers de Gouthière et ceux de M"'" Dubarry.

En outre, M. Guiffrey, dans son étude sur les CaUieri, signale deux pièces des .Vrchives nationales que n'avait pas connues M. le baron Davillier : 1° nue lettre de M. le duc d'Aumont à M. Pierre, premier peintre du roi, demandant l'autorisation d'exposer, au Salon de peinture et de sculpture, des tables dont les montures sont ciselées par Gouthière, et le refus de M. Pierre basé sur ce fait que les productions des anciens élèves de l'Académie sont seules admises.

2" Le.; papiers concernant une discussion survenue entre

1. CoiiiiMC il pounalt être d'un oertiiin intérêt pour le Icrtcur d'avoir quelques (lutails supplémentaires sur Gouthière. nous avons eru devoir joindre à celte élude l'article que nous avons publié diuis le Courrier ilc l'Art en décembre 1886.

APr-KNOlCi: 213

le (lui- (11- \ ill(.M|uirr et les ln-riliiTs de (îoutliirro, au siij<»t d'oriieiiiciils ("ails par (îoutliu'To pour lo duc d'Auiiioiit.

Le duc d'AuMiout n'avait pas pa v«'' à Goulliirre le inéiuoirc de ses fournitures, et coinrue ses In'riliers trouvaient (|ue les prix étaient trop élevés, ou en vint à des actes de |)r()céduro. L'estimation de ces fournitures fut faite par.l. lî. (iliéret comme dernier arbitre.

Ce sont les plcces de ce procàs (pie .M. ('luilIVev a publiées à la suite de la letli'c du duc d'Auiuout et de la réponse de M. l'ierre.

Tels sont donc les did'érents <l(''tails de la vie de Goulliière ronnus jusi[u'iii.

En travaillant à ri'tinlc de l'histoire de l'urlévri rie <pic préparc M. le liaion Piclnm, it pour hicpulle il a liien voulu nous demander notre collaboration, j'ai du coni[)ulser dernièrement un certain nombre de documents, soit au ministère des Allaires étrangères, soit aux Arcliives nationales, et j'ai retrouvé trace de l'existence de (îoulliirrc .uilciiciirenient aux ( iioipies signalées \t,\v MM. (!li. D.ivillier et CiiiilTrey.

Kn 170."), François-TlioMias (îerinain, dernier membre de celte célèbre famille d'orfèvres, faisait une faillite considéi-able de plus de 2,'iOO,000 livres. J'ai trouvé dans les pièces decettc faillite, ouverte le 27 avril l"!)."), nue liasse de billets iiiipavés s'élevant à une somme de 20,0.00 livres environ, souscrits par Germain au profit du sieur Pierre Goutliière, doreur, cpiai Pelletier, eu paiement des travaux (pie ce dernier avait exécutés pour son compte.

L'année suivante, M. «le Sartine, dans un rapport adresse à M. le duc de Prasiin, alors ministre des affaires étrangères, expose (pie le sieur Delorme, cliargé des affaires particulières du loi de Portugal à Paris, a fait saisir chez le sieur ('loulliièi'e, doreur, un eert.iiu nombre d'objets appartenant à Sa M;ijeilé Très Fidèle, (pie Geriiiain avait eiivovés cln/ lui pour être exécutés en vermeil.

Enfin, divers arrêts du Parlement, ordonnant les mainlevées des objets saisis chez le sieur Goutliière, existent aux Arcliives nationales. Il s'agit toujours d'objets d'orfèvrerie destinés au roi de Portugal, et que Cicrniaiii faisait dorer chez Goutliière.

Un certain nombre de ces objets existent encore soit chez M. le marquis de Galard, à Paris, soit chez M. Polowtsoff, à Pétersbourg, et surtout chez S. RI. le roi de Portugal.

Ajoutons que, dès cette époque, la dorure de Goutliière était particulièrement estimée, et ([ue F. T. Germain se gardait bien de citer le nom de son véritable auteur, il s'en attribuait tout le mérite, témoin cette réclame de VA^Ytiit-Courciir du 8 septembre 17()G, an sujet de divers objets ([u'il avait exposés dans ses ateliers, rue des Orties, près la galerie du I^ouvro :

4° Une toilette de vermeil [>our la princesse de Portugal. Au-dessus du miroir on voit un Amour prêt à couronner la Beauté. Le travail de cette toilette est, en g('néral, assez simple et uni ; mais il a tontes les grâces et tout le mérite de ce genre. Une chose qu'il ne faut pas omettre, c'est l'extrême i'c>iV(/ de la dorure. Elle soutient la comparaison avec l'or même, c'prcuve que la dorure d'Allonni^iic ne jieut pas soutenir. On ne peut trop savoir grc à M. Germain d'avoir renouvelé' et perfectionne cette partie trop dr'chiie en France et qu'il est si essentiel de remettre en vigueur.

N'cst-il pas curieux de retrouver ici à son [)oint de départ, et il une é[)oqno oii on n'avait pas encore trouvé trace de sa vie, ni de ses travaux, le nom le plus populaire de la ciselure accolé au nom le plus célèbre de l'orfèvrerie française?

AKii ii;iM-: i;.N .iasim; wi.N'ni'.i.M-:

KK l.A VEMi; Il AMI I. TON

Au moment où nous mettions sous presse, M. Clirislie, de Londres, ;i en l'iiniiibilitc de nous donner (|nel(|ncs ronsei^^nemcnts sur l'aignière de jaspe portant le n" 'iSSdn ( atalnj^nu du la vente Ilaniilton.

Il nous fait savoir (iiie eu n'est point une œuvre datant de IT.M), mais de viugt-cincj ans plus tôt, soit de Ll'.i'i, et (prdlp porte en dessons le poineon de Louvet, sons-ferniii r du dinit de marque.

lui présence de ce fait, que l'autorité de M. Cliristic rend indiscutable, nous sommes oblige de retirer à l'"ranef)is-Tlioinas Germain la paternité de cette pièce, et de la restituer à son père Thomas.

Les arguments sont les mêmes en faveur de cette nouvelli; attribution. L'absence du poinçon de maître, avons-nous dit, est une |)i'(iive c|ue cet objet sortait des ateliers du Louvre, et quant à sa ressemblance avec les soupières de I.I.. MM. l'iniperenr de Russie et le roi de Portugal, elle (!st trop liappaiiti' pour être contestée.

Nous avons vu au cours de cette étude (pie François- Thomas Germain avait conservé les modèles de son père ; nous en avons eu la jireuve dans le grand vase à mascarons du roi de Portugal, exécuté par lui en 17()2, et dont le modèle se trouve dans le tableau de son père, jiar Largillière.

l'ar conséquent, les sujets des soupières faits par François Thomas pour les souverains précités étaient aussi de son père, et l'aiguière en (juestion devait l'être également, si l'on admet la date de IT.'S'» que nous donne ^L Christie.

Cette nouvelle découverte nous amène à conclure que les sujets d'amours si souvent reproduits dans les œuvres de François-Thomas sont des modèles de son père, et qu'au lieu de les attribuer à Pigalle il convient d'en restituer l'honneur à Thomas Germain.

JNIais nous ne sommes en présence que de conjectures et nous ne pouvons affirmer qu'une chose : c'est que Taiguière de jaspe est vraisemblablement de l'un des membres do la famille Germain.

Besnier et Roëttiers, en raison des deux dates de 173't et de 1759, étant les seuls orfèvres qui auraient pu les faire au Louvre, n'ont pas eu, autant f[ue nous pouvons le savoir aujourd'hui, un style semblable à celui qui existe dans la décoration de l'aiguière.

'l'Ain. i; .WAi.Y'iMni-i; i)i:s m aiiiiuks

A de Clini-Iciiia^iic, xvi.

Abbnyc ilc Coiu|iifs, xvi.

Abbnjc de l'onlevrnull, 48.

Abecfi/iirio de Mariette, lO'î.

Acndêinie Royale de Peinture et de

SeHlpture, xxxi, 4, 2G, 90.

.Veeusé de réception de lu toilette de

la princesse des Astiiries, 64, 196.