ADDITIONS

Pages 70 à 74. M. le vicomte de Gourgues (Dictionnaire des noms anciens de Ueax da département de la Dordogne, introduction, pages 82-90] objecte notamment que, d après la Vie de saint Waast, la montagne et le castrum Leacas (Châlus) formaient la limite du Limousin et du Périgord, et il en tire un argument qu il croit décisif contre ma délimitation ^ ; mais il n*a pas pris garde que, dans le passage de cette Vie par moi publié dans les Mémoires de la Société des Antiquaires (t. XXIII, p. 62], il est dit simplement que la montagne et le castram Leacas étaient à égaie distance des villes de Limoges et de Périgueux, ce qui n'implique aucune indication de rétendue respective des deux provinces : œquaUbas pêne spatiis Petragoricam et Lemovicam civitates dirimit. On sait qu*à partir de la fin du iv* siècle civitas a désigné invariablement une ville et particulièrement la cité épiscopale. Laigument si décisif de mon contradicteur repcfte donc sur une faute évidente de traduction. Le silence que j'avais gardé en cet endroit, touchant la Vie de saint Waast, et que M. de Gourgues semble interpréter, avec aussi peu d'exactitude que de charité, par le désir de dissimuler une objection contre ma thèse, ce silence, dis-je, aurait dû l'avertir que la pièce dont il s'agit n'avait aucun intérêt dans la question de délimitation des deux provinces, et quil allait commettre une lourde erreur.

Les autres arguments de mon honorable contradicteur sont aussi peu sérieux, et je me contenterai de les résumer, pour donner au lecteur le moyen d'en apprécier la valeur. Il me reproche :

i"* Quant aux mesures de distance marquées sur l'Itinéraire, d'avoir trop tenu compte du grand nombre, je puis dire la presque unanimité des ma-

' ■ Pour moi , dit-il , ce texte est si for- * trocoriens et les Lémoviquet. « [Lac* cit.

« mel , qu*il me parait devoir être considéré ■ p. 86.) Le texte mérovingien de la Vie de

«comme ne laissantaucune incertitude sur 1 saint Waast tranche toute difficulté, b

n \t point où était la séparation entre les Pé- [Ihid, p. 90.)

nuscrits, et d avoir, sur cette question [qui ne touche qaaa texte) ^ préféré Tautorité d'éditeurs aux noms tadesqaes, qui n ont jamais visité le Périgoixl, à celle de l'abbé de Lespine et de MM. de Taillefer et de Mourcin, qui n ont, il est vrai, donné aucune édition de Tltinéraire et n'ont point touché la question , mais portaient des noms français et connaissaient le pays ;

2° De n'avoir pu faire valoir à l'appui de l'Itinéraire qu'un seul triens mérovingien de Jumilhac, dont l'émission était peut-être un fait passager. Je me tenais cependant pour très-heureux de posséder un de ces rares témoignages de temps reculés;

3" D'avoir invoqué une lettre par laquelle Tévêque Rurice I* (vers 48o) se plaint à son collègue Cronope d'empiétements du diocèse de Périgueux sur celui de Limoges, lettre qui, suivant mon contradicteur, tendrait à faire

suspecter la moralité du clergé périgourdin au v* siècle; d'avoir ainsi

manqué de respect envers les deux contendants , et de n'avoir pas épargné aax lecteurs une de ces ruades philosophiques (ju aima tant (sic)/i?u le dix-huitième siècle (la philosophie du xviii* sîècle ne s'attendait pas à figurer en cette affaire); M. de Gourgues proteste contre une imputation dont tamertume, s'écrie-t-il, na de justification que dans le besoin de la cause, et contre ce qu'il appelle mes préventions à l'égard des Périgourdins , dont il croit avoir à défendre le noble caractère I

4° D'avoir rappelé les canons des conciles qui ont, à plusieurs reprises, interdit les usurpations de diocèse à diocèse; ce qui impliquait assez naturellement l'existence de ces sortes d'usurpations. M. de Gourgues fait observer que ces conciles n'ont pas été motivés par le fait dont il s'agit ici (ce qui est incontesté et indifférent à notre discussion), et que, pour cornprendre et se permettre d'interpréter et d'appliquer les décisions de l'Eglise, il faut avoir autant de respect pour le caractère des membres des conciles que ^attention à leurs paroles! Décidément, la controverse devient difficile et délicate avec M. de Gourgues : il se montre bien témérairement soupçonneux à l'endroit de mon respect envers l'Église, et me rappelle en cela l'histoire du Pharisien; il fait aussi bon marché de la critique historique, et sa doctrine est de nature à étonner péniblement ceux des membres de notre clergé qui prennent une part sérieuse aux études scientifiques. Je n'ai pas eu, d'ailleurs, à interpréter des dispositions très-claires, très-formelles; et si je l'avais fait, je suis trop amoureux du vrai pour dire que j'en aurais du repentir. Par bonheur, avec les conciles, j'ai cité un capitulairc de Charles le Chauve,

qui reproduit, à la distance de plusieurs siècles, les prohibitions ecclésiastiques Mais M. de Commues admettra-t-il que je puisse parier d un édit

royal sans me rendre coupable de lèse-majesté ?

Page 109, ligne 8, nous avons placé la station romaine de Decempagi à Dieuze (Mcurthe), d'accord en cela avec tous les géographes qui nous ont précédé. M. le général Creuly, membre de la Commission de la carte des Gaules, nous fait connaître que cette commission propose de fixer Decempagi à Tarquimpol, dont la position lui parait s'accorder mieux avec les mesures de distance marquées sur les Itinéraires. « Le nom de Tarquimpol , » ajoute le général Creuly dans une lettre qu il m'a récemment écrite et que j'ai sous les yeux, «n'est, d'ailleurs, qu'une corruption de Decempagi, en «passant par la prononciation allemande Tàkempach, puis Tâkem pfàhl (de npfahl, mare, bourbier), après la formation, par les évêques de Metz, de « l'étang qui enveloppe presque entièrement cette localité. M. de Saulcy ga- « rantit ces détails , ^'il a étudiés dans le pays. » Telle est l'opinion nouvelle que notre savant et obligeant confrère à la Société des antiquaires de France nous a communiquée et que nous croyons devoir consigner ici.

Page 352, nous avons placé à Seilhac le chef- lieu de la vicaria Salliacensis» Il est une autre localité, appelée Saillac, qu'on pourrait croire autorisée à disputer à Seilhac cette attribution; mais, d'une part, elle est située tout auprès de Turenne, et elle était englobée dans la vicaria Torinensis, qui s'étendait bien au delà de Saillac; d'autre part, nous ne connaissons pas autour de ce dernier village de lieux correspondant aux deux dépendances de la vicaria Salliacensis, qui sont Mansus Vêtus et Petra Levata, tandis qu'elles semblent bien se retrouver dans les hameaux dits les Vieux et Peyrelevade, voisins de Seilhac. Ajoutons que Seilhac, petite ville, chef-lieu de canton, est à beaucoup près un centre plus important que Saillac.