LETTRES SUR L'ANGLETERRE

pays et ses institutions ont produite sur Fesprit d'un juge si compétent.

Disons-le tout^de suite : M. Louis Blanc admire fort TAngleterre; il n'est pas une de ses lettres où il ne rende hommage à sa grandeur et à ses vertus, pas une où Toti ne reconnaisse à quel point il est touché du spectacle d\me liberté si virile. Et cependant, on sent que M. Louis Blanc n'est pas prévenu en faveur des Anglais : il les admire plus qu'il ne les aime ; il a pour eux plus de respect que de sympathie. L'affection a toujours son aveuglement ; on se fait plus ou moins illusion sur les défauts de ceux pour qui l'on éprouve quelque faible; on excuse ces défauts, on les dissimule : or M. Louis Blanc n'a point de ces tendresses ; il est juste, il est souverainement impartial, mais il n'est que cela.

M. Louis Blanc est d'une raison exigeante. 11 n'y a pas beaucoup de place dans sa vive intelligence pour les choses de l'imagination, poésie, fantaisie, humour. Et il veut que tout soit raisonnable comme lui. 11 ne comprend pas que les institutions et la ^ie publique d'un grand pays ne soient pas parfaitement' graves et logiques. Aussi trouve-t-il à redire, en Angleterre, à des usages que leur antiquité protège, mais qu'il serait difficile de défendre au point de vue de l'utilité ou du sens commun. Passe encore pour les courses d'Epsom ; ce sont des fêtes populaires ; et d'ailleurs, comme notre écrivain le dit si joliment, « dans l'échelle des niveleurs, le derby tient la troisième place , après l'amour, qui n'est qu'un niveleur d'occasion, et la mort. » La qualité

de niveleur, voilà'une circonstance atténuante. Mais gare lorsque, de près ou de loin, nous eh viendrons à la politique, et surtout, lorsqu'au lieu d'égalité, il s'agira tout au contraire de rang, de pompe, d'apparat! L'auteur a de la peine à contenir ses sarcasmes en voyant lord Palmerston installé « gouverneur des cinq ports. » La procession du lord-maire, il ne s'en cache pas, lui paraît indigne d'une nation majeure comme l'est la nation anglaise. Et ces réceptions, dans lesquelles une fière aristocratie s'incline si profondément devant la reine : oh î pour le coup, notre austère écrivain n'y tient plus ; ce culte de la monarchie lui semble païen ; il y voit une contradiction avec le bon sens d'un peuple qui demande précisément à la royauté de s'effacer autant que possible. J'estime, quant à moi, que la contradiction n'est qu'apparente, ou, ce qui revient au même,qu'elle trouve son explication dans Tune des vertus politiques de l'Angleterre. La royauté, l'aristocratie, l'étiquette, les uniformes ridicules, les pompes bizarres, tout cela est un effet de l'attachement des Anglais à l'usage comme usage , à la tradition comme tradition. Nous autres, en France, nous nous hâtons de renverser ce qui ne peut justiOer d'une signification é\idente ou d'une utilité directe. Il semble que nous fassions chaque matin un examen de conscience pour savoir ce que l'on pourrait bien encore effacer des choses anciennes. Nous ne sommes pas seulement égalitaires en fait d'institutions, mais utilitaires en fait de coutumes. Nous ressemblons à ces maniaques qui, possédés d'un esprit d'ordre excessif, font sans cesse le

LKTTRES SUU L'ANOLKIEHUE 277

tour de leur appartement, l'inventaire de leur mobilier, et condamnent sans pitié aux llammes les objets dont ils pi^uvcnt rigoureusement se passer. Ou bien encore, nous traitons nos établissements et nos lois comme on traite aujourd'hui la ville de Paris, renversant des quartiers entiers, pour peu qu'ils aient un air d'antiquité ou (ju'ils di'îvicnt de la ligne droite. Aussi, sommes-nous toujours tout liabillés de neuf. Les Anglais, eux, trouvent (|ue les habits qui ont déjà servi ont du bon : ils s'y sont fails, ils en ont Thabitude, et ils estiment que c'est déjà quel(iU(î chose. L'Angleterre respecte ce qui est parce (lue cela est; elle ne le renverse point avant d'y avoir constaté un abus ou d'y avoir rencontré un obstacle. I/Angleterre, en un mot, procède par voie de réforme, et nous par voie de révolution. Lequel est le |)lus si*ir ?

Il (^st un autre point sur lequel la France et l'Angleterre^ ne diffèrent pas moins, et qui, dès le premier moment, a dû attirer l'attention d'un observateur tel que M. Louis Hlane. Je veux parler du rùle de l'État. On peut caractériser en deux mots la différence des deux pays à cet éç^ard. 11 semble, en France, que l'État n'ait jamais assez d'attributions; il semble, en Angleterre, (ju'il n'en ait jamais assez peu. Notre tendance est d'investir les pouvoirs publics de toutes les fonctions; la tendance de nos voisins est de réduire l'action de ces pouvoirs au miniuiinn. M. Louis Blanc a donné des exemples frappants de la jalousie des Anglais en ce (jui concerne l'intervention de l'État. Lorsque la guerre des États-Unis

priva r Angleterre de coton et jeta les ouvriers du Lancashire dans une détresse affreuse, le pays tout entier s'émut de la plus active compassion : riches et pauvres se réunirent pour venir au secours de leurs concitoyens; les souscriptions volontaires dépassèrent la somme de treize raillions et demi. Ce n'est pas tout.: on se sentit fier de Théroïsme déployé par celte population souffrante. Et cependant, avec tout cela, la nation, comme nation, ne se crut pas tenue de secourir les victimes de la crise ^ et il resta bien entendu que l'obligation légale de venir en aide aux ouvriers affamés continuait d'incomber aux paroisses. Autre exemple plus frappant encore peut- être de cette défiance à l'égard de Fautorité. On se rappelle la terreur dans laquelle les gavrotteurs, U y a deux ou trois ans, jetèrent les habitants de Lon- - dres. On ne pouvait plus sortir de chez soi, après le coucher du soleil, sans s'attendre à être attaqué par deux ou trois brigands, si bien que chacun avait soin de se munir d'un revolver ou d'un assommoir. Eh bien, alors même, et dans une situation qui menaçait ainsi chacun dans sa' sécurité personnelle, les citoyens se préoccupèrent beaucoup plus de se défendre eux-mêmes que d'armer l'autorité de pouvoirs nouveaux ; et Toti peut se figurer quel fut Tétonnement de notre compatriote en voyant, en pleine panique, les individus n'attendre de. protection que de la force de leur bras, et le principe de la défense personnelle l'emporter sûr cehii de la protection sociale.

On comprend que M. Louis Blanc ne regarde pas cette

LETTRES SLR L'a INGLETERRE 279

tendance comme très-saine, ni cet état de choses comme très-normal, puisqu'il va jusqu'à reprocher au gouvernement anglais de n'avoir pas acquis le jardin de Shakspeare au nom et aux frais de la nation, et d'avoir laissé à une souscription volontaire le soin d'honorer ainsi la mémoire du poëte. L'auteur s'élève à cette occasion contre « cet excès de décentralisation qui est la maladie de l'Angleterre, comme l'excès contraire est notre maladie ^ » Et là-dessus, viennent de belles et pénétrantes paroles : « De ce côté du détroit, dit-il, on tient à ce que tout se fasse par les individus, et ce système a certainement du bon : il imprime aux âmes une activité énergique ; il élève le niveau de la dignité humaine, en inspirant à chacun ce sentiment de confiance en soi que ' les Anglais appellent si bien self-reliance ; il fait des hommes, là où l'excès du système opposé tend à faire des enfants. Mais en revanche, il affaiblit le lien social, il accoutume les esprits à vivre dans une sphère étroite; il leur dérobe la vue des larges horizons, et comme il ne demande rien qu'à l'individu, c'est souvent Tégoïsme qui lui répond. »

Voilà qui est admirablement bien dit ! Est-ce complètement jusle ? Non. Je vois éclater ici la différence entre la théorie où tout est simple, et la réalité où tout est complexe, et où un seul élément suffit pour renverser les résultats donnés par la pensée pure. Qui ne serait

1. J(^ lecommanJe pourtant à nos centralisateurs un passage Lettres sur l'Angleterre, au l. II, p. 392.

280 LITTERATURE COINTEMPORAINE

tenté, en effet, de conclure du raisonnement de notre auteur, que l'Angleterre est livrée à un individualisme excessif, que les citoyens y vivent dans l'isolement, et enûn que Tesprit public y languit, tandis qu'en France, au contraire, le lien social est plus fort, et que la vie nationale, si j'ose me servir de cette expression, y circule avec plus de vivacité. Or, c'est justement l'inverse qui est vrai. M. Louis Blanc n'a pas tenu compte de cette liberté qui, permettant aux Anglais de se communiquer les uns aux autres toutes leurs idées, et de s'associer pour toute espèce de fins, a fait de la société anglaise un corps organisé, articulé, dont toutes les parties sont en rapport les unes avec les autres, et oCi chaque développement, chaque progrès, devient rapidement le bien commun de tous. En France, au contraire, ce qui est organisé c'est l'État, ce n'est pas la nation; c'est le gouvernement, c'est l'administration, ce n'est pas le peuple. Les citoyens ne peuvent combiner leur action; rien ne les rattache les uns aux autres; ils n'ont ni force défensive contre les empiétements du pouvoir, ni force intellectuelle, morale, sociale pour en vivre. Le pays individualiste par excellence, ce n'est pas TAngleterre, c'est la France : c'est là, et ià seulement, qu'on peut voir les héritiers d'une grande civilisation réduits à l'état d'isolement absolu, d'atomes inorganiques, je serais presque tenté de dire de poussière impalpable et stérile.

Une dernière question que l'Angleterre proposait avec l'autorité d'un grand exemple aux méditations de M. Louis

LETTRES SUR l'aNGLETERRE 281

Blanc, est celle de la concurrence, ou, si Ton veut, celle de la misère.

Le principe économique sur lequel repose la société anglaise est le principe de la libre concurrence, en vertu duquel le prix des choses, et le prix du travail comme celui de tout le reste, est réglé par le rapport de l'offre à la demande. La conséquence de ce principe est, nonseulement que la vie est une lutte ; que dans cette lutte, l'homme intelligent, instruit, fort ou laborieux, a l'avantage sur le paresseux, le faible, l'ignorant ou l'imbécile; mais encore, que le travail peut perdre son prix, qu'il peut manquer et laisser le travailleur dans la misère. Mal redoutable, car il y a une solidarité humaine ; car les membres de la société ne peuvent souffrir sans que la société en souffre tout entière ; car, à défaut de motifs plus relevés, la misère des uns fait le péril des autres. Mais jusqu'ici , en Angleterre du moins, la science sociale s'est déclarée incompétente à résoudre le problème ; elle n'a rien trouvé de mieux que l'aumône pour venir en aide à la misère. Aussi M. Louis Blanc de s'écrier : « Que vaut la sagesse humaine, si elle ne peut rien contre de pareilles calamités? »>

La sagesse humaine : eh ! mon Dieu ! elle est ce qu'elle est; elle est ce qu'elle peut. Comme toutes les choses de ce monde, elle a ses limites qu'il est bien inutile de méconnaître. M. Louis Blanc, il est vrai, est plus exposé qu'un autre à les oublier, précisément à cause de ce vif sentiment d'humanité qui le possède, et qui l'a toujours si honorablement distingué. 11 ne peut

2^2 LITili RATURE CONTE MPORAI>E

se résigner à rimperfection. Il n admet point qu'il y ait de mal sans remède. Il ne tient pas assez compte de la nature humaine, et il s'imagine trop facilement pouvoir la modifier. 11 supporte impatiemment que la force soit la force, et la faiblesse la faiblesse. Ces inégalités naturelles lui sont en scandale. Ne pouvant les nier il voudrait les supprimer, et peut-être ne comprend-il pas assez que les moyens qu'on est tenté d'employer à cet effet, risquent fort d'être violents et aiHificiels. Le crime même, en dépit de ces histoires de Palmer, de Roupell, de John Paul, qu'il a si dramatiquement racontées, le crime lui parait être surtout un produit de la misère. Il ne nous dit pas ce qu'il pense de la sottise, de la maladie et de la mort, mais je ne serais pas étonné qu'il en rêvât aussi l'abolition. M. Louis Blanc n'est pas seulement un cœur généreux, c'est essentiellement aussi un génie idéaliste. Et c'est justement là ce qui fait sa valeur et celle de son livre. Notre écrivain parle quelque part d'une « protestation solennelle contre les caprices du sort et la ty rannie des choses. » Eh bien, oui, il y a une tyrannie des choses, et s'il importe aux sociétés de ne pas mé-. connaître des lois contre lesquelles elles risqueraient de se briser, il n'importe pas moins à la dignité humaine que quelqu'un proteste contre ces Hmites, au nom de l'âme, au nom de l'espérance, au nom de l'idéal. Or voilà ce que personne n'a fait avec plus de persévérance et de conviction que M. Louis Blanc.

Décembre 1865.

Xlb