SAYOUS

Étude littéraire sur Calvin,

A quelque communion religieuse qu'il appartienne , l'ami de la vérité doit de la reconnaissance à l'écrivain sincère qui, sans préoccupation de parti, s'applique à nous faire bien connaître les hommes et les événements de la Réformation. On doit, non-seulement rendre justice à son intention, mais convenir qu'il ne vient pas trop tard. Bien qu'on ait, sur l'époque des réformateurs, et sur les réformateurs eux-mêmes, des travaux admirables, et qui, je crois, nous ont approchés du but, on est encore réduit, pour atteindre, sur ce sujet, au plus haut degré de vérité et de certitude possible, à compléter, à tempérer, à modifier les uns par les autres ces différents écrits, et à corriger, si je puis dire ainsi, les réticences des uns par l'exagération des autres. Il faut, dans l'appréciation des hommes et des faits, beaucoup de largeur d'esprit pour tout voir, beaucoup de philosophie pour tenir compte de tout, et beaucoup de foi pour tout dire. Avec tout cela même, la parfaite vérité, en histoire, est un sommet inaccessible.

Mais surtout il faut être homme, homme complet, pour écrire l'histoire des choses humaines. Il ne faut pas avoir tout un côté de l'âme insensible et paralysé. S'il ne faut pas méconnaître les conditions inférieures de notre exis-

tence, il ne faut pas non plus méconnaître le divin dans la vie humaine et dans l'histoire ; il faut croire à l'esprit. Ce furent, à certains égards, de beaux jours pour l'humanité que ceux où l'histoire expliquait tout par quelque affection enthousiaste ou par quelque inspiration céleste, où les guerres de commerce passaient pour des guerres de religion, et où les générations se répétaient bonnement l'une à l'autre le jeune Occident se précipitant sur l'antique Orient pour rendre Hélène à son époux. C'était un beau temps que celui où Ton croyait que quelque chose avait pu se faire pour la gloire ou pour une idée; il suffisait qu'on le crut pour que cela fût possible encore ; du moins est-il certain que, dans ce genre, ce qu'on estime impossible est impossible par là même. En sommes-nous là? On le dirait presque, quand on voit de quelle manière la Réformation du seizième siècle est, en général, expliquée par le dix-neuvième.

Ce n'est pas assez que quelques-uns n'aient voulu y voir qu'une réclamation en faveur de la liberté de l'esprit humain, réclamation rattachée accidentellement à des questions religieuses, auxquelles, à kar tour, se rattachaient toutes les autres. Ceux mêmes qui veulent bien voir dans la Réformation un événement religieux, c'est-à-dire un événement où le devoir paraît plutôt que le droit, et où le besoin de soumission tient plus de place que le besoin de liberté, ceux-là mêmes ne s'avouent pas toute la vérité au sujet de ce grand événement; en sorte qu'il faut apprendre aux réformés eux-mêmes à apprécier la Réformation. Elle fut religieuse dans le sens le plus élevé et le plus complet du mot; religieuse, non -seulement par son opposition dogmatique à la religion du temps, mais par son opposition à l'incrédulité, tous les jours plus fière et plus hardie. Au point où en était venu le catholicisme, l'Europe entière allait s'abîmant dans l'impiété; et le sacerdoce romain, bien loin de la retenir, la précipitait. En persévérant dans ses traditions, l'Église, au lieu de rien conserver, élargissait la voie à la destruction^ le progrès des lumières

et des études la battait en brèche; et ses vrais réformateurs, à défaut de Luther et de Calvin, eussent été Rabelais, Montaigne et Charron. La religion devait périr entre les mains des seconds, si elle ne fût ressuscitée entre les mains des premiers. Le vrai péril alors n'était pas la perte de la liberté, mais l'extinction de la religion. Il est vrai que la restauration et la destruction, la foi et le doute eurent forcément un terrain commun, eurent un même mot d'ordre et combattirent avec les mêmes armes; la Réformation, comme telle, avait un côté négatif par lequel elle fut contiguë et put paraître continue avec le scepticisme du seizième siècle. Il y eut un moment de pêle-mêle, et l'on sait assez qu'à la cour de François Ier le libertinage, pendant quelque temps, arbora les couleurs de la Réforme. La liberté, aimée par les uns comme but et par les autres comme moyen, mais enfin aimée par les uns et par les autres, les associa pour aussi longtemps que l'illusion fut possible ; mais il y a tant de différence entre ceux qui font de la liberté leur but et ceux qui n'y cherchent qu'un moyen, ou, si l'on veut, entre ceux qui la veulent pour eux et ceux qui la veulent pour Dieu, que l'illusion ne put être de longue durée, et que ceux qui voulaient la liberté dans un sens se déclarèrent bientôt, et d'une manière efficace, contre ceux qui la voulaient dans un autre. C'est ainsi que François 1er, qui n'avait vu dans la Réforme qu'une anti - moinerie , lorsqu'il fut forcé d'y voir autre chose, signa une ordonnance royale, où l'on voit ce Père des lettres défendre à tout imprimeur d'imprimer aucune chose sur peine de la liart (1). Il proscrivit comme religion ce qu'il avait protégé comme liberté; en d'autres termes, il sacrifia à la moindre des libertés la plus haute et la plus excellente.

On a dit, quelque part, que la grandeur de Calvin est d'avoir su se retenir sur une pente terrible. C'est dire

(1) Page 67.— Les renvois se rapportent au tome Ier des Étude» littéraires sur les écrivains français de la Reformations dans lequel .M. Sayous a inséré cette étude sur Calvin, imprimée d'abord séparémeut. (Editeurs.^

qu'avant tout il voulait la libertés mais la liberté sauf la religion. Calvin a pu, comme tout puissant esprit, sentir vivement en soi l'aiguillon de la liberté, et je ne me porte pas garant de ses premières impressions. Mais l'ensemble de sa vie prouve assez que ce qu'il voulut par-dessus tout, ce fut la religion; or, vouloir quelque chose, c'est faire acte de liberté ; le vouloir fortement, c'est affecter énergiquement la liberté; le vouloir contre tous, c'est, tout en n'obéissant qu'à un devoir, exercer, réaliser un droit. La liberté est donc la forme de Calvin et de la Réformation; mais la religion, c'est-à-dire l'obéissance, en est le fond. J'admets pourtant, mais en l'appliquant de préférence au seizième siècle, l'expression que j'ai rappelée : il se retint, en effet, sur une pente terrible. La Réformation, qui pouvait n'être que négative, se fit positive; la Réformation, qui pouvait n'être que liberté, se fit religion. Ou plutôt ce fut son premier but, son premier caractère; et sa gloire fut de résister à toutes les tentations qui l'attiraient hors de sa voie. Tl y eut, au seizième siècle, deux classes de réformateurs : les uns, ménageant plus ou moins la forme, c'est-à-dire le catholicisme, mais, à l'abri de cette forme qui les recouvrait, rongeant sourdement le fond, c'est-à-dire le christianisme; les autres, résolus de sauver le fond aux dépens de la forme, sous laquelle, privé d'air et de lumière, il pourrissait de jour en jour. La guerre n'est pas moins, elle est même bien plus entre ces deux espèces de réformateurs qu'entre les réformateurs proprement dits et les défenseurs de la hiérarchie. En un mot, la Réformalion a été le salut du christianisme ; sans elle le catholicisme, non-seulement ne se serait point épuré ou n'aurait eu aucune halte dans la dégénération, non-seulement c'est à la Réformation que le dix -septième siècle a dû Bossuet, Fénelon, Pascal, comme il lui a dû Abbadie et Saurin, mais je dis davantage, sans elle le catholicisme n'existerait plus, parce que les branches, telles quelles, auraient péri avec le tronc. Rome prétend qu'il n'y aurait plus de chrétiens s'il n'y avait plus de catholiques, et nous disons, nous, que, sans

ÉTUDE LITTÉRAIRE SL'R CALVIN. i23

la Réformation, il n'y aurait plus de catholiques parce qu'il n'y aurait plus de chrétiens.

On dira que c'est un réformé qui parle ainsi ; je le crois bien, car comment pourrait-on penser ainsi et rester catholique? Seulement je proteste que ce n'est pas parce que je suis réformé que je pense ainsi, mais parce que je pense ainsi que je suis réformé. Je ne puis prétendre d'un catholique, avant de l'avoir fait protestant, qu'il rende grâces aux Réformateurs de l'amélioration et de la conservation du catholicisme; je ne saurais, en vérité, dans quel point de vue placer cet homme pour lui faire bénir la Réformation sans la lui faire embrasser; mais ce que je dis n'en est pas moins vrai ; cette reconnaissance qu'un catholique ne peut, sans renier sa foi, accorder au protestantisme, il la lui doit pourtant; et je ne doute pas que tout ce qu'il y aura de catholiques et de protestants réunis un jour dans les célestes parvis, ne reconnaissent avec bénédiction que la Providence, à l'époque dont nous parlons, a sauvé le christianisme au moyen du protestantisme.

Si la Réforme voulait être une religion, c'était à condition de valoir mieux, comme religion, que l'Église dont elle se séparait ; c'était à condition de remettre la religion dans la religion même; par conséquent c'était à condition d'être haïe, non comme négation, mais comme affirmation, non comme liberté, mais comme religion; et en effet, c'est à ce titre qu'elle a été surtout haïe, au moins d'une haine intelligente. Contemporaine d'une ré format ion négative ou sceptique, et mêlée avec elle, au début, par quelques-uns de ses éléments, et par la commune invocation du nom de liberté, on a pu prendre pour jumelles celles qui, pendant quelques heures, avaient été couchées dans le même berceau; jumelles, soit, mais ennemies jumelles. On a voulu reconnaître dans les développements du scepticisme de Montaigne les conséquences de la Réformation de Luther; quand on a vu le protestantisme ployer en même temps que l'Église de Rome sous le poids du dix-huitième siècle, on a dit que le mal de l'une des Églises lui venait de l'autre;

42 î ÉTUDE LITTÉRAIRE SUR CALVIN.

on n'a pas su distinguer entre le chêne massif, mais cassant, et la plante qui plie et ne rompt pas; on a voulu rendre responsable une religion des abus de l'irréligion, parce que la liberté, réclamée par la première, avait servi aux desseins de la seconde ; on n'a pas compris que, s'il n'y a pas de liberté sans abus, il n'y a pas non plus de religion sans liberté, et que supprimer la liberté, en haine de l'impiété qui s'en prévaut, mais au préjudice de la religion qui ne s'en passe pas, c'est être content de périr pourvu que notre ennemi périsse avec nous ; on n'a pas vu que le protestantisme et le catholicisme souffraient (mais non pas aussi à fond l'un que l'autre) des attaquas d'un ennemi commun, et que l'effervescence de la théologie du libre examen était bien moins grave et bien moins funeste que la lente consomption où le catholicisme périt. A la vue de ces théologiens protestants qui s'en tiennent aux premiers rudiments, comme parle saint Paul, qui, trois siècles après Luther, en sont encore à la liberté d'examen, et, prenant une des conditions de la vie pour la vie elle-même, partent toujours et n'arrivent jamais, à cette vue on a dit : Voilà la Réformation ! C'était prendre le milieu où vit un objet pour cet objet lui-même, et l'atmosphère pour le globe qu'elle entoure. Revenons au vrai. La Réformation peut, selon qu'on le voudra, être un principe de liberté ou un hommage à la conscience ; la Réformation, en sens abstrait, pour les uns est la place d'une religion, pour les autres une religion; mais, de fait, elle fut, à sa naissance, mieux qu'une réformation, elle fut une restauration. Elle l'est encore, elle le sera toujours, par cela seul qu'elle a rendu à l'individu toute sa responsabilité, et que, le soustrayant au régime commode de la foi d'autorité, elle lui a imposé la plus sévère des lois, la loi parfaite de la liberté dont parle saint Jacques. Ne vous y trompez pas, ceux qui la haïssent le mieux la haïssent à cause de cela; non parce qu'elle est liberté (au sens naturel du mot), mais parce qu'elle est religion; il a été favorable à leur haine qu'elle soit née sous les auspices et

ÉTUDE LITTÉRAIRE SER CALVIN. v2*\

qu'elle soit entrée en matière sous l'invocation de la liberté; ils lui imputent et lui imputeront jusqu'à la fin, c'est-à-dire jusqu'à leur fin, tous les torts de la liberté, ou plutôt de ceux qui séparent la liberté de l'obéissance, le moyen du but. Mais, croyez-moi, c'est à meilleur escient qu'ils la haïssent ; et la sévérité, la profondeur de sa dogmatique, son caractère éminemment sérieux , son inflexible conséquence, ne sont pas moins un grief aux yeux du catholicisme que la carrière illimitée qu'elle a semblé ouvrir à la liberté de penser.

Pourquoi vîmes-nous, en 1825, sous le consulat de M. de Peyronnet, le protestantisme objet d'une telle faveur, que, s'il eût été ce qu'on prétend, une simple doctrine de liberté, il n'eut eu qu'à entr'ouvrir les portes de ses temples pour voir s'y précipiter une multitude de catholiques? C'est qu'on ne le voyait que sous l'aspect et la forme d'une liberté, et que son élément plus profond et plus natif, l'obéissance, l'autorité, la religion en un mot, disparaissait dans l'autre. Ce qui prouve qu'il était religion, et non liberté seulement, c'est qu'il résista à la tentation, s'entoura de réserve, se montra comme religion à ceux qui ne voulaient le connaître que comme liberté, et leur fit comprendre qu'après tout ils ne se dérobaient à une religion que pour tomber dans une autre, et qu'ils n'avaient de choix qu'entre deux autorités. Et pourquoi, quinze ans après, le protestantisme est-il peu à la mode, est-il, au contraire, l'objet d'une défaveur assez générale? pourquoi les incrédules ou les sceptiques de l'Église romaine redeviennent-ils catholiques à l'endroit du protestantisme, et font-ils quelquefois valoir contre lui des traditions qu'ils sont accoutumés à combattre ou à nier, s'armant ainsi tour à tour du catholicisme contre la Réforme, et de la Réforme contre le catholicisme, conséquents seulement en ceci, qu'ils ne veulent, sous aucune forme, la religion, mais la liberté? Toutefois, prenez un homme du monde, et faites, si vous le pouvez, qu'il ait à se décider entre l'une et l'autre de ces deux religions : il se décidera pour le catholi-

i2f> Éïl'DE LITTÉRAIRE SUR CALVIN.

cisme, non parce qu'il est plus ancien, plus glorieux, plus poétique, mais parce qu'il est plus commode. Le protestantisme, après avoir fait envie comme liberté, commence à faire peur comme religion : c'est tout ce qu'on peut dire, sur son compte, de plus favorable et de plus encourageant.

J'ai besoin (puisqu'aussi bien je me suis engagé si avant loin du propre sujet de cette étude), j'ai besoin de faire mes réserves. Je dis que le protestantisme a été une œuvre de restauration religieuse, et une crise de salut pour le christianisme. Je ne dis rien de plus. Je ne dis pas ce qu'il est comme religion. Comment le dirais-je? Cette religion est écrite dans l'Évangile et dans la conscience : dirai-je ce que l'Évangile signifie dans ma conscience ? car c'est cela qui pour moi, comme pour tout protestant, est le christianisme. Toutefois le christianisme ne serait pas une religion s'il était incapable de créer une communauté de pensées et d'affections, une Église. La forme actuelle du christianisme , son expression et sa manifestation au sein du protestantisme sérieux et vivant est -elle identique avec le christianisme, aussi vaste et aussi profonde, aussi forte et aussi libre, aussi divine et aussi humaine que lui? Qui pourrait le penser ? A quelle distance cette forme est-elle de son idéal? Si cette question était résoluble, l'autre le serait aussi. On peut sentir des lacunes et les excès sans avoir encore appris de Dieu le moyen de combler les unes et de corriger les autres. Je m'étonnerais seulement que celui qui a étudié l'homme individuel et la société (la société, trop envisagée par les uns et trop peu par les autres) pût se persuader que la forme actuelle du christianisme, là même où il est le plus actif, le plus vivant, le mieux réveillé, fût définitive. Il faut, comme dirait Bossuet, qu'il se dilate encore beaucoup vers le ciel, pour se mesurer avec l'immensité de nos besoins et l'immensité de notre avenir. A toutes les époques où il obtient cette dilatation, vous le voyez, pour un moment du moins, et dans un certain sens, devenir populaire. Tl est populaire, dans un autre et

misérable sens, aux époques de langueur et de mort.

L'auteur de Y Etude sur Calvin me pardonnera , je l'espère, d'avoir fait tant de chemin avant d'arriver à lui. C'est lui-même, c'est son excellent petit livre, qui m'a jet é dans cet écart. Je n'avais pas souvent entendu parler des choses et des hommes de la Réforme avec tant de sincérité, et une résolution aussi ferme et aussi calme d'être vrai. J'ai retrouvé, en le lisant, ce même plaisir salubre que me donna, il y a quelques années, la lecture du Chroniqueur, de M, Yulliemin (1), ouvrage où la candeur et la sagacité se donnent la main et s'entr'aident. A une seconde lecture, faite bien longtemps après la première, cette Etude sur Calvin m'a inspiré encore plus d'estime. La loyauté, l'indépendance d'esprit, la gravité dans l'appréciation des caractères et des actions, l'exactitude des recherches, la nouveauté des aperçus, et la finesse de l'expression dans la partie littéraire, partout un style pur, animé, rapide, rendent ce début remarquable, car je crois que c'est un début. J'analyserai, et je ferai connaître tout à l'heure par des citations, le livre de M. Sayous. En ce moment, je veux seulement faire pressentir quelques-unes des qualités de cet écrivain, en transcrivant la dernière page de son livre, page où, comme on le verra, son œuvre se résume, et où sa pensée la plus chère s'attache comme l'aigrette au cimier ou le pavillon au navire :

« En résumant les réflexions qu'a pu faire naître chez « le lecteur ce coup d'œil jeté sur la double influence de « l'œuvre réformatrice et des écrits de Calvin, ne peut-on « pas affirmer que , réformateur et législateur, orateur et « écrivain, il n'a été si puissant que par son caractère et ((l'énergie de son individualité? L'individu ne peut rien « sans doute sur les destinées de l'intelligence humaine, « sinon par les forces que celle-ci renferme en elle-même <( pour sa conservation et ses conquêtes ; mais ces forces « demeurent oisives ou stériles, tant qu'un homme ne

(1) Le Chroniqueur^ recueil historique et journal de la Suisse romaude dansiez années 1938 <-t i.">:50. 1 roi. in-4°. Lausanne, 18:<6.

« vient pas s'en emparer, et les féconder de toute la puis- « sance de vie dont il est doué. Que de vaillants hommes « de guerre dans tous les âges ; combien peu de grands « conquérants ! De même pour le monde moral et intel- « lectuel : les talents, les génies secondaires s'épuisent en « efforts brillants, en œuvres recommandantes, mais im- « productives, et, à côté d'eux, la masse accélère à peine « un instant sa marche imperceptible. Mais on la voit cou- « rir, comme emportée dans la carrière, lorsque la Provi- « dence a suscité un être fort d'esprit et de cœur, pour « mettre en mouvement tant de leviers demeurés immo- « biles. Ce phénomène se renouvelle aussi dans de plus « modestes sphères, et sous des aspects moins grandioses; « car des faits semblables se passent dans toutes les régions « de notre monde, dans tous les états de la société et pour « tous les ordres d'idées. N'est-ce pas là une grande leçon « que l'histoire donne à l'homme qui veut faire le bien « dans son passage sur cette terre, en lui apprenant qu'il « peut tout en étant soi , qu'il ne peut rien sans l'être, « parce que de la vérité et de l'originalité de l'âme procède « la puissance ? Calvin nous en est une preuve solennelle. « Les forts, il est vrai, se peuvent égarer; mais leurs er- (( reurs nous enseignent seulement cette autre grande vé- « rite, qu'à la force il faut joindre l'élévation. Or, par où «nous relever, sinon par la pensée? Disons donc avec « Pascal, en terminant ces réflexions et cette Etude : Tra- « vaillons à bien penser : voilà le principe de la morale : « et ajoutons, la source de la vraie force. »

Le travail de M. Sayous s'annonce comme une étude littéraire ; mais, avant de s'occuper de l'écrivain, cette Etude envisage d'abord dans Calvin le réformateur ou plutôt l'homme. L'auteur, en s'occupant de la vie et du caractère de Calvin, semble n'avoir voulu que s'introduire dans son sujet; mais, prise à part, cette introduction forme un tout, aussi soigneusement travaillé, et pour le moins aussi important que ce qui est censé faire le corps de l'ouvrage.

ÉTUDE LITTERAIRE SLR CALVIN. 'ri'*

Sans préambule et sans emphase, direct dans son style comme son héros le fut dans sa vie, le nouveau biographe de Calvin le prend aux premières traces de sa studieuse adolescence, et nous fait suivre, anneau par anneau, on pourrait presque dire ergo par erijo, les phases de cette vie dont une logique inflexible disposa jusqu'au dernier moment, et qui semble n'avoir été qu'un imperturbable syllogisme. L'histoire a rendu hommage à la logique de Calvin; mais a-t-elle été juste en expliquant sa vie par sa logique, et en faisant, pour ainsi dire, du syllogisme sa conscience et son Dieu ? Il y a des hommes à peu près tels qu'on se représente Calvin, des hommes tellement intellectuels qu'ils semblent n'avoir de foi et d'amour que pour les rapports logiques des notions et les ressorts dialectiques de la pensée ; ils ont presque cessé d'être des hommes, et leur cruauté, toute négative, leur est à peine imputable : ils ne veulent pas, c'est leur raison qui veut, comme c'est leur raison qui appète, leur raison qui aime, leur raison qui hait; et ils ne sont guère plus qualifiés par leurs actes, tout métaphysiques, nullement moraux, que le corps humain n'est nourri par ce qu'il voit et par ce qu'il entend. Peu d'hommes, heureusement, arrivent à ce degré parfait d'abstraction et d'épuration ; mais quelques-uns en ont approché d'une manière effrayante. C'est le pendant et l'autre pôle de l'abrutissement, une forme exquise de dégénération ; l'homme, dans le premier cas, tourne tout en matière, dans le second tout en intelligence : ce qu'il devient dans l'un des cas peut se nommer ; dans l'autre, n'a point de nom : toujours est-il que ce n'est plus l'homme. Calvin fut un homme; un homme, je l'avoue, chez qui la disproportion qu'on remarque plus ou moins en tout homme, fut plus marquée- que chez beaucoup d'autres; et .s'il est vrai que la possession de certaines vérités réclame le concours des diverses facultés et l'emploi de tout l'homme, on peut dire que cette intelligence de Calvin, si complète en elle-même, manqua de tel ou tel de ces moyens de connaissance dont l'esprit n'est que l'ordonnateur et le

430 ËTL'DË LITTÉRAIRE SUR CALVîS,

surintendant; mais ce qu'on ne dira jamais avec justice, c'est que la logique de Calvin ait été sa seule conscience : disons plutôt que la sévérité de sa logique a tenu, en grande partie, à la sévérité de sa conscience. Resterait à déterminer jusqu'à quel point la conscience, qui est distincte de l'affection, en est indépendante ; resterait à savoir si la conscience elle-même (j'entends le sentiment du devoir) n'est pas une affection, si, à l'état purement virtuel et d'une manière latente, l'amour n'est pas présent dans le sentiment de l'obligation; c'est une recherche à laquelle, pour le moment, nous ne prétendons pas nous livrer, et que nous ne voulons, en aucune façon, avoir préjugée.

Calvin, à l'âge de vingt -six ans, marque sa position dans la Réforme, et pose le fondement de sa puissance comme de sa gloire, par la publication de Y Institution chrétienne. Le devoir (car, comme tous les hommes de conscience, Calvin suivait jour à jour les ordres du devoir, qui ne connaît d'autre avenir que lui-même), le devoir le conduisit à Genève, où il a paru plus beau à nos historiens de le faire arriver sous les auspices d'une inspiration politique. « Il passait, dit M. Sayous, et il resta, parce que « Farel effraya sa conscience d'une responsabilité terrible « pour une âme comme la sienne, dévouée à son œuvre ; c< autrement son hésitation et sa résistance ne seraient « qu'une ridicule et hypocrite comédie. Calvin était doué, « sans contredit, d'une rare pénétration ; mais il y avait « chez lui quelque chose qui le dominait avant la finesse « et la politique : ses convictions étaient profondes. — Ce « qu'il y avait en lui du chef de parti, de l'homme d'État, « du conquérant et du profond politique, fut toujours dé- « voué à la tâche religieuse que, dans son enthousiasme., « il s'était imposée en retour du salut qu'il espérait. On ne « le trouve pas un seul jour de sa vie infidèle à son aposto- « lat. Dans les heures où il douta, il ne douta que de ses « forces et de sa capacité; il crut quelquefois ne pouvoir d suffire à sa tâche; mais il ne connut pas ces angoisses a d'un esprit qui tremble d'avoir manqué la route. Tout

h tut de bonne heure subordonné chez lui à ces persua-

« sions énergiques Il y a, si je ne me trompe, plus de

« grandeur dans celte simplicité du réformateur, que dans a la transcendante politique attribuée après coup à ses a premières vues (i). »

Ainsi la force a son point d'appui dans la soumission, ainsi la puissance que nous exercerons sur les autres a dû d'abord se déployer contre nous-mêmes, ainsi la religion n'est la suprême liberté que parce qu'elle est d'abord l'absolue obéissance.

V Institution de Calvin avait créé la dogmatique de l'Église nouvelle, c'était déjà préparer une Église; mais il s'appliqua plus directement à cette partie de sa tâche, on sait avec quelle énergie, et, sous certains rapports, avec quel immense succès. Une Église fortement constituée était à la fois le complément de la Réforme, puisqu'une religion qui ne crée pas une Église n'est pas une religion, et le correctif de la Réforme, qui pouvait craindre de voir l'individualisme prendre pour lui l'appel qu'elle avait dû faire à l'individualité. Le remède appliqué par Calvin devait emporter le mal ou le malade. Ce qu'il tenta était inouï, et doit le paraître surtout à notre point de vue de dix-neuvième siècle. Mais là où l'inconséquence nous frappe, le seizième siècle n'en voyait point. Et rien peut-être ne prouve mieux le caractère essentiellement religieux de la Réformation que la facilité avec laquelle fut accepté, au sein même d'une réaction contre X autorité, le principe de ['autorité, qui est le principe même et le trait saillant de toute religion. Les bonnes raisons ne manquèrent pas au parti des libertins, parmi lesquels M. Sayous entrevoit quelques hommes dignes de porter dans l'histoire un nom moins injurieux. Mais la raison d'État (car une religion peut avoir sa raison d'État) l'emporta sur la raison abstraite, bien froide en comparaison. Fut-ce un bien, comme M. Sayous paraît le penser? On le croit assez générale-

'1) Tome », puges 76-78.

ment; et à Genève surtout on doit le croire volontiers. Les amis de la liberté religieuse ne manquent pas dans la Genève moderne; qui sait pourtant si quelques-uns n'applaudissent pas, comme Genevois, aux rigueurs du Lycurgue moderne contre les opinions dissidentes. Je m'associerais sans peine à leur admiration et peut-être, si j'étais Genevois, à leur reconnaissance ; mais comme la prospérité de Genève, malgré ma haute estime et mon affection pour cette illustre cité, n'a pas le droit de prévaloir dans mon esprit contre les principes, je dis que ce qui n'est pas vrai, que ce qui n'est pas juste, n'est jamais nécessaire ni désirable, et qu'il n'a jamais appartenu qu'à Dieu d'être le Lycurgue ou le Dracon de l'Eglise. Calvin, à mon avis, a moins fondé une Église qu'une république chrétienne; l'élément de l'autorité, la soumission de l'individu à la communauté, de la communauté elle-même à un dogme, a débordé partout dans son œuvre; l'intérieur, le spontané, l'individuel, qui ont la première place dans la religion, ont presque disparu de la sienne. On sait à quel prix et de quelle manière ces éléments ont peu à peu reparu. M. Sayous a fait sur la prédication de Calvin une observation aussi fine que judicieuse, qui vient, quoique sans dessein, à l'appui de ma pensée : « Maintenant, le deman- « derai-je, a-t-on reconnu dans le langage du chef de la « Réforme française les accents de la pure éloquence relief gieuse, et s'il faut trouver son rang à cet emploi de la « parole , dira-t-on : Voilà Y éloquence de la chaire ? N'y a reconnaitra-t-on pas plutôt l'éloquence politique, l'élo- « quence du forum, de Y agora; et après tout, serait-ce là « un fait qui dût surprendre? Sans contredit, le but avoué « est religieux; l'instrument l'est encore; il est même théo- « logique. En dernière analyse cependant, de quoi s'agit-il? « de l'accroissement d'abord, ensuite de la conservation « d'un État, d'une société. Ne demandez pas à ces prédi- « cateurs de plonger un regard profond dans le moi hu- « main, et de prendre l'individu à partie; c'est la masse « qui leur importe, et ils songent bien plus, pour ainsi

« dire, à lui imposer la police chrétienne qu'à faire pâte tiemment l'éducation religieuse des cœurs. Dans leur « point de vue, l'affaire importante est bien le salut, mais « ce salut dépend d'une opinion dont le triomphe est inti- « mement lié à l'état inoral de la communauté ; toutes ces « choses s appuient mutuellement, se confondent, et pour « avancer le salut de l'homme, c'est le salut de la société « qu'ils prêchent (1). »

11 est difficile, impossible peut-être de prendre la religion par ce biais , sans être emporté beaucoup au delà de son dessein, je veux dire dans les voies de la politique charnelle. Qui veut, au nom de la religion, ou dans l'intérêt de la religion, fonder une société politique, un État, deviendra, malgré qu'il en ait, politique, homme d'État, et fera bientôt, en cette qualité, de la diplomatie ou de la force. Ce qu'il a bien voulu être, il ne le sera pas à moitié. Quelque idée qu'on se fasse de la religion de Calvin, c'était «le la religion; rien de plus religieux que son œuvre; rien de plus spirituel par conséquent, rien de moins matériel. Cependant vous ie voyez, non -seulement employer la force pour maintenir à son Église le caractère qu'il avait jugé nécessaire de lui imprimer, mais encore souscrire, dans l'intérêt de son œuvre, à des alliances et à des ligues qui répugnaient, sans aucun doute, à son sens religieux. 11 y résista tant qu'il put; mais le principe finit par être plus fort que lui; car un principe est toujours plus fort qu'un homme, et même que le plus fort. M. Savons nous montre Calvin « réprimant autant qu'il peut les projets bela liqueux que forment les communautés de France, et « qu'il condamne fortement. 11 blâma entre autres, ajoute « l'historien, l'affaire d'Amboisc, dont il avait prévu l'is- « sue (2). » Mais plus tard le même Calvin, entraîné dans les voies d'une politique mondaine, presse, de concert avec Théodore de Bèze, l'alliance des cantons protestants de la Suisse avec le roi de France. Il le fait à contre-cœur, mais

(1) Tome I, \>açc ir,9. (2) Tome I, paçe 100.

434 ÉTL'DK LITTÉRAIRE SLR CALVlft.

il ie fait. C'est ainsi que cette belle devise : « Les armes « de notre milice ne sont point charnelles (1), » arborée au commencement du combat, s'efface peu à peu du drapeau d'une religion qui n'a pas su rester religion, et qui, au lieu d'une Église, a voulu fonder un État.

Nous n'avons jamais compris que le respect pour la Providence et l'adoration de ses voies mystérieuses dussent entraîner l'approbation de ses agents et de tous les moyens employés avec sa permission; nous ne pensons pas non plus qu'on puisse, sans témérité, se hâter d'approuver comme résultat ce qu'on ne peut approuver comme principe. Que Dieu sache tirer le bien du mal, et qu'il le fasse souvent, qui en doute? qui n'est heureux de ie croire? .Mais cette persuasion , si morale , entraînerait dans une erreur immorale, si elle nous faisait méconnaître cet autre grand principe : qu'en général du bien naît le bien, et du mal le mal. Où en serions-nous, s'il fallait abandonner ce principe, et si les mesures les plus fausses et les institutions les plus vicieuses se trouvaient les meilleures en dernière analyse , attendu qu'elles donnent à la sagesse de Dieu plus de besogne, et qu'elles font mieux par là même éclater sa souveraineté? Loin de nous de faire jamais de l'utile la pierre de touche du vrai ; le vrai n'est pas l'utile, l'utile n'est pas le vrai; mais, en définitive, et à prendre les choses à la hauteur convenable, le vrai est utile, et l'utile est vrai. L'homme a besoin d'en être persuadé en général, et tel qu'il est, rien ne le démoraliserait plus que d'être obligé de penser que l'utile naît du faux comme du vrai, et le nuisible du vrai comme du faux. Qu'il sache bien, au contraire, qu'en soi, et sauf l'intervention de Dieu, le mal n'est jamais nécessaire, n'est jamais utile.

Moïse parlait au nom du Très-Haut, dont il avait, pour ainsi dire, les foudres dans sa main. Moïse avait pour mission expresse de fonder, d'autorité, et la main haute, un peuple. Il était muni des seuls moyens avec lesquels on

(1) Deuxième Épître de saint Paul au\ Corinthiens, X, A.

puisse péremptoirement exiger de tous une obéissance identique; car il s'adressait, dans l'homme, non à l'individu, mais à l'espèce. L'individu, en quelque sorte, n'existait pas pour lui; et la suspension des droits de l'individualité entrait, dans l'idée même de la théocratie dont il était le prophète ! Eh bien ! Moïse, dans des circonstances uniques, qui lui permettaient de ne pas voir l'individu, Moïse l'a vu; Moïse, sous l'ancienne alliance, a tenu plus de compte de l'individualité que Calvin sous la nouvelle. Ne condamnons personne à la rigueur ; respectons surtout des erreurs qui eurent pour principe une vertu; mais consentons à voir ce qui est, et à reconnaître que l'individualité humaine obtint plus d'égards du prophète de l'ancienne dispensation que du ministre de la nouvelle. Est-ce Calvin, est-ce Moïse qui refuse de sévir contre ceux qu'on lui dénonce comme prophétisant de leur propre mouvement, et qui s'écrie à leur sujet : « Plût à Dieu que tout le peuple « de l'Éternel fût prophète, et que l'Éternel mît son Esprit « sur eux (1). » Nous indiquons un seul trait; nous pourrions les multiplier : ils montreraient tous dans Moïse l'homme à côté du prophète, le prophète à côté de l'homme, une mission fidèlement remplie, une âme librement épanouie, et la double préoccupation de donner un peuple à Dieu, et une religion à ce peuple ; et qu'est-ce qu'une religion là où l'individu n'est rien ?

Nous ne pouvons, comme nous le voudrions, suivre pas à pas notre auteur. Ce n'est point à propos de l'écrivain, mais de l'homme d'action et du chef d'un mouvement, que M. Sayous nous entretient des lettres de ce grand personnage; car ses lettres sont de pures actions. Les fragments remarquables que l'auteur détache de cette Vaste correspondance sont précédés de cette observation, qui les caractérise fort bien : « Ce qui frappe dans ces exhorta- « tions épistolaires de l'apôtre, c'est l'absence de tout ce « qui subjugue les imaginations populaires et entraîne

(li Los Nombres, XI, 29.

«la foule. Il n'y a pas d'enthousiasme dans le langage de « Calvin : ses paroles sévères, impérieuses, ont l'éloquence « de la force; il est bref, admirablement clair, ne s'atten- « drit jamais; on dirait qu'il sait les arrêts de Dieu; et il « parle en homme qui a derrière lui les phalanges célestes « pour faire exécuter ses menaces. Ce ton ferme d'un « homme qui ne doute pas, anéantit la résistance de l'es- « prit et de la chair (1). » — Plaçons ici, pour achever cette image, quelques lignes que nous trouvons plus loin : « Une chose surprend dans Calvin , quand on songe à l'é- « tendue de sa victoire : c'est le dédain profond de la flat- « terie, cet instrument ordinaire de tous les chefs de parti ; « jamais il n'exalte son armée par la louange, jamais il ne « l'enivre d'encens pour se la rendre obéissante et dévouée. « Son âme austère et vraie a l'horreur de tous moyens a qui ne sont pas dans l'esprit du but qu'il poursuit; il ne « trahira ni Dieu ni son troupeau par une indulgence po- « litique ; il faut que l'œuvre sainte s'accomplisse sainte- « ment. Bientôt on ne s'étonne plus, et l'on comprend que « le succès naît précisément de cet accord étroit et sincère « entre la fin et les mobiles (2). »

Ajoutons ici, puisque le sujet nous y conduit, une parole que nous avons entendu dire un jour à une personne d'un esprit naïf, à propos de certaines œuvres et d'un certain zèle : « On fonde, disait-elle, une institution en vue d'une œuvre, et puis cette institution devient le but. » Il est honorable pour Calvin que cette observation ne lui soit point applicable; et cela, si je ne me trompe, achève de le caractériser.

La seconde partie de ce livre est consacrée à l'étude de l'écrivain. On pourra regretter que l'auteur n'ait pas été plus étendu sur les Commentaires de Calvin, « qui sont, «avec r Institution , ses travaux les plus importants,» comme le dit M. Sayous lui-même (3). En revanche, V Institution est analysée avec beaucoup de soin. Ces pages sont

(1) Tome T. page 97. (2) Tome I, paere 156. (3) Tome I, pasre 12».

peut-être les plus remarquables de l'écrit dont nous rendons compte. Il nous semble que tout le monde reconnaîtra dans le fragment que nous allons citer l'empreinte d'un esprit sérieux, ferme et indépendant :

« On me dispensera d'approfondir la doctrine de Calviu « sur la prédestination ; il l'expose avec un incroyable sang- « froid, et ne jette dans l'ombre aucune des objections que « sa thèse soulève; il les prend les unes après les autres, « les formule , et souvent les développe avec éloquence « dans la bouche des hommes charnels, qui, dit-il, entendant « ces choses (sa théorie), ne se tiennent point de faire troubles « et émotions, comme si une trompette avait sonné l'assaut. « Néanmoins, je suis arrivé au terme de cette lecture péni- « ble avec une autre impression que je ne m'y étais attendu.

« Peut-être ce qui révolte dans la théorie si crûment face taliste de Calvin, c'est la forme dogmatique dont il l'a re- « vêtue. Au fond, qu'est-ce que cette élection gratuite, ce « salut que nos œuvres n'ont pas gagné, cette miséricorde « sans conditions ? une profonde humilité de la créature « devant son Dieu, quoique malheureusement elle engen- « dre d'ordinaire un grand orgueil devant les hommes. « Calvin ne cesse de le répéter : Nous ne sommes rien, «bien moins que rien, auprès de cet Être qui est tout, « que nos regards ne peuvent seulement contempler dans e< son éclatante grandeur; et, si l'expression dogmatique « la plus exagérée de ce désespoir de nous-mêmes n'a pas « fait frémir les chrétiens qui l'ont hautement articulée, « c'est que presque toujours ils y ont vu le plus immense « sacrifice que l'homme pût faire à Dieu, pour reconnaître « son infinie bonté et notre misère sans bornes. Et peut- « être est-ce là que gît l'explication du contraste que préce sentent la plupart des sectes fatalistes de la philosophie « païenne et du christianisme. Elles anéantissent la respon- « sabilité de l'homme, et pourtant l'astreignent à une vertu « sévère par les plus étroites obligations. Pour nous en te- (( nir à l'époque qui nous occupe, quel fait domine les ten- « dances réformatrices du seizième siècle ? Avant tout, le

« dégoût qu'inspire la religion régnante, telle que Ta cor- « rompue l'Église, le besoin de se livrer à un culte épuré, « et d'honorer le Dieu que Ton prie par le sacrifice des « vices du siècle. Ce sont des cœurs révoltés par le spec- « tacle des souillures que l'Église ne s'épargne pas à elle- « même, qui les premiers se tournent vers l'Évangile. C'est « par sa morale pratique, la sainteté de ses mœurs, que se « signale surtout l'Église calviniste. Cette réforme avait été « de bonne heure la grande pensée, le but des efforts de « Calvin. Obéir à Dieu, apparaissait à son âme sévère « comme une nécessité terrible^ une justice qu'il y avait « danger de mort de violer. Mais la faiblesse humaine, cette a effroyable misère qui nous laisse désarmés contre les « passions mauvaises, rendait la victoire impossible. Il fal- « lait donc, ou imaginer le mal moins haïssable, et prendre « pour le bien une vertu imparfaite, ou s'abandonner ence tièrement à la miséricorde illimitée de Dieu. Tous ces « hommes austères repoussaient avec horreur la première « alternative: ils acceptèrent l'autre dans toutes ses consé- « quences, dans une étendue qu'ils voulurent sans bornes, « comme la bonté divine. C'est ainsi seulement qu'à leurs « yeux l'homme pouvait payer de reconnaissance son ima mortalité et son pardon. Née de telles convictions, cette « confiance qui mettait sa gloire à être aveugle, ne pouvait « affaiblir leur effroi du vice, elle l'exalta plus encore. Ce « besoin ardent de rigoureuse justice, ou, si l'on veut, cette « logique impitoyable est, selon moi, un fait qui chez Calce vin a précédé ses persuasions systématiques. En lisant ce l'Évangile, pour ainsi dire, à travers les perceptions nacc turelles de son âme, il avait déduit du saint Livre, sincècc rement et dans tout ce qu'elles pouvaient avoir de violent ce et d'extrême, les conséquences dont l'ensemble forme sa ce conviction (i). »

Nous n'avons rien dit encore de la quatrième partie de

( 1) Tomel, pages 118-121,

l'ouvrage de M. Sayous, intitulée : Style et langage de Calvin. Ces dernières pages du livre ne sont pas les moins intéressantes. Elles promettent à la philologie française un explorateur aussi sagace que laborieux. On sait que ce terrain est loin d'être épuisé. Les travaux que Ton possède sont préliminaires ; ils ont encore plus éveillé la curiosité qu'ils ne l'ont satisfaite; c'est une étude neuve encore, où, loin d'être réduit à glaner, on peut voir, et longtemps encore, « la javelle à plein poing tomber sous la faucille. » L'histoire lexicologique de la langue est à peu près intacte. M. Sayous ne s'en est pas occupé dans cette étude sur la langue de Calvin. Ce n'est pas que l'apparition et la disparition des mots, leur origine, leur transport d'une idée à l'autre, leur lente et insensible dérive loin de leur sens primitif, ne soient dignes, à ses yeux, de beaucoup d'attention ; mais les vicissitudes des mots ont peut-être quelque chose de plus involontaire et de moins individuel que celles des formes, et l'étude d'un seul écrivain offre, dans ce genre, trop peu de faits qui puissent faire partie de l'histoire de la langue. Les plus grands écrivains sont-ils en même temps ceux qui ont inventé le plus de mots, ou, ce qui revient au même, ceux qui ont employé le plus de mots dans un sens qui ne leur appartenait pas? Nous ne le croyons pas. Dans tous les cas, ces apports et ces transports sont comparativement faciles, et leur adoption ne constitue pas une réaction aussi profonde de la langue sur elle-même que les modifications qui regardent la syntaxe.

Tout changement un peu considérable dans ce dernier domaine a beaucoup de portée, et suppose une nécessité impérieuse ou un effort puissant. Une époque où, du consentement général, la syntaxe aurait été notablement altérée, serait sans aucun doute une grande époque sociale; et s'il était possible, à la lecture des ouvrages qu'elle a produits, de faire entièrement abstraction du fond pour ne voir que les formes grammaticales, ces formes révéleraient, sans la définir, quelque crise importante survenue dans la situation morale ou intellectuelle de la nation. Même alors,

ces changements ont une limite, qu'ils ne dépassent jamais. Il faudrait, pour que la grammaire d'une langue changeât de fond en comble, qu'il se fût fait un changement radical non dans la situation seulement, mais dans la constitution morale du peuple et dans son caractère, non un développement, mais une révolution, et ce mot même dit trop peu. Pour rendre cette idée sensible par des exemples, la comparaison des différents idiomes de l'Europe ne suffit pas; car, au-dessous des différences les plus marquées entre leurs syntaxes respectives, il y a des traits communs auprès desquels les différences sont bien peu de chose. Il faudrait aller prendre, au fond de l'Amérique sauvage, quelqu'une de ces langues qui s'évanouissent peu à peu avec les tribus qui les ont parlées; là nous trouverions des formes grammaticales qui, à notre point de vue d'Européens ou d'hommes civilisés, nous paraîtraient fantastiques et comme impossibles, des formes qui ne se rattachent par aucune analogie au type général de nos idiomes. Eh bien ! supposez qu'une grande révolution s'opère dans la pensée de ces peuples et pour ainsi dire dans leur nature intime, et supposez en même temps qu'ils conservent leurs langues, je veux dire le matériel de leurs langues, nous disons que, forcément, la syntaxe changera, ou que, si elle ne peut disparaître sans emporter la langue avec elle, la langue ellemême disparaîtra, en un mot, qu'elle deviendra autre, ou qu'elle fera place à une autre.

Ces réflexions se sont offertes à notre esprit, et se présenteront peut-être à d'autres encore, à la lecture des pages où M. Sayous signale l'espèce de révolution opérée dans la syntaxe française à l'époque de Calvin, et où cet écrivain eut une grande part :

« L'enchaînement des idées et l'indication de leurs rap- « ports sont choses trop abstraites pour la multitude; les « formes lui manquent, il faut qu'on lui donne des signes «tout faits, qu'on lui façonne des procédés de liaison « commodes... Jusqu'au seizième siècle, on ne voit pas la « littérature prêter, à cet égard, un bien actif secours à la

« langue française. C'est que cette littérature est de forme « essentiellement narrative, même alors qu'elle est raisonneuse... Les écrivains français, jusqu'au temps de la « Réforme, avaient peu étendu les ressources dialectiques « de l'idiome national. Les réformateurs furent plus heu- « reux, et en ceci Calvin fut leur maître et leur modèle. « La tournure de son esprit, les procédés ordinaires de « son jugement, sa méthode éminemment argumentative « le conduisaient naturellement, sur la trace des moyens « conjonctifs. Il ne s'agissait pas pour lui d'un récit de « chroniqueur, où le fait raconté, par cela même qu'il est « un fait, met de moitié, dans la clarté de la narration, « l'imagination et l'intelligence des lecteurs amusés. Il o avait à discuter sur des matières abstraites, sur des « croyances délicates, et là même où d'autres se fussent « adressés à l'imagination, lui raisonnait encore. Il rai- « sonnait toujours; c'était une suite continue d'idées à « lier par des rapports souvent malaisés à deviner, et le « langage devait indiquer avec netteté ces relations très « diverses.

« Le vulgaire français lui offrait sans doute ces termes « conjonctifs, sans lesquels il n'y a ni langue ni patois... « Ce que la langue ne possédait pas encore à un degré « suffisant, c'est la manière d'user des formes transitoires «et des autres combinaisons du langage, pour agrandir « les ressources de la pensée et du raisonnement... L'étude « particulière que Calvin avait faite de Cicéron lui fut en « cela précieuse. On sait avec quelle habileté ce maître « de la diction faisait, dans une seule période, sortir de la « pensée principale des idées accessoires qui l'embellissent « sans l'offusquer; les phrases incidentes, chargées de dé- « tails essentiels, quelquefois seulement de traits spirituels « nés du sujet et qui l'échurent, se lancent au travers de la « phrase mère; loin d'en écarter, elles y ramènent toujours, « et paraissent à peine en suspendre la marche. Tout cela « est étroitement lié; mais les gros chaînons seuls laissent « voir leur point do soudure; les autres s'articulent sous

« une plaisanterie, sous une image, sous un souvenir qui a vient à Fesprit de l'écrivain , sous un ornement ou une « réflexion jetée en passant : cependant, l'enchaînement « rationnel n'est pas moins rigoureux, et l'intelligence du « lecteur n'interrompt pas pour cela ses opérations. Eh bien, « il y a infiniment de ce savoir dans le style de Calvin; seu- « lement ses ressources, uniquement empruntées à un su- « jet qui exclut tout à fait les grâces badines, et certaines « familiarités élégantes d'un grand secours, limitent consi- « dérablement la variété de ses transitions, et le laissent « sous ce rapport loin de Cicéron : mais il use supérieurece ment de l'incidence, et quoique parfois il la prodigue, « rarement elle arrête ou embarrasse sa période (1). »

Il nous semble que M. Sayous montre ici, de plus d'une manière, qu'il connaît les intimes secrets de sa langue. Il en donne de nouvelles preuves, aussi bien que de la sagacité de son esprit, dans la suite de ce travail. Trois phénomènes philologiques, tous les trois du domaine de la syntaxe, arrêtent successivement son attention : ce sont l'inversion, l'ellipse et l'emploi de l'article ; il examine, sous ces trois rapports, qui intéressent si profondément le génie de la langue, les variations subies par le français, et l'influence de Calvin sur les habitudes de cet idiome. Ce qu'il dit de l'article mérite particulièrement d'être cité :

« On peut s'étonner que l'idiome français, possédant une « fois l'article, ait si longtemps comme répugné à s'en ser- « vir; car l'absence si fréquente de l'article défini devant « les noms, donne, on le sait, au naïf français, un de ses « aspects les plus connus. Comment expliquer cette rareté? a Par l'influence du latin ? Mais alors il faudrait expliquer « pourquoi cette influence n'aurait pas plutôt privé la lance gue romane de cet élément grammatical du discours. Il « me semble qu'on peut attribuer ce phénomène à une « autre cause plus philosophique. Je veux parler de ce (( goût pour l'allégorie qui a laissé tant d'empreintes dans

(1) Tome II, pages 326-330.

ETUDE LITTERAIRE SIR CALVIN". 44d

a ^ancienne langue française. De la -, en effet,, je me le « figure, la disposition à personnifier les choses, et à re- « présenter les êtres par l'idée de l'espèce à laquelle ils « appartiennent. L'antiquité avait divinisé tous les êtres « naturels et même les abstractions, et les avait dotés « d'une individualité qui se trouvait en même temps le « type d'une idée générale. Le français se comporta à peu « près de même ; mais cette langue, faute de pouvoir diviu niser les choses et les idées (le christianisme le lui défen- « dait), avait trouvé un autre moyen de les personnifier; « elle considérait l'ensemble des unités de même espèce, « sous l'image d'individus auxquels l'idiome donnait une « dénomination personnelle, qui était traitée dans le dis- « cours comme un nom propre. La multitude, sans doute, « n'avait pas la conscience de cette transformation ; elle « procédait ainsi d'habitude ou d'instinct, et bien souvent « elle put confondre dans l'expression cette double manière « d'envisager les choses, sous la figure de types, ou sous « leur apparence individuelle. Aussi n'est-il pas toujours « possible de découvrir dans les vieux auteurs la raison « philosophique de la présence ou de l'absence de l'article. « D'ordinaire cependant, avant le quinzième siècle, lorsque « l'article manque, la personnification est évidente (1). »

Nous ne sommes pas en mesure de discuter cette opinion de M. Sayous; mais nous avons lieu dès ce moment d'en révoquer en doute au moins une partie. Que la suppression de l'article ait été, pendant un temps assez long, d'usage et de goût chez les écrivains, nous le croyons; qu'il en faille chercher la cause dans ce goût pour l'allégorie, qui a été, durant un siècle ou deux, l'esprit même de la littérature, nous ne prétendons pas le nier; mais ce que nous ne croyons pas, c'est que la langue française ait, dès son origine, répugné à l'emploi de l'article. D'abord, il ne nous parait pas naturel qu'elle en ait emprunté l'idée aux lan-

(1) M. Sajous a modifié ce passage dans la seconde édition de VÉlude sur l'.alvin, ou il reproduit en partie les observations de M. Vinet, en réponse uuv siennes. (Tome 11, page ^34.) — Éditeurs.

i4i ÉTUDE LITTÉRAIRE SUR CALVIN.

gués germaniques et le signe à la langue latine, pour n'en pas faire usage; un mot ou un moyen grammatical que rien n'obligeait d'employer, une fois introduit, ne pouvait être sinécuriste; il eût été plus simple de ne pas l'introduire; et qu'est-ce que l'introduire, sinon l'employer? Un mot, un signe, un tour n'est pas préalablement déposé dans une grammaire ou dans un dictionnaire, comme en un magasin, jusqu'à ce qu'il plaise à quelqu'un de l'en faire sortir; il n'existe dans la langue que du moment qu'on s'en sert. L'histoire de l'article, dans la langue française, nous parait confirmer cette théorie. Nous serions bien trompé par nos souvenirs si les écrivains des premiers siècles n'avaient pas fait de l'article un usage abondant (1). Plus tard, il est vrai, cet usage se restreint; les écrivains affectent de retrancher l'article. M. Sayous ne veut pas qu'on rapporte ce procédé à l'influence du latin : il a raison peut-être; mais je ne sais si l'argument dont il s'appuie est bien concluant : « Alors «il faudrait expliquer, dit-il, pourquoi cette influence « n'aurait pas plutôt privé la langue romane de cet élément « du discours. » Non, nous ne sommes pas tenus de donner cette explication, pas plus que d'expliquer pourquoi l'influence latine n'a pas empêché la langue française de subir, de plus d'une manière, l'influence des langues germaniques. Le latin a très bien pu, au neuvième siècle, laisser passer l'article dans le système grammatical de la langue française; le latin était envahi, vaincu, passif'; s'il avait pu empêcher ce changement, il les aurait tous empêchés; il n'a pas opposé à l'invasion une résistance vive, active, mais une force d'inertie, le droit de premier occupant, l'indolence du vainqueur, et sa propre supériorité; il y avait telle altération qu'il ne pouvait subir, telle autre qu'il n'eût pas pu ne pas subir ; du nombre de ces der-

(1) « Il faut d'abord établir, en fait, que l'article a toujours été employé dans la « langue, de la même façon qu'il l'est encore aujourd'hui : il n'est point de texte « qui ne l'emploie; et, dès les plus anciens temps, sans exception, il n'est point • de texte où on ue le voie appliqué exactement aux mêmes usages pour lesquels « il nous sert encore. » Recherches sur les formes grammaticales de la langtie française au treizième siècle, par Gustave Fallot; page 574

ETUDE LITTERAIRE SUR CALVIN. ï K>

nières était l'introduction de l'article, qui, quoi qu'il soit advenu depuis, était un des signes caractéristiques du nouvel idiome, une des conditions du français. Mais plus tard, beaucoup plus tard, quand le latin reparaît sous la forme et avec la dignité d'une langue savante, il en est tout autrement; il peut bien moins qu'il ne pouvait au neuvième siècle par le seul fait de sa présence antérieure et de son adhérence au sol; mais cette fois, il ne résiste pas, il agit, il envahit à son tour, il est conquérant. Ce qu'il regagnera de terrain sera bien peu de chose au prix de ce qu'il a perdu ; ses conquêtes seront peu étendues, quelques-unes peu durables, un plus grand nombre injustes, mais ce seront des conquêtes, ce sera une réaction, et l'on sentira dans ce vaincu qui essaye de chasser le vainqueur ce qu'on n'avait pas senti dans le possesseur affaibli du sol, l'énergie, l'effort, la vie. M. Sayous ne veut pas que ce soit le latin qui, dans les derniers siècles du moyen âge, ait fait main basse sur l'article, et l'ait exterminé pour un temps : à la bonne heure ; mais il fait entendre que cela est impossible, et c'est à cela que je ne consens pas. L'explication qu'il propose est d'ailleurs ingénieuse et plausible.

Il faut pourtant remarquer qu'à la même époque où l'on se plaisait à supprimer l'article, on aimait aussi à supprimer le pronom personnel devant les verbes. Ces deux faits si analogues n'auraient-ils pas le même principe aussi bien que la même date ? et s'il est impossible, comme l'observe M. Sayous, de trouver au second fait comme au premier une raison philosophique, ne sera-t-on pas tenté de révoquer en doute la haute origine qu'assigne l'auteur au phénomène de la suppression de l'article? et ne sera-t-on pas tenté de les expliquer l'un et l'autre par l'influence latine, ou par cette espèce de rcerudescence du latin dans le français, dont la même époque présente, ce nous semble, bien d'autres symptômes? Car enfin, il faut trouver une cause à cette suppression fréquente du pronom personnel; e( quelle que soit cette cause, ne pourra-t-elle pas, une fois qu'on l'aura trouvée, rendre raison d'un des faits aussi in. M

bien que de l'autre ? Après tout, le latin peut être fort innocent des deux faits ; mais il faut convenir que s'il a pu produire le second, il a pu produire aussi le premier; tandis que la raison assignée par l'auteur au premier des deux faits est absolument inapplicable au second.

Il faut lire dans l'ouvrage même les observations judicieuses de M. Sayous sur l'inversion et sur l'ellipse. Nous ne pouvons pas tout transcrire, et sous air de critiquer, nous faire le plagiaire et le contrefacteur de son livre. C'est bien assez d'avoir fait de ce livre une critique à peu près aussi étendue que le livre lui-même. Nous désirons que cette longue attention donnée à une simple brochure soit aux yeux de nos lecteurs le symbole et la mesure de notre estime pour l'ouvrage, si tant est que notre estime puisse créer un préjugé en sa faveur. Un livre écrit avec autant de conscience, dans un temps où la conscience n'est guère à la mode, vaut bien assurément la peine qu'on s'y arrête; et si nous éprouvons un regret au terme de notre travail, c'est de n'avoir pas assez d'autorité pour que notre suffrage devienne à M. Sayous une raison de persévérer dans d'aussi utiles travaux.

Études littéraires sur les écrivains français de la réformation.

2 volumes in-8°. — 1841.

Nous nous sommes déjà occupé d'une partie de ce même ouvrage publiée d'abord comme ouvrage à part; c'était une Étude sur Calvin, accompagnée de considérations générales auxquelles M. Sayous, dans sa nouvelle publication, donne une base plus large en groupant autour de Calvin les plus célèbres écrivains que la Réformation a donnés à la France du seizième siècle. Ce sont Farel, Vircl.

DE LA IUïFORMATlUN. 447

Théodore de Bèze, Hotman, les Estienne, La Noue, Duplessis-Mornay et d'Aubigné.

Ces Études sont littéraires; Fauteur a immédiatement en vue d'examiner l'influence que ces écrivains ont exercée sur la langue et sur le grand art de la parole; mais réduire ainsi le sujet, ce n'est pas précisément l'amoindrir; «'est en diminuer l'étendue et non pas le sérieux. Ce que ces hommes ,et leurs émules ont été comme écrivains, et ce qu'ils ont opéré en littérature, prend une place non moins importante que légitime dans l'histoire et dans la critique de la grande œuvre religieuse du seizième siècle. Il ne s'agit pas précisément de leur faire une place, ou d'élargir celle qu'ils ont déjà, dans la république des lettres. Il s'agit de mesurer une des faces d'un événement mémorable. Une histoire purement religieuse de la Réforme ne serait pas complète; tout le monde veut que les éléments politiques de cette révolution soient discernés et appréciés; mais serait-elle complète, même alors, si le côté littéraire était négligé, et si l'on ne pouvait se rendre compte, successivement, de ce que la Réformation a dû à la littérature, et de ce que la littérature a dû à la Réformation?

Par ces derniers mots, nous préjugeons une question ; nous supposons que la Réformation a donné quelque chose aux lettres ; et, selon quelques-uns, c'est de ce que la Réformation leur a pris, non de ce qu'elle leur a donné, qu'il faudrait parler. A vrai dire, ce serait procéder d'une manière grossière et en quelque sorte brutale, que de dresser la liste des écrivains célèbres qui sont nés et morts protestants, et de faire honneur de leurs chefs-d'œuvre, de leur génie même, aux dogmes qu'ils ont professés. Avant tout, ces écrivains étaient chrétiens; ils étaient nés à l'ombre des croyances chrétiennes; ils descendaient, avec les écrivains catholiques, ce grand courant de pensée et de civilisation qui a eonnnencé à couler avec le sang de Jésus- Christ. Ce qu'ils avaient en Commun1 avec les écrivains catholiques l'emporte de beaucoup sur ce qui les en séparai! ; et le fleuve qui \r^ entraine n'est pas moins profond d'un

côté que d'un autre. ïl peut y avoir certains avantages à voguer près de la rive droite, et puis certains avantages à côtoyer la rive gauche ; le catholicisme a ses prérogatives littéraires, le protestantisme a les siennes ; et ce n'est pas, ce me semble, comme question de prééminence que le sujet abordé par M. Sayous a droit de nous intéresser; surtout il faut bien se garder de résoudre une question de religion par des considérations littéraires; cette méthode qui n'est pas bonne pour juger la valeur respective de l'antiquité et des âges modernes, n'est pas meilleure, tant s'en faut, pour décider la question de préséance entre le catholicisme et la Réforme. Mais il est digne de l'histoire et de la philosophie de constater l'influence littéraire de la Réforme; dire ce qu'elle a apporté de nouveau, de meilleur peut-être, dans les arts de l'esprit, ce n'est pas résoudre la question dogmatique. Quoi qu'il en soit, l'essentiel est d'abord d'établir les faits au moyen d'une critique dont la véritable lumière est une candeur parfaite. Or, quoique protestant, nous oserons dire que M. Sayous, quoique protestant lui-même, nous a paru libre, nous ne disons pas de toute préoccupation haineuse, l'éloge serait presque injurieux, mais de toute préoccupation affectueuse, non pas par indifférence ou par scepticisme, mais au contraire parce qu'il n'est ni indifférent ni sceptique.

Le caractère quelquefois apologétique de son travail ne peut pas d'ailleurs nous étonner. On peut n'être pas excessivement jaloux, pour la religion qu'on professe, des grands honneurs littéraires, et discuter l'opinion de ceux qui, décidés à la trouver en défaut sur tous les points, lui nient tant qu'ils peuvent ses grandes œuvres et ses grands hommes. Cette injustice, non pas tant envers elle qu'envers la vérité, ne doit pas être endurée en silence. Où manque le respect des faits, il n'y aura bientôt, ou pour mieux dire il n'y a déjà plus de respect pour les principes; et quand un homme tel que M. de Chateaubriand affirme que le protestantisme a été un accoucheur d'esprils, mais qu'il n'a mis au jour que de belles esclaves, il est permis, il est

impérieusement commandé de protester en rappelant les faits.

Encore une fois, laissons la question de prééminence; elle est oiseuse, elle est insoluble; mais reconnaissons qu'il importe à une religion de prouver, non-seulement qu'elle n'a pas abruti l'esprit humain, qu'elle ne l'a pas flétri, mais qu'en s'unissant à lui, elle lui a apporté une dot. Toute vérité religieuse est en même temps une vérité philosophique et même une vérité littéraire; toute vérité est d'accord avec toutes les vérités; celui qui croit au protestantisme doit croire que le protestantisme a ajouté quelque chose aux trésors de l'esprit humain, et qu'il a restauré quelque vérité, même dans le domaine de l'art. Le reste, je veux dire le nombre et l'éclat des chefs-d'œuvre, le plus ou moins de largeur de la route, le plus ou moins de liberté du mouvement, est une question subordonnée. Le protestantisme a pu subir les conditions de son rôle, qui est de protester; il faut en tenir compte : sur combien de points la position du catholicisme ne resserre-t-elle pas sa voie dans la littérature qui lui appartient ! Mais il n'en est pas moins vrai que l'appréciation de la littérature protestante fait nécessairement partie de l'apologétique du protestantisme.

C'est de cette appréciation que M. Sayous s'est acquitté, à notre avis, de la manière la plus satisfaisante et la plus honorable. Et ce que nous appelons honorable, ce n'est pas seulement l'intelligence, le savoir et le talent, mais la modestie et la réserve. « Son ambition, dit-il, a été de « n'être que vrai au risque d'être pâle, persuadé qu'une « fois les questions soulevées, une négation ou une réserve « peut être aussi bien que l'affirmation une vérité instruc- « tive (l). » L'auteur a certainement réussi à être vrai sans être pâle; mais il faut le louer, aujourd'hui surtout, d'avoir su se réduire à propos k l'interrogation ou au doute. Combien les questions d'un esprit judicieux ne sont-elles pas,

(1) Tome II, page 279.

i50 ÉTUDES SUR LES ÉCRIVAINS

en effet, plus substantielles, plus utiles, que les affirmations d'un esprit vif et présomptueux! Souvent on affirme pour n'avoir vu ni soupçonné qu'un côté du sujet, et l'on doute pour en avoir vu un grand nombre.

On lira sans doute avec beaucoup d'intérêt le chapitre du second volume intitulé : La Réforme et la Renaissance. Ces deux sujets s'appelaient l'un l'autre, et l'on ne pouvait éviter de les rapprocher. On a coutume de les opposer. On veut voir dans le premier l'indépendance de l'esprit humain, et dans l'autre son respect involontaire pour la tradition et pour l'antiquité : c'est une antithèse qui plaît. Mais l'opposition est plus apparente que réelle. Il en fut de ce double réveil comme il en est, je crois, de tous les réveils, et le mot du cardinal de Retz, sur les commencements de la Fronde, s'offre naturellement à l'esprit : « On « cherche en s'éveillant, comme à tâtons, les lois. » La Réformation littéraire se constitua autour des modèles antiques; la Renaissance religieuse ne fit qu'opposer à une autorité une autre autorité, à l'ancienneté une ancienneté plus reculée, au commentaire le texte, à l'Église l'Écriture. Les deux mouvements, religieux et littéraire, n'eurent pas lieu en sens inverse. Le libre examen, dans l'acception absolue de cette expression, fut réclamé en philosophie par un petit nombre d'hommes, et en littérature par personne. Le seizième siècle put produire Montaigne et Charron, il n'eût pu supporter Descartes. Que Descartes fût enfermé dans Luther, que toute la pensée humaine dût un jour pénétrer par cette brèche, qu'une seule autorité niée dût conduire à mettre en question toutes les autorités, c'est une autre affaire ; mais toujours est-il certain que la Réformation fut la recherche d'une autorité , plus haute que celle qui réglait la croyance des peuples, et que, sous ce rapport, son mouvement et celui de la Renaissance littéraire furent exactement parallèles. On peut même prétendre que la Réformation, en niant l'Église de Rome, se disposait à en créer une autre, à laquelle il eût fallu croire aussi d'une foi implicite; mais si les hommes sont inconsé-

DE LA HF'.imVJvïION, ''mI

quents, l'humanité ne l'est pas, et la logique, cette nécessité de l'esprit, suit imperturbablement son chemin.

Mais ce qui est digne de remarque, et ce qui n'a pas échappé à M. Sa vous, c'est que la Réforme corrigea ce que la Renaissance avait de superstitieux et de fanatique. « La « Renaissance, dans son culte de l'antiquité, intolérante « jusqu'à l'irréligion, élevait rapidement une nouvelle pri- « son à l'intelligence; la Réforme secoua ce joug en pla- « çant le but des connaissances au delà de la littérature « antique, qui ne devenait plus qu'un moyen (1). » Ce seul mot explique d'avance la nature des services que la Réforme a rendus à la langue et à la littérature. La Réforme n'était, dans son principe, ni littéraire, ni philosophique, mais morale (2). S adressant, dans l'homme, au principe de l'action, la Réforme fut une action. Elle ne s'occupa des idées que dans leur rapport avec la vie. Préoccupée d'agir, pressée de conclure, elle ne dédaigna pas les instruments, elle s'appliqua même à les perfectionner, elle établit, si l'on peut ainsi parler, des ateliers pour leur fabrication, je veux dire des écoles et des universités, mais ce fut toujours dans le même sens; et ce qu'a fait Port-Royal, cette réforme à la fois courageuse et timide, elle le fit avant lui; elle ramena les lettres au solide et au vrai par le sérieux du but, par l'urgence des circonstances, et tendit, d'un même effort, à la réforme des mœurs et à la réforme du goût. Elle concourut donc avec la Renaissance dans ce que la Renaissance avait de vrai, et la corrigea dans ce qu'elle avait d'exagéré, d'arbitraire et de faux.

La Réforme ne devait rien de moins à la Renaissance, dont elle avait beaucoup reçu. Si grande qu'on fasse, et à bon droit, la part du sentiment moral dans l'événement de la Réforme, ce sentiment aurait beaucoup plus tardé à la réveiller sans l'éveil des intelligences. La vertu sans doute n'a pas son principe dans lt^ raisonnement ni dans le

(1) Tome II, page 28:;.

(2) Nous renvoyons, sur ce sujet, notre lecteur à un mot remarquable de M. Mignet, que nous avons cité. (Tome 111, page 377.)

goût ; mais tout un siècle, enseveli dans l'erreur morale, n'en sort pas sans un peu d'aide de la part de l'intelligence. Le sentiment qui ne peut pas devenir une idée reste longtemps confus et inerte ; il y a de la pensée dans la vertu, ou plutôt il n'y a pas de vertu sans pensée ; la pensée est l'instrument de la morale, comme les sens eux-mêmes sont l'instrument de la pensée, et l'on n'est pas plus vertueux sans le concours de la raison qu'on ne peut raisonner sans le concours du cerveau. La Renaissance, cette réforme des intelligences, redressa et polit l'instrument de la morale; mais, comme le remarque M. Sayous, tout le monde ne tira pas le même parti de la Renaissance. «Les « uns s'arrêtèrent à l'antiquité qui venait de leur donner la « lumière et s'éprirent avec passion de ses livres, de ses « langues, de tous les monuments de sa culture ; les autres « appliquèrent leur intelligence, fortifiée par cette vigou- « reuse nourriture, à l'examen des inquiétudes de leur « pensée, tout occupée dès longtemps du sort de l'homme « et des grands sujets de la religion (1). »

On croira facilement que l'auteur n'a pas cru que le titre de son ouvrage lui défendît d'aborder la grande question de l'influence de la Réformation sur la morale, sur les mœurs et sur la religion même. C'est le sujet d'un dernier chapitre, dont nous détachons les passages suivants :

« Mais quand la Réforme aurait retardé l'avènement de « l'art dans la littérature aussi énergiquement qu'elle y a « travaillé en effet, elle pourrait revendiquer encore « comme des fruits bien autrement splendides de son a œuvre morale, les grands et religieux penseurs du dixce septième siècle. Elle a arraché, avec violence et déchire- « ment, je ne le méconnais pas, mais enfin elle a arraché « la religion à l'abîme vers lequel l'entraînaient rapidece ment l'ignorance de ses ministres et la révolte des intel- « ligences qui jugeaient de la doctrine par ses interprètes « et son enseignement. Les pieux esprits qu'elle n'a pas sé-

(1) Tome II, page 281.

« duits à soi, elle les a fait remonter de leurs stériles dé- « votions à la contemplation féconde des grandeurs du « christianisme, et de toutes parts, en arrière de la pre- «mière ligne de ses guerriers aveugles, le catholicisme « rentrant en lui-même et s'examinant, répara ses forces « et reprit la vie aux sources où son adversaire avait puisé « la sienne.

« Ce n'a pas été une influence d'une moindre portée

« que le redressement moral de la société dont le calvi- « nisme a été le manifeste instrument en réformant la vie « des familles. Tout un peuple, grave dans ses habitudes et « difficile sur ses plaisirs, ne devait pas être d'un médiocre « exemple pour la nation qui l'entourait; il en balançait les « frivolités, condensant, pour ainsi dire, en une pluie bien- « faisante les vapeurs qui s'élevaient sans but de cette « masse d'esprits si vifs, si riches, mais si prompts à se dis- « perser. Je ne crois pas qu'à aucune autre époque la France « ait possédé ce nombre considérable de penseurs et de « belles intelligences qu'on y compte dans le dix-septième « siècle, au sortir de la Réformation : il suffit de rappeler « Port -Royal et ses hommes. A côté d'erreurs de goût et «de savoir, combien les connaissances sont productives, « combien la pensée alors est nette et vigoureuse ! Un sens « moral bien vivant et éclairé des lueurs de la religion di- « rige les entendements d'une nombreuse élite, et ne se « laisse étourdir ni par les sophismes de la témérité, ni par « ceux d'une autorité impérieuse. On est au cœur de l'arec bre, la sève est puissante; elle va s'appauvrir en se a dispersant , mais les branches maîtresses prospéreront « longtemps encore.

« Le procédé investigateur de la Réforme vis-à-vis

a des doctrines de ses adversaires était véritablement celui « de la chimie, comme on l'a dit, et l'on ne se trompe pas « en faisant remonter jusqu'à ce point de départ les grands « écarts aussi bien que les grands services de cette mé- « thode dans les âges modernes; mais on sera injuste si « l'on accuse le protestantisme de n'avoir été que chimiste.

« A côté de l'analyse, n'a-t-il pas élevé dans sa doctrine de « la foi une religieuse synthèse? Les réformateurs n'ont-ils « donc rien cru, eux qui ont épuré et élevé Padoration « chrétienne, déclaré la science servante de la foi? Pour la « Réforme, l'examen ne fut qu'une méthode, un moyen, « non le but, qui fut autre et a été accompli, le salut du « christianisme. Ce qu'il faudra donc lui reprocher, c'est « la nature du moyen; mais on ne le fera pas, car ayant à « détruire, elle n'avait pas le choix. Aux yeux du contem- « plateur , le protestantisme est comptable seulement des « résultats auxquels a concouru l'ensemble de ses tendance ces, et non de quelqu'un de ses éléments détaché des « autres et livré à lui-même. Il y a de la légèreté et peut- « être de l'ignorance à lui reprocher le naturalisme irréli- « gieux des encyclopédistes. Sans doute, le dix-huitième ce siècle reprenait en cela, ou continuait, si l'on veut, « un fait du seizième. Mais ce fait, provoqué par l'esprit « d'examen et d'analyse, avait été signalé et combattu « avec vigueur par les écrivains calvinistes, par Viret, par «La Noue, par Mornay, et au dix -huitième siècle c'est « des rangs du protestantisme et non des écoles des Jé- « suites, où l'investigation à coup sûr n'était pas recom- « mandée , que sont sortis les seuls défenseurs imposants « que la religion ait trouvés contre le matérialisme et Fince crédulité (1). »

Je me suis attaché, dans cette appréciation, à la conclusion, non au corps même de l'ouvrage. Les Etudes biographiques et critiques dont il est composé ont, au plus haut degré, le mérite d'un travail original, qui puise immédiatement et uniquement aux sources. Il y a même telle de ces notices qui ne pouvait être le produit que d'un travail de cette espèce. Viret, comme écrivain, a pour ainsi dire été retrouvé par M. Sayous, et nous lui savons gré de nous avoir fait connaître ce Calvin diminué et adouci, qui, le premier ou le seul, parmi les théologiens de cette époque,

(1) Tome II, pages 354-359.

a étendu son regard du domaine de la grâce vers celui de la nature, de la vie spirituelle vers la vie extérieure. Hotman n'était guère connu que par ce qu'en avait dit M. Thierry dans l'introduction des Récits mérovingiens. Avec des nuances et quelques diversions, la sévérité de Calvin se reflète sur le front de tous ces personnages; cette sévérité, chez plusieurs, est rude et emportée, mais jamais Tidée de fanatisme ne se présente. L'imagination n'est pour rien dans leurs excès, et l'orgueil, osons le dire, est loin d'y prendre toute la place que semblait lui ménager la faiblesse humaine. L'explication et l'excuse de bien des duretés se trouve dans cette préoccupation pour la pureté de la foi, pour la sainteté de la loi, et pour l'inviolable majesté de Dieu, qui caractérisent la Réforme. Ne pouvant dans la religion tout embrasser à la fois, les réformateurs s'attachèrent à ce qu'ils regardaient comme la pierre angulaire, qui est bien en même temps, sans qu'on veuille jouer sur le mot, une pierre anguleuse. Ce sentiment, qui avait produit la Réforme, était universel et profond parmi les réformés, et s'il entraîna à des fautes graves des réformateurs qui n'étaient que des hommes, si même il effaça trop souvent ce caractère de mansuétude que Jésus-Christ a communiqué à la religion dont il est le chef, il ne faut pas, du moins, en accuser quelques individus ; car les hommes de diverses conditions, hommes de loi, hommes d'épée, hommes de lettres, qui embrassèrent cette cause, y apportèrent tous le même esprit. Rien des choses, dans les enseignements et dans la «onduite de ces hommes forts, peuvent nous repousser, et rien ne doit nous empêcher de dire que nous ne nous sentons point liés à leurs exemples ni à leurs pensées; mais il serait bien injuste de fermer les yeux à ce qu'il y eut de dévouement, d'héroïsme et de grandeur dans ces chefs et ces champions de la Réforme française. On croit sentir que M. Sayous ne s'associe ni à toutes leurs opinions ni à tous leurs sentiments, et ceci même donne de l'autorité et du prix à l'admiration respectueuse qu'il professe pour eux. En les jugeant, il est conduit, à juger