RÉCEPTION DE M. GRÉARD

Ce qui est vrai, et ce que M. Gréard et M. de Broglie ont très bien fait ressortir, c'est que M. de Falloux était essentiellement un politique. Il en avait toutes les qualités, celles surtout de finesse, de savoir-faire, de tactique. « Qui ne l'a pas vu, disait Tocqueville, discuter autour d'une table ne sait pas ce que c'est que la puissance d'un homme ». « Dans son parti même, ajoute M. Gréard, ses adversaires lui ont souvent reproché de ne parler qu'à demi, de ne se donner qu'à moitié. Il ne ne défendait pas d'être habile et de suivre ses voies. Il ne lui en coûtait ni de se retrancher, ni de se couvrir. » M. de Falloux avait, d'ailleurs, des dons de tribune et de courage. Il ne fut certes pas un homme d'Etat, — on ne l'est point quand on est si peu de son siècle — mais il possédait quelques-unes des qualités de l'homme d'État.

M. de Falloux n'arriva à la chambre des députés que peu de temps avant la révolution de Juillet; sa carrière politique est tout entière renfermée dans son rôle aux Assemblées de 1848 et 1849, et dans sa gestion du ministère de Tinstruction publique. Son acte, celui auquel est resté attaché son nom, est cette loi sur l'enseignement qui a défrayé hier une bonne partie des discours académiques. Le coup d'État rendit M. de Falloux à la vie privée. Il se voua alors à l'agriculture avec intelligence et succès, et devint le bienfaiteur de son voisinage, étranger désormais à la tribune, à la politique active, mais non à cet exercice dlnfluence auquel il s'entendait »i bien. La restauration monarchique n'eut pa» de plus chaud partisan, le pouvoir temporel de plus ardent

défenseur. Il resta jusqu'à la fin fidèle à la pensée que le salut de la France était lié à la monarchie et au catholicisme. C'est dire quels furent ses chagrins. Il vit la République se consolider en France, le royaume dltalie occuper définitivement sa capitale, et Pie IX frapper d^anathème le catholicisme libéral. Le pauvre gentilhomme de Segré avait à souffrir de tous les côtés à la fois. On sait quelle épithète injurieuse Louis Veuillot avait attachée à son nom; Tocqueville, dans une lettre à Ampère, ne s*est pas montré moins insultant. 11 faut se rappeler ces dessous de l'histoire des partis pour ne pas être tout à fait dupe de la figure qu'ils font dans les éloges académiques.

Le duc de Broglie, en parlant de M. de Falloux, a peint un homme selon son cœur. Le fait est qu'il y a entre eux de certaines analogies. M. de Broglie n'a pas occupé à la tribune la même place que M. de Falloux, et il n'a attaché son nom à aucun acte, sauf à des coups d^Etat avortés. M. de Broglie, en revanche, est un historien infiniment plus instruit et un écrivain plus considérable que n'a été M. de Falloux. J'ajoute que si, en religion, ils ont appartenu à la même petite Église, la monarchie, pour M. de Falloux, était plus liée à la légitimité, tandis que, pour M. de Broglie, elle est plutôt affaire de théorie. La ressemblance entre les deux personnages, si je ne me trompe, revient surtout à ceci : ce sont des hommes politiques de la même qualité, c'est-àdire essentiellement des chefs de parti, habiles à manier les passions et les intérêts, rompus aux manèges secrets,

RÉCEPTION DK M. GRÉARD 361

persuasifs, insinuants, opiniâtres, résolus. L'un et l'autre destinés à échouer dans leurs entreprises, parce que Tun et Tautre ont également poursuivi la quadrature* du cerclfî, parce qu'ils ont également cherché à enfermer un monde nouveau dans des formes de la pensée vieillies et brisées.

M. de Broglie, je Tai dit, a des parties de Thomme public; encore moins lui contestera-t-on les qualités de l'écrivain, surtout quand il applique son talent à des sujets étrangers à ses passions théologiques et autres. Mais, il faut l'avouer, de tous les genres celui qui lui convient le mieux n'est pas le discours académique. Il y tombe dans des défauts qui tiennent, j'imagine, à tout Tensemble de sa nature et de son éducation. Il y est traditionnel, j'allais dire vieillot. C'est un cidevant. On a beaucoup applaudi hier, — et pour qui connaît l'Académie cela était inévitable, — une suite de morceaux à effet sur Rome, la Yille Éternelle, la capitale d'un monde, sur la monarchie française et son œuvre à travers les siècles^ sur la guerre de 1870 et l'union de tous les partis autour du drapeau, sur le catéchisme, enfin, et les bienfaits de l'enseignement religieux. Je le dis franchement, ces lieux communs, habillés d'une pompeuse rhétorique et destinés à donner le signal aux manifestations de l'auditoire, m'ont paru d'un goiat trop peu sévère. Gomment un homme d'esprit ne seat-il pas que se les permettre c'est déroger?

J'indique, en parlant ainsi, ce qui m'a enchanté dans le discours de M. Gréard. L'auditoire ne me parait pas IX. 21

ravoir goûté autant qu'il méritait de l'être, et je ne suis pas sûr que le public en appréciera toutes les qualités; il n'en est pas moins vrai que ce morceau est un chefd'œuvre. Jamais je n'ai si bien senti qu'en l'écoutant la pénétration réciproque du caractère et du talent. Pas un mot à effet, mais tout bien pensé et bien dit, mais partout la mesure, la justesse, Ja convenance. On les compte les hommes aujourd'hui qui veulent être plutôt que paraître, et qui, ayant un discours d'apparat à prononcer, sont décidés à ne se distinguer que par le droit sens et l'extrême propriété de l'expression. Les livres de M. Gréard nous avaient déjà fait connaître cette originalité : une pensée trop sérieuse pour admettre les éclats de voix ou les gambades, une pensée trop juste et en même temps[trop ingénieuse pour ne pas se traduire avec distinction.

Ce qui n'est pas moins rare c'est l'union , chez M . Gréard , de la modération des sentiments et de la fermeté des convictions. 11 n'egt point d'esprit moins révolutionnaire que le sien, et il n'en est point de plus attentif aux courants de l'esprit public, de plus prêt à « reconnaître, sous les troubles de la surface, la transformation profonde qui est à la fois Thonneur et le péril de notre temps ». Mais je ne résiste pas au plaisir de citer tout ce beau passage. « Une société nouvelle s'est élevée. La force a passé au nombre; et ce n^est pas seulement dans l'ordre politique que le suffrage universel a modifié les conditions de la vie sociale. Les problèmes jadis réservés à une élite préparée à en peser les termes, à en mesurer

RECEPTION DE M. 6REARD '363

les solutions, se sont dressés tout d'un coup devant des foules impatientes et inquiètes. L'esprit d'affranchissement a pénétré partout, confondant trop souvent les privilèges abusifs et les inégalités nécessaires, les ambitions légitimes et les convoitises malsaines, la liberté et la licence, le pouvoir et le droit. Et, en même temps, de ces mouvements confus et mal réglés se dégage un sentiment plus vif de la dignité humaine, une conception plus saine de la justice, tout un ensemble d'efforts qui témoignent d'une raison publique plus largement éclairée. De l'organisation de cette démocratie qui cherche laborieusement à discipliner ses forces dépend aujourd'hui la destinée du pays, de sa vitalité notre grandeur, de sa sagesse notre salut. »

Le temps me manque pour parler, comme j'en avais l'intention, de la loi de 1850 et de la liberté d'enseignement. J'aurais voulu montrer que les avocats de la loi n'ont jamais été tout à fait sincères. Ils entendaient par Hberté la faculté de faire concurrence aux écoles de l'État, mais ils n'ont jamais admis, lorsqu'on les pressait sur ce point, la liberté des doctrines. Il y avait là une sorte de quiproquo volontaire : la liberté pour le parti religieux n'a jamais été que la liberté du bien, c'est-àdire, au fond, la liberté pour des croyances.

Après quoi, et cette équivoque dissipée, j'avoue bien que, dans le parti opposé, le mot de liberté n'a guère été employé avec plus de franchise. Là aussi il signifiait la liberté pour un partît la liberté pour une opinion, la liberté pour l'enseignement laïque, par opposition à l'en-

364 LITTERATC'RE CONTEMPORAINE

seignemeiit ecclésiastique. De part et d'autre on était en guerre, et c'est à la liilte que servaient les professions de libéralisme. Deux civilisations, deux époques se trouvaient en présence, et chacun n'a cherché au fond qu'à triompher de son ennemi,

20 janvfer (888.