Dupuy, Preuves, p. 5oo

5. Gontin. de Nangis, dans Histor. de la Pr., t. XX, p. 600. — Girard de Frachet, dans Histor, de la Fr., t. XXI, p. 33.

GUILLAUME DE IfOGARET I77

Rome, en Lombardie, en Toscane, dans la Campagne de Rome, pour examiner les témoins vieux, valétudinaires ou prêts à s^absenter pour longtemps. Toutes les dépositions devaient être secrètes. On mit d'abord à Tenquête beaucoup de lenteur. Nogaret et ses substituts se plaignaient sans cesse que la preuve périssait, que les témoins mouraient : Tun d'eux a été trouvé mort dans son lit, quand on est allé l'interroger, etc. Le 23 août i3io (et non i3og, comme le veut Dupuy), Clément rassure le roi sur les plaintes qu'on lui faisait à ce sujet S et lui apprend qu'il a déjà rendu quelques jugements contre les témoins qui refusaient de parler. Il est à peine croyable qu'un pontife romain ait pii oublier à ce point ce qu'il devait à son titre. Un des plus grands scandales de l'histoire de la papauté allait se produire. Clément se doutait bien de la boue qu'on allait remuer; mais, en homme du monde superficiel et facile, il ne voyait pas le tort qu'il faisait à l'Église ; étranger à la tradition romaine, il était d'ailleurs moins sensible que n'eût été un Italien à la honte du Saint-Siège; mais il aurait dû prévoir Faffireuse nudité que la main dure et brutale de juges habitués à fouiller des choses impures allait

I. Dupuy, Preuves, pp. 392-295 (Cf. Boutaric, p. laS, note 2).

178 GUILLAUME DE NOGABET

révéler ; il aurait dû craindre les ordures de leur imagination souillée, les crudités de leur langage. A la face du monde, la maison du père commun des fidèles allait être assimilée à Sodome, à Gomorrhe; on allait enseigner à la chrétienté que le chef de l'Eglise de Dieu pouvait être un infidèle, un blasphémateur, un inf&me plongé dans le bourbier des vices sans nom«. Clément commit trois cardinaux pour examiner les témoins*, savoir : Pierre de la Chapelle, évêque de Palestnne, Bérenger de Frédol, évêque de Tusculum, et Nicolas de Fréauville, du titre de Saint-Eusèbe. Nous possédons quel* ques parties de ces informations. Les déposants sont unanimes pour attribuer à Boniface, en morale, toutes les turpitudes; en philosophie» toutes les assertions hardies de l'école matériauliste et averroïste^. Boniface, comme nous l'avons déjà dit, était un mondain lettré comme Guido Cavalcanti et ces matérialistes non avoués que ritalie, selon Dante, comptait déjà par milliers. Ainsi nous le montre la satire de frà Jacopone^, portrait si juste et si fin, tracé bien avant que Nogaret eût pu suborner aucun

I. Flfiury, 1. XCI, n9 44. — Sismondi, Hittoiredes Français^ t. IX. pp. a39-a48.

a. Dupuj, Preuves, pp. 5a3-575. — Baiilct, Preuves, pp. 29, 3o. 3. Toiti, t. I, pp. a84 et sq.

GUILLAUME DE NOGARBT I79

témoin. Son langage pouvait être fort libre, comme ses opinions. Il est peu croyable cepen-dant qu'il ait porté l'imprudence jusqu'aux excès racontés par les témoins. Un chanoine de Fouille prétendit avoir assisté, du temps de Célestin V, à une conversation entre le cardinal Gaetani et plusieurs personnes. Un clerc disputait sur cette question : « Quelle est la meilleure loi ou religion, celle des chrétiens, des juifs ou dest Sarrasins ? Qui sont ceux qui observent le mieux la leur P )> Alors le cardinal aurait dit : <( Qu'est-ce que toutes ces religions ? Ce sont des. inventions des hommes. Il ne se faut mettre en peine que de ce monde, puisqu'il n'y a point d'autre vie que la présente. » Il ajouta que l'univers n'a pas eu de commencement et n'aura point de fin. — Un abbé de Saint-Benoit déposa du même fait, ajoutant que le cardinal Gaetani avait dit que le pain dans l'.Eucharistie n'est pas changé au corps de Jésus-Christ, qu'il n'y a point de résurrection, que l'âme meurt avec le corps, que c'était là son sentiment et celui de tous les gens de lettres, mais que les simples et les ignorants pensaient autrement. Le témoin, interrogé si le cardinal parlait ainsi en raillant, répondit qu'il le faisait sérieusement et pour de bon. Un Lucquois rapporta également que, se trouvant dans la chambre du pape, en présence

l8o GUILLAUME DE HOGARET

des ambassadeurs de Florence, de Bologne, de Lucques, et de plusieurs autres personnes, un homme qui paraissait chapelain du pape lui apprit la mort d'un certain chevalier, et dit qu'il fallait prier pour lui. Sur quoi Boniface le traita de niais ; et, après lui avoir parlé indignement de Jésus-Christ, il ajouta: « Ce chevalier a déjà reçu tout le bien et tout le mal qu'il doit avoir ; car il n'y a de pairadis ni d'enfer qu'en ce monde. »

Aucune plume ne voudrait transcrire les allégations qui suivent. Tous les témoins rapportent les mêmes faits avec des raffinements de scandale. Cette uniformité est une raison de croire qu'il y eut dans ces témoignages de l'artifice et de l'imposture. Boniface, nous le répétons, n'était pas un saint; plus d'une fois il dut s'exprimer sur la religion d'une façon cavalière*, Magnanlmus peccatop, tel est le mot par lequel ceux qui le connurent résumèrent leur impression sur ce caractère singulier. Néanmoins il est difficile qu'il ait fait des confidences aussi franches à des gens du commun ou même de bas étage, comme sont les témoins du procès d'Avignon. Les prétendues invocations à Beelzebub et les autres superstitions qu'on lui prête sont en contradic—

I. Tosti, t, II, p. 199, note. — Cf. Bernard Guidonis, dans Histor. de la Fr., t. XXI, p, 714. — Gomment, sur Dante.(Bib. Nat.) ms. ital. n9 78, fol. 253 V».

GUILLAUME DE NOGARET l8l

tion avec rincrédulité qu'on lui attribue d'ailleurs. Les averroïstes ne croyaient pas plus aux démons qu'aux anges ^ . La plupart de ces témoignages paraissent donc avoir été suggérés et payés par les suppôts de Nogaret. On voit en particulier Bertrand de Roccanegada occupé à les réunir et à les provoquer *. Ajoutons que les mots prêtés à Boniface rentrent exactement dans le cadre des inipiétés qui furent attribuées à Frédéric II, ainsi qu'à tous ceux que l'on voulut perdre par le soupçon d'averroïsme. D'autres accusations sont calquées mot pour mot sur celles dont on se servit pour exciter l'indignation publique contre les Templiers^.

De délais en délais, nous arrivons au vendredi i3 novembre i3io*, auquel jour Nogaret se plaignit que les défenseurs de Boniface avaient avancé plusieurs choses contre l'honneur et la réputation du roi son maître, et en demanda réparation. Le pape se hâta de désapprouver tout ce qui avait été dit en ce sens, offrant d'écouter ce que Nogaret voudrait dire pour soutenir l'honneur du roi*.

Le 20 novembre, Nogaret et Plaisiem font observer qu'ils ne sont pas ambassadeurs du roi,