DU COMTÉ DE CHAMPAGNE ET DE BRIE
A la mort de Louis VIII, son fils aîné avait onze ans : aucune loi ne réglait alors la forme du gouvernement pendant la minorité du souverain. Le roi avait confié, en mourant, à la reine Blanche de Caslille, âgée de trente-huit ans, la tutelle de ses enfants : elle se saisit du pouvoir, non, comme on le dit communément, avec le titre de régente, mais simplement comme tutrice de son fils. « Elle s'effaça derrière lui : ce fut lui qui écrivit aux grands vassaux pour les convoquer à son sacre ; ce fut lui qui régna et qui ordonna ; son nom seul parut dans les décrets et dans les traités (1) ».
Depuis Louis VI, le pouvoir féodal n'avait pas cessé d'être contenu, abaissé, souvent même privé de ses domaines. Il crut trouver dans le règne d'un enfant et la tutelle d'une femme une occasion favorable pour ressaisir l'autorité qu'il avait perdue : malgré la grande situation que Blanche de Castille avait déjà à la cour, on ne soupçonnait pas les rares qualités, la pénétration d'esprit, le sens pohtique, l'énergie virile qu'elle allait montrer dans la pratique du gouvernement.
Les vassaux du roi osèrent réclamer la restitution des terres qui avaient été confisquées, la plupart pour cause de félonie, sous les trois derniers règnes, et qui avaient été réunies h la couronne. Ils demandaient que leurs prérogatives féodales fussent mieux respectées. Us ne purent obtenir que la mise en liberté, déjà promise par Louis VIII, du comte de Flandre, prisonnier au Louvre depuis la bataille de Bouvines.
Des plaintes et des réclamations on ne tarda pas à passer à la révolte.
(1) Giiizot, Histoire de France, t. I, p. 497. Blanche ue fut réellement régente qu'en 12i8, pendant la croisade, parce que le roi, en partant, délégua oflicielleroent à sa mère l'autorité royale.
Thibaut IV, comte de Champagne, le phis puissant des grands vassaux à cette époque, était mécontent : il avait été menacé de la confiscation de ses fiefs pour avoir quitté le siège d'Avignon, avant quarante jours, malgré la défense de Louis VIII, et les portes de Reims venaient de lui être fermées lors du sacre, par ordre de la reine mère. Il se ligua avec le duc de Bretagne, Pierre de Dreux, dit Mauclerc (I), et le comte de la Marche, Hugues le Brun (2), et tous trois s'allièrent avec Henri III, roi d'Angleterre et duc de Guienne, que les difficultés intérieures de son gouvernement empêchaient d'être bien redoutable, mais autour duquel les révoltés trouvaient avantageux de se réunir, parce qu'il y avait toujours un parti anglais dans les anciennes possessions des Plantagenets. La reine déjoua ce complot en s'empressant de convoquer les vassaux de la couronne à Tours, où elle se rendit avec le cardinal Saint-Ange, légat du saint-siége, et son beau-frère, Philippe Hurepel, comte de Boulogne, dont elle avait alors l'appui. Elle fit citer à la cour du roi le comte de Champagne, qui, touché, dit-on, par sa beauté, se soumit: sa soumission entraîna celles du duc de Bretagne et du comte de La Marche, déjà réunis en armes à Thouars avec Richard de Cornouailles, frère du roi d'Angleterre. Ils se rendirent à Vendôme, où on s'efforça, par un traité conclu le 16 mars 1227, de concilier les prétentions soulevées : pour consacrer cet arrangement, il fut convenu que Jean, l'un des frères du roi, épouserait la fille du duc de Bretagne, qu'un autre frère du roi, Alfonse, épouserait la fille du comte de La Marche, dont le fils s'unirait à une sœur du roi (3).
(1) Pierre de Dreux, plus connu sous le nom de Pierre Mauclerc, était le petit-fils de Robert de Dreux, troisième fils de Louis VI, qui lui avait donné le comté de Dreux. Philippe-Auguste lui avait fait épouser (1212) l'héritière de la Bretagne, après la mort d'Artus, dans la pensée politique de placer cette province entre les mains d'un prince de sa maison, et afin d'attacher le pays à la France en l'enlevant à l'influence anglaise. Pour s'assurer la fidélité du nouveau duc de Bretagne^ il avait exigé, avant le mariage, qu'il iui fît hommage lige, et qu'il ne reçût les hommages des Bretons, ses vassaux, qu'avec cette clause : sauf la fidélité due au roi de France, notre Sire.
Ces précautions ne purent prévaloir sur le caractère de Pierre, l'un des hommes les plus habiles de son temps, et qui, avec plus de penchant au mal qu'au bien, ne cessa jamais d'avoir les armes à la main. Après s'être mêlé activement à tous les événements et à toutes les guerres, il se démit du duché de Bretagne en 1237 et mourut en 1250 en revenant de la croisade. (Art de vérifier les dates. Comtes et ducs de Bretagne.)
(2) Hugues, comte de La Marche, avait épousé la veuve de Jean sans Terre, Isabelle, fille d'un comte d'Angoulême.
(3) Aucun de ces mariages ne se réalisa. Jean mourut jeune. Alfonse épousa la
HUGUES CAPET A PHILIPPE LE UEL. 21u
Ce traité était à peine conclu que le comte de Boulogne, jaloux du comte de Champagne, se sépara de la cour et réclama la régence comme oncle du roi. Il forma avec quelques mécontents le projet d'enlever Louis IX à la reine mère, et fut sur le point de les surprendre à Orléans (1). Blanche parvint à ramener son fils au château de Montlhéry, où, craignant une nouvelle surprise, elle fit appel à la fidélité des Parisiens, qui s'iirmèrcnt et vinrent en grande foule chercher le jeune prince pour le ramener avec enthousiasme à Paris.
A la fin de 1228, ce fut le duc de Bretagne qui leva de nouveau l'étendard de la révolte. Quelques années auparavant (122G), à la mort du comte de Perche, la comtesse de Champagne et le seigneur de Chateau-Gontier s'étaient disputé son héritage, et Louis VIII, qui avait aussi des prétentions sur le Perche, s'en était saisi. Partant pour le iMidi, il avait confié la garde du château de Bellesme à Pierre Mauclerc, qui, depuis cette époque, n'avait pas cessé de le fortifier. Néanmoins le traité de Vendôme le lui avait laissé : il s'en servit pour se livrer à de nouvelles intrigues. Louis IX, malgré son jeune âge, vint, au miheu de l'hiver, avec une armée, enlever Bellesme ; ce fut son premier exploit. Le duc de Bretagne fut cité à comparaître à Ancenis devant une cour composée de vassaux et d'arrière-vassaux de la couronne, la Bretagne n'étant encore considérée que comme un arrière-fief relevant du duché de Normandie : il fut condamné par défaut et ses partisans portèrent leur hommage au roi, qui resta en possession du château de Bellesme. Plus tard, en 1257, Jacques de Chàteau-Gontier, ayant renoncé à ses droits, le comté du Perche fut définitivement réuni à la couronne.
Au milieu de cette agitation politique et de ces révoltes incessantes. Blanche de Castiile ne perdait pas de vue une affaire plus importante et d'un intérêt beaucoup plus étendu. Le 12 avril 1229, un traité fut conclu à Meaux entre le roi et le comte de Toulouse ; il termina, avec de grands avantages pour la couronne, la guerre des Albigeois, à laquelle la royauté était restée longtemps étrangère : il fut alors, et il est resté
fille du comte do Toulouse, et on ne sait quel motif empêcha Hugues de La Marche d'épouser la princesse Isabelle.
(1) Philippe Hurepel avait vu avec regret le gouvernement confié à la reine; mais il avait dissimulé son dépit tant qu'avait vécu Renaud de Dammartin, prisonnier h. Péronne depuis Bouvines, craignant que son beau-père, mis en liberté, n'obtînt la restitution du comté de Boulogne dont il jouissait. La mort de Renaud venait de le rendre plus libre pour l'exéculion de ses mauvais desseins.
un fait considérable. Pour en apprécier toute la portée, il est nécessaire de revenir en arrière, et de faire connaître la lutte longue et sanglante dont il fut la pacification.
Quand, à la fin du douzième siècle, Philippe-Auguste réunissait au domaine de la couronne des provinces importantes du Nord ; quand, au commencement du treizième, par la conquête de la Normandie, de l'Anjou, de la Touraine, du Poitou et de quelques parties de l'Auvergne, il étendait son action dans l'Ouest et dans le Centre, le Midi échappait encore presque entièrement à l'autorité royale. Depuis l'avènement des Capétiens, les provinces méridionales avaient eu peu de rapports avec le reste de la France : la royauté s'y était montrée rarement et n'y avait laissé aucune trace profonde et durable de sa prépondérance. La possession du duché de Guienne avait fait pénétrer l'influence des Plantagenets jusqu'aux bords de la Garonne et même jusqu'aux pieds des Pyrénées par les anciennes grandes seigneuries du duché de Gascogne, dont quelques-unes étaient devenues vassales du duc d'Aquitaine ; mais la Guienne restait aux mains des Anglais. La domination réelle du roi de France ne dépassait donc pas le comté de Poitiers et les territoires de la Marche, de l'Aunis, de la Saintonge qui en dépendaient. En acquérant dans une partie de l'Auvergne des droits de suzeraineté plutôt que de propriété, Philippe-Auguste s'était rapproché du Midi sans y pénétrer.
Les deux souverainetés féodales qui s'y partageaient l'influence étaient la maison de Barcelone et la maison de Saint-Gilles : la première avait pour chef un roi étranger, le roi d'Aragon, et sa branche cadette possédait le comté de Provence, en même temps qu'elle recevait l'hommage de plusieurs seigneuries situées au nord des Pyrénées et le long de la Méditerranée ; la seconde gouvernait le puissant comté de Toulouse, et elle y avait joint le domaine direct de l'ancien duché de Narbonne, du Quercy, de l'Albigeois, de la vicomte de Nîmes, du comtatVenaissin avec la suzeraineté des vicomtes de Beziers et de Carcassonne, des comtés de Foix et de la seigneurie de MontpeUier. Ce fut contre la maison de Saint-Gilles que fut principalement dirigée la croisade des Albigeois.
Il serait hors de propos de rechercher ici l'origine et le caractère de l'hérésie des Albigeois et d'essayer de déterminer la part qui appartient aux passions religieuses, aux vues politiques, ou aux intérêts privés dans cette guerre, qui, commencée en 1208, devait avoir en 1229, pour
HUGUES CAPET A PHILIPPE LE ItEL. 217
la formation de l'unité territoriale et pour l'extension du domaine de la couronne, des conséquences si considérables et si inattendues. I>'agitation religieuse et politique durait déjà depuis plusieurs années, quand le pape Innocent III, en faisant prêcher la croisade, après le meurtre du légat Pierre de Castelnau, provoqua dans le Nord et dans le Centre un immense mouvement. Le duc de Bourgogne, les comtes de Nevers, de Montfort, de Saint-Pol, d'Auxerre, du Forez, etc., réunirent leurs armes ; mais ce fut un mouvement féodal auquel le pouvoir royal ne prit aucune part. Malgré les instances qui lui furent faites, Philippe- Auguste refusa de s'y associer (1).
Le vicomte de Carcassonne fut la première victime de cette invasion du Midi ])nr la féodalité du Nord et du Centre. Béziers enlevé d'assaut et ses habitants massacrés, il fut assiégé dans Carcassonne, obligé de se rendre, arrêté au mépris de la capitulation et enfermé dans une étroite prison, oi!i il mourut à l'âge de vingt-quatre ans (10 septembre 1209). Après ces premiers succès, les croisés désignèrent Simon, comte de Montfort, pour être le seigneur des terres enlevées aux hérétiques, le pape en ayant attribué la souveraineté aux conquérants. Alors la guerre de conquête se joignit plus ouvertement à la guerre de religion : ce ne fut plus seulement contre les hérésies, ce fut contre le domaine des princes du Midi que fut dirigée la croisade.
Elle se poursuivit pendant plusieurs années contre le comte de Toulouse avec des actes de cruauté sanglante, comme à Lavaur, dont les habitants furent égorgés. Raymond VI, définitivement battu à Muret (septembre 1213), se vit forcé d'aller chercher un asile auprès du roi d'Angleterre, son beau-frère, pendant que l'armée des croisés achevait de s'emparer du comté de Toulouse.
(I) Le roi répondit qu'il ne pourrait intervenir que si le saint-siége imposait une trêve au roi d'Angleterre et lui accordait, à lui, un secours pécuniaire,' produit d'un impôt levé en France, du consentement des barons cl des prélats. Ces conditions ne furent pas acceptées. Après l'assassinat du légat, le pape, en accusant le comte de Toulouse et en déclarant ses vassaux déliés de leur serment de fidélité, pressa de nouveau Pliilippe-Auguste de tourner ses armes contre les ennemis de l'Eglise. Le roi, après avoir déploré la mort du légat et s'être plaint lui-même du comte de Toulouse, renouvela ses demandes précédentes et termina sa réponse par ces paroles qui méritent d'être citées : « Quant à la résolution que vous avez prise d'exposer la terre du comte de Toulouse au premier occupant, sachez que nous avons appris d'hommes instruits et éclairés que vous n'aviez pas le droit de le faire, tant qu'il u'aura pas été condamné comme hérétique. Quand il le sera, vous devrez le signifier et le mander pour que nous exposions cette terre nous-mêmes, attendu qu'elle relève de noire n<'f.... » (Doutaric, SairU- Louis rt Alpnse de Puilin-f, p. 2:>.)
En 121 i3, le concile provincial de Montpellier, et le concile œcuménique de Latran, qui réunit à Rome 71 métropolitains, 412 évêques, 800 à 900 abbés, consacrèrent au nom de l'Eglise ce qu'avait fait la force des armes. Raymond VI fut déclaré convaincu d'hérésie et privé de ses États ; une pension annuelle de /tO 000 marcs d'argent lui fut assignée. Le comté de Toulouse et l'ancien duché de Narbonne furent attribués à Simon de iAlontfort, qui dut conserver en outre Carcassonne et Béziers. On consentit à maintenir dans leurs fiefs les comtes de Foix et de Comminges et le vicomte de Béarn, à condition qu'ils feraient amende honorable et s'engageraient à faire hommage de leurs seigneuries au nouveau comte de Toulouse. On laissa au fils de Raymond VI, auquel son père avait, en abdiquant, transmis ses États, l'ancien marquisat de Provence, avec quelques parties du comté de Toulouse que les croisés n'avaient pas occupées. Le comtat Venaissin fut donné au saint-siége ; mais le pape, pour adoucir la rigueur de l'arrêt, le rendit au jeune Raymond VII pour le tenir en fief de i'Eghse romaine,
Philippe-Auguste avait persisté à rester étranger à la guerre ; il ne put résister aux décisions du concile, et, le 16 avril 1216, il reçut à Melun l'hommage de Simon de Montfort, qui fut ainsi comte de Toulouse par la volonté de l'Eglise et par l'acquiescement du roi son suzerain.
Mais dans cette entreprise extraordinaire la chute devait suivre de près le triomphe.
Revenu dans le Midi, tout enivré de l'enthousiasme que ses victoires avaient excité dans le Nord, Simon de Montfort, dont le caractère était violent, ne tarda pas à voir la division éclater parmi les croisés. En même temps un mouvement d'opinion commença à se former en faveur des seigneurs dépossédés. Raymond VI et son fils n'eurent qu'à paraître en Provence pour y trouver une armée. Ils enlevèrent Beziers, Toulouse se souleva, et ils y rentrèrent (le 13 septembre 1217) avec l'aide de leurs anciens vassaux des Pyrénées, aux acclamations de tout le Languedoc. La mort de Montfort, tué par un éclat de pierre (juin 1218), fut le signal de la retraite des croisés, qui abandonnèrent le Quercy, l'Agénois, le Rouergue, l'Armagnac.
Quand le comte de Montfort avait reçu en fief les premières terres conquises, la croisade des Albigeois, en devenant conquérante autant que rehgieuse, était restée féodale : sa mort eut pour effet d'engager la royauté dans la guerre et de lui faire prendre aux derniers événe-
mciils qui ;ilhiicnt s'accomplir une part d'abord tiniido et presque indirecte, ensuite ouverte et résolue.
Philippe-Augusle refusa son appui à Amaury de Montfort comme il l'avait refuse à Simon ; mais il permit à son fils d'aller secourir son vassal. Après une expédition du prince royal dans le Midi, non sans honneur, mais sans lésullat, la lutte se prolongea, et Raymond M, en mourant, eut la consolalion de laisser à son fils la plus grande partie de ses États qu'il avait reconquis (1222).
Amaury de Montfort était à bout de ressources ; il prit le parti d'olTrir au roi de lui céder tous les droits qu'il tenait du concile de Lalran. Philippe-Auguste hésitait à accepter cette proposition, quand la mort le surprit à Mantes (1223).
Par caractère, comme par situation, Louis VIII ne devait pas persé« vérer dans la politique de prudence et de non-intervention que son père avait suivie k l'égard des événements du Midi : il accepta donc les propositions du comte de Montfort, qui lui céda définitivement tous les droits que l'Eglise lui avait conférés. Mais Raymond VII élait rentré en possession d'une partie de ses domaines, et il fallait les lui reprendre. Il ne s'agissait plus, comme en 1208, d'une entreprise religieuse et féodale ; le roi ne dissimulait pas son intention de conquérir le Languedoc et de le conserver. Ce qui doit étonner, c'est que le mouvement d'opinion, qui s'était manifesté, en 1216, pour la maison do Toulouse, se prononça avec plus de vivacité peut-être pour Louis Vlll en 1220, quand, après un siège de trois mois, il se rendit maître d'Avignon, reçut les soumissions de Nîmes (1), de Castries, de Carcassonne et d'Albi, et alla jusqu'à Pamiers recevoir Thommage du comte de Foix. La saison étant avancée, il laissa le commandement h Humbcrt de Beaujeii, et on a vu plus haut qu'il mourut en revenant à Paris.
La minorité de Louis IX et les embarras que les révoltes des seigneurs causèrent au gouvernement de la reine mère permirent à Raymond VII de prolonger la résistance ; mais à la fin de 1228, ses forces étaient épuisées. L'abbé deGrandselve, en son nom, et le comte de Champagne,
(1) Suivant plusieurs liisloricns, le roi réunit iminéiliatcment Niuios et Beaucaire à la couronne eu y établissant une sénéchaussée. Il est douteux que cette réunion ait été alors prononcée: sil y eut un acte du pouvoir royal, il est probable qu'il ne fut pas suivi d'exécution, et si un sénéchal fut nommé, ce fut dans une pensée politique et sans nécessité administrative et liscale.'Lc roi n'acquit réellement Nîmes et Beaucaire que par le traité de 1229, et encore ce traité lui donna des droits do suzeraineté plutôt que des druils de propriété.
au nom de la reine, tentèrent un rapprochement auquel le saint-siége se prêta ; des conférences se tinrent à Meaux, et le 12 avril fut signé, à Paris (1), un traité qui réconciliait Raymond VII avec l'Eglise, lui assurait la conservation d'une grande partie de ses Étals, et en attribuait une autre partie au roi.
Le comte de Toulouse alla en grande pompe devant le portail de Notre-Dame jurer d'observer le traité, et recevoir l'absolution des mains du légat. Le marquisat de Provence, qui comprenait le comtat Venaissin, fut cédé au saint-siége ; c'était un fief de l'empire. Raymond abandonna immédiatement au roi ceux de ses domaines qui s'étendaient de Narbonne au Rhône, Maguelone, Nîmes, Agde, Narbonne, Carcassonne, le pays d'Uzès, les Cévennes, le Vivarais, le Velay, le Gévaudan et la partie de l'Albigeois située au sud du Tarn ; pays dont il n'avait guère que la suzeraineté. Il conserva, avec le titre de comte de Toulouse, la seigneurie particulière de ce nom, la suzeraineté du comté de Foix, la partie de l'Albigeois située au nord du Tarn, le Rouergue (2) (sauf Sain t- Antonin qui, cédé au roi, fît partie de la sénéchaussée de Carcassonne), le Quercy (3) et l'Agénois (/i).
(1) Ce traité fut conclu à Meaux et signé à Paris, ce qui lui a fait donner par les historiens le nom tantôt de l'une et tantôt de l'autre de ces deux villes.
(2) Rodez appartenait k un comte particulier. Après la réunion du Rouergue au comté de Toulouse, en 1088, Richard, vicomte de Cariât, de Lodève et de Milhaud, acquit en 1096 du comte de Toulouse le comté de Rodez qui formait le tiers du Rouergue. Ce n'était d'abord qu'un engagement dont le prix était destiné à subvenir aux dépenses de Raymond de Saint-Gilles pour la croisade; mais en 1119, Alfonse Jourdain le convertit en aliénation perpétuelle à charge de l'hommage. {Art de vérifier les dates, Comtes de Rodez.)
(3) Le Quercy, situé entre le Limousin au nord; le Languedoc au sud ; le Rouergue et l'Auvergne à l'est; le Périgord et l'Agénois à l'ouest, se divisait en haut Quercy (capitale Cahors), et en bas Quercy (capitale Montauban). Dom Vaissette prétend que Raymond VII posséda tout le Quercy à l'exception de Cahors. Suivant M. Boutaric, c'est une erreur. Le comte de Toulouse n'avait tout au plus que la moitié du Quercy: presque tout le haut Quercy était dans la mouvance du roi. La plupart des feudataires quercinois avaient profité de la guerre des Albigeois pour se rendre vassaux immédiats de la couronne. A partir du premier quart du treizième siècle, le haut Quercy relevait sine medio du roi et était placé sous les ordres d'un sénéchal royal. Le traité de 1229, en restituant à Raymond VII, le Quercy, réserva expressément les fiefs que Philippe-Auguste y possédait comme suzerain lors de sa mort, c'est-à-dire la moitié du pays. (Boutaric, Saint-Louis et Alfonse de Poitiers, p. 65.)
(4) L'Agénois il l'ouest du Quercy et limité au nord par le Périgord, au sud par la vicomte de Lomagne, et à l'ouest par la Gascogne, était devenu au seizième siècle un comté héréditaire que les ducs d'Aquitaine^ comtes de Poitiers, achetèrent ainsi
HUGUES CAPET A PHILIl'PK LE BEL. 221
Mais ce n'était, à vrai dire, qu'un usufruit (jui lui était laissé ; car un article du traité portait que sa fille, Jeanne, serait remise au roi, qui la marierait à l'un de ses frères, et qu'à la mort du comte de Toulouse elle liériterait de tous ses Etats, alors même que, se remariant (1), il aurait un fils de ce nouveau mariage; il était en outre dit expressément, et cette clause donne au traité son vrai caractère et toute sa portée, que si le frère du roi, devenu comte de Toulouse, et la comtesse mouraient sans enfants, toutes leurs possessions feraient retour à la couronne.
Cette convention fait honneur à l'esprit de modération et au sens politique du gouvernement de Blanche de Castille. Elle pouvait poursuivre contre le comte de Toulouse les succès militaires de Louis VIII, et se saisir de ses biens au nom des prétendus droits conférés à Simon de Montfort par le concile de Latran et cédés par son fils Amauri au roi; elle préféra, en laissant à Raymond Ml la plus grande partie de ses domaines, tenir l'autre de son propre consentement, et ne pas consacrer, en en profitant, le pouvoir excessif que s'était arrogé l'Éghse quand elle avait dépossédé un souverain temporel pour en instituer un autre. Elle fut habile en assurant la succession du comte de Toulouse à un frère du roi, et en stipulant un droit éventuel de retour au profit de la couronne; politique prévoyante, qui, servie par les événements, devait, avant un demi-siècle, réunir tout le Languedoc au domaine royal. Sans doute, on imposa au comte de Toulouse des obligations onéreuses ; il dut s'engager à renvoyer ses routiers, à démolir trente châteaux, à en remettre d'autres au roi pour dix ans ; mais on ne saurait reprocher à la royauté les reprises légitimes qu'elle exerçait sur les conquêtes abusives de la féodalité. Sans doute aussi, pour se réconcilier avec l'Eghse romaine, Raymond dut s'engager à prendre la croix et à combattre en terre sainte pendant cinq ans (2) ; à poursuivre les hérétiques dans ses
que le comté de Bordeaux et l'ancien duclic de Gascogne. Vers la fui du onzième siècle, un mariage l'avait fait passer dans la maison de Toulouse.
(1) Raymond VU avait épousé une sœur de dom Pedre, roi d'.\ragon, et avait eu de ce mariage, sa fille Jeanne. Il répudia sa première femme pour épouser une fille du comte de La Marche, avec lequel il se ligua contre le roi..\près la bataille de Taillebourg, il fit. annuler son second mariage, sous prétexte de parenté, dans l'espérance d'épouser la quatrième fille du comte de Provence, qui fut la femme de Charles d'Anjou.
(2) L'exécution de cet engagement ne fut pas exigé, et même en 1233 le saiutsiége, touché de ,1a soumission de Raymond VII, et peut-être honteux de s'enrichir à ses dépens, lui laissa reprendre le marquisat de Provence, qui lui avait été cédé
Etats, ce qui l'obligea à tenir un concile provincial, où l'inquisition fut établie et confiée aux dominicains (1). Sous ce rapport, le traité de 1229 respecte peu les principes de la liberté de conscience et de la liberté des cultes. Mais peut-on équitablement demander au treizième siècle le respect de ces principes? Ce qu'il faut considérer, c'est que le traité mit fin à une guerre qui durait depuis vingt ans, injuste dans son principe, violente et impitoyable dans ses moyens d'exécution (2). Par une sorte de transaction, ou plutôt par une sorte de réaction contre la croisade, il chercha à en effacer les traces, et à réparer les atteintes graves qui avaient été portées aux droits et aux intérêts privés. Simon de Montfort avait concédé une partie des domaines conquis à des croisés, à condition qu'ils suivraient les coutumes de France, conformément à l'ordonnance de Pamiers (3), qui avait élé pour ainsi dire le code de la conquête. Toutes les concessions de ce genre furent annulées ; presque tous les anciens seigneurs du Midi "furent rétablis et confirmés dans leurs fiefs (4). Le roi tint la main à ce que cette disposition réparatrice fût rigoureusement exécutée; en 1230, il écrivit à l'évêque de Cahors pour lui rappeler que les donations faites par Simon de Montfort étaient caduques, et que certaines églises voulaient à tort les conserver. En même temps on obhgea Raymond VII h payer de fortes indemnités aux églises et aux seigneurs français, qui perdirent ainsi leurs fiefs du Midi.
sans la participation de l'empereur, quoiqu'il en fût le suzerain. Peu après, le comte de Toulouse reçut de Frédéric II l'investiture de tout ce qu'il tenait de l'empire dans l'ancien royaume d'Arles.
(1) Le zèle des inquisiteurs excita des soulèvements, et, en 1236, le comte de Toulouse fut excommunié par l'archevêque de Narbonne pour avoir favorisé on pour n'avoir pas réprimé les soulèvements de ses sujets; mais en 1238 il fut absous par le pape,
(2) Le président Ilénaull (t. I, p. 161) résume ainsi la croisade : « Innocent III en fut l'câme; Dominique en fut l'apôtre; le comte de Toulouse la victime et Simon de Montfort le chef; » et on pourrait ajouter : la couronne en" fut le bénéficiaire.
(3) En 1211, Simon de Montfort attendant l'arrivée de nouveaux croisés, s'occupa d'assurer et même d'établir son gouvernement dans les provinces dont il était le maître. Il réunit h. Pamiei's une assemblée de seigneurs, de prélats, peut-être de bourgeois de ces provinces, et fit avec eux un règlement administratif déterminant leurs obligations et leurs droits. Les chefs de plusieurs familles françaises avaient été investis de fiefs dans le Midi ; ils assistèrent à cette assemblée, ayant à leur tête Gui de Lévis, seigneur de Mirepoix et maréchal de l'aj-mée des croisés. On commença aussi à distribuer les évéchés et les abbayes du Midi aux prélats qui avaient prêché la guerre sainte. (Darcstc, Hisl. de France, t. II, p. J3/i.)
(4) Quelques familles françaises, seulement, restèrent établies dans les terres dont elles s'étaient emparées; les Montfort conservèrent la baronnie de Castries, et les Lévis celle de Mirepoix.
Si le comte de Toulouse avait dans les pays qui furent cédés au roi des fiefs ou d'autres terres qui formaient son domaine particulier, aucune disposition du traité ne les fit passer entre les mains du roi et il dut les conserver; les seigneurs particuliers conservèrent également leurs terres. Des droits de suzeraineté et non de propriété furent donc acquis au roi. Ainsi, la vicomte de Carcassonne subsista et ne fut cédée à la couronne qu'en 12/i7.
Raymond Trencavel, vicomte de Carcassonne, excommunié, en 1227, par le concile de Narbonne, s'était retiré à la cour d'Aragon, où il se trouvait en 1229, quand le traité du 12 avril céda ses Etats ou tout au moins leur suzeraineté au roi. En 12/iO, il reparut en armes dans le Garcasséz et s'empara de plusieurs châteaux ; mais, contraint de lever le siège de Narbonne et poursuivi par l'armée royale, il repassa en Aragon. En 12/i7, n'ayant plus aucune espérance de se remettre en possession de ses domaines, il se rendit à Béziers, pour en faire la cession au roi, entre les mains du sénéchal de Carcassonne, cession qu'il renouvela à Paris, et pour laquelle il obtint une pension de 600 livres. Cette cession ne fut pas une simple formalité destinée à couvrir un fait accomph ; c'est en 1249 qu'il est rendu compte pour la première fois du produit des prévôtés de Montréal, Carcassoime et Béziers par le sénéchal de Carcassonne (1).
Le traité de 1229 était à peine signé, que l'agitation, les intrigues et la guerre éclataient de nouveau parmi les seigneurs féodaux. Cette fois ce fut contre le comte de Champagne que se liguèrent l'archevêque de Reims, le duc de Bourgogne, le comte de Sainl-Pol, le comte de Boulogne, toujours mécontent, et le duc de Bretagne, toujours ambitieux. Ils ne pouvaient pardonner à Thibaut d'avoir fait échouer, en 1227, par sa soumission h Tours, leurs coupables desseins contre la couronne. Le roi, sur l'appel qui lui fut adressé par son grand feudataire, entra résolument en Champagne, bien qu'il n'eût que dix-sept ans, et imposa une trêve aux révoltés.
Ce n'était pas seulement par les armes que Thibaut était attaqué : ses droits môme à la possession de la Champagne lui étaient contestés judiciairement par ses deux tantes (2) Philippine de Champagne, mariée
(1) Brussel, De l'usage des fiefs, t. I, p. 436.
(2) Ilonri II, comld de Cliampagnc, partit en M9fl pour la croisade avec Philippe- Auguste, après avoir institué son frère Thibaut son liéritier universel. En 1192, il devint roi de Jérusalem par la volonté de Richard Ceour de Lion et le consente-
à Edouard de Brienne, seigneur de Rameru, et Alix de Champagne, qui avait épousé Hugues de Lusignan, roi de Chypre. Celle-ci vint en France pour soutenir elle-même les droits qu'elle prétendait avoir, ainsi que sa sœur, à la propriété du comté de Champagne, et sa cause fut vivement soutenue, en haine de Thibaut, par la coalition armée qui s'était formée contre lui. Quand elle vit ce parti vaincu, elle abandonna ses prétentions sur la Champagne, moyennant un arrangement qui lu assurait une rente viagère de 2 000 livres en terre et 40 000 livres une fois payées. Cette somme était considérable, et le comte de Champagne était sans doute hors d'état de l'acquitter. Le roi en fit l'avance, et pour se libérer Thibaut lui céda, non, comme on l'a dit souvent à tort, les comtés de Blois, de Chartres et de Sancerre, et la vicomte de Chàteaudun,mais seulement la suzeraineté de ces fiefs, dont la propriété resta aux seigneurs particuliers qui les possédaient ; ceux-ci cessèrent de relever du comte de Champagne et devinrent les vassaux directs du roi. Cette
ment des seigneurs de Palestine. Le trône était le prix du mariage qu'on lui fit contracter avec Isabelle, fille du roi Amaury et veuve de Conrad, marquis de Tyr, qui venait d'être assassiné. Mais la validité de son mariage pouvait être contestée, car le premier époux de cette princesse, auquel Conrad l'avait enlevée, vivait encore. Henri II, tué par accident à Acre (en 1197), laissa deux filles : Alix, qui épousa Hugues de Lusignan, roi de Chypre, et Philippine, qui fut mariée à Érard de Brienne.
Thibaut III prit possession du comté de Champagne en vertu de l'institution d'héritier que son frère avait faite avant son départ, et en 1205 il se disposait à partir lui-même pour la terre sainte quand il mourut, laissant sa femme, Blanche de Navarre, enceinte d'un fils, qui, sous le nom de Thibaut le Posthume ou le Grand, a gouverné la Champagne jusqu'en 1253. La politique active et vigilante de Philippe-Auguste avait craint que la comtesse de Champagne ne prît des engagements contraires à ses intérêts. Comme suzerain, il avait exigé d'elle la promesse de ne point se marier sans son consentement et de remettre, en ses mains, l'enfant qu'elle portait. A ces conditions, Blanche de Navarre gouverna la Champagne au nom de son fils et jusqu'à sa majorité. Les contestations auxquelles donna lieu le comté de Champagne commencèrent en 1213. Erard de Brienne, au nom de sa femme, tante du jeune Thibaut IV, réclama en justice l'héritage de son beau-père. On lui opposa la donation faite par Henri II à son irère et l'irrégularité du mariage dont sa femme était née, et sa demande fut repoussée par la cour des pairs, réunie à Melun en juillet 1216. Il n'avait voulu que se donner le temps de nouer des alliances et recourut à la guerre. Mais Blanche défendit avec une courageuse énergie le patrimoine de son fils, et obligea l'agresseur à se désister (novembre 1231), Erard de Brienne recommença alors le procès, pour l'abandonner moyennant des rentes et des terres qui lui furent accordées. Ce fut alors qu'Alix, sœur aînée de Philippine et reine de Chypre, vint elle-même réclamer le comté de Champagne en invoquant sa naissance et son droit d'hérédité. {Arl de vérifier les dates. Comtes de Champagne,)
HUGUKS CAPHT A PHILH'PE LE BEL. 2!2o
acquisition n'en était pas moins fort importante pour la couronne : elle accroissait son pouvoir politique, et elle avait des conséquences immédiates et réelles pour le revenu de son domaine (1).
Le comte de Champagne ne se montra pas longtemps reconnaissant de l'appui qui lui avait été donné. A la mort de Sanche VII, son oncle, il devint roi de Navarre. Soit qu'il fût ébloui par la dignité royale, soit qu'il espérât recouvrer les suzerainetés qu'il avait cédées à la couronne et qu'il regrettait, il se ligua avec le perpétuel instigateur de toutes les révoltes, Pierre Mauclerc, et avec le comte de La Marche, qui ne le cédait en rien, à cet égard, au duc de Bretagne. Mais, pour obtenir la paix, il ne tarda pas à remettre au roi deux places alors importantes, Bray et Montereau, qui lui furent ensuite rendues. Ce serait s'écarter du but spécial que nous poursuivons, que d'entrer dans le récit de tous les ellorts qui furent tentés pendant la minorité du roi pour ébranler et diminuer son autorité. Toutes ces tentatives, bien que souvent appuyées par le concours armé du roi d'Angleterre, finirent par tourner au profit du pouvoir royal et à l'avantage de la maison de France (2).
En 123/i, Louis IX épousa Marguerite, lille aînée du comte de Provence, Raymond-liorenger, de la maison de Barcelone. Aucune loi ne réglait encore l'âge de la majorité des rois, et on appliquait en général au souverain la règle suivie pour ses barons. Ce ne fut donc qu'en 1236, deux ans après son mariage, et quand il eut vingt et un ans, que Louis IX commença à gouverner en personne.
Il eut aussitôt à résoudre une question grave ayant pour le domaine royal un intérêt direct et considérable. Louis VIII ne s'était pas borné, comme la plupart des rois ses prédécesseurs, à disposer par son testament de son trésor et de ses richesses mobilières; il avait institué, au profit de ses fils, des dotations immobilières (3). Après avoir attribué à l'aîné, qui serait roi, tous les domaines dont il n'aurait pas disposé, il avait donné l'Arlois au second, en stipulant qu'il y aurait retour à la couronne si le prince mourait sans héritier ; il avait assigné l'Anjou et le Maine au troisièyie, le Poitou et l'Auvergne au quatrième, sans énoncer aucune clause de retour, et il avait exprimé la volonté que le cinquième et ceux qui viendraient après lui se consacrassent à la vie ecclésiastique. A la mort du roi, tous les princes étaient encore en bas âge, et aucun
(1) Note (le M. du Wailly, Mew. de JuinvUte, éilil. IsT i, p. 48i.
(2) Dareste, Hhloire de France, t. II, p. i09.
(3) Testameiil de Loui> VllI, l{tcufil des Ord., I. XI, p 323.
ne fut mis en possession des terres qui lui avaient été léguées. Louis IX ne pouvait avoir la pensée de se soustraire à l'exécution des dernières volontés de son père, et quand, majeur, il eut pris le gouvernement, il résolut de remettre successivement à chacun de ses frères., au moment où il atteindrait sa majorité, la dotation territoriale qui lui avait été destinée. En 1237, Robert, l'aîné, ayant vingt et un ans accomplis, il lui conféra la chevalerie dans une brillante cour plénière réunie à Compiègne, etlui donna l'Artois en apanage (1), conformément au testament de Louis VIIL
Ce n'était pas le premier exemple d'apanages constitués en faveur des princes de la maison de France. Le roi Robert avait donné le duché de Bourgogne, qu'il venait de conquérir, à son fils Henri (1015), et celuici, en montant sur le trône, l'avait transmis à l'aîné de ses frères. Le fils que Philippe 1" avait eu de Bertrade de Montfort avait reçu en dotation la ville de Mantes et ensuite la seigneurie de Montlhéry. Louis VI avait donné le comté de Dreux au troisième de ses fils encore vivant (1132), et Philippe Hurepel, le fils légitimé de Philippe-Auguste et d'Agnès de Méranie, avait obtenu de son père et de son frère, le comté de Clermont et celui d'Aumale. Mais ces actes étaient exceptionnels, et le plus souvent les fils des rois n'avaient eu aucune dotation territoriale. On doit donc considérer le testament de Louis VIII et les ordonnances de Louis IX, qui assurèrent son exécution, comme le commencement du système auquel on a reproché d'avoir démembré le domaine royal pour établir une féodalité nouvelle, celle des princes apanages.
Suivant plusieurs auteurs, il faudrait distinguer différents âges dans l'histoire des apanages (2). Pendant une première période, de 987 à 1180, ils se seraient transmis par succession à tous les héritiers de l'apanage, à ses filles et même à ses collatéraux. Ensuite, de 1180 à 1283, les collatéraux auraient été exclus ; mais le droit d'hériter aurait été conservé aux filles : enfin, de 1283 jusqu'à la révolution française, le droit de succcession des filles aurait été supprimé et l'apanage n'aurait été maintenu qu'au profit des héritiers mâles. Cette classification méthodique, facilement adoptée par les jurisconsultes, n'est pas confirmée par les monuments historiques, et jusqu'à la grande ordonnance de 1566 sur l'inaliénabilité du domaine, il est difficile de trouver sur ce sujet une législation fixe et précise. On vient de voir que le testament de
(1) Lettres royales de juin 1237, Recueil des Ord., t. XI, p. 329.
[l) IMorcau de Boaumont, Méii}. sur les imposilions, t. IV, p. ."{'iS.
HUGUES CAPKT A I'IIILU'PL; lk bkl. 221
Louis VIII ne slipulaiL la clause de retour que pour l'Artois; que l'Anjou et le Maine, le Poitou et l'Auvergne étaient donnés sans conditions. Ce fut Louis IX qui, en exécutant les volontés de son père et en constituant flénnitivomcnt les apanages de ses frères, les subordonna tous à la condition qu'ils reviendraient à la couronne si le titulaire décédait sans IuM'iticrs : les filles pouvaient donc hériter.
Plus tard l'expérience montra que la clause de retour devait être étendue ù tous les cas où il n'y avait pas d'héritiers mâles ; mais pendant longtemps ce ne fut pas une règle absolue, et jusqu'au seizième siècle on trouve encore des princesses apanagées.
Le système des apanages a été très-diversement jugé par les publicistes : il semble qu'il n'a fait ni tout le mal ni tout le bien qu'on lui a attribué. Il ne s'agit ici que des apanages des fils des rois, et le nombre en a été nécessairement restreint. Ce sont des concessions domaniales autres que les concessions apanagères qui ont plus lard si fortement amoindri le domaine royal.
Il est certain, comme on l'a dit (1) avec une grande autorité, que les apanages furent pour la monarchie un moyen de gouverner la plupart des pays acquis, en leur donnant des dynasties tirées de son sein ; que ces dynasties remplaçant les anciennes dynasties nationales dans les provinces y transportaient la noblesse, la langue et les mœurs de la France centrale; et que leurs liens de parenté avec la dynastie mère et la subordination plus exacte qu'elles observaient envers elle devaient rattacher peu à peu les pays qui leur étaient dévolus à la France, appelée à les posséder en cas d'extinction des familles apanagées. Le gouvernement des princes apanages fut ainsi pour ces provinces une période de transition, les accoutumant à accepter plus docilement la domination capétienne. Il en fut ainsi des apanages assignés aux frères de Louis IX. Celui du Poitou et de l'Auvergne donné à Alfonse, en se liant au traité de 1229 et au mariage du prince avec Théritière du comté de Toulouse, a même eu pour con.sequence l'agrandissement le plus riche et le plus étendu du domaine royal, et celui do l'Anjou et du Maine, donné à Charles, en facilitant l'union de ce prince à l'héritière du comté de Provence, devait faire rentrer la maison royale dans la possession de la vallée du Rhône. Toutefois on ne saurait perdre de vue que la concession du duché de Bourgogne par Jean à son fils Philippe (1363),
(1) M. 'Sligncl, Formation terriloriale et poliiique île la Fianci'. Mém. de l'Académie des sciences morales et l'clitiques, t. II. p. (UO.
quand ce duché venait de faire retour à la couronne, forma la deuxième maison royale des ducs de Bourgogne, dont la grande puissance aurait pu devenir funeste à la monarchie, si les imprudences du dernier duc et la poUtique de Louis Xi n'en avaient amené le démembrement.
Les mariages furent plus encore que les apanages un moyen pour la maison royale de dominer indirectement des provinces qui ne lui appartenaient pas encore : c'est ainsi qu'à la fin du règne de Louis L\ elle possédait la Bretagne, le comté de Toulouse, la Provence, le Nivernais, le Bourbonnais, par des princes de son sang, unis aux héritières de ces fiefs. Les mariages n'eurent pas tous cependant d'heureuses conséquences ; la pensée politique qu'avait eue Philippe-Auguste en mariant son cousin Pierre de Dreux à l'héritière de la Bretagne, au lieu de rattacher celte province à la France, donna à son petit-fils l'un de ses adversaires les plus remuants et les plus dangereux.
Mais quelle que soit l'opinion à laquelle on s'arrête sur le système des apanages, il faut reconnaître qu'il était à peu près inévitable à cette époque du moyen âge.
Dans le droit seigneurial primitif l'apanage avait suppléé au partage. L'observation rigoureuse des principes de la féodalité empêchait, aux onzième et douzième siècles, la division des fiefs ; le frère aîné recueillait la succession paternelle et les coutumes lui imposaient l'obligation de soutenir ses cadets ; l'apanage fut la pension annuelle acquittant cette obligation. Q'-iaHd la division des domaines féodaux et la tenure en parage furent en usage, l'apanage seigneurial tomba en désuétude. Le principe de l'indivisibilité de la couronne avait, au contraire, prévalu complètement, sous la troisième race, par des motifs d'ordre supérieur et politique, et il fallait pourvoir à la situation des cadets de la maison royale. Sous les premiers Capéliens, on put hésiter et n'adopter aucun système ; mais quand la royauté se fut élevée au-dessus de toutes les seigneuries, et que son domaine fut devenu riche et étendu, il fut impossible de laisser dans une position dépendante et subordonnée les fils du roi qui venait de mourir, les frères de celui qui régnait. Le souverain aurait pu sans doute leur assigner une dotation pécuniaire sur les revenus de la couronne. Toutefois, dans un temps où tout pouvoir, tout honneur, toute considération étaient incorporés à la terre, des convenances et des nécessilés politiques qu'on ne saurait méconnaître, exigeaient que des princes si rapprochés du trône possédassent des fiefs et ne fussent pas, sous ce rapport, inférieurs aux
HUGUES TAPET A l'IIILIPPE LE BEL. 229
vassaux du roi. En assurant à cet égard l'exécution des dernières volontés de son père, Louis 1\ ne fit donc que ce (jui lui était imposé par la situation.
Il n'en resta pas moins fidèle à la politifjuo traditionnelle qui portait la royauté à poursuivre sans cesse l'extension de son domaine. Peu de temps après avoir mis son frère en possession de l'Artois, il réunit h la couronne le comté de Màcon (1), qu'il acquit du comte et de la comtesse de Màcon pour lo prix de 10 000 livres et une pension viagère de 10000 livres à la comtesse.
Kn l'i/il, le frère du roi, Alfonsc, atteignit sa majorité et dut recevoir l'apanage qui lui avait été destiné par son père. Il était déjà marié : au moment où le traité de Meaux avait été conclu, il avait été choisi pour épouser Jeanne, l'héritière désignée du comté de Toulouse, et le mariage avait été célébré en 1239. Louis VIII, par son testament, avait donné TAnjou et le Maine au troisième de ses fils, qui était alors le prince Jean; le Poitou et l'Auvergne au quatrième, Alfonse, et il avait destiné le cinquième, Charles, à la prêtrise. La mort de Jean en 11.32, à l'âge de treize ans, avait changé cet ordre d'attribution : Alfonse, devenu le second frère de Louis IX, aurait dû prendre l'Anjou et le Maine, et Charles, au lieu d'entrer dans les ordres, aurait dCi recevoir le Poitou et l'Auvergne. Mais il est probable qu'en faisant épouser à Alfonse la future comtesse de Toulouse, on avait eu la pensée de réunir entre ses mains les territoires de son apanage, le Poitou et l'Auvergne, et l'héritage de sa femme, le Languedoc; provinces voisines et qui autrefois avaient été souvent le théâtre de luttes armées entre leurs souverains féodaux. Cette considération fit maintenir à Alfonse la dotation qui lui était primitivement destinée ; l'Anjou et le Maine, qui valaient mieux et qu'il aurait pu réclamer, passèrent à Charles, son plus jeune frère. Le roi vint à Saumur conférer à son frère la chevalerie au milieu des fêtes les plus brillantes, et il voulut le conduire lui-même à Poitiers pour le présenter à ses nouveaux vassaux et lui en faire recevoir l'hommage.
(I) Le comté de MAcon, après avoir été longtemps réuni au comté de Bourgogne, en avait été séparé, en 1127, à la mort de Guillaume III dit V Enfant. Les deux •oncles de celui-ci, après s'être disputé sa succession, étaient convenus que l'un aurait le comté de Bourgogne, et l'autre le comté de Màcon, à condition qu'il relèverait du premier. Le comté de Bourgogne étant dans la mouvance du duché, lo comté de Màcon était un arrière-fief de celui-ci. {Art de vérifier les dates, Comtes de Màcon.)
230 RÉfilME FINANCIER DE LA FRANCE.
L'apanage, te! qu'il avait été constitué par le testament de Louis VIII, devait être formé du Poitou, avec tous ses fiefs et toutes ses seigneuries, et de toute l'Auvergne, c'est-à-dire de la partie de l'Auvergne qui avait été occupée par Philippe-Auguste, sur la fin de son règne. Il comprenait donc l'Aunis et la suzeraineté du comté de La Marche.
Mais la situation du roi vis-à-vis du comte de La Marche n'était ni simple, ni facile. Hugues de Lusignan^ depuis plus de trente ans qu'il était en possession des fiefs importants qui en faisaient l'un des seigneurs les plus considérables de l'Ouest, avait été alternativement du parti français et du parti anglais, suivant ce qu'il jugeait le plus conforme à son intérêt. Il avait épousé, en 1220, la veuve de Jean sans Terre, et cette alliance ne l'avait pas empêché d'abandonner presque aussitôt l'Angleterre, et de servir Louis VIII, qui, sans doute pour se l'attacher lors de son expédition de 1225, lui avait promis Bordeaux et la Ciuienne dans le cas où il s'en rendrait maître. A l'avènement de Louis IX, il avait pris une part active à toutes les coalitions contre le gouvernement de la reine mère. On sait que pour l'en détacher le traité de Vendôme (1227) lui avait accordé de grands avantages. Il avait été convenu, on l'a déjà dit, que sa fille Elisabeth épouserait Alfonse, le frère du roi, et son fils, la princesse Isabelle, sœur du roi ; il devait, en outre, recevoir pendant dix ans une pension annuelle de 10 000 livres pour le dédommager de la prétendue promesse qui lui avait été faite par Louis VIII, et sa femme, la veuve de Jean sans Terre, devait avoir une pension d'égale somme en compensation de son douaire qui avait été confisqué. Mais le projet de mariage de sa fille avec Alfonse avait été presque immédiatement abandonné, puisque le traité de 1229 avait eu pour conséquence l'union du prince et de Jeanne de Toulouse. Cet abandon n'avait sans doute pas été étranger à un nouvel arrangement intervenu à Clisson, en mai 1230, entre le roi et Hugues de Lusignan. Le traité de Vendôme, dont les stipulations pécuniaires étaient exécutées par le roi, y est confirmé, et, par un acte séparé, le comte de La Marche reconnaît avoir reçu du roi Saint-Jean-d'Angely (c'est-à-dire l'Aunis), Montreuil en Gatines et Langeais, comme gage de l'union de son fils avec Isabelle de France : il est dit qu'il gardera ces domaines dans le cas où le mariage projeté n'aurait pas lieu par le fait du roi. Cette garantie demandée et obtenue, en même temps que le silence gardé sur l'autre mariage entre la fille du comte et le frère du roi, prouvent suffisamment qu'il était impUcitement entendu que ce second projet ne devait plus
HUGUES CAPET A PHILIPPE LE BEL. 23l
se réaliser. Depuis, Hugues de Lusignan s'était plus d'une fois révolté contre l'autorité royale : néanmoins il vint à Poitiers faire hommage à Alfonse (juillet 12/il) avec les autres vassaux du Poitou (1).
Mnis une difficulté restait à régler. Le mariage de la princesse royale avec le fils du comte de La Marche n'avait pas eu lieu et ne devait pas avoir lieu ; les domaines engagés par le traité de Clisson devaient donc rester en la possession du comte. Or l'Aunis, confisqué sur le vicomte de Thouars par Louis VIII, était certainement compris dans l'attribution qu'il avait faite à son fils du Poitou, et Louis IX, si scrupuleux, se croyait obligé de délivrer à son frère tout le legs paternel ; il fallait obtenir de Hugues de Lusignan qu'il renonçât à l'Aunis. Tel fut le résultat de négociations rapidement conduites et de la mauvaise paix (2) dont parle Joinville. Le comte de La Marche ne tarda pas à regretter l'abandon de l'Aunis. On dit que les violents reproches de la comtesse, qui ne pouvait se consoler de ne plus porter la couronne royale d'Angleterre, contribuèrent à accroître son irritation. Il vint à Poitiers reprendre son hommage avec un éclat et des insultes que mentionnent tous les historiens. La nouvelle révolte du comte de La Marche fit éclater une coaUtion déjà préparée. II avait pour aUiés le comte de Toulouse, dont la fille venait d'épouser le frère du roi elles rois d'Aragon, de Castille, de Navarre, entraînés par leurs liens avec le Midi. La ligue avait pour chef réel le roi d' Angletcire Henri III, qui n'acceptait pas qu'Alfonse prît le titre de comte do Poitiers, qu'il avait donné à son frère Richanl et que celui-ci n'avait pas cessé de porter.
Le roi tint une assemblée du parlement, et, sur le refus du comte de
(1) L'acte original de l'iiommage est conservé au trésor des Chartes, .T. J90, n" 92. (Bon tarie, Saint Louis et Alfonse de Poitiers, p. 48.)
(■2) Joinville dit, dans ses mémoires : « Plusieurs fois je vis le comte de La Marche venir de Lusignan parler au roi à Poitiers, et toujours il amenait avec lui la reine dWngleterre qui était mère du roi d'Angleterre, et beaucoup de gens disaient que le roi et le comte de l'.oilicrs avaient fait vne mauvaise paix avec le comte de La Marche. » (Chap. XXII, n» 99). Ce passage de Joinville a fait penser à Le Nain de Tillemont, ordinairement si exact, que le comte de La Marche tint renfermé, pendant quinze jours à Poitiers, le roi, qui fut obligé de consentir à une pai.\ désavantageuse. Mais Joinville avait ignoré ce qui s'était passé entre Louis IX et Hugues de Lusignan, et la mauvaise paix dont il parle fut tout au désavantage de celui-ci, qui abandonna l'Aunis. Ce point historique resté obscur ou ignoré chez presque tous les historiens, a été complètement éclairci par M. Boutaric, dans sou excellent livre sur saint Louis et Alfonse de Poitiers ; il cite le texte même du traité signé à Poitiers en juillet l^i'il, et conservé au trésor des Charles, J. 190, n» 92. (Boutaric, Saint Loitis et Alfonse de Poitiers, p. 49.)
La Marche d'y comparaître, il réunit à Chinon une armée qui comptait, pit-on, 4000 chevaliers et 20 000 hommes de pied, ou sergents d'armes. Le roi d'Angleterre, débarqué à Royans, s'avança, avec ceux des seigneurs du Poitou et d'Aquitaine qui s'étaient joints à la révolte, sur la rive gauche de la Charente.
La victoire du roi à Taillebourg et le lendemain à Saintes fut complète. Henri III se retira à Bordeaux, où une nouvelle trêve lui fut accordée : le comte de La Marche comprit qu'il n'avait plus qu'à se soumettre. 11 lui fallut renoncer aux domaines dont le roi venait de s'emparer et qui furent réunis à l'apanage d'Alfonse ; il abandonna la pension que touchait sa femme en vertu du traité de Vendôme ; il remit au roi, pour y tenir garnison, les châteaux de Merpens, de Crozant et de Châtel- Achard; il renonça à la suzeraineté du comté d'Eu et de plusieurs autres seigneuries; et enfin il se désista définitivement de tout droit sur le grand fief de l'Aunis. A ces conditions il fut admis à prêter hommage au roi pour le comté d'Angoulême, pour les seigneuries de Cognac, Merpens, Sarnac, Villebois et Aubeterre, et au nouveau comte de Poitiers pour le comté de la Marche et de Lusignan.
Le comte de Toulouse n'avait pas joint ses troupes à celles du roi d'Angleterre; il avait réuni ses vassaux des Pyrénées, les comtes de Foix, de Comminges, d'Armagnac, pour envahir la sénéchaussée de Carcassonne détachée de ses Etats par le traité de 1229. 11 avait eu d'abord quelques avantages et était entré dans Narbonne. Mais, arrêté par la nouvelle des batailles de Taillebourg et de Saintes, abandonné par le comte de Foix, qui alla directement porter au roi sa soumission et obtint à cette occasion que son comté relèverait directement de la couronne, il sentit que la lutte était impossible, et vint à Lorris demander que toutes choses fussent remises dans Tétat où les avait placées le traité de Meaux. Les autres seigneurs du Midi déposèrent en même temps les armes.
Ainsi les victoires de Taillebourg et de Saintes confirmèrent les conquêtes anciennement faites sur les Anglais et les grands résultats du traité de 1229. Les coalitions et les révoltes qui n'avaient cessé d'attaquer le pouvoir royal avaient tenté vainement un dernier effort. Jusqu'à la fin de son règne, Louis IX ne trouva plus parmi ses grands feudataires de résistance sérieuse (1). Afin de détruire dans l'avenir une cause fré-
(1) « A partir de celte époque, dit Guillaume de Nangis, les barons de Franco
HUGUES CAPET A l'HILIPPE LE BEL. 2)33
quente de rébellion et d'assurer le respect dû à ses droits de souverain, en même temps que la paix publique, il profita de l'afTermissement de son autorité, pour consacrer comme loi de l'Klat le principe ancien, mais toujours mal observé, qui interdisait à un vassal de la couronne, de tenir des terres d'un prince étranger; il mit les seigneurs français en demeure d'opter entre les fiefs qu'ils possédaient dans la mouvance du roi de France et ceux qui relevaient du roi d'Angleterre.
La mort du comte de Provence (l^'i")) vint fournir à Louis 1\ une occasion de poursuivre dans le Midi l'œuvre politique et territoriale que le traité de Meaux avait déjà en partie accomplie. Raymond-Bérenger, après avoir assuré une grande situation ii trois de ses filles, en mariant l'aînée au roi de France, la seconde au roi d'Angleterre, et la troisième au frère de ce souverain, légua tous ses Etals à la quatrième, Béatrice, qui en prit aussitôt possession. Le roi s'empressa de marcher sur la Provence pour s'en saisir au nom de la reine Marguerite, qui se prétendait héritière, de droit, de son père. D'un autre côté, Raymond VII, à qui la main de Béatrice avait été promise, se préparait à réclamer, par les armes, l'exécution de cette promesse. Mais Louis IX, renonçant aux prétentions de la reine, fit habilement échouer les projets du comte de Toulouse, en mariant la jeune comtesse de Provence à son dernier frère Charles, auquel il donna l'Anjou et le Maine, que le testament de leur père avait attribués à Jean, mort jeune avant d'en avoir été mis en possession. Cet arrangement avait l'avantage, par l'abandon des prétentions de la reine Marguerite, de faire tomber à l'avance celles qu'auraient pu élever aussi ses deux sœurs mariées à des princes anglais, et, en mettant la Provence entre les mains d'un prince de la maison royale, de compléter le traité de 1229, qui avait eu pour but d'assurer la possession du Languedoc à un autre frère du roi.
Une autre mort, celle de la comtesse de Flandre et de Ilainaut, la veuve du comte Ferrand, menaça à la même époque le Nord d'une guerre de succession. Elle laissait pour unique héritière sa sœur Marguerite, qui avait été successivement mariée à Bouchard d'Avesnes et à Guillaume de Dampierre, et on était loin de s'entendre sur les droits qu'auraient un jour aux comtés de Flandre et de Hainaut les enfants issus de l'un et de l'autre de ces deux mariages. Louis IX, assisté du légat du ?aint-siége, fit accepter un compromis qui réglait à l'avance le
cessèrent do rien enlrcprondro conlio leur roi, voyant nianifeslcniont (|uc la main du Seigneur était avec lui. »
partage de la succession de Marguerite, en attribuant la Flandre aux Dampierre et le Hainant aux Bouchard d'Avesnes.
Ce règlement des affaires de Provence et de Flandre permit au roi de ne plus s'occuper que de la grande expédition à laquelle depuis longtemps déjà il consacrait toutes ses pensées.
En juin 12^8, après avoir donné la régence du royaume à sa mère (1), il partit pour la croisade, entreprise plus généreuse et plus chevaleresque que prudemment conçue et dont les désastres imprimèrent, diton, au front de saint Louis, « une tristesse qui ne le quitta plus (2). »
Les frères du roi se croisèrent avec lui. Le comte et la comtesse de Poitiers avaient à peine quitté la France que la mort de Raymond VII rendit Alfonse l'un des feudataires les plus puissants et l'un des seigneurs les plus riches (3) du royaume. La prise de possession du Languedoc n'intéressait pas seulement le prince appelé à en hériter; elle étendait immédiatement sur cette grande province l'influence de la couronne en lui ouvrant dans l'avenir des droits éventuels à sa possession directe. Aussi, dès que la régente fut informée, par le sénéchal de Carcassonne, de la mort du comte de Toulouse, elle s'empressa, en l'absence de ses fils, d'envoyer deux chevaliers, Gui et Hervé de Chevreuso, avec le trésorier de Saint-Hilaire de Poitiers, Philippe, chapelain du comte Alphonse, pour recueillir celte importante succession.
Raymond VII avait, par son testament (/i), institué sa fille son héritière universelle ; ce ne fut point en vertu de ce testament, mais en exécu-
(1) Ordonnance de juin 1248 {Recueil des Ord.,i. I, p. GO), (a) Dareste, fUstoire de France, t. II, p. 247.
(3) Depuis le traité de 1229, Raymond VII n'avait pas cessé de travailler avec ardeur à réparer les pertes qu'il avait faites, et à étendre, dans les provinces qui lui avaient été laissées, les domaines dont il avait la propriété directe. Il acheta de nombreux châteaux dans le Toulousain, le Quercy, l'Agénois, le comtat Venaissiu. Un registre, connu sous le nom de Cartulaire de Raymond VII, donne l'éuumération de ces acquisitions. (Boutaric, Saint-Louis et Alfonse, p. 07.)
(4) Par ce testament, Raymond, après avoir choisi Fontevrauit pour sa sépulture et fait des legs pieux considérables, instituait Jeanne son héritière et conlirmait les privilèges et libertés des nobles, des églises et des villes. L'acte était régulier, ne violait aucun engagement antérieur, et si ses pieuses libéralités étaient considérables, elles étaient en rapportjavec la grande fortune du prince. Cependant, son annulation fut poursuivie par le comte de Poitiers à son retour de Palestine et elle fut prononcée ; elle fait peu d'honneur ;i Alfonse, qui exécuta ensuite, il est vrai^ la plupart des dispositions, mais en réduisant les legs par des transactions. (Boutaric, Saint Louis et Alfonse de Poitiers, p. 80.)
HUnUES r.M'KT A PHILIPPE LE BEL. 23o
tion du traite de Meaiix que la régente fit prendnî possession du Languedoc au nom de son fils. Les actes originaux du serment prêté au nouveau comte de Toulouse ont été conservés et le constatent. Il importait à la couronne d'établir que la convention de 1229 conservait toute sa valeur; car elle stipulait au profit du domaine le retour éventuel de ce grand fief (1).
En 1250, le roi autorisa Alfonse de Poitiers à rentrer en Trance pour y réunir et lui envoyer les secours dont l'armée des croisés avait besoin. Débarqué à Aigues-Mortes à la fin de septembre, celui-ci ne visita pas ses nouveaux Etats, et se borna à recevoir à Beaucnire l'hommage du comte de Comminges et de quelques seigneurs. Ce ne fut qu'après avoir rempli la mission que le roi lui avait donnée et au printemps de l'251 qu'il put retourner dans le Languedoc. Le comte et la comtesse de Toulouse firent, en grande pompe, leur entrée dans cette ville le 23 mai ; quelques jours après, les habitants étaient réunis et leur nouveau seigneur jurait solennellement de respecter leurs privilèges (2).
Ainsi s'accomplit la dernière conséquence de la guerre des Albigeois. L'ancien et puissant comté de Toulouse fut uni, sous le gouvernement
(1) La mort de Raymond excita dans tout le Midi une douleur profonde. En lui S'éteignait la race des souverains locaux dont l'origine remontait au neuvième siècle. La domination française allait leur succéder; respecterait-elle les institutions établies? Les communes, inquièles, défendirent leurs privilèges. Les consuls de Toulouse refusèrent un serment pur et simple et obtinrent qu'il leur fût permis d'y joindre une protestation en faveur de leurs droits. Ceu.\ d'.\gen allèrent plus loin dans leur résistance; il fallut les mander à Meluu devant la Régente, et là ils consentirent à prendre l'engagement d'être fidèles à .\lfonse, absent pour le service du Christ. Cette clause leur permettait d'exiger personnellement de ce prince, à son retour, le serment de respecter leurs privilèges; les autres villes se contentèrent d'un engagement pris envers elles par le sénéchal ou par le bayle. (Boutaric, Saint Louis et Alfonse de Poitiers, p. 63 et 79).
(2) .'Xprès avoir fait annuler le testament de son beau-père, le comte de Toulouse, qui sans doute se trouvait mal îl l'aise dans le Midi, revint dans le Nord, qu'il ne quitta plus que pour traverser ses possessions, en 1270, en se rendant à la croisade. Il accoutuma le Languedoc à une administration conccuiréo, mais s'excrçant de loin. Il gouverna par lui-même sans jamais ré.=ider dans ses domaines. Les registres où s'inscrivait chaque jour sa correspondance avec ses sénéchaux et ses autres agents, le montrent consulté sur chaque chose, décidant les questions d'intérêt local, exerçant dans toute son étendue la tutelK^ administrative. Pendant les vingt ans que dura son gouvernement (de 1251 à 1270), il habita toujours Paris ou les environs. (Boutaric, Saint Louis et Alfonse de Poitiers, p. 7, 8(i, 88, 9:?.)
Il est curieux de voir ainsi, au treizième siècle, le système de l'administration locale de la féodalité aboutir à la centralis.ition la plus complète exercée de Paris sur le Languedoc.
d'un frère du roi de France, au Poitou, k l'Auvergne, à tout ce qui n'appartenait pas aux Anglais dans l'ancien duché d'Aquitaine, et cet événement considérable, qui déjà plaçait ces riches provinces sous l'action indirecte de la royauté, ne faisait que lui en préparer la possession directç dans un prochain avenir.
Blanche de Castille mourut en 1252, après avoir montré dans cette seconde régence autant d'habileté que dans la première. Le fils aîné de saint Louis était encore un enfant et le gouvernement restait sans direction. Les frères du roi, Alfonse et Charles, prirent le pouvoir ; mais la France entière appelait le roi. Quelque impérieux que fussent les scrupules religieux qui le retenaient en Palestine, il ne put se refuser longtemps au sentiment public, et il revint en 1254.
Il retrouva, toujours pendante, la question qu'avait posée entre la France et l'Angleterre la confiscation de 1202 et que des trêves successivement renouvelées avaient ajournée sans la résoudre. Henri III, appelé en Guienne par une révolte, y avait séjourné quinze mois : il obtint de traverser la France pour retourner en Angleterre, et s'arrêta en décembre 1254 à Paris, où saint Louis consentit encore à une nouvelle trêve.
Les grands changements qui s'étaient opérés depuis un siècle dans le Midi avaient fait naître entre la France et un royaume voisin, l'Aragon, des contestations sur la propriété et la suzeraineté de territoires situés soit au nord, soit au sud de la chaîne des Pyrénées ; questions qui, à cette époque, n'avaient pas seulement une importance politique, mais avaient, on ne saurait trop le répéter, un intérêt fiscal et direct pour le domaine de la couronne. Depuis que, par le mariage de Raymond-Bérenger IV avec la fille du roi Ramire II, le comté de Barcelone avait été réuni à l'Aragon (1251), les rois de France n'avaient jamais abandonné leurs droits de suzeraineté sur la Catalogne et le Roussillon devenus espagnols (1), bien que les rois d'Aragon refusassent de les reconnaître. D'un autre côté, ceux-ci étaient ou se prétendaient propriétaires ou suzerains de plusieurs fiefs situés en France ; ils revendiquaient la suzeraineté des comtés de Carcassonne et de Béziers, récemment incorporés au domaine royal (1247), suzeraineté que le comte de Barcelone et celui de Toulouse s'étaient longtemps disputée. 11 était important de soustraire ces territoires, non-seulement français, mais appartenant à
(1) Gérard, comte de Roussillon, mort en 1172, avait, par son testament, laissé ses domaines au roi d'Aragon.
la couronne ou relevant d'elle directement, à l'influence d'une domination étrangère, et il était aussi naturel que juste de donner à ces prétentions respectives une solution conforme à la configuration même du sol, en prenant les Pyrénées pour limites des droits de propriété ou de suzeraineté des deux souverains . 1). .la yme, roi d'Aragon, envoya l'évèque de Barcelone et deux autres plénipotentiaires à Corbeil où résidait le roi et, dans un traité signé le 1 1 mai 1258, il fut convenu que le roi de France cédait au roi d'Aragon, à perpétuité, tous ses droits sur les comtés de Barcelone, d'Urgel, de Bezalu, de Koussillon, d'Empurias, de Cerdagne, de Conflans, de Givone et de Vie ; et, de sou coté, D. Jayme cédait, aussi à perpétuité, à saint Louis, tous les droits qu'il prétendait sur les villes et pays de Carcassonne et Carcassez, de Rasez, de Lauraguais, de Béziers, d'Albigeois, de Ouercy, de Narbonne, de Toulouse, de iNîmes, de Saint-Gilles, etc., enfin sur tous les domaines qui avaient appartenu à Raymond, comte de Toulouse (1). Quatre ans après (1262), ce traité fut consacré par le mariage du fils aîné de saint Louis avec la fille du roi d'Aragon. Suivant l'historien du Languedoc, le roi de France cédait au roi d'Aragon des droits incontestable^, dont ses prédécesseurs avaient toujours joui sans interruption depuis Charlemagne, tandis que don Jayme n'abandonnait à saint Louis ([ue des prétentions douteuses et la plupart chimériques. Quoi qu'il en puisse être à cet égard, la convention de 12.^^8 marquait, à la formation de l'unité nationale, des frontières sur les Pyrénées conformes à la nature, et soit au moment où elle fut conclue, soit depuis, elle ne paraît avoir rencontré que des approbations.
Il n'en est pas de même du traité qui intervmt presqu'en même temps, le 28 mars 1258 (2), entre la France et l'Angleterre : celui-ci a soulevé dans l'opinion contemporaine de vives critiques, et Joinville s'est fait l'écho des plaintes du sentiment national, en même temps qu'il expose les motifs graves qui déterminèrent le roi.
« Il advint que le roi négocia tant, que le roi d'Angleterre, sa femme et ses enfants vinrent en France pour traiter de la paix entre lui et eux. Les gens de son conseil furent trùs-conlraires à cette paix et ils lui
(1) Toutefois, le roi d'Aragon conserva, sous la suzeraineté du roi, la seigneurie de Montpellier (eu vertu d'une convention supplémentaire de 126'i), et la vicomte de Cariât, en Auvergne. (Reg. 30 du trésor des Charles, f» 182.)
(2) Celte paix conclue à Paris, le !2 mai 12b8, se nomme aussi Iraité d'Abbeville, du nom de cette ville, où furent convenus, en 1239, les derniers arrangements pour son exécution.
disaient ainsi : « Sire, nous nous émerveillons beaucoup que voire volonté soit telle que vous vouliez donner au roi d'Angleterre une si grande partie de votre terre, que vous et vos devanciers avez conquise sur lui et par sa forfaiture. D'où il nous semble que, si vous croyez que vous n't/ avez pas droit, vous ne faites pas bonne restitution au roi d'Angleterre quand vous ne lui rendez pas toute la conquête que vous et vos devanciers avez faite; et si vous croyez que vous y avez droit, il nous semble que vous perdez tout ce que vous lui rendez, n
« A cela le roi répondit en telle manière : « Seigneurs, je suis certain que les devanciers du roi d'Angleterre ont perdu tout à fait justement la conquête que je tiens, et lu terre que je lui donne, je ne la donne pas comme chose dont je sois tenu à lui ou ses héritiers, mais pour mettre amour entre mes enfants et les siens, qui sont cousins germains. Et il me semble que ce que je lui donne, je l'emploie bien, parce qu'il n'était pas mon homme et que par là il entre en mon hommage. » (Joinville, n"" 678 et 679, trad. de M. de VVailly, l87/i.)
Depuis, les historiens ont été fort divisés dans leurs jugements (1), et pour se prononcer sur cette controverse il faut se rendre un compte
(1) Le président Ilénault,, toujours si judicieux et en même temps si sobre et si réservé dans ses jugements, après avoir donné une approbation entière au traité avec l'Aragon, ajoute avec une intention évidente de blâme: « Saint-Louis fait, avec Henri III, un traité bien différent de celui qu'il avait fait avec le roi d'Aragon. Il lui rend des provinces entières... et le roi d'Angleterre ne fait que renoncer aux droits qu'il pouvait avoir sur la Normandie, le Maine, etc. (t. l, p. 83).
M. Beugnot, dans son essai sur les institutions de saint Louis, expose toutes les raisons qui lui font considérer le traité de 1258 comme contraire au droit, à la politique, aux vœux des Français, et M. Henri Martin adopte son opinion.
M. Mignet, dans son mémoire sur la formation territoriale et politique de la France, se borne à faire connaître sommairement l'objet du traité.
Au contraire, Le Nain de Tillemont et M. Boutaric regardent le traité de l'âSS comme un chef-d'œuvre de politique. « Il dessina nettement la situation qui jusque-là avait été fort incertaine; il établit légalement la prédominance du roi dans tout le royaume en faisant reconnaître sa suzeraineté par un puissant roi.... Si quelqu'un perdit à ce traité, ce ne fut pas saint Louis, mais Henri III. Les barons anglais furent indignés. » (Saint Louis et Alfonse de Poiliers, p. 95.)
Sans aller aussi loin, M. Guizot donne au traité une approbation non équivoque : « Malgré ses éclatantes victoires de 1242, saint Louis sentait lui-même, depuis son retour d'Orient, que la paix entre la France et l'Angleterre n'était pas solide... Il conçut le projet de donner à une paix si désirable une base plus siîre en la fondant sur une transaction acceptée des deux parts comme équitable... Il y réussit. » [Histoire de France, t. I, p. 512).
M. Dareste, dans son Histoire de France (t. II, p. 273) ; M. Wallon, dans sa notice sur M. Bougnot et dans son livre sur saint Louis (t. II, p. 424), expriment la même opinion.
HUGUES CAPF.T A PIIILII'PK LE REL. ^IJl)
exact des circonstances dans lesquelles est intervenu ini acte si important, et des stipulations qu'il contient.
Les Anglais n'avaient jamais reconnu la condamnation prononcée contre Jean sans Terre et les annexions qui en avaient été la conséquence. Depuis plus de cinquante ans la t^uerre et les trêves se succédaient sans qu'il eût été possible de conclure un traité de paix définitif. Le frère du roi d'Angleterre, Richard de Cornouailles, continuait à s'attribuer le titre de comte du Poitou, comme le frère du roi de France, Alfonse de Poitiers. Henri III, depuis qu'il avait succédé à son père, n'avait pas cessé de revendiquer les provinces françaises qui dépendaient autrefois de sa couronne, et il invoquait une promesse qui aurait été faite en 1210 ou 1217 par le prince royal lors de sa malheureuse expédition (1). Assurément cet engagement, en supposant qu'il eût été pris imprudemment par l'héritier du trône, ne liait pas le gouvernement français, et si le roi avait pu consentir à abandonner la Normandie, TAnjou, la Touraine, les grands du royaume s'y seraient opposés. Pour arriver au rétablissement de la paix entre les deux nations, il fallait une transaction; elle fut cherchée, débattue, acceptée.
Les conditions eu furent simjjles (2).
L'Angleterre conserva la Guienne; mais Philippe-Auguste la lui avait laissée, et le maintien de la domination anglaise dans celle province n'était pas en question.
Saint Louis céda : toute la droiture qu'il avait es-tvois eveschiez de Limoges, de Caftors et de Périgord. Or, en Limousin, le roi n'avait pas de domaine direct ; il n'y possédait que des suzerainetés. Il en était de même dans le haut Quercy et dans le Périgord. Le traité eut soin d'excepler de la cession les fiefs que la couronne s'était engagée à ne pas mellre hors de ses mains sans le consentement des feudataires, et beaucoup de seigneurs qui possédaient ces fiefs voulurent rester sous la domination directe du roi ; saint Louis s'engagea à constituer au roi d'Angleterre des domaines d'une valeur égale à ceux dont il ne put lui céder l'hommage. Plusieurs, au contraire, consentirent à devenir
(1) MaUliieu Paris, écrivain anglais contemporain, adonné nn exposé détaillé et intéressant de toutes les réclamations du roi d'.\ngleterre, des dispositions de saint I^ouis îi les accueillir et des vives répugnances qu'elles excitaient dans le conseil du roi et dans la noblesse. M"» de Lézardière a reproduit tout ce passage de MalUiieu Paris (3» époque, part. II, liv. IV; t. IV, p. 354).
(2) Le Nain de Tilicmont, Vie de saint Louis, t. V, p. 162 et suiv.; Boutaric, Saint Louis et Alfonse de Poitiers, p. 92.
vassaux directs du roi d'Angleterre, et de ce nombre furent les vicomtes de Turenne et ceux de Limoges (1).
Si la cession comprit la propriété même de quelques domaines et de quelques fiefs, ce fut l'intérêt fiscal de la couronne qui eut à en souffrir plus que son pouvoir politique ; car, pour ces terres comme pour celles dont la suzeraineté immédiate était seule abandonnée par le roi, le traité portait en termes exprès que Henri III se reconnaissait vassal de la France pour tout ce qu'il conservait dans le royaume.
Saint Louis abandonna en outre : 1" la partie delà Sainlonge située à gauche de la Charente ; 2° l'Agénois ; 3° le bas Quercy. Ces trois provinces appartenaient à Alfonse de Poitiers : leur cession au roi d'Angleterre était donc éventuelle et ne devait se réaliser que si le frère de saint Louis mourait sans postérité. La Saintonge avait été conquise par Louis VIII et sa cession était bien la restitution d'une conquête. Mais l'Agénois n'avait jamais été conquis. Richard Cœur de Lion l'avait donné en dot à sa sœur Jeanne Plantagenet en la mariant à Raymond VI, comte de Toulouse ; et il était réclamé comme ayant dû faire retour au domaine des rois d'Angleterre, quand Jeanne était morte sans enfant mâle. Aussi, comme sa remise à l'Angleterre était ajournée à la mort d'Alfonse, le roi de France s'engagea à payer immédiatement une rente de 3720 livres qui prendrait fin quand l'Agénois serait effectivement cédé. Cette somme était loin de représenter le revenu de la province, qui s'élevait annuellement à plus de 16 000 livres, frais d'administration déduits. Le Quercy paraissait dans le même cas ; cependant il y avait doute et on convint de faire une enquête (2).
(1) Depuis longtemps, Piganiol de la Force l'atteste, les vicomtes de Turenne relevaient immédiatement de la couronne sous le simple hommage de fidélité, et au moyen de cet hommage les rois avaient toujours confirmé les vicomtes de Turenne dans la jouissance des droits régaliens. En 1229, saint Louis avait confirmé cet état de choses et s'était engagé à ne jamais séparer de la couronne la vicomte de Turenne. Après le traité de 1258, le vicomte réclama ce privilège et refusa longtemps de reconnaître le roi d'Angleterre. En 1263, il consentit à lui faire hommage et, afin de l'engager plus étroitement, le roi d'Angleterre lui assigna une pension de 450 livres sur la Guienne.
Limoges avait reçu un privilège semblable en 1212, ce qui ne l'avait pas empêché d'ouvrir ses portes ù Jean sans Terre en 1214 : Louis VIII reprit la ville, lui pardonna et confirma l'engagement pris envers elle en 1212. Mais le vicomte de Limoges relevait de l'abbé de Saint-Martial, et celui-ci, ainsi que l'évèque, relevaient directement du roi. {Ârl de vérifier les dates, Vicomtes de Turenne et Vicomtes de Limoges.)
(2) Cette enquête ne se termina que longtemps après, et son résultat tardif fut, en 1285, l'assignation au roi d'Angleterre d'un certain nombre de fiefs représentant un
HUGUES CAl'ET A PHILIPPE LE BEL. 241
En résumé, saint Louis céda immédiatement les fiefs, domaines et hommages qu'il possédait dans le haut Quercy, le Limousin et le Périgord (1) ; et éventuellement une partie de la Saintonge, l'Agénois et le bas Quercy.
De son côté, le roi d'Angleterre renonça à la Normandie, au Poitou, à l'Aunis, à l'Anjou, au Maine, à la moitié de la Saintonge, et il se reconnut vassal du roi de France pour tout ce qu'il possédait sur le continent.
Le traité fut signé le 28 mai 1258; mais ce ne fut que le k décembre 1259, après l'accomplissement des renonciations stipulées et des formalités nécessaires, que Henri III se rendit à Paris pour son hommage.
« A genoux, nu-tête, sans manteau, ceinture, épée ni éperons, il mit ses mains jointes dans celles du roi de France son suzerain et dit : « Sire, je deviens votre homme de bouche et de niains et vous jure et « promets foi et loyauté et de garder votre droit selon mon pouvoir et « de faire bonne justice à votre semonce ou à la semonce de votre « bailli ». Le roi le baisa sur la bouche et le releva (2) ».
Bien que, par sa situation géographique, la Guienne dût faire un jour partie de la France, sa possession par les Anglais au milieu du treizième siècle n'était pas contestée ; il ne s'agissait pas alors et il ne pouvait s'agir de les expulser complètement du continent. Ce point admis, il faut reconnaître (]ue les conditions de leur domination n'étaient pas beaucoup aggravées, pour la France, par les cessions qui leur étaient faites, les unes immédiates, les autres éventuelles.
C'était au contraire un fait politique considérable que la consécration définitive par l'acquiescement de l'Angleterre, après cinquante ans de résistance et de guerres, des grands changements territoriaux opérés par Philippe-Auguste. Les cessions éventuelles de territoires alors possédés par Alfonse de Poitiers avaient une portée dont l'importance n'était pas moins grande. Le prince et sa femme avaient alors dépassé quarante ans et étaient mariés depuis plus de vingt ans ; il était donc plus que probable que, n'ayant pas encore d'enfanls, ils n'en auraient pas, et que l'éventualité prévue par le traité de 1 229 se réaliserait,
revenu de 7o8 livres : h cette condition, la couronne do France conserva le bas Quercy.
(1) Il y eut toutefois des réserves importantes : le roi garda la régale des évêchés et la suzeraineté directe de plusieurs villes et seigneuries. (Dareste, Histoire de France t. II, p. 273.)
(2) Giiizot, Ilixivirr de i'nxiirr. I. I. p. ,HI3,
IG
c'est-à-dire qu'à leur mort non-seulement l'apanage d'Alfonse, le Poitou, l'Aunis et l'Auvergne, mais l'ancien comté de Toulouse, le Languedoc, avec la suzeraineté de tous les fiefs considérables situés au pied des Pyrénées, seraient réunis à la couronne. Or l'Angleterre, en stipulant que dans ce cas quelques provinces peu étendues, comme une partie de la Saintonge et l'Agénois surtout, provenant du comté de Toulouse, lui seraient acquises, donnait elle-même, et à l'avance, la sanction diplomatique à toutes les conséquences pour la royauté française de la guerre des Albigeois et du traité de 1229.
Enfin le roi d'Angleterre se reconnaissait officiellement vassal du roi de France, et c'était la première fois que cette vassalité se trouvait consacrée, indépendamment des principes du droit féodal, par la force d'un contrat du droit des gens. Sans doute, ce vassal était puissant et par conséquent pouvait être dangereux, et c'était peut-être une gloire un peu vaine pour la couronne de France que l'hommage féodal de l'un des souverains les plus importants de l'Europe. Cependant la suzeraineté française acceptée par Henri III ne fut pas un vain mot. Saint Louis l'exerça avec rigueur. Il y eut un sénéchal français du Périgord qui n'eut d'autre mission que celle de faire sentir aux agents du roi d'Angleterre, en Guienne, la supériorité du roi de France. Le parlement recevait les appels portés contre les jugements des sénéchaux anglais et faisait ensuite exécuter en Guieune les décisions qu'il avait rendues. Ce n'est pas du traité de 1258 qu'est sortie plus tard la guerre de Cent ans ; elle fut la conséquence des fautes et de la faiblesse des premiers Valois. Avant ce temps, la paix d'Abbeville eut un résultat plus immédiat et plus certain, ce fut le parti que put tirer Philippe-le-Bel de sa suzeraineté sur le roi d'Angleterre ; il enleva la Guienne aux Anglais, mais il fut obligé de la leur rendre, ce qui justifie son aïeul de la leur avoir laissée.
Après avoir affirmé, par la victoire de Taillebourg, les conquêtes de Philippe-Auguste; après avoir, par le traité de 1229 et par le mariage de son frère Charles avec l'héritière de la Provence, préparé lui-même un agrandissement du domaine de la couronne encore plus considérable, saint Louis était bien placé pour préférer la pohtique de la paix et des transactions équitables à la politique de la guerre et des prétentions à outrance. Sa conscience, si scrupuleuse, vit dans le rétabfissement de la paix l'accomplissement d'un devoir pour la royauté. Les temps modernes sont trop éclairés sur les dangers que font courir aux
nations les ambitions excessives, et même les illusions et les entraînements du i)atriotismo, pour ne pas faire honneur au roi du traité de 1258.
Saint Louis ne tarda pas à re(Uioillir les fruits de sa saj^'O politique en obtenant en Kurope une prépondérance que n'avait eue aucun de ses prédécesseurs, et dont le témoignage le plus éclatant fut l'arbitrage qu'il fut appelé à exercer entre Henri III et les barons anglais. Tous comparurent devant lui à Amiens le 13 janvier 1264 : prononçant solennellement, il rendit un arrêt favorable h la royauté anglaise, mais qui maintenait expressément la grande charte et les libertés de l'Angleterre. La guerre civile continua ; il ne cliercha pas à en profiter et fit succéder une neutralité sincère à un arbitrage inefficace (1).
Ne faut-il pas voir aussi un autre témoignage de la situation que la France et saint Louis occupaient en Europe, dans l'élévation successive de deux cardinaux français au pontificat? L'un, Pantaléon, conseiller de saint Louis, devint pape en 1261 sous le nom d'Urbain IV, et l'autre, Foulques ou Fouquet, célèbre légiste de la cour du roi, succéda à Urbain en 1264 sous le nom de Clément IV. C'est à ces deux pontificats que se rattache la première immixtion de la France dans les affaires d'Italie, où nous devions trouver de la gloire, mais encore plus de revers avec beaucoup de sang et de trésors perdus. Urbain IV décida, non sans peine, le roi à accepter la couronne de Naples pour son frère Charles d'Anjou, comte de Provence, et Clément IV, levant les difficultés qui étaient survenues, conclut les derniers arrangements de la cour de Rome avec le prince français.
Pendant que le saint-siége consommait la ruine de la maison de Souabe et que Charles d'Anjou prenait la couronne de Xaplcs, de funestes nouvelles arrivaient d'Orient : le sultan d'Egypte s'était emparé des places qui avaient été fortifiées par saint Louis, et en dernier lieu de Jaffa et d'Antioche.
Rien ne put empêcher le roi, malgré sa santé affaiblie, d'entreprendre une nouvelle croisade. Le 25 mai 1267, les prélats et les baions furent convoqués à Paris. Dans ce grand parlement, le roi donna la chevalerie à Philippe, son fils aîné, et à Robert d'Artois, son neveu; il annonça publiquement son intention de prendre la croix et il fit prêter serment de l'accompagner à ses trois fils, h son frère Alfonse, à son gendre le
(1) Gniznt, Histoire df Frnnre, I. I, p. oIS.
roi de Navarre, aux comtes de Flandre, de Bretagne, de Saint-Pol, de la Marche, de Soissons, etc.
Trois ans furent employés aux préparatifs de l'expédition et au règlement des affaires intérieures de la France.
Le roi, qui dans le cours de son règne avait constitué les apanages de ses frères, voulut, avant do partir, assurer la position de ses fils. Il donna en apanage à Philippe, l'aîné, Lorris-en-Gatinais, Faye et Vitryaux-Loges; à Jean, dit Tristan, le second, le comté de Valois; à Pierre, le troisième, le Perche avec Mortagne, Mamers, Bellesme, Alençon ; au quatrième, Robert, le comté de Clermont : les trois plus jeunes de ces princes étant encore mineurs, le roi se contenta de leur assigner leur apanage en partage et de leur en assurer la possession après sa mort. Tous ces apanages furent d'ailleurs constitués avec la clause de retour a la couronne si le prince apanage mourait sans liéin lier direct {\).
Enfin saint Louis s'embarqua le 1" juillet 1270, et le 1" août il mourut devant Tunis. Les croisés allèrent passer l'hiver en Italie avec l'intention de se rembarquer au printemps pour la terre sainte. Mais ce projet fut abandonné ; la mort frappa successivement en Sicile et en Italie le roi de Navarre Thibaut de Champagne et sa femme, fille de saint Louis ; Jean Tristan, comte de Nevers; et la reine d'Aragon Isabelle ; le nouveau roi rentra en France avec le triste cortège de cinq cercueils, qui furent déposés à Saint-Denis après de pompeuses funérailles (mai 1271).
Louis \T et Philippe-Auguste avaient donné à la royauté le prestige de la force : saint Louis le lui conserva et il y ajouta le prestige des vertus morales. M. Mignet a marqué d'un trait profond, bien qu'en
(1) Lettres patentes de mars 1268 et de mars 1269. [Ree. des ord., t. XI, p. 341 et 342. — Le Nain de Tillemont, Vie de saint Louis, t. V, p. 76).
Jean dit Tristan avait épousé l'héritière du comté de Nevers et était déjà comte de Nevers.
Pierre était fiancé ii la fille unique de Jean de Châtillon, comte de Blois et de Char- Ires, et l'héritage de ces fiefs importants lui était assuré.
Le comté de Clermont, attribué à Robert, avait été autrefois donné en apanage au fils légitimé de Philippe -Auguste, Philippe dit Hurepel, et celui-ci, mort en 1234, l'avait laissé à sa fille unique Jeanne, mariée à Gaucher de Châ.tillon. Jeanne étant morte sans enfants, en 1251, le roi se mit en possession du comté de Clermont, comme plus proche héritier ou plutôt en vertu d'une clause de réversion insérée dans la donation primitive; mais ses frères, les comtes de Poitiers et d'Anjou, soulinrenl que ce comté devait être partagé avec eux. Le procès dura sept ans et fut lerminé en 1268 par un arrêt du Parlement qui repoussa la prétention des frères du roi. (Art de vérifier les dates.)
HUGUES fAPKT A PIlIIJl'Pi; I.F, RF.L. 245
quelques mots, le caractère de ce règne de quarante-trois ans, et particulièrement son action sur la formation du domaine de la couronne, objet spécial de ce chapitre : « Koi admirable, dit-il, qui, par ses vertus morales, fut un saint; par sos qualités guerrières, un héros; par son amour de la règle et son rare esprit de justice, un législateur : saint Louis donna la sanction du droit aux acquisitions que son père et son aïeul devaient h la force (1) » .
il semble que la France n'ait pu avoir de suite deux grands souverains et deux grands règnes : après Louis VI, Louis VII ; après Philippe- Auguste, Louis VIII ; après saint Louis, Philippe III. Ce n'est pas que le nouveau roi fût dépourvu de qualités : vaillant, comme l'indique le surnom avec lequel il est resté dans l'histoire, honnête, modeste, il ne fut ni violent ni tyrannique ; mais faible, crédule, sans pénétration et sans volonté, il se laissa dominer par un serviteur subalterne, Pierre de la Brosse, dont il fit son chambellan et son conseiller (2).
Cependant ce gouvernement faible et inhabile fut appelé à recueillir, dès ses premiers jours, les fruits de la sagesse et de la politique du règne précédent. Après la mort de saint Louis, le comte et la comtesse de Poitiers s'étaient rendus en Sicile : au printemps ils gagnèrent l'Italie déjà malades, et moururent l'un et l'autre à Savone (août 1271) à trois jours d'intervalle. Tous deux avaient fait leur testament. Alfonse, sentant qu'il n'était que l'usufruitier de ses domaines, s'était borné à des legs pieux, à des libéralités en faveur de ses serviteurs et à l'affranchissement de ses serfs ; mais Jeanne, se croyant sans doute propriétaire des fiefs qu'elle avait reçus de son père, donna des seigneuries importantes à plusieurs de ses parents, institua pour héritière de ses domaines de l'Albigeois, de l'Agénois, du Quercy et du Rouergue sa cousine Philippa, nièce du vicomte de Lomagne, et elle légua le comtat Venaissin à son beau-frère, Charles d'Anjou.
Dès que leur mort fut connue, Philippe III, qui était rentré en France depuis quelques mois (il fut sacré à Saint-Denis en août 1271 ), fit prendre
(1) M. Mignet, Rapport sur un concours {Mém. de l'Acad. des se. mer. et poL, t. VI, p. 709).
(2) QuHiul Philippe III revint, en 1278, do son expédition en Castille, l'aîné des quatre fils qu'il avait eus de son mariage avec Jeanne d'Aragon, mourut, et on accusa Marie de Brabant, seconde femme du roi, de l'avoir empoisonné. La reine et son frère, le duc de Brabant, imputèrent cette calomnie îi Pierre de la Brosse; après une instruction secrète et par di-s causes qui sont restées mystérieuses, il fut con-. damné à la potence. (Darestc, Histoire de France.)
possession, au nom de la couronne, de tous "les Etats du comte et de la comtesse de Toulouse (1).
Les sénéchaussées acquises à la couronne turent assimilées à celles de Carcassonne et de Beaucaire, où l'autorité royale s'exerçait déjà: seulement on confirma les privilèges et libertés de Languedoc (2), et cette confirmation a été depuis renouvelée au début de chaque règne.
Les appels des tribunaux des sénéchaussées du Midi étaient portés au parlement de Paris ; mais il était bien éloigné, et la jurisprudence du Midi, régie par le droit romain, différait de celle du Nord, régie par les coutumes. Ces motifs firent instituer à Toulouse (en 1279) un parlement, ou plutôt une commission spéciale formée de membres du parlement de Paris et dont la juridiction s'étendit sur les six sénéchaussées du Languedoc (3).
Deux des principaux vassaux du comte de Toulouse, le comte de Foix et le comte d'Armagnac, contestèrent au sénéchal du roi, à Toulouse, les droits de suzeraineté immédiate qu'il prétendait exercer sur certains fiefs, et refusèrent d'abandonner aux tribunaux royaux l'instruction d'une aiïaire dont la connaissance appartenait à la couronne. Ils furent cités devant la cour du roi. Le comte d'Armagnac obéit et obtint son pardon en payant 15 000 livres. Le comte de Foix ne craignit pas d'invoquer l'appui du roi d'Aragon, et alla lui porter un hommage auquel ce souverain avait renoncé par le traité de 1258. Philippe le Hardi ne voulut pas laisser cette révolte impunie ; il s'empara du château de Foix. Le roi d'Aragon retira ses garnisons des châteaux que le roi ré-
(1) Le comté de Toulouse ne l'ut réellemL'iit incorporé à la couronne qu'en 1361 (Charte de réunion des duchés de Normandie et de Bourgogne, et des comtés do Toulouse et de Champagne.— Rec.des ord., t. IV, p. 212). Jusque-là les rois gouvernèrent le pays comme comtes de Toulouse et non comme rois de France.
(2) Le traité de 12-29 avait partagé le Languedoc entre le roi et-Raymond VU, auquel Alfonse avait succédé. Le Languedoc n'était pas alors ce qu'on a ajjpelé de ce nom au dix-huitième siècle. Au douzième et au treizième siècle , on comprenait sous la dénomination de Provence, non-seulement la province connue depuis sous ce nom, mais encore une partie du Languedoc moderne.
Après la guerre des Albigeois, on appela Partes Tulosanœ ce que Raymond VII conserva de ses anciens États, et Parles Alhienses les provinces cédées à la royauté. La mort d'Alfonse mit la couronne en possession du comté de Toulouse et le domaine royal s'étendit de la Manche à la Méditerranée. Ce fut alors que de la différence des langues parlées au nord et au midi naquirent les noms de Langue (Voil et Langue d'oc, donnés, le premier aux pays situés au nord de la Loire, ainsi qu'au Poitou, à la Saintonge et au Bourbonnais; le second, aux provinces du Midi, au Languedoc et h la Guienne. (Boutaric, Saint Louis et Alfonse, p. 03.
(3) Lettres patentes du 18 janvier 1279. (ftec. desord., t. XII, [). 3s!b.)
clamait, et la domination suzeraine de la couronne fut ainsi établie jusqu'au pied des Pyrénées (I).
Le roi d'Angleterre, en exécution du traité d'Abbeville, réclama l'Agénois, qui lui fut rendu. Il demanda également la restitution du bas Quercy. A cet égard, son droit était douteux : on fit une enquête qui ne se termina qu'en 1285, et le roi conserva le Quercy moyennant le payement d'une faible indemnité pécuniaire (2).
Philippa de Lomagne, alors mineure, et placée sous la tutelle de son oncle, le comte de Saint-Pol, revendiqua les droits qu'elle prétendait tenir du testament de la comtesse de Toulouse, sa cousine ; mais le Parlement, par un arrêt de 1274, repoussa sa demande.
Ce testament léguait aussi le comtat Venaissin à Charles d'Anjou. Sans y avoir égard, Philippe III se mit en possession de tout l'ancien marquisat de Provence, comme des autres biens de la maison de Toulouse. Le pape réclama le Comtat, en se fondant sur ce que le traité de 1229, qui avait créé le droit éventuel de la couronne sur le comté de Toulouse, avait abandonné au saint-siége (oui le Veuaissin. On pouvait opposer à cette revendication que, dès I23/i, cinq ans après le traité de iMeaux, Raymond VII, avec le consentement au moins tacite de la cour de Rome, avait pris possession de tout le marquisat de Provence, y compris le Venaissin, ([u'il en avait joui jusqu'à sa mort et l'avait transmis à sa fille. Néanmoins, en 127/i, le roi, à la suite d'une entrevue, à Lyon, avec le pape, lui abandonna le Comtat, en exceptant seulement la ville d'Avignon, dont la moitié appartenait au comte de Provence. Celui-ci, alors occupé à défendre son royaume de Naples, n'éleva aucune réclamation, et le Comtat, Avignon réservé (3), passa ainsi au sainlpiége, qui l'a conservé jusqu'à la fin du dix-huitième siècle. Mais
(1) Art de vérifier les dates, Comtes de Foix et d'Armagnac.
(-2) Le traité de 1:238 allribuait aussi évenUicUemenl ù l'Anyle'erre la partie de la Saintonge située sur la rive gauclie de la Charente : rien n'indique s'il a été exécuté Qw ce point. Une énumération des prévôtés royales donnée par M. 13ontaric dans son livre sur Philippe le Bel, et qui comprend Saintes, donne même à penser que le roi conserva cette partie de la Saintonge.
(3) En 1200, Charles II, qui avait succédé îi son père, voulant décider son cousin Charles de Valois (le frère de Philippe le Bel) îi renoncer au royaume d'Aragon, lui donna sa fille en mariage, avec l'Anjou et le Maine pour dot, et i\ cette occasion, le roi lui donna la jiart qu'il avait dans Avignon, que le comte de Provence posséda ainsi tout entière. — En 1338, Jeanne, comtesse de Provence, vendit pour 80 000 florins d'or la ville et seigneurie d'Avignon au pape, qui y résidait depuis 1303. [Art de vérifier les dates. Comtes de Provence.)
Charles d'vVnjou souleva une question plus grave : il prétendit que les domaines de son frère Alfonse, au lieu d'être dévolus au domaine royal, devaient être partagés entre tous ses parents collatéraux. Le Parlement repoussa cette prétention, en 1283, par un arrêt célèbre (1), qui établit en principe le retour des apanages à la couronne quand l'apanage mourait sans postérité directe.
Aucune de ces contestations n'avait d'importance réelle, et l'annexion au domaine royal de toutes les possessions qu'avait réunies sous son autorité Alfonse de Poitiers, s'opéra sans difficulté sérieuse. Quarante ans s'étaient écoulés depuis le traité de Meaux, et la pensée vraiment politique qu'avait eue le gouvernement de la reine Blanche, en terminant la guerre des Albigeois, s'était heureusement réalisée. Des deux puissantes maisons féodales qui se partageaient la domination et l'influence dans le Midi, des rives de la Méditerranée a celles de l'Océan, l'une, la maison de Saint-Gilles, venait de s'éteindre, et ses anciens domaines étaient réunis à la couronne; l'autre, la maison de Barcelone, était devenue exclusivement espagnole par l'effet du traité de 1258 avec le roi d'Aragon, et le comté de Provence, qu'avait longtemps possédé sa branche cadette, appartenait à une branche cadette du sang royal. Depuis que Philippe-Auguste avait conquis la Normandie, l'Anjou, la Touraine et le Poitou, aucun progrès aussi considérable n'avait été fait pour l'unité nationale et l'extension du domaine de la couronne.
La fortune de la France, plutôt que l'habileté de son gouvernement, ne laissa pas le treizième siècle se terminer sans procurer au domaine un autre agrandissement qui, sans être aussi étendu, avait encore une grande importance. On sait combien la maison de Blois avait été menaçante pour la royauté, aux onzième et douzième siècles, quand, réunissant aux comtés de Blois et de Chartres au sud-ouest de Paris, et au comté de Sancerre au sud, les comtés de Champagne et de Brie à l'est, elle avait entouré l'Ile-de-France, le centre et la principale possession du domaine royal à cette époque, d'une ceinture de fiefs importants concentrés dans les mains d'une famille qui eut à sa tête des seigneurs puissants, comme Thibaut le Grand (en 1125). Sa branche cadette occupa le comté de Boulogne et un moment le trône d'Angleterre (en 1135), et elle compta, plus tard, dans son sein quatre frères unis
(1) Brussel rapporte le texte de l'arrêt, t. II, p. 497.
pour dominer la cour de France pendant la minorité de Philippe- Auguste (1180).
Dans la première moitié du treizième siècle, la maison de Blois s'était alTaiblie. I.es comtés do Blois. de (Chartres, de Sancerre avaient été d'abord séparés do celui de Champagne, tout en restant dans sa mouvance, et ensuite saint Louis avait pu en acquérir la suzeraineté directe. Le comte de Champagne et de Brie ne demeurait pas moins un trèsgrand feudataire dont le trône de Navarre était venu accroître encore la puissance, et dont les domaines étaient pour la couronne de France un voisinage gênant et souvent inquiétant.
Thibaut, roi de Navarre et comte de Champagne, gendre de saint Louis, était mort avec le roi devant Tunis en 1270, et avait eu pour successeur son frère Henri, marié à Blanche d'Artois, fille du frère puîné de saint Louis, Robert, comte d'Artois. Henri mourut en 127/i, ne laissant qu'une fille, Jeanne, âgée de trois ans. La Navarre fut aussitôt convoitée par les rois de Castille et d'Aragon, et les Etats du pays en choisissant D. Pedre Sanche de Montaigu pour gouverner avec la régente, provoquèrent des divisions et de l'agitation*. Blanche, craignant que ce petit Etat, trop faible pour se défendre, ne fut absorbé par ses puissants voisins, se retira secrètement avec sa fille, et vint à Paris la placer sous la protection du roi. Philippe III fut bientôt obligé d'intervenir en Navarre pour rétablir l'ordre. Sou cousin Robert d'Artois et le connétable de Beaujeu, commandant l'armée royale, s'emparèrent de Pampelune (7 septembre 1276), et achevèrent de pacifier le pays en en chassant les Aragonais, qui avaient voulu profiter des troubles pour s'en emparer. Pendant l'expédition. Blanche, voulant se procurer des appuis, épousa en secondes noces le deuxième fils du roi d'Angleterre, et en même temps négocia le mariage de sa fille avec le deuxième fils de Philippe III, que la mort de son frère aîné devait rendre bientôt l'héritier du trône, et qui fut Philippe le Bel.
Quand, en 128/i, le roi se disposa à envahir l'Aragon, il commença par s'assurer la Navarre, en faisant célébrer le mariage de son fils Philippe avec Jeanne de Navarre et de Champagne, afin de donner ainsi à l'occupation de la Navarre par la France un caractère définitif. L'expédition d'Aragon fut malheureuse : obligé de repasser les Pyrénées, en y perdant une partie de ses troupes, le roi mourut à Perpignan d'un accès de fièvre pernicieuse, le 5 octobre 1285.
Après l'avènement de Phihppe le Bel, Jeanne, devenue reiiiede France,
resta propriétaire des biens qu'elle avait apportés en dot : elle fut reine de Navarre, comtesse de Ciiampagne et de Brie (1). L'annexion réelle de ce grand fief au domaine n'eut lieu qu'en 1335, après de nombreux incidents dont le récit ne peut trouver sa place ici, et même son incorporation à la couronne, comme celle de la Normandie et du comté de Toulouse, ne furent prononcées que par les lettres patentes de novembre 1361 (2). Mais on doit faire remonter sa réunion au domaine à 1285 et au règne de Philippe le Hardi, car Brussel nous apprend qu'il fut compté à Philippe le Bel des prévôtés de cette province, pour sept mois de 1285, par le receveur général de la terre de Champagne et de Brie (3).
Des six grands fiefs, dont les titulaires, à l'avènement de Hugues Capet, exerçaient avec lui la souveraineté en France, et dont la vassalité envers la couronne était si mal définie qu'ils pouvaient se croire les égaux autant que les vassaux du roi, la Champagne était le troisième réuni par la couronne à son domaine : le comté de Toulouse Pavait été quelques années auparavant, et le duché de Normandie au commencement du siècle. Le duché d'Aquitaine s'était divisé : une partie, conquise par Philippe-Auguste et par Louis VUI, avait formé l'apanage d'Alfonse de Poitiers et avait fait retour à la couronne avec le Languedoc. L'antre partie était restée aux Anglais : elle se composait du littoral avec Bordeaux et des territoires de l'Agénois et du Périgord restitués par saint Louis, et elle formait le duché de Guienne, dont le traité de 1258 avait rigoureusement déterminé la vassalité, en assimilant l'hommage du roi d'Angleterre, comme duc de Guienne, à celui de tout autre feudataire français. Il ne restait que le comté de Flandre et le duché de Bourgogne, et encore ils avaient été affaiblis par la perte de suzerametés importantes : le comté de Boulogne, le Ponthieu, l'Artois, le Vermandois, etc., avaient été séparés du premier, et le second avait perdu le comté de Màcon. Dans l'ancien duché de France, le nombre et l'mi-
(1) « Philippe le Bel ne prit point les titres de roi de Navarre, de comte de Cliampagne et de Brie. Lorsqu'il donna quelques ordonnances ou quelques chartes qui devaient avoir leur exécution en Champagne .ou en Brie, il y marquait qu'il les avait données du consentement de sa chère compagne, et à la fm de l'ordonnance ou de la charte, avant la date : Jeanne, par la grâce de Dieu, reine de Navarre, comtesse de Champagne (ce sont les litres qu'elle prenait), approuvait ce qui y était contenu et y mettait son sceau. » (M. Secousse.)
(2) liecucil des ordonnances, t. IV, p. 212.
(3) Brussel, De l'usage des fiefs, t. I, p. 461.
portance des vassaux directs du roi avaient beaucoup diminué par la réunion au domaine du Sénonais, du Gatinais, du comté de Corbeil et de tous ces fiefs qui, sans avoir une égale importance, exerçaient, avant Louis \1, une tyrannie locale insupportable. S'il y avait encore des comtés d'Artois, d'Anjou et du Maine, de \ aluis, du Perche et d'Alençon, de Dreux et de Clermont, ils avaient été cunstilués en apanages à des princes du sang royal, et devaient, à défaut d'héritiers, faire retour à la couronne : des mariages avaient également donné à des branches cadettes delà maison capétienne la Bretagne, la Provence et le Bourbonnais. L'affaiblissement en nombre et en importance des seigneuries féodales n'avait profité qu'à la royauté qui, seule, s'était élevée au-dessus d'elles.
On peut dire qu'à la fin du treizième siècle la fédération seigneuriale qu'avait consacrée et fortifiée la révolution capétienne, est en grande partie dissoute. La France existe : Philippe-Auguste et saint Louis l'ont faite : l'un en a été le conquérant et l'autre le législateur. Mais c'est encore la France féodale. Ce sont des fiefs que Philippe-Auguste a conquis. Saint Louis en a conquis comme son aïeul, et il a commencé à leur donner une législation plus régulière, mais sans changer leur nature : les faits, les idées, les piincipes restent ceux de la féodalité. Le domaine de la couronne, au lieu d'être resserré dans quelques provinces, aux alentours de Paris, va des bords de la Manche à ceux de la Méditerranée et au pied des Pyrénées; des rives de l'Océan, il s'approche du pied des Vosges. Le pouvoir législatif de la royauté s'étend comme son pouvoir territorial : son pouvoir judiciaire, par les cas royaux et les appels, a le dernier mot, c'est-à-dire la prépondérance, dans les contestations portées devant la justice. Cependant, le roi reste propriétaire ou suzerain de fiefs. La maxime : le roi est souverain fiefjfeux, inventée par les légistes du treizième siècle, est l'arme qui leur sert à défendre ou à étendre les droits de la couronne. Cette maxime repose sur la notion abstraite et théorique que le prince aurait été, à l'origine, propriétaire de toutes les terres de son royaume et les aurait données en fief. Elle peut fonder une suzeraineté plus étendue et plus puissante que toutes les autres ; mais elle ne peut fonder qu'une suzeraineté. La vraie souveraineté, celle qui dans la monarchie héréditaire se compose tout à fa fois de la souveraineté de la nation et de la souveraineté du roi, n'est point encore sortie des obscurités et des confusions du régime féodal.
Au point de vue de la domanialité pure et de la fiscalité, l'extension
des possessions de la couronne depuis Hugues Capet et leur état à la fin du règne de Philippe le Hardi peuvent être déterminés et résumés par le nombre de ses prévôtés. A la fin du dixième siècle, le roi avait, pour administrer son domaine, seize prévôts établis dans l'Ile-de-France, le Hurepoix, le Mantois et le Vexin, le Valois et l'Orléanais, c'est-à-dire dans cinq de nos départements actuels: la Seine, Seine-et-Oise, l'Oise, Seine-et-Marne et le Loiret. A l'avènement de Philippe-Auguste, il y avait 38 prévôts, et 9k à sa mort. A la fin du treizième siècle, le nombre des prévôts s'élevait à 263.
Les prévôtés se divisaient en deux catégories distinctes. On avait continué à donner exclusivement le nom de prévôtés de France à celles qui étaient instituées dans les provinces dont Philippe-Auguste était le haut seigneur immédiat, avant ses grandes conquêtes de 1202, et à en rendre un compte spécial. Un document officiel, le compte des revenus de 1285, inséré dans le tome XXII du Recueil des historiens de France, en fournit exactement le nombre et même les noms. 11 y avait 83 prévôtés de France : elles étaient étabhes dans 13 des anciennes provinces, ou, si l'on veut, dans 15 de nos départements actuels.
Les autres prévôtés étaient celles qui avaient été successivement créées dans les provinces entrées depuis 1202 dans la mouvance directe de la couronne. La liste n'en peut être dressée avec autant de certitude que celle des prévôtés de France : il faut la déduire des indications fournies par Brussel dans le chapitre xxxni du Traité de l'usage des fiefs et de l'état des divisions administratives des domaines d'Alfonse de Poitiers donné par M. Boutaric. On arrive ainsi à trouver qu'en outre des 83 prévôtés de France, 180 prévôtés étaient réparties dans 16 de nos anciennes provinces, ou dans 27 de nos déparlements actuels.
A la fin du treizième siècle , le domaine royal comprenait donc 263 prévôtés établies dans 29 des anciennes provinces ou dans 38 de nos départements (1).
Toutefois, en faisant de la prévôté l'unité qui détermine l'étendue et l'importance du domaine royal, on emploie un procédé dont l'exactitude peut être contestée. Les prévôtés étaient en effet de valeur fort inégale : on ne peut rigoureusement comparer celles de Paris, d'Amiens ou d'Orléans à l'une des 9 prévôtés du comté de Màcon, ou des 88 des domaines d'Alfonse, ou des 55 de Champagne et de Brie.
(1) Voir les deux tableau.Y insérés <i la fin du chapitre et présentant la liste et la classification des prévôtés.
11 convient aussi de ne pas perdre de vue que le domaine de la couronne était discontinu, en ce sens qu'il était composé de fiefs distincts et souvent séparés par d'autres fiefs dont le roi pouvait être suzerain sans en être propriétaire. Ainsi, quand, à la fin du treizième siècle, le domaine royal s'étendait dans vingt-neuf provinces ou dans trente-huit de nos départements, cela ne veut pas dire que ce domaine possédait tout le territoire de ces provinces ou de ces départements : il y était seulement propriétaire de fiefs et de domaines plus ou moins nombreux, plus ou moins étendus.
Néanmoins, l'accroissement du domaine royal pendant les trois premiers siècles de la monarchie capétienne, ainsi entendu et sans qu'on soit certain de le déterminer avec une rigoureuse exactitude, n'en a pas moins une grande importance. D'abord, il procura à la couronne une augmentation considérable de revenus : il eut ensuite un effet indirect, une portée morale dont les conséquences encore éloignées étaient inévitables.
Quand le roi ne percevait ses revenus féodaux que dans un très-petit nombre de localités, et qu'il n'était en contact, sous le rapport fiscal, qu'avec une partie très-restreinte de la population, rien ne tendait à modifier le caractère des redevances qui lui étaient payées : elles ne pouvaient pas ne pas rester féodales. Mais quand il les perçut sur presque tous les points du territoire, sur des Français du Nord comme du Midi, de l'Est comme de l'Ouest et du Centre, sans que les principes fussent encore changés, sans même que ni la nation ni la royauté ellemême pussent s'en rendre compte, sa situation se rapprocha de celle qu'il aurait un jour quand il lèverait des impôts non plus sur ses hommes, mais sur ses sujets; non plus en vertu d'une sorte de droit de propriété, mais en vertu du droit public ; non plus au nom de son intérêt personnel ou seigneurial, mais au nom de l'intérêt général, de l'intérêt public, et comme étant son représentant, ou, mieux, son mandataire.
L'étude des produits du domaine, c'est-à-dire des revenus du roi, fera mieux saisir le sens et la portée de cette observation.
