RÉSUMÉ ET CONCLUSION

On s'est efforcé de suivre, un à un, tous les actes monétaires de Philippe le Bel et de ses fils, afin d'en mieux pénétrer le sens et d'en faire connaître les détails, la succession, les variations; mais pour en apprécier sainement le caractère, pour les juger, il faut les saisir dans leur ensemble. Une première conclusion se dégage des faits. Philippe le Bel a altéré et affaibli les monnaies ; mais ce fut moins en diminuant le titre et le poids des espèces monnayées qu'en surélevant au-dessus de leur valeur réelle la valeur légale pour laquelle elles circulaient.

En effet, il n'y eut pas de monnaie d'or frappée au-dessous de 22 karats (22/24 ou 916/1000 de fin), ce qui est encore un titre élevé (aujourd'hui la monnaie d'or est à 900/1000) ; et encore cette fabrication fut exceptionnelle. Le titre de 24 karats fut généralement conservé. Mais l'agnel d'or de saint Louis, pesant 4gr. 136 et valant intrinsèquement 14 fr. 43, avait cours pour 12 s. 6 d. ; le royal d'or pesant 7 gr. 094 et valant intrinsèquement 24 fr. 43, aurait dû proportionnellement courir pour 21 s. 7 d., et sa valeur légale fut portée, en 1303, à 62 s. 6 d.

Le gros tournois d'argent vit un moment (de 1303 à 1305) son titre abaissé de 12 deniers à 9 deniers de loy (argent le roi) ; mais cet abaissement du titre ne dura guère plus de dix-huit

([) OrJ. du 19 juillet 1305 et <l'octol)n' 1309, t. Jer, p. 432 et 469.

mois, tandis que la même pièce, avec son ancien titre et son ancien poids, courut successivement pour 1 sou comme sous saint Louis — pour 1 s. 3 d. en 1295 — pour 2 s. 2 d. en 1303 — pour 3 s. 3 d. 3/8 en 1395 — fut ramenée à 1 sou en 1306 — puis reportée à 1 s. 3 d. en 1410, pour redescendre à 1 sou en i313 et remonter à 1 s. 3 d. en 1322, bien qu'à cette époque son poids eût été très légèrement diminué (on en taillait 59 1/6 au marc au lieu de 58).

Le poids des pièces de billon ne descendit guère au-dessous du poids des tournois et des parisis de saint Louis et fut quelquefois plus élevé. Leur titre éprouva des variations plus sensibles ; quelquefois il s'éleva à 6 deniers de loy, et quelquefois descendit à2 d. 8 gr., tandis que le titre des petits parisis était de 4 d. 12 gr. et celui des petits tournois de 3 d. 18. Mais les changements de cours légal opérés arbitrairement par le gouvernement furent bien plus considérables que ceux qui seraient résultés des modifications apportées au titre et au poids, et le plus souvent ils furent en sens inverse. Le parisis de saint Louis valant intrinsèquement 0 fr. 08 c. 84, avait cours pour 1 d. 1/4 tournois de la monnaie de compte ; le double parisis émis en 1313, plus lourd, mais beaucoup plus faible de titre, ne valant intrinsèquement que 0 fr. 05 c. 36, aurait dû proportionnellement ne courir que pour 3/4 de denier, et il eut cours pour 2 d. 1/2. L'ancien parisis, de 4d. 12 s. de loy et de 221 au marc passa du cours de 1 d. 3/4 à celui de 3 d. 3/4 en 1305.

Cet exhaussement du cours légal des espèces monnayées eut pour conséquence nécessaire la réduction de valeur de la monnaie de compte. Quand la pièce d'argent, qu'on appelait un gros tournois, qui pesait 4 gr. 219 d'argent à 23/24 de fin et qui avait cours pour 1 sou, fut portée à plus de 3 sous, son poids et son titre restant les mêmes, il en résulta que le sou, ou le vingtième de la livre, exprima une quantité d'argent plus de trois fois moindre qu'auparavant. A l'augmentation fictive de valeur delà monnaie réelle correspondait une diminution de la valeur intrinsèque de la monnaie de compte ; cette valeur de la livre tour-

tu RÉGIME FINANCIER DE LA FRANCE.

nois déduite des espèces d'argent, et c'est à celle-là qu'il semble préférable de s'attacher, parce que les pièces d'or ne pouvaient être encore, à raison de leur importance, d'un emploi usuel, a donc subi des variations considérables.

Elle était, sous saint Louis et à ravènement de Philippe le

Bel, de 17 fr. 97 (1)

Elle descendit eu 1293 à U 37

— en 1303 à 6 22

— en 1305 à 5 47

Pour remonter en 1306 à 17 97

— redescendre en 1310 à .. 14 37

— remonter encore en 1314 à 17 97

— redescendre enfin en 1326 à 8 68

Ainsi le Français qui devait une rente perpétuelle de 10 livres acquitta la même obligation en donnant successivement, en numéraire, des quantités d'argent représentant,

A l'avènement de Philippe le Bel,... 179 francs

En 129S 143 —

En 1303 62 —

En 1303 54 —

En 1 307 179 —

En 1310 143 —

En 1313 170 —

En 1326 86 —

et le créancier de la rente vit son revenu varier dans la même proportion.

Celui qui, empruntant 100 livres en 1294, avait reçu en nu-

(1) On taillait 58 gros tournois dans 1 marc d'argent à 23/24 de fin, et ce gros tournois avait cours pour 1 sou. Le sou de compte représentait 4 gr. 219 d'argent à 23/24 et la livre de 20 sous représentait 84 gr. 397 d'argent à 23/24, ou 70 gr. SSi d'argent fin, ou 89 gr. 867 d'argent à 9/10, c'est-à-dire 17 fr. 97 (le franc étant 5 grammes d'argent à 9/10 de fin).

Les autres valeurs de la livre sont déduites du cours du même gros tournois qui fat :

En 1293 de 1 s. 3 d.

En 1303 de 2 s. 2 d.

En 1305 de 3 s. 3 d. 3/8.

En 1306 de 1 s.

En 1310 de 1 s. 3 d.

En 1313 de 1 s.

Et pour 1326, de la maille blanche, de 9 deniers de loy, de 135 au marc, et courant pour 8 «leniers.

PIllLIl'PE LE BEL ET SES TROIS FILS. 225

méraire argent l'équivalent intrinsèque de 1790 francs, se libéra, en 1305, en ne remboursant que l'équivalent de 540 francs, et celui qui, empruntant 100 livres en 1305, ne reçut en numéraire argent que l'équivalent intrinsèque de 540 francs, ne put se libérer en 1306, l'année suivante, qu'en payant l'équivalent de 1790 francs. On pourrait multiplier les exemples : ceux qui viennent d'être donnés suffisent pour faire comprendre quels durent être les désastres causés par de telles perturbations monétaires.

L'esprit a vraiment de la peine à se représenter toutes leurs conséquences économiques et financières, non seulement quant aux rapports du gouvernement avec la nation, mais quant aux relations privées des particuliers entre eux ; leurs effets sur la hausse ou la baisse des prix, la vente des denrées et des marchandises, lalocation des terres et le payement des fermages ; sur toutes les entreprises du commerce et de l'industrie, les opérations du crédit, la formation et l'exécution des contrats, l'acquittement des obligations (1). Peut-on se figurer ce que produiraient au sein de nos sociétés modernes de semblables vicissitudes dans la mesure des valeurs ? Il faut admettre qu'au commencement du quatorzième siècle, le mal fut atténué parle peu d'activité et d'étendue qu'avaient encore le commerce et l'industrie, par l'absence du véritable crédit et de ses grandes conceptions, et surtout par l'usage alors fréquent des payements en nature dans le règlement des fermages et d'un grand nombre de contrats.

Les funestes résultats de l'altération des monnaies ne restè-

(1) On lit dans la préface du Traité des monnaies, de Le Blanc (p. 2G) : « Les peuples voyant qu'il n'y avait aucune assurance de contracter à cette monnaie dont la valeur changeait si souvent, cessèrent de faire leurs marchés à livres et à sous et se servirent des espèces d'or qui n'étaient point changées et dont la valeur était stable, particulièrement celle des florincede Florensei des mouto?is d'cr de saintLouis.Le roi, voyant que cela empêchait le cours de sa monnaie d'argent et le privait du profit qu il en espérait, défendit sous de grosses peines de plus contracter à espèces d'or; mais seulement à livres et à sous suivant l'ancienne coutume. Alors les marchands étrangers qui avaient coutume de fréquenter les foires de Champagne n'y vinrent plus, parce qu'ils ne trouvaient aucune sûreté à négocier dans un pays où la monnaie changeait si souvent de valeur. » T. II. 15

rent pas d'ailleurs inaperçus de tous les contemporains de Philippe le Bel. Un homme qui, sans avoir jamais rempli des fonctions publiques importantes, fut mêlé à toutes les grandes affaires du règne, qui fut l'un des conseillers les plus actifs, l'un des publicistes du roi qui employa souvent sa pensée énergique, sa dialectique subtile et serrée, sa plume exercée pour préparer l'accomplissement de quelques-uns de ses plus importants desseins, P. Dubois, fît connaître plus d'une fois son opinion à son souverain dans des termes qui étonnent par la justesse de certaines appréciations, la franchise des déclarations, la sévérité des remontrances. Dans un mémoire qui paraît devoir être attribué à l'année 1300, P. Dubois dit au roi : « Vos sujets ont supporté récemment et supporteront encore par le changement des monnaies des pertes auxquelles on ne saurait comparer celles qu'ils ont faites par suite de la guerre. En effet, les revenus en argent, pour les nobles comme pour les autres, ne sont pas augmentés, car ils reçoivent un seul denier au lieu de deux ; d'un autre côté, les objets nécessaires pour se nourrir, pour se vêtir, sont deux fois plus chers, par la raison que ceux qui exportaient du numéraire préfèrent maintenant exporter des marchandises qu'ils laissaient autrefois dans le royaume... Tous les sujets du roi sont donc victimes de ces changements, excepté le prince, les fermiers et les fabricants de la monnaie. Gomment donc réparer les pertes si grandes et si générales qui ont frappé la population entière ? C'est à quoi devraient réfléchir les auteurs de ces misères, s'ils pensaient qu'ils doivent mourir (l).» Plus tard, quand l'affaiblissement de la monnaie a été porté à son comble, P. Dubois s'élève encore, en 1306, avec la môme vivacité contre « la nécessité (si tant est, dit-il, qu'on puisse appeler nécessité un acte aussi condamnable) d'altérer les monnaies du royaume ; altérations par suite desquelles ceux qui ont des rentes en argent ont perdu d'abord le quart, puis le tiers, ensuite là moitié, enfin le tout. Moi qui écris ces choses^ je sais

(l)Extr. An mémoire de Dubois : Summa brevis. (De Wailly, Mém. de l'Acad, des inscrift., t. XVIII.)

que, chaque année, j'ai vu mon revenu diminuer de 500 livres, depuis qu'on a commencé à changer les monnaies. Je crois aussi, tout bien considéré, que le roi a perdu et perd encore par cette altération bien plus qu'il ne gagnera jamais. Il faut que le roi connaisse dans toute sa vérité cette calamité publique. Je ne crois pas qu'un homme sain d'esprit puisse ou doive penser que le roi aurait ainsi changé et altéré les monnaies, s'il avait su que d'aussi grands dotnmages en résulteraient. Elevé dans les délices et accoutumé aux richesses, le foi ne peut connaître pleinement la ruine et les innombrables misères de ses sujets, de même que ceux qui ont vécu de longs jours saîris connaître la maladie, n'en ont aucun souci (1). »

L'altération de la monnaie d'argent fit diminuer la valeur de la livre tournois déduite des espèces d'argent : l'altération de la monnaie d'or affecta de même la valeur dé la livre tournois déduite des espèces d'or. Elle était, sous saint Louis, de 22 fr. 79, et à l'avènement de Philippe le Bel, en 1285, elle était encore de 22 fr. 48 ;

En 1295, elle descendit à 19 fr. 26 ;

En 1303, elle tomba à 7 fr. 81 ;

En 1305, elle varia de 11 fr. 67 à 17 fr. 51 ;

En 1308, elle remonta à 19 fr. 26 ;

En 1310, elle redescendit à 14 fr. 24 ;

En 1313, elle remonta à 18 fr. 99 ;

En 1326, elle redescendit à 11 fr. 62.

On a expliqué, à l'occasion des monnaies def saîùt Louis (2), comment la différence dans la valeur de la livre tournois exprimée en francs, suivant qu'on la déduit des espèces d'or ou des espèces d'afgent, tient à ce que le franc ne sert aujourd'hui de dénomination commune à l'or et à l'argent que parce que la loi a supposé entre les deux métaux le rapport de 15,50, tandis que, sous saint Louis, la livre tournois n'exprimait en même temps

(1) Extr. du mémoire de Dubois: De recuperatione sanctœ tervcT, (Art. de M. Renan sur un publiciste de Philippe le Bel.)

(2) Etude su?' le régi/ne financier^ p. 451.

la valeur des pièces d'or et des pièces d'argent qu'à la condition d'un rapport présumé de 12,22 entre les deux métaux.

Dans les variations que Philippe le Bel fît subir à la monnaie, les cours des espèces d'or ou d'argent ne furent jamais réglés de manière à conserver entre les deux métaux le même rapport. Ainsi, on vient de voir que, de 1295 à 1326, la valeur de la livre tournois déduite de l'or, et celle déduite de l'argent, diffèrent sans cesse dans une proportion très variable : le rapport présumé de valeur entre les deux métaux qui sert de base au régime monétaire, éprouva des variations correspondantes à ce défaut de proportion.

En 1295, la monnaie d'argent a été un peu plus affaiblie que la monnaie d'or: la livre tournois, évaluée d'après la première, est descendue à 14,37, et à 19,26 évaluée d'après la seconde : le rapport de l'or à l'argent est de 11,56 au lieu de 12,322 (1).

Mais dans la suite ce rapport éprouva des oscillations bien plus considérables. Le petit royal d'or de 70 au marc courut, en 1305 et en 1306, pour 13 s. 6 d. ce qui attribuait à la livre évaluée, d'après l'or, une valeur de 17 fr. 51, tandis que l'ancien gros tournois courut successivement pour 3 s. 3 d., 3/8 et pour 1 sou (après le rétablissement de la forte monnaie), ce qui attribuait à la livre évaluée d'après l'argent, les valeurs trèsdifférentes de5fr. 47 et de 17 fr. 97. Dans le premier cas, le rapport de l'or à l'argent n'était plus que de 4,84 ; dans le second, il était de 15,90. On trouve, en 1310, le cours simultané de pièces d'or et de pièces d'argent qui suppose entre les deux métaux le rapport de 17 : puis, après avoir été de 14,67, en 1313, ce rapport n'est plus que de 11,58 en 1326.

Le rapport légal de l'or à l'argent fut donc exposé, par suite des mutations dans les monnaies, à des variations excessives

(1) On trouve facilement une formule simple pour déduire le rapport de Tor à l'argent, des deux valeurs de la livre déduites de l'or et de l'argent à une époque donnée : R étant ce rapport, V étant la valeur de la livre déduite de l'argent, V étant cette même valeur déduite de l'or.

F X 15 30 « = yT—'

tout à fait indépendantes des circonstances commerciales qui pouvaient modifier les prix des deux métaux. Il serait superflu de faire ressortir ici les inconvénients d'un état de choses qui seul suffisait pour qu'il ne fût pas possible de laisser subsister le libre commerce de l'or et de l'argent. Cependant, de si grandes erreurs ne peuvent être imputées à l'ignorance de l'époque sur les questions économiques et monétaires. Elles furent signalées au roi par un monnayer qui, dans un mémoire, encore inédit, montrait par des exemples récents le danger de ne pas ajuster Vor à l'argent^ ce qui faisait, suivant son expression énergique et originale, que tantôt l'ai^gent mangeait l'or, et tantôt for mangeait l'argent. Il insistait sur les fraudes nombreuses et les audacieuses spéculations qui avaient été tentées, de telle sorte, disait-il, « qu'avait été le royaume de France robe par les sutis (subtils) et les malicieux qui y sont et y ont été (1). »

La nation tout entière, inquiétée et troublée dans ses plus graves intérêts, ne cessait de réclamer la monnaie de saint Louis, et c'est à cette monnaie que l'on rapporte toujours celle de Philippe le Bel pour en faire ressortir l'altération. La monnaie de saint Louis était-elle donc un type invariable que le pouvoir royal ne pût modifier? On ne saurait assurément le prétendre ; mais c'est ici surtout qu'il faut prévenir ou dissiper toute confusion. Ce qui est essentiel, ce qui constitue un principe d'honnêteté publique qui domine le droit des gouvernements, c'est la fixité des monnaies ; car elle est la rriesnre des choses^ comme le disait, au treizième siècle, saint Thomas d'Aquin en s'inspirant d'Aristote. L'autorité publique peut modifier les espèces monnayées ; mais en réglant leur titre, leur poids, le cours pour lequel elles circulent, elle doit s'attacher à ne pas leur attribuer fictivement une valeur légale supérieure à la valeur réelle de la quantité d'or ou d'argent qu'elles contiennent. Si le régime monétaire comprend, en même temps, comme dans l'ancienne France, des pièces réelles et une monnaie de compte qui sert à

(1) Trésor des chartes, J. 450, n» 24. — Bontaric, p. 308.

exprimer leur valeur, qui règle tous les prix, qui est la base de tous les contrats, c'est cette monnaie de compte qui doit être fixe, et quels que soient le titre, le poids, le cours du numéraire, elle doit exprimer la même quantité d'or ou d'argent fm. Si, par suite des mutations introduites dans les espèces monétaires, cette monnaie de compte varie sans cesse, si on la diminue pour l'augmenter ensuite, si on l'augmente pour la diminuer plus tard, on trouble arbitrairement toutes les transactions. On déplace les intérêts, au profit des uns, au préjudice des autres, et toujours, au point de vue des plus incontestables principes, sans justice et sans droit. C'est ce que fit si largement Philippe le Bel. Op ne saurait lui chercher une excuse dans cette circonstance qu'il frappa le moins de monnaie d'argent possible (comme il le déclare dans l'ordonnance de janvier 1308), afin de pouvoir faire fabriquer plus d'espèces inférieures, et qu'il s'est borné à exagérer la valeur du numéraire de billon, dont on ne méconnaît pas qu'il a abusé. Il ne faut pas perdre de vue que si l'on tient compte de la valeur relative des métaux précieux, et si, avec Leber^ on évalue le pouvoir de l'argent à 5 à cette époque, les pièces d'or comme le royal et le petit royal avaient une valeur relative de 120 et de 60 francs et ne pouvaient être d'un usage habituel. Le gros tournois, qui valait relativement 4 fr. 50, peut être assimilé à ce qu'est aujourd'hui la pièce de 5 francs. Le demi-tournois et l'obole valaient encore 2 fr. 25 et 1 fr. 50, et les pièces de billon telles que les petits parisis et les petits tournois n'étaient pas inférieures à 0 fr. 35 et 0 fr. 40.

Le billon du commencement du quatorzième siècle est donc plus comparable à la monnaie divisionnaire d'argent qu'à la monnaie de cuivre de notre temps, et son altération avait les mêmes effets économiques que celle de la monnaie d'argent. Mais, en outre, on l'a déjà dit, et il importe de le répéter, le billon n'était pas alors une monnaie d'appoint; il avait toute la puissance libératoire des pièces d'or et d'argent, et il n'était pas permis de s'écarter, à son égard, des principes généraux qui régissent la monnaie.

Cependant, on a vu plus d'une fois, et même à des époques plus rapprochées de nous, le commandant d'une place assiégée, manquant de numéraire et ne pouvant s'en procurer, mettre en circulation des disques de cuivre ou d'étain en leur attribuant une valeur légale bien supérieure à leur valeur réelle. La monnaie affaiblie à laquelle eut recours Philippe le Bel engagé dans de grandes guerres, et privé des ressources nécessaires et légitimes de l'impôt pour défendre le pays, ne peut-elle pas être considérée comme une sorte de monnaie obsidionale et n'at-elle pas, comme celle-ci, l'excuse, la justification delà nécessité et du salut public? Ici encore, il faut se garder de confondre des opérations et des valeurs de natures très différentes. Ce qu'on appelle une monnaie obsidionale n'est pas une véritable monnaie métallique. C'est plutôt une moniiaie fiduciaire. Elle constitue une sorte d'emprunt forcé ; ses pièces sont des titres de crédit, des billets de confiance, des effets de banque. Celui qui les émet, s'engage à les retirer à un moment donné de la circulation en remboursant à ceux qui les détiendront, toute la valeur pour laquelle ils auront été émis et auront été reçus dans les payements. S'il n'acquitte pas cette obligation, il se rend coupable de faillite, de banqueroute. Tel n'était pas le caractère de la monnaie affaiblie de Philippe le Bel. Quand pour la première fois, en 1295, ilchangeale cours des espèces, il engagea, il est vrai, solennellement ses biens et ceux de la reine, et promit de dédommager ceux qui pourraient en souffrir. Mais songea-t-il jamais à remplir cet engagement? Loin de là: lorsqu'en 1306, il revint brusquement de la faible monnaie à la forte en dépréciant tout d'un coup, des deux tiers, le numéraire en circulation, il le fit aux dépens de ceux qui le possédaient, enrichissant les débiteurs, ruinant les créanciers, par le seul effet de sa volonté.

Le trésor royal trouva-t-il, du moins, des ressources importantes dans l'altération des monnaies ? Il est permis d'en douter. Le mémoire au roi de 1297, déjà plusieurs fois cité, porte à 60 000 livres le produit qu'on en tira dans une seule année, en

1296; mais il faudrait savoir comment ce chiffre a été établi. On ne possède de renseignement semblable pour aucune autre année, et les documents ne fournissent aucune indication sur les quantités de monnaie que le roi fit fabriquer (1). Il a d'ailleurs été établi que la fabrication des espèces nouvelles tint une place moins considérable dans les opérations monétaires que le changement de valeur légale des espèces existantes. Or, ce changement de valeur, bénéfice plus apparent et plus momentané que réel et permanent, ne profitait pas exclusivement au fisc. Il profitait aussi à tous ceux qui détenaient le numéraire en circulation. Il y avait, en outre, pour le Trésor plus d'une compensation. Dans les périodes où la monnaie fut affaiblie, le roi vit nécessairement décroître, par suite de la diminution de valeur de la monnaie de compte, ceux de ses revenus dont le montant était en livres, sous et deniers (2), et il supporta,

(1) Il est plus facile d'apprécier Taccroissemeiit de profit que présente chaque marc fabriqué, par suite de raffaiblissement de la monnaie :

En 1285, on tirait d'un marc 58 gros tournois, valant chacun 1 sou;

soit 58 s.

On payait alors le marc aux monnaies 54 s.

Le bénéfice était de 4 s.

En 129b, on tirait du marc 58 gros tournois, valant chacun 1 sou 3 deniers ;

soit 72 s. 6 d.

Mais le marc se payait 61 s.

Le bénéfice s'élevait à 11 s. 6 d.

En 1305, au moment du plus grand affaiblissement, on tirait du marc 58 pièces

valant 3 sous 3 deniers 3/8 ; soit 9 liv. 1 0 s. 3 d.

Le prix du marc était alors de 8 10

Le bénéfice montait à 1 liv. » s. 3 d.

La fabrication du billon était moins avantageuse.

Le marc à 12 deniers (argent le roi) donnait 2 marcs 66 à 4 deniers 12 qui était le titre des parisis et l'on en tirait 221x2,66=587,86 pièces valant chacune 3 deniers 3/4 ; soit 9 liv. 3 s. 9 d.

Le prix du mai-c étant de 8 10 «

Le bénéfice nétait que de » 13 s. 9 d.

On prélevait sur le bénéfice les frais de fabrication, et le surplus constituait le bénéfice net, le droit de seigneuriage du roi.

(2) Le Blanc dit, dans sa préface, p. 27 : « Les rois, aussi bien que leurs sujets, ressentaient lenr part de l'incommodité de l'affaiblissement des monnaies; et si dans le commencement ils recevaient du profit, dans la suite ils en éprouvaient la perte : c'est ce qui les obligeait, pour le moins autant que les plaintes du

comme tout le monde, dans ses dépenses, les conséquences de l'élévation des prix (i). Dans les périodes de retour à la forte monnaie, le Trésor gagna comme créancier et perdit comme débiteur. Mais dans les unes comme dans les autres, nécessairement et bien que le régime financier de la France fût encore peu développé, il éprouva le contre-coup de l'ébranlement donné aux affaires par le défaut de sécurité résultant de la variation et de l'altération des monnaies, le contre-coup de la ruine et de la misère de tous.

On a fait remarquer que le rétablissement de la forte mon* naie coïncida deux fois, en 1307 et 1311, avec la levée de l'aide féodale pour le mariage de la fille du roi et la chevalerie de ses fils. (( Le hasard, a-t-on dit, n'aurait pas deux fois de suite si bien servi le Trésor, et ce serait faire tort à la politique du temps que de la croire étrangère à de si heureuses combinaisons (2). » Toutefois, on doit considérer aussi que l'affaiblissement des monnaies commença en 1295, qu'il se prolongea en s'aggravant sans cesse jusqu'en 1306, et que c'est pendant ces onze ans que le roi leva pour la guerre de Flandre les subsides extraordinaires les plus considérables dont le produit fut ainsi diminué.

Ce n'est pas impunément qu'on entreprend de troubler l'ordre naturel et économique des choses. Le pouvoir impérieux et énergique de Philippe le Bel n'y a pas réussi. Au point de vue plus restreint de la fiscalité, il a toujours subi des pertes à côté des profits qu'il a pu réaliser.

Le petit-fils de saint Louis est resté dans l'histoire chargé de

peuple, à revenir à la forte monnaie. Tous les revenus du roi, soit de son domaine, soit des impositions, se payaient avec la faible monnaie que le roi faisait faire : tellement que quand il avait affaibli sa monnaie d'argent des deux tiers, il pouvait compter que son revenu était diminué des deux tiers. »

(1) Non seulement le roi ne put se soustraire à Télévation de prix des choses qu'il achetait ; mais il dut augmenter et il augmenta les émoluments des officiers publics. On lit dans un ancien document : « Nous voulons que li simple clerc qui seront a notre Parlement, qui solaient prendre 5 sous par jour « la forte monnaie, preignent 10 sous, tant que la monnaie qui a cours soit ramenée au point de l'ancienne, et que li simples lays qui prenaient 10 sous en aient 15.» (Archives. CartuL, 170, f» 109.)

(2) De Wailly, Mém., p. 211.

la responsabilité des grandes altérations de monnaies. Ce n'est pas sans raison ; car, en détruisant le régime monétaire si sagement établi par son aïeul, il a donné un funeste exemple (1), que ses successeurs n'ont suivi que trop souvent, sans être plus excusables que lui.

On peut contester qu'il soit rigoureusement juste de lui appliquer la qualifîcatioi) à^faiiop monnayeiir, surtout si l'on donne à cette expression le sens juridique qu'elle a dans la législation pénale. Mais ses actes ont été fortement et judicieusement caractérisés par le savant auteur du grar)d mémoire sur les variations de la livre tournois, en des termes que nous ne pouvons mieux faire que de rapporter en terminant. — «Philippe le Bel, dit M. de Wailly, laissa la livre tournois, à peu près aux 10/11 delà valeur qu'elle avait eue à son avènement, mais après lui avoir fait subir vingt-deux variations dans les dix-neuf dernières années de son règne. Il avait voulu rétablir les finances : il n'avait réussi qu'à ruiner bien des fortunes particulières, à soulever dans l'enceinte de Paris une émeute sanglante, à préparer la violente réaction contre laquelle Louis X s'efforça vainement de protéger Enguerrand de Marigny. »

(1) C'est ce que le président Héuaut exprime avec sa concision et sa justesse ordinaires, en disant : « Il fut appelé faux monnayeurj parce qu'il est le premier de nos rois qui ait altéré la monnaie, m (T. I^', p. 196.)