Voltaire, Eiiai lui lef mœun des Dations ; inlrod

fbïGoogIc

dans les dispositions locales, on peut dire que quiconque a examiné un nid de fourmis rouges, a vu tous les nids deceUe espèce de fourmis. Tous, en effet, se ressemblent intimement. Ils sont organisés d'après un même type, et ne fonnent qu'un seul et mémo tableau. Il en est de même pour tonte autre espèce animale. Une société d'abeilles est partout ordonnée suivant un même plan. Un village de castors a partout le même aspect et le même caractère. Hais quand nous considérons, au contraire, l'espèce humaine, nous obserroQS des sociétés de différents modèles, telles que celles du siavage, du barbare et de l'homme civilisé. On peutcompieraa moins cinq types différents, plus distincts entre eux qn'one société de fourmis rouges ne diffère d'une sodété de fourmi) noires. 11 n'y aurait peut-être pas de plus fort at^umsiiteo faveur de l'hypothèse d'une pluralité d'origine, s'il était ^• bli que ces sociétés ne se transforment pas les unes dus les autres, mais sont des types permanents coexistants.

Il semble difficile toutefois de contester qu'elles sont, as contraire, les différents degrés d'une seule série, on tu d'autres termes les échelons dans un travail progressif de développement. La civilisation moderne de l'Europe est sortie de l'état barbare oii cette région était plongée duranl ie moyen-âge. La civilisation arabe a succédé à un état pastoral. Les Hébreux étaient devenus cultivateurs fixés uprèsnoir été nomades. Et les traditions de l'antiquité représentaient quelques unes au moins des anciennes sociétés comme sor* ties spontanément de la sauvagerie. II s'agit donc de degrés successifs dans le progrès social. Il n'en est pas moins trèsremarquable que ce progrès ne soit ni simultané, ni d'une égale vitesse, ni même général et qu'environ sîk mille ans après le règne de Menés en Egypte, cinq mille ans après relui d'Yao en Chine, il y ait encore des témoins du vi^léut sauvage, et de tous les états intermédiaires entre la siv\agerie et la civilisation.

Il en ressort au moins cette conséquence que tontes les so-

fbïGoogIc

ciëtés sauvages ne sont pas spontanément progressives, puisque celles quenous connaissons aujourd'hui sont des sociétés arrêtées. Même t'influence et l'exemple de la civilisation ne les stimulent pas. Depuis la découverte de l'Amérique et de la Polynésie, qui étaient en partie couvertes de sauvages, on n'a pas réussi à entraîner dans la civilisation une seule de ces tribus. Les Cherockees et les Creeks de l'Arkansas, dont on a fait tant de bruit sont mêlés d'hybrides et de blancs qui ea ont pris ladîrection ; ils sont beaucoup plus Américains qu'Indiens. Aux fies Sandwich, la classe influente a aussi changé : ce ne sont plus des Hawaiiens, mais des hommes de sang mêlé. Ainsi notre civilisation ne s'implante qu'en implantant les siens, et par une substitution mécanique des races; mais elle n'a pas fait de prosélytes jusqu'ici.

Il faut même remarquer que beaucoup de ces misérables sauvj^s, qui périssent à l'approche ou si l'on veut au contact du blanc, étaient sur leur déclinavant ce contact même ; etiout annonce qu'ils auraient disparu, moins vite peut-être, mais aussi sûrement. C'est en particulier l'opinion de Harlius, en cequi touche les tribus inférieures deTAmérique méridionale '. Commentd'ailleurs pourrions-nous espérer d'atlirerà nous leslndiens, lorsque lesQuichuens et les Aztèques, qui étaient bien plus voisins de ces peuplades (non seulement géographiquement, mais par la race et par la condition M)ciale), ne les avaient pas entraînés dans leur mouvement? Ainsi nous constatons que, dans l'espèce humaine, tous les groupes ne sont pas perfectibles : il y en a d'immobiles, d'arrêtés. Il yen a qui, après cent ou deux cents générations ne sont que la copie Adèle de leurs ancêtres. Ce sont des sociétés stéréotypées, oli le fils ne va pas plus loin que le père, mais rép^ exactement les mêmes choses, parce qu'il recommence toujours au même point de départ. Les individus se

1. Von Marth», Beitnge tar Ethnographie UDd SpntcheDkunde Anurikat ;

fbïGoogIc

renouvellent, mais ces individus sont tous et toujours semblables, comme les chênes ou les hêtres de la forêt.

On ne peut donc pas dire que l'espèce humaine se distingue, dans ce cas, des sociétés de fourmis et d'abeilles, qui restent aussi au même point de génération en géoéntion. Le progrès, chez l'homme, n'est que l'exception. La majorité des sociétés humaines s'arrêtent à un certain écbelon, comme l'individu, arrivé à un certain âge, s'arrête dam son développement intellectuel. L'âge varie grandement selon les personnes ; mais t<3t ou tard tous les individus de l'espèce deviennent, chacun à leur tour, des exemplesde « développement arrêté. » Or, il est évident qu'il en estde même pour les sociétés. Le cas de la Chine, qu'on a soafeDi cité, n'est nullement un faitisolé. C'est, au contraire, le cas presque général, auquel les tribus, les nations, peut-élre même les races arrivent les unes après les autres, pour cesser de progresser spontanément.

Hais si le progrès n'est que l'exception, et s'il estloin d'Être continu dans aucun groupe, il serait cependant absurde de le nier. C'est ce progrès, au contraire, qui a fait sortir la barbarie de l'état sauvage, et la civilisation delabariiaiie. Aucune espèce animale n'offre rien de si net, même & lim d'exception. Quels moyens cependant avons-nous de joger' Les anciennes descriptions d'Aristoteetde Pline remontent, il est vrai, à deux milleans ou environ ; mais elles sont incomplëtesj elles sont manifestement erronées sur différents points. Elles ne sont pas d'ailleurs assez circonstanciées pont permettre de comparer les détails. Tout ce qu'on peut es inférer c'est que les grands traits étaient les mêmes. Lesabeilles avaient, comme aujourd'hui, une reine pour chaque groupe ; les ouvrières prenaient soin des œufs et de l'élètr des jeunes ; elles façounaîent des gâteaux à cellules qui paraissent avoir été tout semblables à ceux des abeilles de nos jours ; elles essaimaient de la même manière. Les fourmis, il y a deux mille ans, travaillaient comme elles le font en-

ibïGooglc

core à présent, allant à la recherche du butin, se réunissant par petits groupes pour tirer du nid les objets pesants, prenant soin des nymphes, et les étalant au grand air. Leurs nids étaient entourés, alors comme maintenant, des déblais provenant des excavations, et ceui-cî formaient de petites mottes ou monticules. Ainsi départ et d'autre les traits généraux n'ont pas changé. Hais qui nous garantit de la conformité des détails ?

Le seul point établi est donc que si des changements se sont produits, ils ont été de peu d'étendue et d'importance. Hais poser cette limite est déjà un fait immense à nos yeux. Il est certain que si quelques groupes seulement, parmi les fourmis ou les abeilles, s'étaient élevés, depuis deux mille ans, au-dessus de leur point de déparl, autant que l'Europe moderne s'élève au-dessus, je ne dis pas de la sauvagerie, mais de l'ancienne Egypte, nous serions à même de le constater. Ainsi le résultat négatif de l'investigation a une véritable valeur.

Hais il ne faut pas s'arrêter ici. Bien que le fait de progrès considérables soit controuvé, il n'en est pas moins établi, d'autre part, au moyen de nombreux exemples que le lecteur a déjà rencontrés en divers endroits de ce livre, que les espèces travailleuses savent varier leurs ouvrages suivant les circonstances différeates où elles se trouvent placées. Or maîtriser des circonstances nouvelles, imprévues, quelquefois artificielles, n'est-ce pas accomplir un progrès!

Repassons rapidement en revue quelques-uns des faits auxquels nous venons de faire allusion. Le lecteur se rappelle :

les bourdons (Bombus terreslris) de Pierre Huber, qui consolidèrent à l'aide de calles le g&teau branlant qu'on leur avaitdonné (p. 197) ;

les fourmis africaines de Lîvingstone qui, dans les plaines du Dilolo, sujettes aux inondations, surmontent leur nid d'un tube d'argile qui leur permet de gagner, pendant le séjour des eaux, les herbes qui passent au-dessus du niveau (p.31B);

fbïGoogIc

-socles abeilles dépouillées de leur miel pkr un sphinx tftede mort, qui bâtirent à l'entrée de leur ruche une irâjricade eficace de cire et de propolis (p. 217) ;

les chardonnerets (C<H^uelis communis) de Bolton, qni. dans la confection de leur nid, abandonuèrent la monue pour de la laine aussitôt qu'on leur en procura (p. 132) ;

les campagnols hérissés (Arvieola hispidus) de la Floride, qui garnissent leurgite de coton, depuis que l'homme a porté cette plante dans la contrée (p. 132);

le castor (Castor fiber) du Jardin des Plantes de Paris, qui pendant une nuit froide construisît une cloison pour lui tervii d'abri (p. 194).

Enfin on ne peut nier sinon le progrès du moios la noaveauté et le changement dans certaines espèces aninuks, quand on se rappelle que les pinsons (FringiUa ealebt) de U Thuringe font entendre, de temps en temps, dans les bois qu'ils habitent, des airs nouveaux (p, 219).

Si donc ii n'y a pas à proprement parler de progrès pimi les animaux, ce n'est pourtant pas la faculté qni maiiqae, puisque celle-ci se révèle dans certaines circonstances ; elle se révèle surtout quand elle est provoquée par les conditions dn dehors. Si les générations se suivent en se ressemblant, comme celles du sauvage, c'est parce que toutes reprenneot la vie au même point de départ. Comme chez le sauvage, la continuité intellectuelle fait défaut. C'est seulement dans les sociétés où cette continuité s'est établie par l'enseignement et par l'écriture , qu'on a vu se réaliser de sensiUes progrès.

Nous avons dit qu'il y a dans les sociétés de l'homme, telles que nous les connaissons, et sans préjudice des évolntions ultérieures, cinq types au moins, bien distincts entre eux. Il nous parait utile de mieux démêler qu'on ne l'a fait jusqu'ici, les caractères propres de ces divers degrés du développement social, surtout en ce qui concerne les termes inférieurs. Nous allons tftcher de rattacher & chacun d'eux

fbïGoogIc

„, , , , .)utilfi. le

leur appartiennent

les pratiques, les outils, les occupations, les inventions, qui r appartiennent.

C'était une opinion répandue dans l'antiquité classique, que les premiers hommes vivaient dans un état purement bestial, sans vêtements, sans abris, sans langage, sans connaissance du feu, subsistant des produits spontanés de là oatare tels que les coquillages, les racines et les fruits. Il nous serait difficile de décider aujourd'hui si cette opinion reposait sur de simples conceptions philosophiques, sur des idées religieuses, ou sur une véritable tradition. Toujoursesti) que les poètes ont admirablement développé le thème de l'élévation progressive de l'homme, et de la constittition des premières sociétés. Horace' et surtout Lucrèce* nous ont dépeint les premiers hommes dans l'état bestial le plus misérable avant l'invention du langage et l'usage du feu.

Si nous n'avions sur ce point que les descriptions des poètes, nous pourrions imaginer aisément qu'il s'agit de simples fictions. Hais des écrivains plus graves et plus sérieux viennent se joindre aux poètes. Diodore de Sicile dit que les premiers hommes vivaient dispersés, qu'ils se nourrissaipnt des produits spontanés de la terre, qu'ils n'avaient pas de langage, et ne faisaient entendre que des sons inarUculës. S'étant réunis, ajoute cet historien, pour se défendre contre les bëtes sauvages, ils commencèrent à donner des noms aux objets, et à inventer un langage*. Pausanias va plus loin : il affirme que les Arcadiens avaient une tradition selon laquelle non-seulement les premiers habitants de la terre, mais même les premiers habitants de la Grèce, auraient été dépourvus de vêtements, d'abris et de langage*.