EXPLICATIONS ET PREUVES

Si l'on démontre que l'inégalité n'a d'autre cause ijuc cotlc appropriation exclusive, on aura démontré le crime de ceux ([ui introduisirent la distinction du mien et du lien.

Dès l'instant où les terres furent partagées naquit le droit de propriété. Alors chacun fut le maître absolu de tout ce qu'il pouvait retirer des champs qui lui étaient échus et de l'industrie qu'il pouvait exercer.

Il est probable que les hommes voués aux arts de première nécessité furent exclus en même temps de toute possession territoriale qu'ils n'avaient pas le temps d'exploiter. Les uns restèrent ainsi les maîtres des choses nécessaires à l'existence, tandis que d'autres n'eurent droit qu'aux salaires qu'on voulait bien leur payer. Néanmoins, ce changement n'en amena pas un sensible dans les jouissances, tant que le nombre des salariés n'excéda pas celui des possesseurs de terres. Mais aussitôt que les accidents naturels, l'économie ou l'adresse des uns, la prodigalité ou l'incapacité des autres , ayant réuni les propriétés territoriales en un petit nombre de familles , les salariés furent beaucoup plus nombreux, ceux-ci furent à la merci des premiers qui, fiers de leur opulence, les réduisirent à une vie très frugale.

De cette révolution datent les sinistres effets de l'inégaUté , développés au premier article. Depuis , on a vu l'oisif vivre, par une révoltante injustice, des sueurs de l'homme laborieux, accablé sous le fardeau des fatigues et des privations; on a vu le riche s'emparer de l'état et dicter en maître des lois tyranniques au pauvre violenté par le besoin, avili par l'ignorance et trompé parla religion.

Les malheurs de l'esclavage découlent de l'inégalité, et celle-ci de la propriété. La propriété est donc le plus grand fléau de la société ; c'est un véritable délit public.

On nous dira que la propriété est un droit antérieur à la so-

ciéle, qui a été institué»! jiniir !♦• défendre. Mais comment avaiton pu avoir l'idée d'un semblable droit avant que ces conventions eussent assuré au propriétaire les fruits de son travail? Comment la société a-t-elle pu devoir son origine à l'institution la plus subversive de tout sentiment social ?

Que l'on ne dise pas enfin qu'il est juste que l'homme laborieux et économe soit récompensé par l'opulence, et que l'oisif soit puni par la misère. Sans doute, il est équitable que l'homme actif ou acquittant sa dette , reçoive de la patrie ce qu'elle peut lui donner sans se détruire ; il est équitable qu'il en soit récompensé parla reconnaissance publique, mais il ne saurait acquérir par là le droit d'empoisonner son pays , pas plus qu'un soldat n'acquiert par sa valeur le droit de Tasservir.

Quoiqu'il y ait des mauvais sujets qui doivent imputer à leurs propres vices la misère où ils sont réduits , il s'en faut de beaucoup que tous les malheureux puissent être rangés dans cette classe, l^ne foule de laboureurs et de manufacturiers que Tonne plaint point, vivent au pain et à l'eau, afin qu'un infâme libertin jouisse en paix de l'héritage d'un père inhumain , et qu'un fabricant millionnaire envoie à bas prix des étoffes et des joujoux dans les pays qui fournissent à ces sybarites fainéants les parfums d'Arabie et les oiseaux du Phase. Les mauvais sujets euxmêmes le seraient-ils sans les vices et les folies dans lesquels ils sont entraînés par les institutions sociales, quijpunissent en eux les effets des passions dont elles provoquent les développements ?