Secundum vulgare proverbium calceus pedem pressit

mettait de préparer leurs leçons avec le soin voulu. Cette remarque est de Thomas de Champré, qui, écrivant sous le coup des événements, ne peut en imposer à l'opinion de ses lecteurs. Il ajoute : « La bonne chère, d'ailleurs, émousse la pointe de l'esprit, et c'est chose rare que d'entendre un homme adonné à la mollesse de la vie, s'exprimer avec la force nécessaire — Mirumcst aliquid for Hier dici ab homine molli tiem professo » Cette vie facile avait d'autres conséquences. Des congés trop fréquents nécessitaient une prolongation dans La durée totale des cours, par suite un surcroit de séjour à Paris. L'écolier, économe de son temps et de sa bourse, donnait naturellement ses préférences aux écoles de Saint-Jacques, où il était assuré de trouver un enseignement non moins suivi que consciencieusement préparé.

Génie ou sainteté, — et le lecteur unira peut-être ces deux causes — toujours est-il que la vogue des écoles de Saint-Jacques fit naître des sentiments d'envie, source du plus opiniâtre des débats. Une fois livrés à cette passion, les adversaires des Frères-Prêcheurs ne connaîtront plus de mesure. Le démêlé commence a peine, et l'on est déjà loin des premières prétentions qui se bornaient à réclamer la suppression d'une des deux écoles des Frères-

1. Hugues de Saint-Cher , dans son commentaire sur saint Luc, signale plusieurs causes qui, à Paris surtout, nuisent à la dispensation de la doctrine, et, parmi ces causes, l'habitude des Maîtres de se réunir pour festoyer.

Prêcheurs. Encore sous le pontificat d'Innocent IV et alors que l'absence de saint Louis maintenait à la régence son frère Alphonse, il y eut une tentative d'accommodement. Le comte de Poitiers s'était entremis, et des conférences avaient lieu sous la présidence d'un légat. Avec un esprit de conciliation dont nous rencontrerons d'autres marques., les Dominicains se montrèrent disposés à l'abandon d'une de leurs deux écoles, à condition que l'autre leur fût garantie. A ce moment, une clameur tumultueuse s'éleva du côté des Docteurs. « A quoi, s'écria-t-on, ces concessions pourraient-elles nous servir, si. en abattant les murs qui séparent les deux écoles, les Frères réussissaient à réunir un nombre tout aussi considérable d'auditeurs '? »

C'était donc une guerre d'extermination qu'on voulait, et, la loi des passions l'exigeant, on allait s'en prendre non plus seulement à la position scolaire des Frères-Prèclieurs , mais à toutes les sources de leur influence. Il fallait à tout prix arracher à l'Ordre de Saint-Dominique son ascendant sur les âmes, aussi bien que sa prépondérance dans l'École. Rien n'était plus facile aux membres de l'Université, que de rallier, dans le monde entier, les mécontentements excités par le ministère des Frères et par les privilèges dont ils étaient investis. La querelle, circonscrite à son origine, prenait ainsi un caractère d'universalité. Thomas de Champré,

\ . Thomas de Champré.

fort mêlé à ces événements, montre la question sous son vrai jour lorsqu'il dit : « Ce que l'on prétendait, c'était de fermer la bouche à tant d'hommes d'une vie parfaite, d'un talent et d'une doctrine reconnus. On allait dans ce but jusqu'à leur interdire l'étude, l'enseignement, la prédication et le ministère de la confession. Toutes ces œuvres devaient être l'attribut du clergé séculier, dont cependant la majeure partie, le clergé des paroisses surtout, laisse à désirer, tant sous le rapport de la discipline que sous le rapport de la science. Qui ne voit, dès lors, à quels préjudices auraient été exposées les âmes rachetées par le sang de Jésus-Christ ? »

Qu'on veuille bien le remarquer : les projets prêtés à la faction par une plume dominicaine, restent audessous de prétentions hautement affichées. Que le but de la faction ait été l'extirpation radicale de l'Ordre de Saint-Dominique, dans la raison même de son existence, la doctrine et la prédication, il suffit, pour s'en convaincre, d'écouter le langage de l'attaque. Cette crise fut féconde en brochures, comme nous dirions aujourd'hui. Des nombreux écrits publiés à cette occasion, celui du Maître subsiste. Mais n'eùt-on pas conservé l'œuvre de Guillaume de Saint- Amour, on la retrouverait tout entière clouée au pilori de l'histoire, dans les réfutations de saint Thomas. Or, le système de cet implacable meneur est très-clair et très-bien lié. Pour fermer la bouche aux Frères-Prêcheurs, il se sert d'une double série d'arguments. Altérant à sa guise la notion de l'état

religieux, il le confond, comme firent plus tard les Jansénistes, avec la vie solitaire. Dès lors, en étudiant, en enseignant, en prêchant, en entendant les confessions, le Religieux transgresse les conditions essentielles de son état. A plus forte raison, ne pourra-t-il prétendre aux prérogatives suprêmes du Doctorat. D'autres arguments , également puisés dans les conditions faussement envisagées de la vie claustrale, sont dirigés, comme corollaires, vers le même but. Si le Religieux est obligé par état au travail des mains, c'est pour qu'il ne puisse se livrer à l'étude ; s'il lui est interdit de vivre d'aumônes, c'est pour l'attacher à la glèbe et l'immobiliser; s'il lui est défendu de fréquenter les cours des princes, c'est afin de parer au crédit des Frères- Prêcheurs auprès d'Alphonse de Poitiers et surtout de saint Louis. Enfin, Guillaume de Saint-Amour se fait une si haute idée de l'humilité religieuse, qu'il refuse à ses adversaires le droit de se défendre. Ici encore, on comprend ses motifs : les réponses de saint Thom ts devaient un jour l'accabler. Mais, pour mieux garrotter ses victimes, il ouvre à l'argumentation une autre source : de même qu'il fausse arbitrairement la notion de l'état religieux, ainsi défigure-t-il l'ordre hiérarchique dans l'Église. Si déjà, comme religieux, les Frères-Prêcheurs ne peuvent ni confesser, ni prêcher, ils ne le peuvent davantage sans se rendre coupables d'une usurpation de pouvoirs : ni les Évêques ni le Pape ne sont en droit de les autoriser à mettre la faulx dans la t. m. 16

moisson d'autrui. Malgré les titres qu'ils invoquent, les Religieux mendiants ne doivent être considérés que pour gens sans aveu, sans mission, de-faux frères, des loups couverts de peaux de brebis; ce sont ces hommes dangereux annoncés par l'Apôtre comme une calamité des derniers temps. De ià le titre du livre de Guillaume de Saint-Amour : Court Traité sur les périls des derniers temps.

Cet écrit, suprême effort pour écraser des adversaires, ne fut lancé qu'en 4255. Mais les idées qu'il défendait défrayaient depuis longtemps la polémique. La lutte s'élargissait : prédicateurs et poètes satiriques descendaient dans l'arène, et prêtaient main forte à Maître Guillaume. Le chancelier Philippe de Grèves, qui déjà, à propos de discussions sur la pluralité des bénéfices, s'était mesuré avec les Dominicains, les attaquait maintenant dans ses sermons. Où étaient ces deux idoles des écoliers et des maîtres, le Bienheureux Jourdain et Henri de Cologne? Mais Henri le Teulonique , leur compatriote, leur aîné dans l'Ordre, et sorti comme eux de l'école de Paris, leur avait survécu. Compagnon de saint Louis en Terre-Sainte, il avait devancé le retour du Roi, et maintenant, prêchant aux clercs avec une éloquence qui rappelait son illustre homonyme, il reprenait une à une toutes les thèses de Philippe, et avec tant de succès, que celui-ci, ne pouvant supporter sa défaite, tomba malade et mourut On peut se faire une idée de l'efferves-

4. Thomas de Champré. Les auteurs de l'Histoire littéraire de

cence des esprits, par ce fait d'un certain Guillot, bedeau des écoliers de la nation picarde. Un jour que saint Thomas prêchait, il lui coupa audacieusement la parole pour lire un long factum, rempli des récriminations du parti. Le Saint, supportant cette insulte sans s'émouvoir, se conlenla, quand le bedeau eut terminé, de reprendre tranquillement le fil de son discours. Plus tard, Alexandre IV, à la vigilance duquel aucun détail n'échappait, exigea que l'outrage fût réparé.

Un autre Saint eut sa part dans ce débordement d'invectives. C'était justice, car les Frères-Prêcheurs s'étaient compromis par suite de l'attachement qu'ils lui portaient. La monarchie chrétienne, l'Église dans sa puissance, toléraient des licences de langage dont on s'effrayait d'autant moins qu'il ne s'agissait que des personnes, les principes restant solidement établis. Rutebeuf, dans des vers qui circulaient partout, ne craignait pas de fermer les portes du Paradis à saint Louis, en punition de ce qu'il avait mis Maître Guillaume hors de France1.

la France font mourir Philippe de Grèves en 1237, ce qui ne peut concorder avec le récit de Thomas de Champré, et, d'autre part, ils commettent l'anachronisme qui suit : « Vers 1224 (Philippe de Grèves) déclare la guerre aux Ordres Mendiants..., il entreprit de les exclure des écoles publiques. » Le lecteur est ;t même de rectifier cette erreur de date. Elle nous autorise à maintenir l'indication fournie par un contemporain, assurément mieux informé.

1. Qui escille homme sans reson Je dis que Diex qui vit et règne

C'était peu cependant que le roi fût en butte aux traits des poètes satiriques, ou que de méchantes langues le traitassent de papelard, à cause de sa vie simple et modeste1. Les prédicateurs n'épargnaient pas celui qu'on accusait d'être le roi des Frères-Prêcheurs et Mineurs*. Chose plus singulière encore, leurs reproches tombaient sur ces actes d'humilité et de dévotion, dont le souvenir est resté comme un parfum embaumant toute l'Église. Les récriminations avaient un double but : l'esprit de parti ne répugnait pas à l'idée de fomenter des préventions contre le protecteur des familles religieuses, et, du même coup, on atteignait directement les Frères-Prêcheurs, auxquels on attribuait, non sans motifs, une part de responsabilité dans des pratiques très-pieuses assurément, mais représentées comme indignes de la majesté royale. Aussi des casuistes de circonstance taxaient-ils de péché mortel l'influence exercée par les Dominicains sur la personne de saint Louis5.

Le doit escillier de son règne.

Qui droit refuse, guerre quiert.

(Le Diz de Maitre Guillaume.)