LES PRIVILEGES

part, les Dominicains péchaient dans la forme par leur outrecuidance excessive. Ils demandaient à ceux qu'ils rencontraient, même à des Religieux : « Vous êtes-vous confessé? —Oui, répondait-on. — A qui ? — A mon curé. — C'est un ignorant qui n'a jamais étudié en théologie ni en décret. Venez à nous qui savons distinguer la lèpre de la lèpre, et qui avons de grands pouvoirs, » Ils exigeaient que leurs privilèges fussent lus dans les synodes et dans les églises l. Matthieu Paris rapporte une scène qui s'est passée entre les Frères-Prêcheurs et l'archidiacre de Saint-Alban, à l'occasion d'un synode. Il donne, on devait s'y attendre, le beau rôle à l'archidiacre. Les Religieux veulent faire reconnaître leurs privi-

déplore n'e*t pas toujours mauvais. « L'audace, dit-il, d'un grand nombre de pécheurs, s'est accrue depuis qu'ils ne sont plus obligés de se confesser à leurs propres prêtres. Voilà le mauvais côté — ecce nocumentwm. D'autres, cependant, qui se seraient laissé dominer par la crainte, et qui, pour des causes secrètes, n'auraient pas osé avouer leurs péchés, trouvent consolation et conseil auprès des Frères-Prêcheurs. Et voilà le bon côté — Et ecce refugium et utilitatis frugalitas.

1. On comprend qu'il devait en être ainsi en plus d'une occasion. Dans le cas où les privilèges des réguliers étaient contestés, il fallait bien en produire l'instrument. Nous verrons, d'autre part, Innocent IV charger les Frères-Prêcheurs de convoquer partout les fidèles et le clergé, pour faire connaître la sentence de déposition de Frédéric IL Dans ce cas encore et dans beaucoup d'autres que la nature de leur ministère laisse supposer, ils étaient obligés d'exhiber leurs titres, et, au besoin, d'en imposer la lecture. Des faits regrettables se fussent-ils passés, était-il juste, comme le remarque saint Thomas, de faire peser sur la religion tout entière la faute d'un tel ou de tel autre : Quod ab unovel duobus geritur. totc religioni imponete prœsumunt.

léges : l'archidiacre proteste contre cette sorte de nouveauté, et finit par ouvrir les actes du quatrième concile de Latran à l'endroit du canon : Omnis uiriusque sexus fidelis, en vertu duquel tout fidèle arrivé à l'âge de raison devait, au moins une fois l'an, se confesser à son propre prêtre.

Nous touchons au nœud théologique de la question. Le canon dont arguait l'archidiacre de Saint- Alban est devenu célèbre. Les controverses auxquelles il a donné lieu, se sont prolongées jusqu'à une époque assez rapprochée de la nôtre, comme une sorte d'épilogue aux faits que nous avons entrepris de raconter. Cette question, grâce à Dieu, a cessé d'offrir un intérêt actuel. Les fidèles, aujourd'hui, font leur choix, avec la liberté la plus entière, entre le ministère ordinaire de leurs curés , et le ministère délégué qui constitue le titre d'un si grand nombre de confesseurs, tant séculiers que réguliers. Il ne se rencontre plus personne pour rajeunir, avec Launoy, avec Van-Espen, avec beaucoup d'autres, les doctrines si anciennement condamnées de maître Guillaume, leur chef de file.

Mais, au point de vue historique , la question demande à être expliquée.

Avant que les deux Ordres de Saint-Dominique et de Saint-François n'eussent couvert le mondede leurs t. ni. 17

essaims, le sacerdoce paroissial, suffisant ou insuffisant (nous nous sommes expliqué sur ce point), était en possession d'entendre les confessions des fidèles.Quiconquedésirait s'affranchir delà loi, devait se pourvoir de la permission du curé, qui, par le fait, communiquait au confesseur étranger les pouvoirs nécessaires. Telle était la situation qui, en 1255, s'offrait aux Pères de Latran, et qu'ils confirmèrent en insistant sur ces deux points : tout fidèle devait confesser ses péchés au moins une fois l'an; tout fidèle devait s'adresser au ministre reconnu du sacrement, au propre prêtre — proprio sacerdoli — en d'autres termes, à son curé.

Du moins, c'est dans ce sens que la majorité des théologiens interprétait les paroles du Concile. Nous disons la majorité et non pas l'unanimité. Les opinions se partageaient. Saint Bonaventure explique que, suivant le plus grand nombre — plerique — l'expression employée par les Pères de Latran pour désigner le ministre du sacrement, se rapporte au curé. 11 y a donc, en face de ce plus grand nombre, une minorité, et le saint Docteur paraît en faire partie, et donner à la loi un sens moins restrictif l. Quoi qu'il en soit , la tendance très-mar-

1, En 1283, une trentaine d'années après l'époque où saint Bjnaventure écrivait, on discutait encore sur le sens à donner aux prescriptions du Concile. Bien que l'interprétation la plus rigoureuse eût gagné un terrain considérable, un officiai d'Orléans, homme sage et vénérable, dit l'histoire, soutenait, dans une conférence de docteurs, que le canon Omnis utriusque sexus avait pour but premier de prévenir les délais indéfinis de la confession,

quée de l'époque est de ne voir dans le canon Omnis utriusque sexus qu'une instance en faveur de l'antique discipline. Après comme avant le Concile, la règle commune est qu'on accuse ses péchés à ceux qui ont charge d'àmes, les laïques à leurs curés, les prêtres à leurs évêques, les religieux à leurs supérieurs. Montrons combien cette interprétation avait alors d'empire, en prenant comme exemple les actes synodaux de l'Église de Sisteron, actes rédigés par un disciple immédiat de saint Dominique, le Bienheureux Chabert d'Aiguebelle, et par un autre Vi ère-Prêcheur, le Frère Pierre de Rossat : « Item, est-il marqué au chapitre de honestate clericorum, les prêtres se confesseront, au moins une fois l'an, à l'évêque ou à son pénitencier. Dans les autres temps ils pourront, avec la permission de l'évêque — delicentia episcopi — s'adresser à d'autres prêtres. » Si les pasteurs eux-mêmes, si toute la tribu sacerdotale, régie néanmoins par un droit particulier, passe ainsi sous le niveau de la loi, que devait-ce être du troupeau régi par le droit commun?

Cependant, au-dessus des interprétations des théologiens et des canonistes, au-dessus même des décisions disciplinaires d'un Concile, s'élevait un pouvoir supérieur, inaliénable, découlant de la con-

et que si, subsidiairement, il se servait du terme de propre prêtr pour désigner le ministre du sacrement, c'était pour que les fi dèles s'adressassent à des prêtres avoués, et non à des erjiites, vivant dans les bois ou courant par le monde, et n'ayant aucun soin des âmes. (Cf. Echard Script. 0. P., t. I., p. 405.

stitution de l'Église, telle que son divin Auteur l'avait faite. Indubitablement, le Pape dans toute la chrétienté, l'évêque dans les limites de son diocèse, possédaient et possèdent éminemment, et par une collation venant de Dieu, la qualité de propre prêtre, attribuée au curé par le droit ecclésiastique et humain. De cette autorité supérieure et véritablement ordinaire, découlait et découle la faculté de délégation, et même, en ce qui touche la confession annuelle, le Pape et les Évêques pouvaient autoriser les fidèles à recourir aux Religieux, et ceux-ci à les absoudre. Pour nier ces principes, il fallait appartenir à l'école de Guillaume de Saint-Amour ou à la cabale de Matthieu Paris, et, avec eux, constituer, en faveur des pasteurs du second ordre, une sorte de droit divin remontant aux soixante-douze disciples, auxquels ils auraient succédé, prétendait-on, au même titre que le Pape à saint Pierre, et les Évêques aux Apôtres.

La réponse à opposer à l'archidiacre que Matthieu Paris vient de mettre en scène, était donc des plus simples. C'est celle que tout prêtre approuvé pourrait faire de nos jours. Devant une âme qui lui ouvrait les secrets de sa conscience, le Religieux mendiant prenait la qualité de propre prêtre ; ou, si l'on veut, le propre prêtre, Souverain Pontife ou Évêque diocésain, exerçait, dans sa personne, le pouvoir de remettre les péchés.

Eh bien, non ! cette réponse si simple et, aujourd'hui, si complètement suffisante, paraissait, à l'es-

prit de condescendance des deux Ordres mendiants, trop sommaire, trop entachée de cette roideur qui s'attache au droit strict. Peut-être s'attendait-on à rencontrer en eux des hommes tout à fait intraitables sur le chapitre de leurs immunités. Il n'en est rien : ce sont les Religieux qui, prévenant, longtemps à l'avance, les déclarations pontificales, se montrent soucieux de modérer leurs privilèges1. On les voit préoccupés de deux choses : travailler au salut des âmes, conformément à leur vocation et aux intentions de l'Église, mais aussi ménager, dans la mesure du possible, les droits ordinaires du clergé.

Cependant, trouver un terrain favorable à un accommodement n'était pas chose facile. Le plus grand nombre des prétentions mises en avant par les adversaires des Religieux, posaient l'inconciliable.

Ceux-ci déclaraient le Religieux radicalement incapable de se vouer aux œuvres du ministère.

Ceux-là, méconnaissant la légitimité des pouvoirs délivrés par le Pape et par lesÉvêques, ne voulaient

1. Les privilèges qui font l'objet de cet exposé ne portaient aucune reslriction. En 1282 seulement, le pape Martin IV, accordant aux deux Ordres les plus amples pouvoirs dont ils eussent jamais joui, déclare néanmoins que ces privilèges laissent subsister pour les fidèles l'obligation de s'adresser une fois par an à leurs curés. « C'est la première fois, dit Echard, guide fort expérimenté en cette matière, que pareille condition apparaît dans les actes pontificaux. » (Script. 0. P., t. I, p. 314.) C'est, ajoutons-le, et on va s'en convaincre, une jurisprudence du privilège acceptée à l'avance et préparée par les Frères-Prêcheurs.

entendre parler que du droit disciplinaire de Latran, en vertu duquel tout fidèle voulant se confesser à un autre prêtre que son curé, devait en obtenir de celui-ci la permission.

D'autres prétendaient que les péchés confessés aux Réguliers et absous par eux, devaient être l'objet d'une nouvelle confession faite au curé, en vertu de son droit de connaître chaque année des péchés de ses ouailles.

Ces diverses propositions équivalaient à une exclusive, pour le ministère des Frères-Prêcheurs et Mineurs, et l'exclusive n'est pas l'entente. Par leur nature, d'ailleurs, elles allaient être l'objet des censures réitérées de l'Église.

Restait à la conciliation une dernière ressource. Sur un autre terrain , celui d'une interprétation, rigoureuse encore, mais équitable, du Concile de Latran, on pouvait concéder, en fait, l'obligation des fidèles de s'adresser une fois par an à leur curé, tout en leur accordant, ce devoir une fois satisfait, la liberté de décharger leur conscience auprès de tout prêtre privilégié, — aujourd'hui nous dirions approuvé. A cette condition, le canon Omnis ulriusque sexus était respecté dans sa lettre, les droits du propre prêtre ménagés, et, dans une certaine mesure, la liberté si nécessaire au bien des âmes était sauvegardée.

Telle fut la réponse des Réguliers à ceux qui se faisaient une arme contre leur apostolat, des décrets du quatrième Concile de Latran. Demandons l'au-

thentique de cette réponse aux écrits de saint Bonaventure , représentant les Frères-Mineurs, aux ordonnances de Humbert de Romans, représentant les Frères-Prêcheurs.

« Nous ne causons aucun préjudice à l'autorité des curés, écrivait le premier. En effet , nous ne contraignons personne à s'adresser à nous, et ceux que nous avons confessés, nous les renvoyons à leurs pasteurs, afin que, au temps voulu et selon le commandement de l'Église, ils se présentent à eux, si, toutefois, au cours de la même année, ils n'ont pas déjà recouru à leur ministère. »

On ne saurait se prononcer de meilleure grâce en faveur du droit commun, que ne le fait ici l'organe illustre d'un corps privilégié. Saint Bonaventure, toutefois, évite de consacrer par son autorité, des inductions abusives et trop absolues. « Lorsqu'un pénitent, continue-t-il, s'est confessé à nous, et que, de l'autorité du Seigneur Pape ou de l'Évêque, nous l'avons absous, il n'est nullement tenu d'avouer à son curé les péchés une fois remis, mais à cause de l'obligation imposée par l'Église à tout fidèle, de confesser, au moins une fois l'an, ses péchés à son propre prêtre, titre qui, suivant le plusgrand nombre, désigne le curé, le pénitent, s'il le veut, devra de nouveau aller trouver ce dernier, et cela pour éviter le scandale et afin que le fidèle donne à juger s'il est digne ou non de recevoir le corps du Seigneur. »

Il est facile de se rendre compte des deux préoccupations qui se disputent le cœur et l'esprit du

saint Docteur. Il veut la paix avec le clergé, mais il veut le bien des âmes. A ses Frères, il pose comme règle qu'ils renverront, aux prêtres des paroisses, les âmes déjà confessées. Envers celles-ci, il devient moins pressant; il se borne à engager, tout en laissant ouverte la porte de l'indulgence — débet si velit iterum confiteri.

L'emprunt que nous allons faire à Humbert de Romans, offre quelque chose de plus ferme et de plus tranché. Ce n'est plus le théologien qui aperçoit les différentes faces d'une même question : c'est le supérieur qui porte un arrêt. Ici nous anticipons quelque peu sur les événements. De concert avec le Chapitre général de 1255, Humbert a préparé un projet qui, après avoir passé sous les yeux du Pape Alexandre IV, doit servira tout TOrdre, pour régler sa conduite. « Afin de conserver la paix, porte l'article 8, et dans le but de satisfaire aux réclamations du clergé paroissial, les Frères, soit publiquement et dans leurs sermons, soit privément et au saint tribunal, avertiront les fidèles qu'ils ont à se confesser une fois l'an à leurs propres prêtres, conformément aux termes de la Constitution Omnis utriusque sexus fidelis. »

Les textes de saint Bonaventure et du Bienheureux Humbert s'expliquent l'un par l'autre. Les confesseurs privilégiés étaient-ils, en toute rigueur, obligés à de semblables ménagements? Question laissée dans l'ombre. Il est manifeste que les deux sommités qu'on vientd'entendre, se préoccupent moins du droit strict,

que de la loi supérieure de la paix et de la charité. La circulaire de Humbert de Romans réclame des Religieux d'autres preuves de désintéressemenl, et cela en matière de droits absolument certains.

On pouvait discuter sur l'étendue des privilèges octroyés, par des Pontifes amis, aux deux milices de Saint-Dominique et de Saint-François. Dans ces faveurs que l'Eglise Romaine étendait ou restreignait à volonté, il y avait une part faite aux circonstances. On ne se trouve pas ici en face de l'absolu, et les Religieux eux-mêmes le comprenaient ainsi. Cependant, dans une mesure quelconque, l'immunité romaine — Bomana libertas — était indispensable pour les Ordres actifs. En tant qu'elle rendait possible aux Frères-Prêcheurs l'accomplissement de leur mission, c'était pour eux une question de vie ou de mort.

D'où vient alors qu'à ce point de vue Innocent IV leur fit sentir ses rigueurs? On ne saura jamais pourquoi un Pontife qui avaitapprécié leurs services, qui les avait aimés et protégés à l'égal de ses prédécesseurs, en vint à leur être défavorable. D'autres aperçus sur l'histoire dominicaine nous amèneront, dans la suite, à enregistrer le bel éloge qu'il adres-

sait aux « athlètes du Christ », c'est-à-dire aux Frères- Prêcheurs, quand, au fort de la lutte avec Frédéric II, il les appelait au secours de l'Église. Quel témoignage rendu au dévouement, que de faire briller -à ses yeux-, comme la récompense la plus enviable, la persécution, les supplices et la mort I Mais en ne prenant des actes du pontificat d'Innocent IV, que ceux qui ont trait aux privilèges des Réguliers, on les rencontre très-nombreux dans la section correspondante du Bullaire Dominicain. Dès la première année de son exaltation (1243), le Pontife écrit à tous les Évêques, pour leur recommander de maintenir aux Frères-Prêcheurs la liberté d'annoncer la parole de Dieu et d'entendre les confessions. Deux ans plus tard, il prenait en leur faveur une mesure dont nous n'avons pas rencontré d'autre exemple. Le Pontife, dans des Bulles expédiées à tous les Prélats du monde chrétien, s'élève avec une grande énergie contre ceux qui, engraissés du patrimoine de Jésus- Christ et menant une vie plantureuse — quidepa- Irimoniû Christi impingnati luxuriant — osent néanmoins molester les Frères-Prêcheurs, ces hommes d'abnégation qui ont choisi pour partage la pauvreté la plus profonde, afin de marcher sur les traces de Jésus-Christ , pauvre lui-même. Résolu d'en finir avec ces vexations. Innocent IV va au delà de tout ce qu'ont fait et de tout ce que feront les Pontifes Romains. Il choisit parmi les Évêques les conservateurs des privilèges de l'Ordre. Il constitue une sorte de commission permanente, dont le réseau enveloppe

toute l'Église, depuis l'Irlande jusqu'à la Palestine1. Enfin en 1252, année même qui vit naître les différends dont nous parlons, le Pape prend encore la défense des Frères, dans une lettre adressée à l'Évêque d'Orvieto.

Mais un texte des plus clairs, ce texte de Thomas de Champré que nous citions précédemment — Quamquam gravissimus Fralribus — ne nous permet pas de douter du changement de ses dispositions. Le fait est que, le 21 novembre de l'année 1254, Innocent, par la Bulle Etsi animarum , retirait la plupart des privilèges accordés. L'apostolat des deux Ordres, cessant de relever immédiatement du Pape ou des Évêques, était soumis au bon plaisir du clergé paroissial. C'était un coup terrible à la libre expansion de la parole évangélique et au ministère des confessions, soit au dehors, soit au dedans des églises des Réguliers.

\. Le Pape, dans cette vue, avait réparti les diocèses de la chrétienté en quatorze circonscriptions formées chacune de plusieurs provinces ecclésiastiques. Il leur avait, en conséquence , adressé quatorze expéditions de la même Bulle, en ne changeant que les titres. L'une est insérée au Bullaire Dominicain : c'est celle qui s'adresse au groupe de diocèses formé par la Lombardie, la Romagne et les deux Marches de Trévise et d'Ancône. Les archives de Poitiers conservent un exemplaire adressé aux Évêques de la France du Nord. Dans chaque circonscription, le Pape, par des lettres spéciales, choisissait deux , quelquefois trois évêques, qu'il investissait de la charge de conservateurs. Matthieu Paris insère une lettre adressée, dans le même but, à des évêques d'Angleterre, maisqu'il impute, en la blâmant, à la première année du Pontificat d'Innocent IV.

Ce fut une cause de grand émoi. Le triomphe des uns et leur espoir d'un succès plus complet, devenaient, pour d'autres, un sujet d'irritation ou d'alarmes. Les Religieux avaient de nombreux amis : les susceptibilitésjalousesqui venaient de remporter une première victoire, n'avaient d'autre cause que l'ascendant de l'Ordre de Saint-Dominique sur les classes éclairées et sa popularité auprès des masses. A une époque où la patience était plus courte que les épées, les mécontentements excités par la Bulle Etsi animarum, menaçaient de se traduire en actes. Déjà des princes puissants avaient juré qu'en cas de ruine des deux Ordres, ils useraient de représailles et mettraient la main sur les biens des prélats et des ecclésiastiques séculiers Parmi les Frères- Prêcheurs, la consternation fut profonde; mais les moyens pour conjurer l'orage, bien différents. Reposons-nous ici de tout ce bruit de passions humaines, par le spectacle d'une âme qui prie silencieusement et dont les humbles supplications vont droit au cœur de Dieu. La voix de Gérard deFrachet, que depuis longtemps nous n'entendions plus, va nous faire connaître cette scène. H y avait, dit-il, au couvent de Palencia, en Castille, un Frère vénérable et ancien parmi les plus anciens. Il s'appelait Fernand. Fervent prédicateur et confesseur zélé, il n'était pas moins homme d'oraison. Quand il eut appris

<. Pro constanti recepimus a fide dignis quod... potentissimi reges, ut audiere Pap;e mandalum, cum juramento dixerunt, etc. (Thom. a Gatiin.)

les entraves apportées par Innocent IV au ministère de la prédication et de la confession, il en fut profondément attristé, et il ne cessait d'appeler à Notre-Seigneur des mesures prises par son Vicaire. Une nuit, après avoir longtemps prié pour cet objet, il se sentit fatigué et se laissa aller au sommeil. Il crut alors assister à une tempête effroyable et capable d'anéantir le monde. Il eut peur, il pria et la tempête s'apaisa. Cependant l'air paraissait encore plein d'esprits infernaux, semblables à des troupes de combattants qui, la lance en arrêt, se précipitaient au galop de leurs coursiers, de l'Occident vers l'Orient. Mais à l'opposé parut le Fils de Dieu. Il était entouré d'une multitude d'Esprits célestes, montés sur des chevaux caparaçonnés pour le combat. Au milieu de cette troupe brillait un étendard dont la splendeur éclairait le monde entier. On y lisait ces mots : Jésus de Nazareth, Roi des Juifs. Alors le Fils de Dieu, laissant en arrière les phalanges célestes, s'approcha, toucha le Frère Fernand et lui dit : « Ne crains point »; et comme le Frère tremblait encore, il ajouta : « Dis à tes Frères qu'ils servent le Seigneur avec zèle, qu'ils s'abstiennent de disputer avec le clergé et qu'ils souffrent tout en patience, car ils seront bientôt consolés; ceux qui s'efforçaient de traverser leur ministère sont, à l'heure qu'il est, confondus. » Or, le Frère Fernand demanda : « Seigneur, n'est-ce pas une illusion?» Et le Seigneur répondit : « Ce que tu vois est véritable. » Le Frère reprit encore : « Seigneur, me

ferez-vous miséricorde après ma mort? » Et le Seigneur : « Tu seras avec moi du moment même où tu auras quitté le monde. » En ce moment, le Frère Fernand se réveilla, puis il s'endormit de nouveau. Cette fois ce fut la Bienheureuse Vierge qui vint le consoler, et qui lui dit : « D'où vient ce bonheur que mon Fds Jésus soit descendu jusqu'à toi? » Alors il se trouva inondé d'une joie très-grande, jusqu'à ce qu'enfin les Matines sonnassent. Cette vision, ajoute l'historien, eut lieu le jour de saint Aubin, c'est-à-dire le 1er mars, et peu après on apprit, au couvent de Palencia, que la Bulle d'Innocent IV avait été révoquée. Déjà le Frère Fernand avait fait part au Lecteur et aux autres Frères de la communauté, de l'avertissement céleste dont il avait été favorisé. Lorsqu'il fut à l'article de la mort, le même Lecteur lui demanda si tout avait été vrai dans son récit, et il répondit: « Les choses sont telles que je vous les ai rapportées. »

En effet, et en dehors des faits surnaturels, la Providence s'était manifestée en faveur des Frères par un de ces coups de théâtre qui valent des miracles. Innocent avait publié sa Bulle le 21 novembre. D'après certains témoignages, il fut frappé d'apoplexie immédiatement après l'avoir souscrite. Ce qui est hors de doute, c'est que, seize jours plus tard, c'est-à-dire le 8 décembre, il allait rendre compte à Dieu des responsabilités du sacerdoce suprême. Un homme très-saint, qui vivait dans les environs de Borne, aurait su, par révélation, que la

justice divine avait livré le Pontife défunt au jugement de saint François et de saint Dominique1. Ces juges furent sans doute miséricordieux pour celui qui, comme eux, avait aimé l'Église, avait souffert pour elle et l'avait vaillamment servie. Le dernier jour du même mois, et six jours seulement après son couronnement, Alexandre IV révoquait la Bulle Etsi animarum. Elle avait été en vigueur un mois et dix jours. C'était tout le temps qu'il fallait pour éprouver l'obéissance des Fils de saint Dominique et leur attachement inviolable à la chaire de Pierre.

Jésus-Christ a mis sur les lèvres de son Vicaire le privilège de l'infaillibilité doctrinale, parce que le devoir de croire suppose, dans les fidèles, le droit de n'être pas trompé. Il n'en est pas de même du devoir d'obéir. Sans doute, le gouvernement du troupeau dans ses lignes principales, dans les directions du Pontificat suprême, s'appuie sur l'assislance divine et offre, dans son ensemble, ce qu'on a si bien lieu d'appeler l'infaillible sagesse de l'Église. Il n'en est pas de même des faits particuliers et des détails d'application. Ici la possibilité de l'erreur se mêle au secours d'en Haut. Elle rend l'obéissance plus méritoire, et l'infaillibilité passe, en quelque sorte, à l'obéissant, qui, suivant la maxime des Saints, ne se trompe jamais. Tôt ou tard et n'importe comment, il recueillera le bénéfice de son abnégation. Les Dominicains n'avaient pas tardé à