Gérard de Frach. Vit. Frat

fût alors dans l'École. Venu du fond de l'Allemagne, pour apporter au débat le tribut de ses lumières, il avait constaté le terrain considérable gagné par le parti de Guillaume de Saint-Amour, non-seulement au sein du clergé romain, mais encore devant les peuples et l'opinion. Cependant, lorsque le Pape et les Cardinaux lui eurent demandé d'ouvrir les cours publics, il expliqua l'Évangile de saint Jean et les Épitres canoniques avec un tel succès qu'il rallia tous les esprits1. Singulier temps d'ignorance, où une corporation de lettrés tient le monde et l'Église en émoi, où un public nombreux, capable de se passionner pour tel ou tel Docteur, sait revenir de ses préventions devant l'intégrité du caractère et la supériorité du talent. Saint Thomas ne tarda pas à venir rejoindre à Anagni, le Maître de son Ordre, le Bienheureux Humbert, et son maître dans les sciences, le Bienheureux Albert le Grand. Les Dominicains trouvaient, en outre, à la Cour pontificale et récemment introduit dans le Sacré Collège, un de leurs Frères les plus éminents, Hugues de Saint- Cher, qui leur fut d'un grand secours en ce moment décisif.

Acculée dans le rôle d'accusée, l'Université s'était mise en mesure de ressaisir l'offensive , en se faisant elle-même représenter. Laissons Matthieu Paris nous apprendre, non sans une certaine emphase, les noms et qualités de ses envoyés. « C'é-

\. Thomas de Champré.

taient, dit-il, des Lecteurs et des Docteurs de grand renom , Maître Guillaume de Saint-Amour et Maître Eudes de Douai, qui s'étaient fait remarquer dans l'enseignement des décrets, et qui, maintenant, occupaient des chaires de théologie. C'était encore Maître Chrétien, chanoine de Beauvais, philosophe émérite d'une grande distinction, qui, après avoir enseigné les arts, inaugurait ses leçons dans la science sacrée, et Maître Nicolas de Bar-sur-Aube, qui se disposait à occuper, lui aussi, une chaire de théologie, après avoir passé par celle des arts et celle du droit. Enfin, deux autres députés leur étaient associés : c'étaient Maître Jean de Jocteville, de la nation anglaise et recteur de l'Université, et Maître Jean Belin, Français, tous les deux remarquables comme philosophes et revêtus du grade de Maître ès-arts. Le choix de tous ces hommes, nobles parla naissance, fut débattu avec grand soin, dans une très-nombreuse assemblée, car il s'agissait des intérêts de la foi, alors fort exposés, et du rétablissement de la paix au sein de l'Université de Paris. »

On va croire que Matthieu Paris, si bien renseigné quant aux détails, nous parlera de l'objet principal du voyage d'Anagni. Qu'on se détrompe. Celui qui a mérité d'être appelé le moins croyable des historiens, appartient trop au parti pour ne pas essayer de donner le change. De l'événement du jour, c'est-àdire du livre Des Périls des derniers temps, il ne dit pas un mot. Quels sont donc ces dangers de la foi, qui motivent de la part de l'Université une solennelle

députation? D'après le chroniqueur anglais, « les Frères (et le contexte du récit est dirigé contre les Frères-Prêcheurs) enseignaient et prêchaient des choses qui tenaient du délire. Ils les avaient empruntées aux doctrines de l'abbé Joachim, déjà condamnées par Grégoire IX, et les avaient réunies dans un livre qu'ils appelèrent L'Évangile Eternel1. Ils répandirent encore certains enseignements qu'il est inutile de redire. Les Frères-Prêcheurs députèrent leurs représentants à Anagni, dans le but de contrecarrer ceux de l'Université2. » On ne saurait mieux arranger l'histoire.

L'omission du chroniqueur, quant au fait principal, n'est pas un péché d'ignorance. Matthieu Paris n'est que trop bien informé; il a toute l'attitude

1 . Joachim, abbé du monastère Cistercien de Flore, en Calabre, vivait à la fin du xn« siècle. Sa mémoire était vénérée comme celle d'un saint et d'un prophète. Quelles étaient ses doctrines personnelles? Question restée à l'état de problème historique. Celles qu'on lui attribua et dont le livre de L'Évangile éternel fut l'expression, étaient certainement condamnables en elles-mêmes et dangereuses dans leurs conséquences. Le mysticisme hétérodoxe, qui prit dans la suite une si grande extension, s'y rattache par une filiation très-directe.

2. Matthieu Paris n'est pas le seul chroniqueur de l'Ordre monastique, à prendre parti, dans cette affaire, contre les Dominicains, qui cependant défendaient, avec leur propre cause, celle de tous les Ordres religieux. Un contemporain , Richier, moine de Sénones , au diocèse de Toul, a inséré dans sa chronique un chapitre intitulé : De lite inter Prœdicatores et clerkos, Parisius orta. Comme Matthieu Paris, il passe complètement sous silence le livre de Guillaume de Saint-Amour. Pour lui, le dénouement de la dispute est la condamnation du traité de L'Évangile étemel, œuvre qu'il attribue résolument aux Dominicains.

d'un complice, il manœuvre avec les docteurs et se conforme à leur tactique. Pris en flagrant délit, il affecte de crier au voleur. C'était pour la cabale une grande fortune que de trouver un coupable dans le camp, jusqu'alors sans reproche, de ses adversaires. Le zèle de la pure doctrine allait trèsbien à ses desseins. Le voile même de l'anonyme adopté par l'auteur de l'élucubration malsaine dont on faisait tant de bruit, rendait service aux partisans de Maître Guillaume, en les mettant à même d'égarer la curiosité publique, par des renseignements erronés. Pour connaître auquel des deux Ordres mendiants appartenait l'auteur de L'Evangile éternel, il suffisait au lecteur le plus inexpérimenté de tomber sur des passages tels que ceux-ci : a Les cordes de mon fartage sont excellentes. Aussi nul homme purement homme n'est capable d'instruire les autres dans les choses spirituelles s'il ne marche nu-pieds. » On voit poindre ici les Fratricelles, qui se confondirent en effet avec les Joachimites. Mais la passion ne sait pas lire, et, en dépit de toute vraisemblance, les Docteurs de Paris s'efforcèrent de diriger les soupçons sur les Frères-Prêcheurs, leurs adversaires les plus redoutés et les plus détestés. On vient de voir que le texte de Matthieu Paris était arrangé de manière à obtenir cet effet'.

4. « L'auteur de ce livre, nommé l'Évangile perdurable , fut un, dit la Chronique de Saint-Denys, qui avait nom Jehan de Parme, Jacobin. » Deux erreurs en deux lignes. L'auteur du livre n'était pas Jean de Parme, et il n'était pas Frère-

Les Docteurs donc, par une manœuvre qui leur parut savante, se firent donner le mandat de presser, au nom de l'Université, la condamnation du livre de L'Evangile éternel. C'était changer leur rôle d'accusés contre celui d'accusateurs. Vaine habileté 1 Le livre avait été déféré par l'évêque de Paris au jugement du Saint-Siège, qui en avait confié l'examen, non sans arrière-pensée, on peut le croire, au cardinal Eudes de Chàteauroux, ce grand ami des Frères, et à deux membres de l'Ordre, le cardinal Hugues de Saint-Cher et Jean Colonna, alors archevêque de Messine. Ils étaient assistés d'un troisième Dominicain, le Frère Pierre, lecteur du couvent d'Anagni. En assignant le rôle déjuges à ceux qu'on s'efforçait d'incriminer, le Pape répondait clairement aux insinuations des universitaires. De fait, l'Ordre de Saint-Dominique, le Docteur angélique en tête, combattit les erreurs des Joachimites, comme, plus tard, celles des Fralricelles. Avant leur départ d'Anagni, les Maîtres de Paris eurent à leur disgrâce

Prêcheur. Ces bruits contradictoires, dont l'un, à défaut de l'autre, pouvait s'accréditer, servaient les desseins d'hommes intéressés à pêcher en eau trouble. Bien que les meneurs tinssent avant tout à incriminer les Dominicains, il ne leur déplaisait pas de répandre des soupçons sur un homme aussi haut placé que le Général des Frères-Mineurs, Jean de Parme, qui, du reste, à tort ou à raison , avait été suspecté pour sa doctrine. Le vrai coupable, celui qui fournit à Guillaume de Saint-Amour une si belle occasion de scandale, était le Franciscain Gérard de San- Donnino, qui, malgré les efforts de saint Bonaventure, ne voulut pas se rétracter et mourut en prison.

cette consolation, si toutefois c'en était une, devoir brûler publiquement, avec le livre Des Périls des derniers temps, celui de L'Evangile étemel1.

La condamnation de l'œuvre de Guillaume de Saint-Amour souffrait plus de difficultés. Son erreur, moins extrême, était habilement défendue. Les questions de discipline se trouvaient mêlées aux questions de principes, le droit humain au droit divin ; l'existence des Ordres apostoliques donnait prise à

\. Les historiens à routine gallicane, Crévier, par exemple, ont avancé que le Pape, favorable aux Ordres mendiants . ne fit pas brûler en public le livre de L'Évangile éternel. C'est un moyen de trouver en défaut la justice d'Alexandre IV; mais les témoignages contemporains sont formels. « Le livre, fut publiquement ars », dit la Chronique de Saint-Denys. Dans la Chronique de Limoges, Pierre Coral réduit à sa juste valeur l'ouvrage incriminé : cujus auctor, dit-il, magis videtur ex melancolia sompniasse quam ex malitia scripsisse. Mais il ajoute cette circonstance, que le livre fut brûlé non pas à Rome seulement, mais aussi à Paris, par les soins du légat Jean-Gaëtan Orsini — fuit merito liber detestabilis a legato domini papœ combustus. Voir aussi sur cette question la Chronique de Ptolémée de Lucques.

L'opposition systématique a été de tout temps peu scrupuleuse sur le choix des arguments. On rend les Religieux responsables de l'apparition du livre incriminé. C'est très-bien et l'on ne se trompe qu'en partie ; mais pourquoi leur reprocher ensuite d'avoir fait disparaître le même livre, 1 irsque l'Église l'eut condamné : ce qui, tout simplement, était déférer à une censure très-bruyamment réclamée? Voici le continuateur du Roman de la Rose, qui, trente ans après l'événement, réchauffe cette vieille histoire. « Il n'j avait pas, écrit-il, dans tout Paris un seul homme ou une seule femme qui ne vit ce livre et ne pût en prendre copie au parvis Notre- Dame. Mais l'Université s'éveilla au bruit qu'il fit, et ceux qui l'avaient exposé là se hâtèrent de le reprendre et de le cacher, parce qu'ils n'osèrent en soutenir les doctrines. »

la critique, comme toute chose nouvelle; la jurisprudence sur un fait aussi considérable, était encore indécise ou mal affermie dans les esprits. Guillaume de Saint-Amour comptait d'ailleurs de nombreux parlisans parmi les Prélats et jusqu'à la cour pontificale. L'histoire intime de cette lutte montre que l'issue en était attendue avec anxiété. Un Religieux cistercien, grand et saint ami des Frères, et qui prenait part, nous le redirons ailleurs, à leurs tribulations comme à leurs succès,priait un jour, étant à Viterbe. « Il se trouvait, raconte Gérard de Frachet, tout proche d'une fenêtre, lorsque, levant les yeux, il vit dans la campagne une procession d'abbés qui, des cierges à la main, se dirigeaient vers le couvent des Frères. De sa place il pouvait distinguer les personnes et entendre leurs voix. Tout d'un coup il aperçut une Dame, belle au-dessus de toute beauté, à laquelle les abbés rendaient leurs hommages. Mais voici que survint une femme aux cheveux épars et aux vêtements déchirés, qui s'écria en se prosternant : « Noble Dame , défendez-moi contre mes ennemis. » Et la noble Dame répondit : « Que me demandes-tu? Dans peu, tu les verras merveilleusement confondus. » Et la vision disparut. Peu de jours après, ajoute l'auteur des Vies des Frères, les machinations que dirigeaint contre l'Ordre certains Docteurs, avortèrent par suite d'une catastrophe que le Seigneur avait permise. »

Quelle était cette catastrophe? Il n'est point facile de le conjecturer. Un chapitre de Thomas de Cham-

pré, intitulé De la mort inopinée d'un adversaire des Frères, nous mettra peut-être sur la voie. On se souvient de cet ecclésiastique, ami de l'auteur dans le passé, et son condisciple, et qui, plus tard, avait présidé à la destruction d'un couvent de Frères- Prêcheurs. Depuis ce temps, son hostilité s'était encore accrue. Cependant les honneurs qu'il avait longtemps refusés finirent par l'atteindre. A.u faîte des dignités ecclésiastiques, il se servit de son élévation pour persécuter, avec un redoublement d'animosité, les deux Ordres mendiants. Aujourd'hui il est archevêque; il semble, d'après le récit, qu'il se soit trouvé à Anagni dans la suite du Pape. Or, le matin même du jour où il mourut, une femme de sainte vie eut connaissance de sa fin : elle l'en fit avertir par un Frère-Mineur. Et le prélat, le recevant avec mépris, lui répondit : « Tu n'es pas prophète, ni fils de prophète. » Et donnant cours à sa passion, il ajouta : « Et moi, j'ai si bien fait, que votre Ordre et celui des Frères-Prêcheurs tomberont sous la dépendance des Évêques. Oui, je veux que vous soyez sous les pieds du dernier des prêtres1. » Cependant le porteur du message lui avait donné des signes auxquels^il pourrait reconnaître la vérité. C'était que, avant de monter à l'autel, il se livrerait à un transport de colère, et qu'ensuite, il perdrait son anneau pastoral. En effet, le Pape devant consa-

♦. Et ego procuravi ut Ordo vester etOrdo Prœdicatorum subjiciantur Episcopis, addam et hoc, ut subjiciamini vilissimorum pedibus sacerdotum.

crer, le matin même, une église appartenant à l'Ordre de Saint-François, l'archevêque vint frapper à la porte du couvent, et, comme on tardait à l'ouvrir, il en ressentit un grand courroux. Désigné pour célébrer la première messe, il essaya de se calmer et recourut à la confession, mais en vain, et ce fut l'âme troublée qu'il accomplit les saints mystères. De retour au couvent, et tandis qu'on lui offrait à laver, il confia son anneau à l'un des assistants, qui l'égara, sans qu'on pût aucunement le retrouver. Alors, frappé de ce pr ésage, il s'écria : « J'ai perdu l'épi— scopat ! « Les assistants stupéfaits gardèrent le silence, et lui, gagnant ses appartements, s'y enferma contrairement à ses habitudes, car il était vieux et infirme. Ce fut alors que, tombant à la renverse du haut de son siège, il se brisa le crâne et expira1.

4. Le texte de Thomas de Champré, tel qu'il nous est parvenu, donne à ce personnage le titre de cardinal-archevêque. De là, de grandes difficultés. D'après l'auteur lui-même , ce personnage n'était pas membre du Sacré-Collége sous Innocent IV, et Alexandre IV ne créa pas de cardinaux. Nos efforts pour reconnaître quel était ce cardinal-archevêque ne pouvaient aboutir. De plus érudits ont échoué.

Faut-il rejeter comme apocryphe le récit de Thomas de Champré? Dans ce cas, comment expliquer son erreur? Elle n'a pu être involontaire. L'écrivain entre dans des détails trop précis sur celui qui fut son ami et, comme il le dit, son commensal très-cher. L'hypothèse de l'erreur involontaire étant inadmissible, reste celle de l'erreur préméditée. Autre difficulté , car l'accusation d'imposture ne saurait atteindre l'homme considérable que plusieurs écrivains appelèrent le Bienheureux Thomas de Champré- Il lui était d'ailleurs difficile de mentir à ses contemporains, sur un fait de cette importance.

L'heure de la Providence avait sonné. Les obstacles s'abaissaient pour faire place aux éléments d'une solution si longtemps entravée. Le Pape déféra l'examen du livre Des Périls des derniers temps, à une commission de quatre cardinaux, dont Hugues de Saint-Cher et Eudes de Chàteauroux faisaient partie. Cette commission rencontrait dans les hommes éminents que les circonstances venaient de grouper autour de la chaire apostolique, un choix de consulteurs tels qu'on en voit rarement. En invitant le Maître général des Frères -Prêcheurs à mettre à l'œuvre ses meilleurs théologiens, Alexandre IV lui désignait implicitement saint Thomas. On sait, par l'historien du Saint, le Frère Guillaume de Tocco, qu'il reçut le livre incriminé, des mains du Bienheureux Humbert, en présence des Dominicains d'Anagni, convoqués dans leur salle capitulaire. Après s'être recommandé aux prières des Religieux, le Docteur angélique se mit au travail. Peu après, il comparaissait de nouveau, et, parlant sous l'empire de cette inspiration d'en Haut qui ne

Il doit y avoir une solution. Avant d'être reproduits par la presse, les manuscrits de Thomas de Champré avaient eu le temps, pendant un laps de trois siècles, de subirdes altérations. Le fait est que des fautes de copistes sont signalées par les éditeurs. Il faut croire que, dans l'espèce, le titre de cardinal a été ajouté à celui d'archevêque ou d'évèque. En effet, ces deux mots accolés de cardinal-archevêque ne cadrent pas avec le style du temps. On disait, par exemple, de Conrad de Zàhringen, l'èvêque de Porto; de Eudes de Chàteauroux, l'èvêque de Tusculum , ou bien tout simplement le cardinal.

le quittait jamais — afflatus divinu Spirituquo in omnibus agebatur:* Mes Frères, dit-il, ayez confiance au Seigneur, au service duquel vous vous êtes dévoués. Après avoir pris connaissance de ce livre tissu d'attaques perfides, je me suis convaincu que, cherchant en vain à s'appuyer sur l'autorité des Saints, il n'a fait que se mettre en contradiction avec les vérités de la foi. Invoquons l'Esprit de lumière, qui démasque l'erreur et met au jour les intentions les plus secrètes, et, par sa grâce, nous opposerons à une œuvre coupable, une réfutation conforme à la doctrine de vérité. » Telle fut l'origine du Traité de saint Thomas intitulé : Contra impugnanles religionem, la première des trois œuvres apologétiques où nous avons si souvent puisé. Avec une facilité qui n'appartenait qu'à lui, il le rédigea en fort peu de jours. Le temps pressait : saint Bonaventure , Albert le Grand, Humbert de Romans, Hugues de Saint-Clier, composèrent de leur côté des mémoires séparés, qui, sauf les opuscules du premier, ont péri dans un naufrage commun. Enfin, l'affaire ayant été examinée sous toutes ses faces par les commissaires pontificaux, elle fut débattue une dernière fois dans une congrégation solennelle de Cardinaux, de Prélats et d'autres personnages considérables. Le 5 octobre 1256, Alexandre IV prononçait, par la Bulle Romanus Pontifex, la condamnation du traité Des Périls des derniers temps. L'auteur se l'était attirée non-seulement à cause des erreurs qu'il avait su joindre à ses attaques envenimées contre les

deux Ordres de Saint-François et de Saint-Dominique et contre l'état religieux, mais aussi à cause de ses doctrines attentatoires à l'autorité du Souverain Pontife et des Évêques. Son livre fut déclaré inique, criminel, exécrable — iniquum, scelestum, execrabilem ; la doctrine qu'il contenait, signalée comme fausse, pernicieuse et digne de réprobation !. La députation des Docteurs n'arriva que pour apprendre ce résultat ; mais Guillaume de Saint-Amour put encore, voir son œuvre livrée aux flammes sur la place publique d'Anagni, en attendant qu'elleeût un pareil sort devant la multitude universitaire deParis — sed

1. On a prétendu que les censures pontificales étaient dirigées contre la turbulente personne de Guillaume de Saint-Amour, et non pas contre ses doctrines. Il y a un moyen bien simple de se convaincre du contraire : c'est de prendre connaissance des termes de la Bulle Romanus Pontifex. Cette fausse interprétation , propagée jusqu'à nos jours par les amis du docteur de Paris, a peut-être sa source dans un passage de Nangis {Vie de saint Louis). D'après le moine bénédictin, le livre Des Périls des derniers temps « fut ars et condamné, non pas, ce disaient aucuns, pour\ice d'hérésie. » Il faut remarquer ces termes « ce disaient aucuns » : il s'agit d'un simple bruit dont l'écrivain n'entend pas prendre la responsabilité. L'auteur de la Chronique de Saint-Denys s'explique plus clairement lorsqu'il dit : « Et fut l'auteur de celui livre condamné ensemble avec son œuvre et sa fausse doctrine ». En somme, voici des Moines noirs qui ne paraissent pas hostiles aux Mendiants, comme l'élaient Matthieu Paris et Richier. « En celui temps », dit ailleurs la Chronique de Saint-Denys,« commença grande turbation de l'Université de Paris contre les povres religieux estudiants en théologie, par l'entichement de Guillaume de Saint-Amour. Mais après, la turbation cessa par le pape, et l'auteur, Guillaume, fut banni du royaume de France. »

et Parisiis coram universitatis multiiudine copiosa, dit Thomas de Champré.

La Bulle Romanus Pontifex portait un coup décisif à une cabale formidable par ses alliances, et qui parut plus d'une fois ne laisser d'autre alternative que l'anéantissement de l'Ordre de Saint-Dominique ou la dissolution du corps universitaire. L'un et l'autre furent préservés , la cabale seule finit par être écrasée. S'il fallut plusieurs années encore pour achever de la réduire, du moins, à partir de 1256, ses tentatives se comptent par ses défaites. Ce résultat était dû à l'union du Saint-Siège et de la royauté très-chrétienne. A l'opiniâtreté du principal meneur, qui put être éloigné par une sentence d'exil, mais non pas amendé, on comprend qu'en dehors de l'action combinée des deux pouvoirs, on n'aurait jamais eu raison des résistances. Ici, comme toujours, l'erreur, en se transportant de la sphère théorique clans les faits, avait prouvé qu'en soi la meilleure politique est celle qui s'honore de défendre la vérité, source de tout ordre comme de toute justice. Quelle fut, dans ces démêlés, la mesure d'intervention de saint Louis? Les documents historiques ne projettent sur ce point qu'un jour indirect. Les pages qui font foi de la reconnaissance de l'Ordre de Saint-Dominique, ou qui reproduisent les

éloges du Saint-Siège, sont les miroirs où le concours du Roi se réfléchit, sinon dans ses détails, au moins avec ses véritables proportions. Il est certain que ce concours ne fut pas marchandé. Déjà l'esprit des instructions données par saint Louis aux deux Docteurs qui le représentaient à Anagni, se devine par la réponse du Pape. Alexandre IV a reçu affectueusement ces envoyés, les a écoutés bénignement, les a exaucés efficacement ; en effet, il a condamné le scandaleux libelle , objet de leur mission. C'est encore dans cette lettre que le Vicaire de Jésus- Christ relève de nouveau, parmi tous les signes de l'ardente et éclatante charité du Roi, sa bienveillance pour les personnes religieuses, son affection trèstendre à leur endroit, la protection dont il les couvre, les bienfaits dont il les comble, le commerce, l'intimité même qu'il entretient avec elles. Ici, le Pontife ne pouvait manquer de parler nommément des deux Ordres mis en cause; il ajoute donc : i Parmi toutes les familles religieuses, vous vous êtes attaché, par un lien très-spécial de dilection, aux Frères-Prêcheurs et Mineurs, voyant en eux de parfaits serviteurs du Christ, des champions de la foi, des conseillers des âmes, instruits, prudents et avisés. Certes, c'est une chose convenable et digne de louange, qu'un Prince si catholique ait des amis si bien choisis, et qu'attirant à sa cour, foyer d'honneur et de mœurs chrétiennes, des hommes irrépréhensibles et sans tache, il ajoute au lustre dont elle jouit dans le monde entier, celui qui ré-

suite de la société et de la présence des serviteurs de Dieu. » Le Pape finit en se déclarant personnellement obligé envers Louis, de l'assistance prêtée, dans leurs tribulations , aux deux Ordres qu'il appelle « des candélabres érigés dans l'Église, pour répandre partout les lumières de la saine doctrine, de la prédication évangélique et des conseils du salut ». Pendant les années qui vont suivre, on sent que la pointe de l'épée si chevaleresquement portée par saint Louis pour la défense de l'Église et du droit, tient en respect ceux qui n'auraient pas encore acquiescé au jugement du Pasteur suprême. Les perturbateurs voudraient bien remuer : l'attitude du Roi les déconcerte ; ils ne s'agitent que sourdement. Guillaume de Saint-Amour est en exil ; ses bénéfices, que le Pape consentait d'abord à lui laisser, ont, par suite de son incorrigibilité, passé en d'autres mains; les chaires lui sont partout fermées; le Souverain Pontife a, dans ce but, adressé des instructions aux diverses Universités, et, à celle de Bologne, une lettre spéciale. L'intimidation est déplacée ; on craint le sort de Guillaume. A Anagni même, Eudes de Douai e t Chrétien de Beauvais n'ont fait lever les peines qu'ils ont encourues, qu'en jurant de respecter et de faire respecter la Constitution Quasi lignum vilœei la condamnation du livre de leur chef : un notaire a libellé leur engagement. Ils promettent de plus de se prêter de bonne foi à la promotion, comme Docteurs, de saint Bonaventure et de saint Thomas, et d'user de tout leur crédit pour prévenir t. m. 11

une émigration des Maîtres et la dispersion des écoliers, Si, plus tard, ils font mine de broncher, un Bref d'Alexandre IV suffit pour les contenir. En tête de la dernière des lettres adressées au Roi par le Pape au sujet de ce long démêlé (15 juillet 1259), on lit ces paroles, résumé de toute la conduite du Fils ainé de l'Église, et que l'histoire confirme : tLa promptitude avec laquelle vous accueillez les messages et les demandes du Siège apostolique, montre que vous vénérez, dans notre indignité personnelle, l'autorité de celui que nous représentons sur la terre. Votre dévotion très-chrétienne est un exemple profitable pour tous; c'est parla que votre trône, béni du Seigneur, n'a cessé de répandre, jusque dans les contrées lointaines, un éclat singulier. »

Si, obéissant à la vocation de sa race, non moins qu'à ses sentiments personnels, saint Louis s'était montré roi très-chrétien, Alexandre IV s'était conduit en grand pape. Guidé par une clairvoyance supérieure, il avait su mettre en œuvre les ménagements et la patience, et parvenir à ses lins avec une inébranlable fermeté. Une page glorieuse pour la Papauté a fini par captiver notre attention. On oublie, en la lisant, des personnages devenus secondaires ; l'histoire des Frères-Prêcheurs n'est plus qu'un cadre. Ce qui domine, ce sont les directions lumineuses du Saint-Siège, éclairant l'Ordre sur ses vrais intérêts, et l'empêchant de défaillir, dans une lutte si pénible à ceux que le Vicaire de Jésus-Christ trouve ici l'occasion d'honorer du titre d'hommes de

paix. Nulle part nous n'avions rencontré une intervention plus directe de la Papauté, des gages plus notoires et plus constants de sa protection. A partir du 5 octobre 1256, Alexandre IV poursuit, avec une persévérance pleine d'énergie, les avantages obtenus. Trois objets exercent encore sa rare vigilance. C'est d'abord la surveillance des rebelles, surtout pendant les deux premières années. L'œil du Pontife ne les quitte pas : rien qu'en ce qui touche Guillaume de Saint-Amour, les espérances dont il peut encore se bercer, son obstination, ses intelligences avec l'école de Paris, nous possédons neuf lettres du Pontife. C'est ensuite le redressement des idées fausses semées pendant la crise : gardien de la doctrine, le Pape s'applique, par ses messages aux Évêques et à l'Université, à dissiper l'erreur et à raffermir les esprits. Enfin, la réparation due aux Religieux diffamés ne lui tient pas moins à cœur : les actes du Saint-Père sont remplis de cette préoccupation ; il tient à justifier la vie des deux Ordres ; il leur décerne les éloges les plus magnifiques. C'est à ce moment que se rapporte la bulle Cœlestis Me agricola, que nous analysions ailleurs, à propos des rapports de l'Ordre de Saint-Dominique et de la Papauté.

Quant aux Frères-Prêcheurs, bien que militants par nature, ils étaient plus faits pour se mesurer avec les ennemis du dehors que pour supporter des luttes intestines et des compétitions d'intérêts. Ils avaient trouvé dans cette crise, de» dégoûts plus forts

que leur courage : aussi les avons-nous vus, prêts à faiblir, ne retourner au combat qu'à la voix du Vicaire de Jésus-Christ. Grâce à la protection des deux puissances, ces jours intolérables pour la fragilité humaine, ainsi que parle le Bienheureux llumbert, vont se changer en jours de paix. L'année 1257 en est l'aurore. Déjà au mois de septembre, onze mois après le jugement d'Anagni, le travail d'apaisement est assez avancé pour permettre aux Dominicains de solliciter, cette fois sans encourir le mécontentement d'Alexandre IV, la grâce d'un certain nombre d'égarés tombés sous les censures de l'Église, de ceux, entre autres, qui, contrairement à la défense du Saint-Siège, avaient conservé le livre condamné de Guillaume de Saint-Amour. Vers celte époque, aussi, selon les calculs les plus probables, eut lieu la réception solennelle de saint Thomas au nombre des Docteurs. Du sein du Chapitre général qui fait suite (mai 1258), Humbert de Romans annonce à tout l'Ordre la fin de sa longue épreuve; il élève les cœurs par le sentiment de la reconnaissance, et veut que lesReligieux se considèrent comme redevables de la cessation de leurs maux, à Dieu, sans doute, le consolateur des affligés — mœrentium consolator — mais aussi au Pape, au roi de France, aux cardinaux et à l'appui sympathique d'innombrables fidèles.

La paix était faite. La science et le génie de saint Thomas et de saint Bonaventure vont luire impunément; les humbles et douces vertus des deux Docteurs achèveront la défaite des préjugés. Mais les

jours de l'ancienne intimité entre le monde universitaire et les Frères-Prêcheurs, ces temps du Bienheureux Jourdain, temps de si doux souvenirs pour les écoles et de si riches conquêtes pour les Dominicains, étaient passés pour toujours. Au lieu de se pénétrer comme autrefois, les deux corps venaient de se heurter; les Religieux d'une part, les Maîtres et les écoliers de l'autre, s'étaient connus et mesurés comme rivaux. De pareilles expériences laissent toujours des traces, ne fût-ce qu'en dissipant de précieuses illusions. D'ailleurs, l'Université de Paris ne parvint pas à se purger totalement du ferment que lui avait inoculé Maître Guillaume. Au bout de dix ans, le réveil des doctrines condamnées ramenait dans la lice ces deux anges de paix, saint Thomas et saint Bonaventure. En effet, le célèbre agitateur, réduitau silence sous les pontificats d'Alexandre IV et d'Urbain IV, avait osé, à l'avénement de leur successeur (1266), lui adresser un livre, le même quant à la substance que celui Des Périls des derniers temps, mais revêtu de ce titre nouveau : Témoignages des Ecritures saintes, réunis contre les pseudo- Prédicateurs pour la défense de la hiérarchie ecclésiastique. Comme le marquait Clément IV dans sa réponse, c'était « une œuvre ancienne, sous un travestissement nouveau, et toute pleine des vieilles animosités de l'auteur contre les Ordres mendiants ». Le Pape remit le livre entre les mains de Jean de Verceil, Maître général de l'Ordre. Saint Thomas fut chargé d'en faire l'examen. On vit alors surgir parmi les

Docteurs de Paris, un autre champion d'une cause si compromise. C'était Gérard d'Abbeville. Les attaques auxquelles il se livra donnèrent lieu k Y Apologie des pauvres, de saint Bonaventure, et à deux nouveaux traités de saint Thomas, celui de la Perfection de la vie spirituelle, et un autre intitulé : Contre ceux qui s'opposent aux vocations religieuses — Contra retrahentes areligionis ingressu. Gérard d'Abbeville s'était fait illusion sur la portée de sa tentative. S'il eut prise sur certains esprits, la généralité des Maîtres et des écoliers ne se laissa pas entraîner, et la lutte, cette fois, resta renfermée dans les limites de la polémique.

Cet exposé, malgré sa longueur, réclame un épilogue, sous peine de laisser en suspens l'esprit du lecteur. En effet, nous n'avons ni précisé dans leurs conditions, ni défini dans leur étendue, les privilèges des Mendiants, objet d'un si acharné et si dramatique débat.

La cause en esl à la nature même du sujet. Le droit des Religieux — le jus rrgularium — en ce qui touche leur apostolat, mit un siècle entier à se former.

Marquons par périodes ses principales évolutions. Une première période s'étend de la confirmation de l'Ordre par Honorius III (1216), au pontificat de Martin IV (1281).

Pendant ce laps de temps, les privilèges existent à l'état de fait. Les immunités relatives à l'autonomie intérieure, au gouvernement des personnes et des choses, ne forment une sorte de corps de droit qu'à partir de 1261, date de la célèbre Bulle d'Alexandre IV connue sous le nom de Mare magnum.

Les privilèges relatifs au ministère, et que nous venons de voir si âprement disputés , attendront plus longtemps une formule arrêtée. Jusqu'ici, les Frères-Prêcheurs annoncent la divine parole ou entendent les confessions, en vertu de pouvoirs délégués, pour ainsi dire de la main à la main, tantôt par le Pape, tantôt par ses légats, tantôt par les Évêques. Le Saint-Siège s'est contenté de réprimer ceux qui , s'insurgeant contre cette manière de faire, s'attaquent par là même à l'autorité divine de l'Église romaine et de l'épiscopat. De plus, il maintient, par ses déclarations réitérées, le droit des Religieux à exercer leur ministère indépendamment du bon plaisir du propre prêtre. Cependant une jurisprudence s'est établie, en vertu de laquelle les fidèles qui se sont adressés aux confesseurs privilégiés, devront, une fois dans le cours de l'année, faire l'aveu de leurs péchés aux prêtres ordinaires. Cette jurisprudence, nous l'avons dit, est, en partie, le résultat de l'esprit de paix et de condescendance des Religieux. Le Saint-Siège l'a vue sans doute de bon œil ; mais il n'a rien fait jusqu'ici pour la ratifier.

Avec le pontifical de Martin IV (1281) s'ouvre une

période nouvelle. Pour la bien comprendre, il est nécessaire de se rendre compte de l'état des esprits. L'erreur est naturellement obstinée. Chassée du terrain de l'Église, elle cherche à y reprendre pied, en sedissimulant sous des formes adoucies. Après Arius, après Pélage, on vit naître les Semi-Ariens, les Semi- Pélagiens; après Calvin, les Jansénistes. Dans l'esprit de Guillaume de Saint-Amour, la doctrine n'avait occupé que le second rang et la passion le premier. Auteur d'une cabale, plutôt que d'une hérésie, il se survécut dans un parti. Le monde et le clergé continuèrent à lui fournir des adhérents. Il avait donné aux esprits frondeurs des gages trop authentiques, pour que ceux-ci ne lui en tinssent pas compte. La littérature légère et satirique lui conserva longtemps ses sympathies. Plus de vingt années après la condamnation du livre Des Périls des derniers temps, Jean deMeun, le continuateur licencieux du Roman de la Rose, célébrait les inforlunes et faisait ressortir la fermeté de celui

q'ypocrisie

Fit essilier par grant envie, Por vérité qu'il soustenait.

Mais surtout ce fut dans le monde ecclésiastique que Maître Guillaume laissa des héritiers. Au collège de Sorbonne, sa mémoire était vénérée comme celle d'un fondateur, et son image conservée sur les vitraux de la Bibliothèque. D'un système condamné, il resta une tendance, non moins contraire à la

juridiction universelle du Pontife Romain que peu bienveillante à l'endroit des Réguliers. Cette tendance s'acclimata peu à peu, et, par suite des obscurcissements dans la doctrine, survenus au xve siècle, elle finit par se généraliser. Le Sorbonisme resta maître du terrain. Des caractères modérés, des esprits éminents, des âmes tout à fait pieuses, en subirent plus ou moins l'ascendant. Thomassin lui obéissait, lorsque, les mains pleines de textes, il ne cessait, dans de longues pages, d'équivoquer sur l'autorité du Saint-Siège et sur la légitimité de l'exemption. Rossuet, par ses inexactitudes sur la matière, et par ses hauteurs envers les Religieux , Olier, par sa théorie des deux clergés, témoignent de la même influence. Il ne fallut rien moins que nos quatrevingts années de révolutions pour abolir totalement les traces que le célèbre agitateur du xm" siècle avait laissées derrière lui.

Le coup porté à Guillaume de Saint-Amour avait brisé les audaces de la polémique et modifié les attitudes. L'opposition aux immunités des fils de saint Dominique et de saint François prend des allures modérées et procède par détours. Cependant, elle est puissante encore. Précédemment, elle était conduite par de simples Docteurs; maintenant des Évêques sont entrés dans la lice. Un certain nombre de sièges sont occupés aujourd'hui par des Maîtres èsarts ou en décret, par des bacheliers ou Maîtres en théologie qui, ayant fréquenté les écoles à l'époque

où Maître Guillaume en était en quelque sorte l'arbitre, avaient subi son contact et adopté quelque chose de ses préventions. L'hostilité, qui paraît apaisée dans le corps des Maîtres, a passé dans celui des Prélats. Ceux-ci, pour contrecarrer le ministère des Ordres mendiants, pèsent plutôt sur l'Université qu'ils ne sont poussés par elle.

Les Papes avaient dû, même antérieurement à ces débats, procéder par des actes de vigueur, contre le mauvais vouloir de certains Évèques. Toutefois, des animosités isolées n'avaient pas empêché l'Église Romaine de suivre un système que nous avons plusieurs fois indiqué, et qui consistait à associer les Prélats aux marques de sa confiance envers les deux Ordres. Ce concert va devenir difficile. Non-seulement l'épiscopat de certaines provinces se résout avec peine à confier des pouvoirs aux Religieux, mais il se concerte pour limiter le ministère des Mendiants et le rendre illusoire.

La Province ecclésiastique de Reims se distingue par son opposition persistante. Elle comprenait , outre sa circonscription d'aujourd'hui, les diocèsesde Beauvais, d'Amiens, de Senlis, de Boulogne, d'Arras et de Cambrai, en somme, une portion considérable de la France du Nord. En 1268, dans un Concile célébré à Compiègne, elle promulgua des articles destinés à éluder les privilèges des Frères-Prêcheurs et Mineurs. Le légat, Simon de Brie, réforma et cassa ces articles comme contraires au bien des âmes, aux

droits acquis des Religieux et à l'autorité du Siège apostolique '.

Simon de Brie était, au dire de Ptolémée de Lucques, « grand ami des Religieux, mais surtout des Frères-Prêcheurs et Mineurs ». Pendant sa légation, il avait choisi ses coopérateurs dans les deux Ordres. « Il laissa, écrit encore Ptolémée de Lucques, beaucoup de lois très-sagement conçues et élaborées dans divers Conciles provinciaux dont il fut l'actif promoteur. »

Parvenu au faîte de la puissance ecclésiastique, Simon de Brie, maintenant Martin IV, comprit la nécessité d'une règle fixe pour assurer aux Religieux mendiants le paisible exercice de leur ministère. Le moyen employé pour en finir avec les rivalités, fut d'une simplicité toute radicale. Par la Bulle Ad fructus uberes, le Maître des Frères-Prêcheurs et les Prieurs provinciaux étaient investis, au nom du Pape, du droit de donner aux Religieux la mission de prêcher et de confesser2. Martin IV ajoutait une réserve qui apparaît pour la première fois dans les

i. Archives généralices.

î. Postmodum factus summus Pontifex recoluit et vidit quod Praelati nimis erant duri ad commissionem sive potestatem nobis Fratribus concedendam. Videns et considerans fructus uberes qui per Ordinem producuntur in Ecclesia Dei, sicut ante, sine dangerio sacerdotum poteramus praedicare et confessiones audire, ita, sine dangerio majorum Praelatorum ut Episcoporum , possemus illa facere. (Discours prononcé en 4286, devant l'évéque d'Amiens, par le Dominicain Jean de Saint-Benoît.)

actes pontificaux : c'est que les fidèles recourront une fois par an au ministère du propre prêtre.

L'opiniâtreté même des oppositions avait contraint le Pape à prendre ces moyens simplifiés. Mais c'était trancher dans le vif. Dans certaines provinces ecclésiastiques, l'épiscopat s'émut. Plusieurs Conciles s'occupèrent de la question des Réguliers. On s'efforça, mais en vain, d'obtenir de l'Université prise en corps, une décision qui restreindrait les pouvoirs des Mendiants. Haranguant les Maîtres de Paris, et s'efforçant de réveiller d'anciennes ardeurs, l'archevêque de Bourges entendait leur démontrer que leur cause était commune avec celle des Évêques, puisque ceux-ci étaient choisis dans leur corps. On voulait même contraindre les Religieux à solliciter auprès du Saint-Siège une déclaration qui atténuerait la portée du privilège de Martin IV.

Ces réclamations joignaient à d'autres torts celui d'offrir un alliage de doctrines plusieurs fois censurées. Sans doute, on n'oubliait pas que l'audace de Guillaume de Saint-Amour avait causé sa perte. Il était difficile, au xme siècle, de s'attaquer à cette juridictionsuprême, universelle, immédiate, qui faisait dire au Bienheureux Albert le Grand : « Le Pape est l'Ordinaire de tous les hommes, parce qu'il occupe la place de Dieu sur la terre l. » Mais l'erreur avait la ressource des faux-fuyants. On a déjà mentionné

4. Papa est ordinarius omnium hominum , quia vice Dei est in terris. Surn. Theol.

celui qui consistait à obliger le pénitent déjà absous par un Religieux, à confesser de nouveau les mêmes péchés au clurgé paroissial. Celte prétention, émise dès le temps de Maître Guillaume, avait, en s'affirmant au Concile célébré à Compiègne en 1268, encouru la censure du légat Nicolas de Brie. Repoussée pn 1282 par le« Maîtres de Paris, elle devait encore, dans la personne île l'un d'entre eux, se heurter, en 1321, à la solennelle réprobation de Jean XXII. On raisonnait ainsi qu'il suit. Que le Pape délègue ses pouvoirs à qui bon lui semble, cela ne saurait préjudicier aux droits du propre prêtre; de telle sorte que, s'il plaît au Pontife romain d'autoriser les fidèles à recourir à un ministère étranger, l'obligation subsiste pour eux de réitérer, auprès de leurs pasteurs habituels, les confessions déjà faites aux Religieux. C'était tourner l'obstacle et maintenir au clergé paroissial le monopole des consciences, contrairement à la volonté de l'Église, tant de fois exprimée.

La province ecclésiastique de Reims continuait à opposer, à la cause des Religieux, de puissants adversaires. En 1279, les violences de l'évêque d'Arras avaient provoqué, de la part du Pape Nicolas IV, une réprimande sévère '. Non content de traverser les Frères-Prêcheurs dans l'exercice de leur ministère, le Prélat les avait excommuniés, et fait publier partout cette sentence au sou des cloches et à la clarté des cierges. De plus, il avait outragé