Chron. Stad

donner la main aux sectes subversives que ses édits avaient proscrites. Un mot d'Innocent IV, inscrit dans une de ces nombreuses lettres où les Pontifes Romains adressaient des instructions aux fils de saint Dominique et aiguillonnaient leur zèle, offre, sur la conduite de ce prince, une appréciation à laquelle l'histoire ne peut que s'associer. Chargeant saint Pierre Martyr et le Frère Vivien de Bergame, de surveiller les hérétiques des villes lombardes, le Pape dénonçait la conduite tortueuse du chef de l'Empire et ses funestes effets pour la foi des peuples. Il l'accusait, non pas d'être Cathare ou Patarin (Frédéric, nous l'avons dit, était incapable de se lier au Credo d'aucune secte), mais de complicité avec les hérétiques qu'il couvrait de sa protection — cum non impugnaverit sed potins foverit pesiem islam. Cette peste, pour se servir des expressions du Pontife, il la couvait jusque dans ses alliances de famille. Condamné, comme tous ceux qui placent clans l'équivoque le succès de leurs combinaisons, à se servir d'instruments plus pervers que lui, il avait marié sa fille naturelle Selvaggia, à un fils d'hérétique, fauteur lui-même d'hérésie, au scélérat dont il fit son lieutenant. Le trop juste ressentiment des opprimés a attaché pour toujours l'épilhèta de féroce au nom d'Eccelin, le chef de la faction gibeline et le tyran redouté de Vérone et de Padoue. En 1244, le Pape imposait le devoir d'informer contre ce fléau de la Haute-Italie, à Roland de Crémone, toujours prêt pour les intrépides missions. Plus tard encore, les

Dominicains étaient chargés de prêcher la Croisade, afin d'en affranchir l'Église et les peuples.

Les Frères-Prêcheurs eurent donc, eu fin de compte, à combattre, dans le parti de l'Empire, une puissance aussi menaçante pour la foi qu'ennemie des droits de l'Église. L'évidence de ce double danger s'était faite du moment où les éléments hostiles de l'hérésie et du gibelinisme se furent ouvertement associés. On peut croire que, dès longtemps, les voiles étaient percés par le regard clairvoyant des fils de saint Dominique. Les susceptibilités de leur foi contribuaient, avec leur attachement à la cause de l'Église Romaine, à les tenir en éveil. Entre eux et la faction gibeline, il existait d'insurmontables incompatibilités.

Terminons ces préliminaires en allant au-devant d'un reproche auquel ils auront pu donner lieu. Notre intention n'a pas été d'identifier le parti de l'Empire avec l'hérésie. Nous reconnaîtrons volontiers, que, si tout hérétique devenait facilement Gibelin, tout Gibelin n'était pas hérétique, et que, au prix d'une inconséquence, on pouvait être catholique gibelin. Cette explication sera d'autant mieux comprise, qu'en fait d'inconséquences, notre époque a les siennes. Nos démêlés religieux, comme ceux de tous les temps, ont mis en évidence une classe de chrétiens mi-partie, et, en quelque sorte, coupés en deux, attachés par le cœur et dans leur conduite privée, aux enseignements de l'Église, et adhérant par l'esprit, et dans la sphère des choses sociales et

politiques, à des idées d'une correction plus que douteuse. Ceux mêmes qui, parmi nous, se sont honorés, avec autant de justesse que de légitime fierté, du titre de fils des Croisés, ne se sont pas tous préservés d'entraînements que, fils plus dociles en vers l'Église, ils auraient évités. Par ce tribut payé aux faiblesses de l'esprit de parti, ils expliquent ce que parfois la conduite de leurs ancêtres du moyen âge a pu offrir d'incohérent. Au xiue siècle, le pieux Minnesânger, Walter de la Yogelweide , le chantre enthousiaste de la Croisade, était un chevaleresque tenant de la maison de Souabe, dont le chef, cependant, après avoir fait avorter la guerre sainte préparée par les forces de l'Empire, traversé peut-être l'expédition de saint Louis, grandi, par sa déloyauté, les embarras de l'Empire latin de Constantinople, méritait enfin que la Croisade fût prêchée contre lui. Le parti gibelin, chacun le sait, n'était pas celui de la liberté, et cependant, sorte de Capharnaùm, où venaient se confondre dans une commune opposition aux conduites de l'Église, les opinions, les croyances même les plus divergentes, il offre plus d'une analogie avec le libéralisme de nos jours. Il y avait un gibelinisme modéré; on y rêvait le bonheur de l'Église, à des conditions qu'elle peut subir, mais jamais consentir. Nuance qui, si l'on veut, a pour organe Dante, dans son livre de la monarchie. Il y avait d'autre part le gibelinisme à outrance, ne demandant que persécutions au nom des droits de la société civile, représentée par César ; et

Pierre des Vignes fut un des interprètes les plus exacts de ses visées. Dans les deux cas, on s'attaquait à l'Église : dans le premier, à sa doctrine et à sa dignité ; dans le second, à son existence. Les modérés voulaient que, pour son plus grand bien, elle fût autre que ce que son divin Fondateur l'avait faite; le gibelinisme radical voulait qu'elle ne fût point. Image du naturalisme politique de nos temps, où les nuances les plus extrêmes se confondent pour refuser à Jésus-Christ son règne sur les nations, les uns caressant la chimère de l'Eglise libre dans l'Etat libre, les autres la voulant aux catacombes ou étouffée dans la boue! Quoi qu'il en soit, Pierre des Vignes, considéré aujourd'hui par de très-savantes gens1, comme un précurseur des doctrines libérales, était au moins bon Gibelin, lorsque, revenant dans ses écrits à l'idée païenne d'un maître déifié, dont lui, Pierre, aurait été le vicaire, il préparait au genre humain la plus effroyable d^s servitudes, celle qui menaçait alors, non pas seulement l'indépendance des peuples et des couronnes, mais la liberté même des âmes. L'Église, qui avait arraché le monde aux étreintes du Césarisme antique, allait une fois de plus détourner un malheur dont Brunetto Latini n'entrevoyait qu'une partie lorsqu'il écrivait en parlant de Frédé-

I. Par exemple, M. Huillard Bréliolles, dans son ouvrage intitulé Pierre de la Vigne. Notons ici que des contemporains du chancelier de Frédéric II lui donnaient déjà le nom de Piero délie Vigne ou des Vignes. Nous nous sommes conformé à un usage qui , datant de si loin , sera difficilement abandonné.

rie : « Son cœur ne battait à autre chose qu'à être

sire et souverain de tout le monde Il cuidait bien,

par lui et par ses fils, surprendre tout l'Empire et toute terre, en telle manière qu'elle ne sortit jamais de sa subjection. »

On aura compris qu'avant toute déclaration d'hostilité entre Frédéric II et l'Église, les Frères-Prêcheurs, qui ne pouvaient être pour l'Empire des ennemis systématiques, ne pouvaient davantage se rencontrer en communauté de sentiments et d'idées avec ses partisans. On doit à une plume dominicaine, celle de Galvaneus Flamma la connaissance d'un mot de Frédéric, resté célèbre. On complimentait l'empereur sur l'avènement d'Innocent IV, qui passait jusqu'alors pour lui être favorable : « J'ai un ami de moins, répondit-il, et un ennemi de plus. Un Pape peut-il être gibelin? » Il faut en dire autant de la très-fidèle milice des Papes, de l'Ordre si profondément attaché aux prérogatives de la chaire infaillible de Pierre. La vérité et la justice pour lesquelles cet Ordre combattit et souffrit, nous autorisent à dire qu'un fils de saint Dominique ne pouvait être gibelin. On va voir si nous nous avançons trop.

i. Dans sa Chronique de Milan Flus Florum.

Frédéric avait mis plus de vingt ans à lasser la patience de l'Église. Honorius III, Grégoire IX plus encore, s'épuisèrent en efforts pour maintenir ou » rétablir la paix, sans sacrifier la justice. Innocent IV, poussé à bout, n'eut plus d'autre ressource que la fermeté. Ces Pontifes trouvèrent dans les Frères- Prêcheurs de fidèles interprètes de leur politique. L'Ordre de Saint-Dominique ne pouvait être guelfe comme on l'était à Bologne ou à Milan , mais comme on l'était à Rome. Sa conduite, directement inspirée pnr celle de l'Église, Pélevait au-dessus des partis. Loin d'obéir à leurs entraînements, il se vouaità leur pacification; guelfe par nature, il n'était anti-gibelin qu'à la dernière extrémité. Apôtres, les Dominicains se feront tout à tous. Cependant, par cela même qu'ils obéissent aux impulsions du Vicaire de Jésus-Christ avec la rectitude du trait que l'arc a décoché, ils ne peuvent manquer de traverser les voies tortueuses de l'empereur.

Leurs rapports avec ce prince peuvent être étudiés dans deux phases successives. L'une se termine à la première excommunication de Frédéric ; l'autre a pour point de départ sa réconciliation avec l'Église, et s'étend jusqu'à l'extinction des derniers débris de la famille si florissante des Hohenstaufeu.

El d'abord, à l'époque où l'Ordre de Saint-Domi-

nique entrait dans la plénitude de son activité, l'ancien pupille d'Innocent III et l'élève d'IIonorius III avait déjà forfait au pacte solennellement conclu avec ces deux Papes, de ne pas réunir sur sa tête les deux couronnes de Sicile et de l'Empire. Laissons les félonies et les usurpations de détails dont la série s'ouvre déjà ; pour le moment, une question pendante entre l'Église et l'Empire domine toutes les autres. Le Concile de Latran avait décrété la Croisade; Frédéric H avait pris l'engagement sacré d'y concourir. Mais, comptant sur l'âge avancé et sur le caractère doux et pacifique d'Honorius III, son ancien précepteur, il cherchait, en gagnant du temps, à se libérer de ses promesses par une conduite évasive. Quand enfin il prit le parti de se mettre à la tête de la Croisade, ce fut malgré la défense de l'Église. Frappé d'excommunication , il s'était rendu indigne de combattre sous la bannière de la foi.

Pendant cette période, il rencontra sur son chemin trois hommes qui personnifient l'attitude desFrères- Prêcheurs. EnÀllemagne, c'était Jean le Teutonique ; en Italie, le Bienheureux Guala ; en Palestine, le Frère Gauthier d'Angleterre.

Le premier entre en ligne en 1224. Depuis huit ans, Honorius s'épuisait en vains efforts pour obtenir la Croisade du mauvais vouloir de l'empereur. Celui-ci s'avisa de rejeter les torts sur l'Église, ou du moins sur ses mandataires en Allemagne. Il les accusait de ne point mettre de zèle à recueillir des

subsides, et il se plaignait du peu d'aptitude des prédicateurs chargés d'appeler les peuples à la guerre sainte. Le Pape fit droit immédiatement à ces remontrances peu sincères, en envoyant sur les lieux des hommes capables de servir Frédéric au delà de ses vœux. C'étaient l'énergique cardinal Conrad de Zahringen en qualité de légat, et avec lui des Frères-Prêcheurs munis également de lettres apostoliques *. Jean le Teutonique apparaît à leur tête. La prédication de la Croisade avait une portée non moins apostolique que sociale. C'était un appel à la pénitence; le passage d'outre-mer était une œuvre satisfactoire au premier chef. « Le Frère Jean, dit un contemporain, se livrait à la prédication à temps et à contre-temps, reprenant, avec un zèle qui ne connaissait point de trêve, les vices et les péchés des hommes*. » Dieu l'aidait dans sa mission par le don des miracles. Gérard de Frachet en signale plusieurs qui eurent lieu à l'époque où il entrait lui-même dans l'Ordre. Un jour, le pré-

1. Le chroniqueur Richard de San-Germano, que nous ne faisons que traduire, se sert ici de l'expression prœdicatores, passible de deux sens. Mais que ces prédicateurs aient été des Prêcheurs , on ne peut en douter, si l'on rapproche de ce témoignage celui de la Chronique d'Ursperg : Quidam, Joannes nomine , de Ordine Prœdicatorum , veniens de Argent inensi civitate... Le texte des premières Instructions pontificales adressées à Jean le Teutonique n'existe plus; mais, dans des lettres postérieures (4 227) , Honorius III les rappelle : Mandatum quod de prœdicanda cruce dudum ab apostolica Sede recepisti.... »