DOCTRINE DE LORDRE SUR LA PRÉDICATION

la curiosité, la vaine recherche qu'il proscrit. Il invoque encore sur cette question, si susceptible de débats contradictoires, l'autorité de saint Augustin. « Cavendum, dit le saint Docteur, ne dura mimerus additur, pondus dclrahatur — Que la cadence et la symétrie des mots n'ote pas de sa valeur au discours » Cadence ou symétrie, ajoute notre auteur, à laquelle on peut rattacher l'ampleur affectée des périodes, l'arrangement dans les phrases et les couleurs fardées d'une rhétorique mondaine. Mais, après avoir établi que le culte du talent et la négligence dans la forme doivent être également évités, le Bienheureux Humbert, nous ramenant au principe posé dès l'origine, conclut pour l'éloquence comme il a conclu pour la science, et donne à l'art la grâce pour couronnement. « Sur toutes choses, dit-il, la grâce est nécessaire au prédicateur, afin qu'il s'énonce avec fruit. C'est la grâce qui vivifiera ses paroles, ainsi qu'il est écrit du souverain prédicateur : « Diffusa est gratia in labiis luis — La grâce était répandue sur vos lèvres ».

Ainsi, pour le fond comme pour la forme, l'auteur du traité De eruditione prœdicalorum est resté fidèle au principe qui domine toute son œuvre :« Prœdicationis gratia specialiter habetur ex dono Dei — La grâce de la prédication est un don spécial de Dieu ». Les moyens humains ne sont point méprisés, mais conservés, subordonnés et vivifiés. A vrai dire, ils disparaissent. Transformés en même temps que mortifiés, la science et l'art ont perdu leur être propre. Us

n'apparaissent plus qu'absorbés clans le double élément apporté au monde par Notre-Seigneur Jésus- Christ et propagé par ses Apôtres, la chaleur et la lumière, la grâce et la vérité— gralia et verilas, per Jesum Christum facta est.

APPENDICES

Appendice A [page 25).

Donnons les noms des historiens du xin» siècle qui parlent de la vision du Bienheureux Réginald. Ce sont ceux de Jourdain de Saxe, de Humbert de Romans, de Barthélémy de Trente, do Constantin d'Orvieto, d'Etienne de Bourbon, de Gérard de Frachet, d'Etienne de Salagnac, de Jacques de Yoragine, do Thierry d'Apolda, de Galvaneus Flamma. Ajoutons l'auteur anonjme du Tractatus de approbatione Ordinis Prasdicatorum. — Nous nous permettons enfin de placer au nombre des écrivains de la période primitive, Bernard Guidonis , qui avait v écu vingt ans dans l'Ordre quand le xnie siècle finit, et son contemporain Nicolas Triveth.

Echard s'est efforcé de rompre sur ce point l'accord de la tra- ' dition. Suivant le remarquable auteur des Scriptor es Ordinis Prœdicatorum, lorsque la Très-Sainte Vierge, montrant au Bienheureux Réginald l'habit des Frères, lui disait : «Voici l'habit de ton Ordre » elle se bornait à lui indiquer, par ce signe, la religion qu'il devait embrasser, et rien de plus. Çette apparition célèbre n'aurait pas eu pour résultat un changement dans l'habit : le scapulaire était précédemment porté.

Le docte et très-habile écrivain, malgré le mauvais air du xviii0 siècle qu'on commençait à respirer, croyait très-simplement au surnaturel dans les faits historiques. Il croyait, dès qu'il avait bous les yeux un témoignage précis d'auteurs dignes de foi et con*

APPENDICES

temporains des faits, et il avait le courage de ses convictions. Aussi n'est-ce pas le surnaturel qu'il met en cause. Il admet la vision du Bienheureux Réginald et l'onction miraculeuse qui l'accompagne. Mais s'il échappe aux préjugés de son temps, quand il s'agit de faits explicitement exprimés, il est moins ferme sur les points qui relèvent de la tradition. Non-seulement il méconnaît l'autorité d'une source que, en matière d'érudition ecclésiastique, il importe de ne jamais perdre de vue, mais il semble, dans les questions qui en découlent, écrire sous l'empire d'une sorte de parti pris. Ses opinions sur les origines du Rosaire, rétractées il est Mai, sont une des marques de cette disposition d'esprit. Cependant, la tradition est un fil conducteur qui empêche bien souvent qu'on ne s'égare dans l'interprétation des documents écrits. Faute de ce secours, Echard a fait des monuments historiques, relatifs à la question qui nous occupe, un usage peu digne de sa sagacité habituelle. Qu'on nous permette cette critique, malgré l'autorité qui s'attache à ses travaux. Un homme d'un savoir non moins grand, le très-docte Mamachi, a cru devoir e réfuter. Nous pourrions renvoyer le lecteur à la volumineuse dissertation publiée dans les Annales Ordinis Prœdicatorum, ou même nous borner à nous abriter sous le nom de son auteur. Cependant, comme il est facile de faire ressortir en peu de lignes la faiblesse de la thèse soutenue par Echard, donnons sur ce point nos réflexions personnelles.

11 y aune tradition dans l'Ordre. Elle commence au xine siècle, à une époque beaucoup plus reculée que ne le veut Echard. Elle tient que la Très-Sainte Vierge est l'auteur d'un changement dans l'habit ; que, de ses mains, les Frères-Prêcheurs ont reçu le scapulaire. Nous ne nions pas que, du milieu de ce concert des siècles, il ne se soit éle\é des voix pour protester : en pareille matière, il y a toujours des contradicteurs ; toutefois , ils sont relativement très-modernes. Ils n'ont pas empêché la tradition de se perpétuer jusqu'à nos jours. Elle est encore affirmée par le dernier Chapitre général (4 871). Il la rappelle à l'occasion du culte immémorial du Bienheureux Réginald, dont il sollicite l'approbation.

Pour combattre la tradition , Echard fait un inventaire" des sources historiques. Il établit deux catégories d'écrivains, ayant appartenu au premier siècle de l'Ordre. Mais les uns sont plus

APPENDICES

anciens, les autres plus récents, et c'est naturellement aux premiers que le docte et respectable critique accorde sa confiance. Tous ces écrivains font mention de la vision du Bienheureux Réginald. Ils diffèrent — toujours d'après Echard — en ce que les premiers ne sont pas explicites sur le changement d'habit, tandis que les moins anciens sont les seuls à l'exprimer en interprétant dans ce sens les paroles « En habittts Ordinis tui ».

La classification d'Echard est arbitraire : nous l'établirons sans peine. Mais, avant tout, remarquons la nature de son argument, entièrement négatif, c'est-à-dire basé sur le silence des historiens qui, à ses yeux, font autorité. On peut se demander tout d'abord s'il est d'une bonne critique de ne compter pour rien des témoignages appartenant au \m<> siècle, lorsque, ne contredisant pas leurs devanciers, ils se bornent à les compléter.

Mais il y a mieux. L'argument négatif demande à être manié avec précaution. On sait que bien souvent il est cause, pour ceux qui l'emploient, de mécomptes désagréables. Il suffit, en effet, d'une ligne d'une écriture bien authentique pour le faire crouler, et l'on n'est jamais sûr que cette ligne ne gise pas quelque part dans les arcanes des bibliothèques et des archives. Bien plus : indépendamment des découvertes historiques toujours possibles, les doctes parmi les doctes ont eux-mêmes leurs distractions par rapport aux documents connus. C'est ce qui est arrivé à Echard.

Il rangerait volontiers, parmi les hommes faisant autorité et incontestablement anciens, Etienne de Salagnac. Or, ce chroniqueur, qui donne à la Très-Sainte Vierge le titre de Ordinis vestiaria, a d'autres expressions, plus formelles encore, en faveur de la tradition. Echard répondra que son œuvre a été, sinon interpolée, du moins remaniée et complétée par Bernard Guidonis. Mais, outre qu'il repousse sans motifs l'autorité de ce dernier, tout indique, à la lecture du document d'Etienne de Salagnac, que les passages relatifs à la vision du Bienheureux Réginald appartiennent à la rédaction primitive.

Mais si l'on veut qu'en ce point la question reste indécise, nous avons, en faveur de la tradition, un argument sans réplique.

Assurément Barthélémy de Trente rentre, comme témoin des t. il. 26

APPENDICES

choses ancienne:;, dans les conditii ns voulues par Echard. Il offre cet avantage particulier, qu'il a personnellement connu le Bienheureux Réginald. Echard n'ignorai I pas l'existence de son ouvrage intitulé : Liber epilogorûm in gesta sanetorum. Il le mentionne dans l'article consacré à Barthélémy de Trente. L'avait-il lu? Ou s'il l'avait lu, n'était-ce pis avec une de ces distractions auxquelles sont accessibles les écrivains les plus sérieux? Quoi qu'il en soit, il lui était loisible de rencontrer dans cet auteur, deux passades constituant, par leur rapprochement, un obstacle invincible à sa thèse. En premier lieu, Barthélémy de Trente rappelle qu'il a connu le Bienheureux Réginald. « Fratrém Reginaldum postea vidi et audi\i Christo multos attraheniem. Totus enim aestuabat in zelo animarum. » En second lieu, après avoir décrit l'onction miraculeuse , administrée au Bienheureux par les mains de la Très-Sainte Vierge, il ajoute : « Statimque ei babitum quo nunc fratres utuntur ostendit, dicens : — Hicerit habitus ordinis tui. » Les termes sont clairs, indiscutables: la Très-Sainte Vierge montre l'habit, non pas tel qu'il est porté, mais tel qu'il sera porté dorénavant — flic et il habitus — l'habit dont usent les Frères au moment où écrit Barthélémy de Trente — quo nunc Fratres u&wntur — non pas celui dont ils étaient précédemment revêtus.

Mais m3ine dans le cas où ce texte, si formel et si conforme aux conditions requises par Echard, ne serait pas venu mettre sa thèse par terre, celle-ci encore restait insoutenable.

Nous l'avons dit, son classement des sources repose sur l'arbitraire Ainsi, il range parmi les historiens appelés à faire autorité, Gérard de Frachet, entré dans l'Ordre en 1228, et, en cela, il a parfaitement raison ; mais il a toi t de ne point placer dans la même catégorie, par exemple, le Bienheureux Jacques de Voragine, et de ie récuser, par le seul motif de sa date plus récente. Jacques de Voragine, il est vrai, n'est entré dans l'Ordre qu'en 1 244 ; mais cette distinction entre les dates offre un argument plus spécieux que solide. L'auteu • des Scriptores Ordinis Prœdicatorwm perd de Mie un fait qu'il connaît mieux que personne. C'est en 1260 seulement que Gérard de Frachet publie son livre. Or , en cette même année , Jacques de Voragine , dont le témoignage es! rejeté, avait déjà seize ans de religion. Qu'il ait écrit beaucoup plus tard, peu impoite. En 1260, il

APPENDICES

avait eu le temps, tout le monde en conviendra, d'apprendre de plusieurs disciples immédiats de saint Dominique, et de la génération formée par le Bienheureux Jourdain, tout ce que Gérard de Frachet, tout ce qu'Humbertde Romans et les autres écrivains agréés par Ecliard, connaissaient de plus important sur les origines de l'Ordre. Dans cette question d'autorité, il ne s'agit pas tant de l'époque à laquelle tel auteur a fait paraître ses écrits, que du temps qu'il avait précédemment passé sous l'habit des Frères- Prêcheurs, et de la durée de ses relations avec d'autres Religieux plus anciens. Une foule de témoins des choses primitives vivaient sous le généralat du Bienheureux Humbert. En 12G0, on déployait un grand zèle à recueillir les divers monuments de la tradition. Humbert It i-même était comme une arche vivante des anciens souvenirs. Les Religieux qui, plus jeunes, se trouvaient alors réunis aux plus anciens, s'abreuvaient ainsi aux sources les plus pures et les plus authentiques.

Le bénéfice de ces observations nj s'applique pas à Jacques de Voragine seulement. Il faut les généraliser. Ainsi, à la même époque, vivant un autre historien qui n'a pas davantage trouvé grâce aux yeux d'Echard. Cet historien est Thierry d'Apolda. Comme le Bienheureux Jacques, il écrivit sur ses vieux jours. Son livre parut en 1297. Pendant qu'il y travaillait, il avait fait le voyage d'Italie avec l'intention de consulter la Sœur Cécile, cette contemporaine de saint Dominique, morte seulement en 1 290. Pendant de longues années, il avait partagé, sur le sol germanique, la vie d'anciens Religieux*. Albert le Grand, par exemple, ne meurt qu'en 1280. Refuser tout crédit à des contemporains de Gérard de Frachet et de Humbert de Romans, ces deux sources si sûres d'informations, c'est ce que nous appelons l'arbitraire en matière de critique.

Ces réflexions déjà trop étendues suffisent pour établir la suite et l'enchaînement de tous les anneaux de la tradition, reconnaissant la Très-Sainte Vierge comme auteur de l'habit des Frères : Ordinis vestiaria. Jacques de Voragine et Thierry d'Apolda semblent n'avoir assumé si tard le rôle d'historiens, que pour donner mieux la main à Galvaneus Flamma, à l'auteur du Tractatus de approbatione Ordinis Prœdicatorum, à Nicolas Triveth et à Bernard Guidonis.

Un mot cependant sur ce dernier. Son témoignage dans les

APPENDICES

choses relatives aux origines rie l'Ordre, est du plus grand poids. Eehard lui rend constamment cette justice. Pour comprendre qu'il la mérite, il n'est pas nécessaire d'avoir, au même degré que l'auteur des Scriptores Ordinis Prcèdicatorum, lasciencede l'antiquité. Pour peu qu'on se soit aventuré à travers les documents relatifs à l'histoire primitive de l'Ordre, on sait ce que vaut Bernard Guidonis, un des guides principaux, des plus sèrs et des plus exacts, un guide indispensable. Religieux à partir de 1279, il s'est tellement identifié avec le passé, il a mis à consulter les anciens, à noter leurs réponses, à rechercher les autres sources d'informations, un soin tellement constant et tellement consciencieux, que son témoignage vaut assurément celui d'un Frèret-Prêcheur îles premiers jours. Qu'il ait complété Etienne de Salagnac, il ne l'a ira pas fait au hasard, et l'œuvre de ce dernier n'aura pu qu'j gagner. Il a, en tout cas, son opinion faite sur l'apparition de la Très-Sainte Vierge au Bienheureux Réginald. Nous voulons respecter la compétence des modernes, mais à une condition : c'est qu'ils ne prétendront pas, en matière d'antiquité, en remontrer à un historien du caractère de Bernard Guidonis.

Appendice B [page 88).

La science moderne est fort éprise de ses propres mérites, non sans un certain déni de justice à l'égard du passé. Paul-Louis Courrier (Conversation chez la duchesse d'Albany) la remet à sa place avec autant de verve que de bon sens. Il suppose un interlocuteur auquel il prête complaisamment des armes pour combattre, dans sa personne, l'infatuation moderne. « Vous allez, lui dis-je, me faire voir qu'on sait aujourd'hui moins de physique, de mathématiques ? — Point du tout, ce n'est pas là de quoi il s'agit. — Comment ? — Non : il n'est pas question de savoir si nos savants en savent plus que ceux-là, étant venus après eux. Car d'abord, instruits par eux, ils savent ce que ceux-là savaient, et, depuis, il serait étrange qu'ils n'eussent pas appris quelque chose

APPENDICES

que ceux-là ignoraient. L?s progrès qu'ont fait faire aux sciences les uns et les autres, voilà ce qu'il faudrait voir, et balancer les découvertes. — Eh mais! lui dis-je, ce serait pour n'en pas finir- — Non, reprit-il, les grandes découvertes sont en petit nombre. Les nôtres, celles de nos pères, tout cela serait bientôt compté, et mettant à part ce qu'ils nous ont laissé, à part ce que nous avons nous-mêmes amassé, on verrait à l'œil que tout notre fond nous

vient d'eux Puis, le mérite, qui n'est pas petit, de nous avoir,

eux, ouvert la route et aplani les obstacles, etc. »

Le langage tenu au xin» siècle par le célèbre Franciscain Roger Bacon, se rapproche de celui de Paul-Louis Courrier. Il y a dans les sciences naturelles l'œuvre du génie ; il y a aussi un progrès nécessaire, œuvre du temps. « Les plus beaux génies de l'antiquité, remarque le savant Frère-Mineur, ne sont pas même arrivés à plusieurs connaissances d'un intérêt secondaire qui ont été reconnues par d'autres penseurs venus après eux. Aristote pouvait n'avoir pas pénétré les derniers secrets de la nature, comme les savants d'aujourd'hui ignorent eux-mêmes beaucoup de vérités qui seront familières aux écoliers les plus novices des temps futurs. »

Appendice C (pages 89, 91 .)

Albert le Grand mérite-t-il, au point de vue des sciences naturelles, l'admiration reconnaissante que lui vouèrent ses contemporains ? On est plein de respect pour l'antiquité païenne ; on passe à la Renaissance toutes ses chimères scientifiques, à Descartes ses tourbillons, à François Bacon son système planétaire. Ils ont, en effet, brisé avec cet affreux moyen âge, et ont aidé, plus ou moins, à l'émancipation de la science. Mais on n'a pas assez de mépris pour les connaissances du xme siècle, malgré leur supériorité sur celles de l'antiquité classique. Albert le Grand sut concilier avec le respect dû aux travaux antérieurs, l'indépendance nécessaire à tout progrès. Il corrige la physique d'Aristote.

APPENDICES

agrandit le champ de ses investigations. Il réfute, quand il le faut, les travaux des savants arabes, commentateurs du philosophe païen. Il fait faire un pas au moyen âge, comme il complète l'antiquité. Des hommes éminents, parmi nos contemporains, ont su s'affranchir de vulgaires préjugés et rendre justice aux travaux du colosse de la science au xm<? siècle. Peut-être ne sera-t-on pas surpris d'entendre les louanges décernéesà ses travaux philosophiques par Jourdain, dans ses savantes Recherches sur l'introduction de la philosophie péripatéticienne en Occident, et, en Allemagne, par Henri Ritter, dans son Histoire de la philosophie. Celui-ci déclare en propres termes qu'Albert a mieux compris Aristote que tous les modernes. On s'étonnera davantage des éloges qui lui sont décernés en tant que eosmographe, que botaniste, que zoologue, par Humboldt, par Mayer, par Poucliet. On peut voir un certain nombre de ces témoignages dans la Vie d'Albert le Grand par le docteur Sighart. Nous croyons rendre senice au lecteur en mettant sous ses yeux les appréciations suivantes du li\re de Poucliet, Histoire des sciences naturelles au moyen âge.

Préface. L'investigation du moyen âgeest hérissée de difficultés; aussi, souvent on a mieux aimé le condamner que de se donner la peine d'en embrasser l'étude. Cependant il est incontestable que les sciences y acquièrent le plus magnifique développement. —

J'ai pris Albert le Grand comme type c'est é\ idemment le plus

beau génie de l'époque et celui qui lui imprime son plus indélébile cachet.

Introduction. L'âge qui nous occupe a vu éclore les plus larges idées ; c'est à lui que sont dus ces grands moteurs qui désormais imprimeront une si rapide marche aux sciences : la renaissance de V observation, et l'idée mère de Y expérimentation.

Pages 203-204. Ecole expérimentale. — Aristote fut peut-être le plus profond observateur qu'on puisse citer. Le moyen âge inaugure Y expérimentation. Ce sont deux hommes du xin1' siècle, Albert le Grand et Roger Racon, qui en conçoivent, toute la puvssance ; c'est à eux qu'il faut restituer la gloire de l'avoir indiquée.

212. — Aucun homme n'a peut-être joui d'une plus vaste intelligence qu'Albert.

221. — Etre privilégié, créature d'élite, pouyanl à la fois em-

APPENDICES

brasser les incommensurables conceptions delà métaphysique et les moindres observations des sens.

267. — Traité De animalibus (les 19 premiers livres sont tirés d'Aristote, le reste appartient en propre à Albert). — Sous le rapport de l'abondance des faits, le traité du savant dn moyen âge l'emporte sur celui du stâgyrite ; il lui est peut-être supérieur aussi par l'art avec lequel le philosophe chrétien développe ses idées... Dans l'art d'exposer clairement et nettement ses idées, il a été plus loin qu'Aristote ; i!ya chez lui des subtilités, mais elles sont éclaircies par des exemples et des définitions.

268. — Ce traité contient le germe d'une foule de lois scientifiques que notre époque n'a fait que développer et démontrer

On lui doit la gloire d'avoir tracé l'une des routes les plus philosophiques que l'on puisse suivre dans l'étude de l'ensemble du

monde organisé ce sont ces principes, éclos au xni» siècle, qui

sont généralement en vigueur dans nos écoles.

269. — La plupart des anatomistes ont commencé leur traité d'ostéologie en décrivant le crâne : direction vicieuse, qui ne fut généralement réformée que par nos modernes zootomistes. Cependant, dès le xme siècle, notre Dominicain avait tracé la marche philosophique que notre époque elle-même ne devait adopter qu'après beaucoup d'oscillations. En effet, il commence l'histoire du système osseux en décrivant la colonne vertébrale, qui en constitue rationnellement la base

270. — La démonstration de la structure vertébrale de la tête des animaux sera à jamais comptée comme l'une des plus brillantes conceptions du xixe siècle... Les naturalistes, déroutés par la multiplicité des transformations que subissent les vertèbres pour entrer dans la conformation du crâne et delà face, ont souvent erré avant d'en découvrir les véritables lois. Mais, de tous leurs travaux, il résulte incontestablement que le système osseux (le la tête représente une série de vertèbres munies de leurs appendices idée avancée, s'il en fut jamais, et qui semblait un

véritable défi jeté à la science. L'Aristote du moyen âge paraît déjà en avoir entrevu les bases.

278. — De l'espèce humaine il passe à toute? les autres formes qu'offrent les séries zoologiques à mesure que les appareils vitaux

APPENDICES

se simplifient et s'effacent. En suivant cette voie, le Dominicain de Cologne descend graduellement du mammifère jusqu'à l'éponge, qui, pour lui comme pour les modernes, représente le dernier terme de l'animalité... Là, pour la première fois, se trouvent posées les bases de la série animale, idée vraiment gigantesque pour une époque où l'observation présentait d'insurmontables difficultés, et qui devait traverser bien des siècles avant d'être définitivement acceptée. Sous le rapport de la classification, notre savant a fait faire un grand progrès à la partie pratique de la science. Il commence par proclamer la stabilité des espèces

279. — Dans l'histoire particulière des animaux, on remarque une précision inconnue jusqu'alors dans les sciences naturelles , chaque espèce est nettement décrite, et c'est un grand progrès.

298. — Les travaux botaniques d'Albert ont été jugés avec une

implacable sévérité par Haller et Sprengel mais ces savants

n'ont pas même connu son œuvre réelle, ils l'ont jugé sur des

productions apocryphes, indignes de sa plume Humboldt a

anéanti les imprudentes paroles de Sprengel. Un profond érudit, Mayer, confesse qu' en lisant l'ouvrage du Dominicain sous l'impression de ces jugements, il ne pouvait en croire ses sens; car. au lieu de cette ignorance, de cette superstition qui lui étaient signalées, il n'y trouvait que de vastes connaissances, une méthode rigoureuse et un jugement éprouvé.... Mayer s'exprime ainsi : Nous ne trouvons pas un seul botaniste qu'on puisse lui comparer, hormis Thèophraste qu'il ne connnaissait pas. (Linneea 1837, xi, t. 543.)

304. — Parmi cette multitude d'organes qui concourent à la formation du végétal, la graine est un des plus complexes et des

plus difficiles à anatomiser. Véritable plante microscopique

on n'en pénètre la structure qu'avec le secours des instruments grossissants. Cependant Albert, à une époque où nos moyens d'investigation manquaient absolument , parvint à reconnaître la partie la plus essentielle de cet organe, l'embryon. Il expose avec exactitude sa situation et ses formes. Nonobstant cela, on en attribue généralement la découverte à Leuwenkock et à Malpighi, qui n'eurent que le mérite de décrire plus finement cette importante partie, en employant le microscope.

APPENDICES

30."). — En fait de physiologie végétale, on ne sait ce qui doit le plus étonner, ou du savoir de l'auteur, ou de l'audace avec laquelle il traite les plus délirâtes questions. On le voit tenter d'élucider, au XIIIe siècle, des phénomènes dont, les botanistes de nos jours n'abordent qu'avec crainte l'explication.

307.— Dans l'indication des propriétés des plantes, il est extrêmement sobre ; on ne trouve pas chez lui cette surabondance de puérilités qu'offrent beaucoup d'auteurs de la Renaissance.

319. — La plus belle gloire d'Albert est d'avoir terminé le cercle des connaissances humaines, en comblant son hiatus par la démonstration scientifique des rapports de l'homme et de Dieu. Ce grand principe une fois posé, cette grande intelligence s'est en quelque sorte concentrée sur la terre. Pour la première fois, les corps naturels reçoivent une description précise, et pour la première l'ois aussi ils se trouvent rangés d'après leurs analogies et d'après leurs degrés d'organisation. Posées de cette manière, les sciences naturelles apparaissent a\ec leur caractère fondamental, l'utilité physique et l'utilité théologique.

368. — Il serait impossible de citer une époque où les expériences furent plus en honneur. Partout on s'en occupe, parfois avec un zèle qui touche à la démence Les adeptes ne s'avancent qu'en chancelant ils ne possèdent ni nos préceptes

sûrs, ni nos instruments ; mais, de moment en moment, quelques découvertes utiles viennent à surgir au milieu des opérations de l'alchimiste.

372. — Au xme siècle, l'alchimie devient pratique et expérimentale. Par une série de perfectionnements qui l'éloignent de plus en plus de son origine, elle se transforme enfin en cette chimie positive, l'une des plus belles conquêtes des temps modernes.

481. — Vincent de Béarnais allia à un grand savoir quelquesunes des superstitions de son époque Mais la Renaissance a

porté un coup bien autrement funeste à la vérité : elle a c ntuplé l'erreur en multipliant par l'imprimerie et par la gravure cette quantité d'ouvrages que le xvie siècle \ it se produire. Si quelques erreurs résident çà et là dans les œuvres du moyen âge, la Renaissance en a fait une splendide exhibition.

APPENDICES

642. — L'essor imprimé aux éludes philosophiques avait été tel durant le xme siècle, qu'à la fin de celui-ci les oeuvres philosophiques de la Grèce et de Rome étaient aussi bien connues dans nos écoles qu'elles le sont aujourd'hui. On les y commentait sous toutes les formes On adopl rait une erreur manifeste' en méprisant tout le xiiie siècle comme une époque d'ignorance. Jamais la culture des sciences ne fut plus active, jamais l'érudition ne fut plus en honneur.