Europe républicaine, discours d'Emilio Castelar; traduction de Victor Considerant

Le chef du parti républicain fédéral espagnol, ou plutôt Je chef en Espagne du grand parti de la république fédérale universelle, le grand orateur Emiiio Caslelar, a prononcé aux Corlès de Madrid (séance du 11 mai), dans la discussion de la loi municipale et provinciale, un discours admirable. — Pour l’instruction de ceux qui portent en eux le sentiment moderne et l’instinct démocratique, aussi bien que pour l’édification et la conversion des retardataires, voire des récalcitrants, il faudrait que des manifestations telles que celle-ci V fussent traduites dans toutes les langues et répan- U dues à millions.

Bien que Castelar soit un grand charmeur et qu’il pût, mieux que personne, tenir un auditoire immense suspendu à ses lèvres par la seule magie de sa parole, jamais — comme tant d’autres — il ne parle pour ne rien dire. Si, comme M. Thrers par exemple, il se plaît à faire'dela tribune une chaire d’enseignement, la différence est * qu’au lieu d’y verser, à jets continus pendant qua? tre heures, (un torrent de loquacité agréable et de

banalités magistrales, Castelar ne lâche ia bride è ses puissances oratoires que pour développer des idées fécondes, nouvelles pour ses auditeurs, ou, tout au moins, pour donner réalité, vie, précision et force, — en les reforgeanl à l’atelier de son propre cerveau et les éclairant d’un jour lumineux, — à celles que ses auditeurs ^entretenaient qu’à l’étal de notions confuses, indécises, et stériles. Dans ce cas, il rassemble des idées dispersées, les discipline, les organise, les habille et les arme, et en fait un corps conquérant. S’il est, comme Lamartine, orateur et poète; si la pensée sort de sa bouche, comme de la plume de Victor Hugo, imagée, colorée, drapée, ou trempée, ciselée et polie à l’éclat; si les explosions du sentiment ont dans son âme un foyer inextinguible; si enfin son ferme esprit poursuit son objet et marche au but, à travers tous les accidents du chemin, avec unelogique inflexible —logique non de syllogismes et d’arguties, mais largement constructive — jamais ces dons brillants, que seul peut-être aujourd’hui dans le monde, il réunit à un degré aussi éminent, ne lui servent à décorer le néant et couvrir le vide. Et pourquoi? Parce qu’ils sont, chez lui, au service d’une science profonde, d’une haule raison, d’un grand bon sens et, par dessus tout, d’un sentiment sérieux des besoins de la société moderne, d’une claire notion de l’impératif absolu des problèmes que le courant de l’histoire a apportés à notre temps — et qu’il faut que ce temps résolve.

Dans ma vie, j’ai lu et entendu un nombre énorme de très-beaux discours. Des trois quarts j’eusse été fort embarrassé de faire l’analyse à quelques jours de distance, et, de la plupart de ceux du dernier quart, à quelques mois. Eh bien! quel homme, d’une intelligence même très-ordinaire, après avoir lu lediscourssuivanl de Castelar, en oubliera jamais la substance? Et combien de démocrates, — des plus ardents dans leurs sentiments, mais fort embarrassés quand on leur demande de formuler nettement « ce qu’ils veulent» etquine s’en rendenlpas très-biencompteà eux-mêmes, — nese sentiront-ils pas illuminés par celte lecture?

C’est que ce simple discours pose, dessine et burine, en même temps qu’il l’élucide et le démontre, le Credo de la démocratie moderne. Il fait d’un Credo un Nosco. Oui, et la question sociale proprement dite mise à part, toute la doctrine démocratique moderne et son application à l’organisation politique, administrative et juridique de l’Europe, depuis sa plus modeste commune jusqu’à sa capitale fédérale — est là. Quel progrès ne serait-ce, si tous les porte-paroles de la démocratie voulaient bien le reconnaître et le proclamer, et si, au lieu de faire trop souvent la grosse voix et de trop se plaire à effrayer les gens par de terrifiants inconnus, tous les démocrates militants se mettaient, — saisissant cet ensemble et le comprenant enfin comme la formule de leur desideratum , — à le répandre, à Se déve-

lopper et le plaider incessamment ? — Que la démocratie, dis-je, prenne ce Programme pour l’objet capital, continu, incessant, de ses enseignements en Europe, et avant trois ans l’Europe est à elle!

Le discours d’Emiiio Caslelar n’occupe pas moins de 23 colonnes de la Justicia Social du 21 mai. J’ai dù me borner à en traduire environ une moitié. Malgré l’extrême infériorité de la traduction comparativement à l’original, je supplie les rédacteurs des journaux sincèrement dévoués au progrès de l’esprit moderne et à sa prompte incarnation dans l’histoire, d’en reproduire le plus qu’ils pourront. V. C.

Messieurs les Députés,

Les lois municipales et provinciales, entre toutes, intéressent la constitution de la société; le code fondamental de nos institutions n’est pas, lui-même* d’une importance supérieure. Par ces lois nous pourrions regagner encore tout ce que nous aurions perdu dans d’autres départements législatifs, ou perdre ce que nous y aurions gagné. Ce que la graine est à la racine, la racine à la plante, le ciment à l’édifice, la constitution municipale l’est à la société.

Nous représentons dans cette assemblée deux grands partis , messieurs : l’un qui se préoccupe avant tout, de l’intérêt de gouvernement, l’autre de celui de la liberté : mais tous deux croient également que, pour réaliser leur idéal, il leur suffit de mettre la main, fût-ce pas surprise, sur les forces organisées de l’État. Celui qui tient la Puerta del Sol , la garnison de Madrid, le ministère de l’intérieur et

le télégraphe, fil conducteur de sa pensée et de sa volonté, a dans sa main une nation dont la domination s'étend encore jusqu’en Asie, en Afrique et en Amérique !

De là le contraste de notre convoitise permanente pour la conquête de l’État et de notre peu de soin de la conquête de l’opinion. On se lasse de discuter, de propager, d’écrire, d’améliorer la législation ; on ne se fatigue ni de conspirer ni de combattre : comme si la vie publique était une œuvre de guerre et les institutions des champs de bataille ! Les partis demeurent organisés pour la guerre, et sont toujours désorganisés pour la légalité. Toute l’autorité se concentre dans la capitale, devenue un amphithéâtre de gladiateurs politiques ; et l’atonie règne dans les provinces. Aussi les partis n’ont-ils à leur tête que des généraux : il leur faut des généraux pour la défense quand ils ont le gouvernement, pour l’attaque quand ils lé subissent.

Il se fait ainsi que le sort des royautés se décide en une journée, le 24 février, et celui des peuples en une nuit, le 2 décembre. La liberté n’est plus dès lors la lumière du soleil, ce n’est que le reflet d’un éclair ; et le gouvernement, à son tour, au lieu d’un foyer de gravitation qui attire harmonieusement, n’est que la force aveugle et brute qui violente et opprime.

11 y a en permanence, en haut, une masse qui bureaucratise, en bas, une masse qui conspire. C’est toujours une ville, une seule, Madrid, Paris, Vienne, Florence... — qui est la Société toute entière; les partis ne sont plus, au fond, que quelques personnes militaires qui s’appelleront, chez nous, Prim, Espartero,Narvaez ou O’Donnel; et l’espace qui s’étend de

celle enceinte à la place de Oriente en passant par le ministère de l’intérieur, représente la longueur du canal médullaire d’une Nation tout entière!

Vous semble-t-il, Messieurs, que ce soit là l’état normal d’un grand peuple? Certainement vous répondrez non. Or, quel moyen concevrez- vous de transformer radicalement cet état de choses, si ce n’est de distribuer l’autorité dans tout le corps social comme le sang se répand dans tout le corps humain ?

Il faut organiser rationnellement, avec les attributs essentiels à toute société démocratique, la Commune, la Province et la Nation, de telle sorte qu’il ne reste, à la charge du gouvernement central, — ce gouvernement, toujours incliné à la tyrannie, — que la moindre action directrice. C’est l’essence de la loi de la Variété dans l’Unité. Partout vous trouverez des témoignages de cette organisation rationnelle: l’espace est peuplé de mondes qui, se mouvant dans leur indépendance, n’en sont pas moins retenus chacun à sa place et dans son orbite par une force commune ; et notre constitution physiologique elle-même nous révèle l’indépendance et le jeu propre de chacun de nos organes, parcourus cependant par le même sang qui les vivifie tous en leur apportant incessamment l’oxygène de l’atmosphère ambiante.

Considérez, dans une autre sphère, les différences qui séparent la sensibilité, l’intelligence, la raison et la volonté. Toutes ces facultés sont indépendantes et toutes, néanmoins, ont besoin les unes des autres.

L’intelligence est la faculté par laquelle nous saisissons les idées, mais elle ne saurait se passer des données de la sensibilité, comme celle-ci, des nerfs qui lui fournissent ses impressions.

La raison opère sur les idées que lui offre l’inlel-

ligence. La volonté préside aux actes, mais c’est ia raison qui donne à l’acte son but et son motif. Toutes ces facultés sont donc indépendantes et pourtant se connaissent dans la sphère de la conscience et s’associent dans l’unité de l’esprit. Chaque être social a sa loi particulière et sa loi d’association avec ses coopérateurs, et c’est sur ce modèle que nous devons construire nos lois écrites si nous voulons fonder l’alliance de l’ordre et de la liberté, de la démocratie et du droit.

Appelez cela démocratie, fédération, confédération, les noms qu’il vous plaira, mais réalisez cela !

Rien n’est plus propre à nous édifier sur ce sujet capital que l’histoire comparée des démocraties fédérales et des démocraties centralisées, renseignement que nous donnent le sort de la convention de Paris et celui de la convention américaine, de Franklin et de Danton, de Washington et de Robespierre, de la république française, tombée comme Rome en sa décadence, sous le pied d’un César, et de la république anglo-saxonne, que le Dieu de la liberté a dotée du don des miracles.

Soyons juste. La démocratie française fut forcée à la centralisation par la conjuration des rois. Elle ne la voulait pas. Elle ne la voulait pas quand elle cherchait dans les cahiers de ses provinces les formules suprêmes de la révolution; elle ne la voulait pas quand elle convoquait les fédérés au Champ-de-Mars, quand Lafayette revenait fédéraliste de la libre Amérique, et que Mirabeau ressuscitait la grande éloquence, née de la décentralisation et de la rivalité des cités de l’Hellade. Elle ne la voulait pas quand la tribune française retentissait des voix de la Gironde, celte légion qui semblait échappée des champs de

Chéronée,pour ressusciter la ligue amphictyonique, et dont les noms retentiront longtemps dans la mémoire des hommes. La centralisation fut l’œuvre de la ligue des rois contre le grand peuple républicain. Comme l’échafaud, comme les massacres de septembre, comme le développement militaire, comme les généraux et tout ce qui corrompit la démo cratie et tua la république, la centralisation ne fut qu’une machine de guerre fabriquée par un peuple forcé de faire face aux forces que les rois disposaient contre lui. Tout ce qui est impur dans la révolution est imputable à ses ennemis; assassins de la liberté, c’est à eux de répondre de l’assassinat du droit.

Tous les faits le prouvent: avec la centralisation vous pouvez avoir une dictature démocratique, mais jamais ce principe de vie, que nous voulons tous, la liberté démocratique. Non, ce n’est pas un régime libéral que celui de ces plébiscites qui noient le droit individuel dans les flots d’un océan anonyme et irresponsable, et lui demandent la sanction d’un coup d’Etat de caserne ou de club. Ces Etats, où la démocratie se concentre à la tête, préparent — je ne dirai pas leur mort par apoplexie, parce que les peuples meurent difficilement, — mais ils s’exposent au délire, à un délire furieux qui, tôt ou tard, amène la camisole de force.

Je n’aime ni la centralisation politique, ni la centralisation économique, ni la centralisation administrative, aucun système enfin qui retire la vie des profondeurs du corps social : je repousse tout cela, et ce sentiment m’est commun avec celui qui prédomine aujourd’hui dans l’école démocratique, soit en Amérique, soit en Europe. La centralisation ne sert qu’à créer ces grandes capitales monarchiques qui, en-

lourdes de troupeaux d’esclaves el avec tous leurs monuments et toutes leurs merveilles, sont des temples sur l’autel desquels se fait l’apothéose d’un homme et le sacrifice de la dignité de l’humanité ambiante ; ainsi le prouvent la Babyloue de Balthazar, la Rome de Tibère, la Damas des Ommiades, la Bagdad des Abassides, le Madrid d’un Philippe II et le Paris d’un Louis XIV ou d’un Bonaparte : ces cités n’ont représenté que le système de la conquête et leur gloire est dressée sur les cadavres de cent peuples vaincus.

Entretemps, voyez les fédérations, les nations à parties vivantes et à territoires et localités autonomes. La fédération a donné aux tribus d’Israël l’idée de Dieu et une morale publique ; aux tribus phéniciennes l’alphabet et le commerce ; aux cités de l’Hellade, l’art et cette langue de feu, la philosophie, qui fait parler à l’homme le langage des Dieux. La fédération de ces races germaines, où Tacite et Lucain avaient vu se réfugier la liberté chassée de la centralisation romaine, a développé ce principe d’indépendance de la personne qui a créé la dignité dans l’histoire. La fédération des communes du moyenâge a rompu les chaînes du servage et fondé la démocratie. La fédération des cités italiennes a donné, au monde moderne, la Renaissance, et celle des villes anséatiques, à l’Allemagne, le mouvement économique et le mouvement intellectuel. La fédération des provinces hollandaises, qui tinrent tête au despotisme dans sa plus haute personnification, Philippe II, a créé les libertés religieuse et commerciale; et celle des colons anglo-saxons du Nouveau Monde, la liberté démocratique. De telle sorte que tous les jours lumineux de notre histoire, tous les trésors de

UMMERSITY Of ILLINU»

U8RA.RÏ

nos conquêtes intellectuelles, tout, depuis les commandements de votre morale jusqu’au titre de votre constitution, vous le devez à ces ateliers où ont été forgés tous les fleurons de la couronne de l’humanité, et que, ingrats, vous méconnaissez et maudissez. Nous devons tout à cette fédération qui, sur les débris de l’Europe, de la Sainte-Alliance et de la ligue des rois, érigera l’Europe des peuples, l’Europe de la liberté et de la démocratie.

Ne l’oubliez pas : vous ne fonderez pas la liberté sur la centralisation ; et vous n’obtiendrez la décentralisation qu’en rétablissant l’autonomie municipale. La municipalité doit être une personnalité complète, avec sa liberté propre et sa responsabilité entière, comme tous les pouvoirs démocratiques : responsabilité devant la population d’où ce pouvoir émane età laquelle il doit faire retour. Les Etats-Unis oftrent, de ce système, de superbes modèles; mais ces modèles ne se peuvent décrire d’un coup, car eux-mêmes diffèrent, la race anglo-saxonne portant toujours avec elle la variété... Chaque commune de la Nouvelle Angleterre est une république ; et, si la nation n’est formée que d'une Union des Etals, chaque Etat n’est lui-même qu’une Union de communes. Une telle commune est l’école de la liberté. C’est à cette école qu’un pauvre bûcheron de l’Ohio, Lincoln, apprit à briser les fers des esclaves, et Grant, le vainqueur de Richmond, à gouverner, sans armée, une nation de 40 millions d’hommes.

Trois ou quatre mille citoyens forment, en moyenne, la. population de ces modestes communes. Là chaque personne est libre et tout foyer inviolable; la foudre y peut tomber, mais il est fermé à l’arbitraire gouvernemental.

La souveraineté municipale se délègue le moins possible et repose dans la population, qui nomme ses représentants en assemblée primaire, les surveille, les dirige et les met en action comme la vapeur son mécanisme. Les magistrats municipaux sont les représentants de la volonté de la population et restent responsables devant sa conscience. Cette volonté et cette conscience se manifestent dans des assemblées primaires, et celles-ci dictent aux autorités municipales leurs programmes. Une proposition signée de dix citoyens suffit pour obliger le conseil municipal à convoquer une assemblée générale de la population, devant laquelle toutes les autorités communales sont responsables. L’organisation, en apparence très-compliquée est, au fond, très-simple : des selectmen exercent le pouvoir exécutif ; des assesseurs répartissent l’impôt; des collecteurs le recouvrent; des constables répondent de la police ; des secrétaires ont la charge de l’état-civil; des trésoriers, de la caisse publique; des inspecteurs des pauvres, du soin de ceux-ci, — chaque commune ayant, comme en Suisse, les siens à sa charge ; aux voyers enfin revient l’ehtretien des voies publiques : et tous ces agents sont élus, amovibles, responsables et rétribués. Tel est ce système municipal qui entretient cette salutaire et régulière agitation, nécessaire à la vie d’une république, si différente des stériles perturbations des monarchies, et qui, appelant tous les citoyens à l’administration et à la surveillance des intérêts communs, pénètre les masses du sentiment pratique, de la distinction des devoirs et des droits, et leur fait acquérir ce sens de souveraine justice sans lequel une démocratie n’est digne de l’exercice ni de la liberté ni du pouvoir.

C’est là, Messieurs, c’est dans cette organisation communale que la démocratie s’engendre. Il y a deux démocraties sur cette terre : l’une qui s’enracine dans le droit naturel et a pour épanouissement la liberté ; l’autre qui part du pouvoir collectif absolu du peuple pour aboutir au césarisme.

La première, instinctive dans les cités antiques, a commencé son émancipation avec Luther, acquis la conscience par Bacon, Locke, Descartes, l’Encyclopédie, et se réalise aujourd’hui en Suisse et dans ces États-Unis où il n’y a plus rien d’impossible qu’un César : l’autre, qui a trouvé sa formule dans Rousseau, qui, superposant la volonté à la conscience, et la souveraineté du peuple au droit naturel, a passé par Robespierre et Saint-Just pour ceindre enfin l’épée et la couronne de l’oppresseur Bonaparte. Lisez le Contrat Social et, de cette renonciation à une partie de la liberté pour fonder la vie sociale, de cette incessante apothéose de la volonté publique, de ce culte pour les lois des Lycurgue, des Numa, des Servius, vous verrez sortir l’idéal de la démocratie autoritaire et ces Etats, doués de la force d’absorption et d’envahissement, où, sous prétexte de l’intérêt collectif du peuple et de son service, tout grandit fatalement pour le césarisme. Les écueils où le césarisme grandissant se brise, sont les communes, les localités fortement constituées, où le citoyen tient ferme en main ses droits individuels, se les garantit par l’administration d’une justice indépendante, et les maintient sous la protection d’une solide autonomie et d’une large liberté municipales.

Une telle organisation n’engendrera jamais de César.

Ne pourrions-nous donc reproduire ce modèle

admirable ? Je connais ici les objections du doctrinarisme : l’organisation américaine, dira-t-il, ne saurait convenir à un peuple tel que nous : là une nature vierge, ici une nature épuisée ; là une société jeune, ici une société vieillie ; là c’est la race saxonne avec ses instincts d’individualisme et de liberté ; ici une race latine faite d’autorité et de césarisme; là c’est un peuple sans histoire, celui-ci compte vingt siècles de royauté; là pas d’église officielle ni d’aristocratie, ici une église nationale, encore toute puissante et aristocratique, et debout sur les ruines de la féodalité ; là enfin une république qui s’assimile par l’immigration le sang de toutes les races humaines, ici une monarchie qui s’est dépeuplée pour cette même Amérique que notre sang a arrosée, que fertilisent les ossements de nos héroïques ancêtres blanchissant sur les bancs du Mississipi. L’Amérique est la terre de la liberté, de l’égalité, des idées nouvelles, du progrès : nous pouvons l’envier, mais nous ne saurions la vouloir imiter sans nous exposer à des catastrophes.

Ce parallèle est banal, mais il n’est pas exact. Les États-Unis ont eu des traditions, des races et des difficultés analogues aux nôtres. N’avaient-ils donc pas, dans les forêts de la Virginie et des Carolines, des races royalistes et aristocrates ? Le pavillon étoilé ne flotte-t-il pas sur des populations d’origine latine et celtique et de religion catholique? Et au temps de la guerre de l’indépendance n’eurent-ils pas des assemblées indifférentes et tièdes,des armées démoralisées et des masses encore incapables de comprendre tous les biens que l’organisation républicaine leur gardait en réserve ?

Ils avaient, Messieurs, une plaie dont nous sommes

francs, une institution capable de corrompre dans leurs sources vives les idées les pjus pures et les plus fécondes, la mère de toutes les abominations, l’institution qui appelait sur cette terre la pluie de feu du ciel : cette institution de l’esclavage, qui contristait l’âme des fondateurs du droit américain et qui saignait un sang dont chaque goutte, tombée sur le sol, provoquait des vapeurs capables d’asphyxier tout un peuple.

Et aujourd’hui encore cette grande république porte les blessures récentes d’une guerre colossale et résout le redoutable problème d’appeler à la vie civile et politique, à la jouissance de droits dont sont encore privées les races les plus privilégiées de l’Europe, ces esclaves, hier des bêtes de somme, ces nègres auxquels le clergé refusait l’humanité et le bénéfice de la rédemption divine ; ces classes asservies dont l’ancien monde ne put reconnaître les droits sans périr. L’Amérique les sanctionne aujourd’hui, ces droits : hommage à la justice universelle qui la rend plus grande et plus forte parce qu’il la fait plus juste et plus humaine! Or, je le demande, où l’Amérique a-t-elle acquis cette suprême habileté politique, cette intelligence supérieure, ce respect du droit, cette force dans la guerre et cette superbe audace à l’attaque des problèmes sociaux les plus ardus, où donc, sinon à l’école primaire du citoyen, dans ses libres communes? Pourquoi donc, nous, n’affranchirionsnous pas les nôtres?

(Ici l’orateur montre que l’absolutisme n’a jamais pu parvenir, en Espagne, à extirper les racines de la vie communale et provinciale ; que c’est contre ces forces, immanentes au sol, que s’est brisée la fortune de Bonaparte, et qu’à toutes les époques le

parti libéral s’est montré favorable à l’affranchissement de la commune. Il demande si les lois proposées ne sont pas la contradiction flagrante de toutes les traditions du parti, et si elles répondent aux promesses de la révolution de septembre?)

Vous nous dites que vos lois doivent organiser une démocratie? Sur le fronton de votre édifice vous écrivez suffrage universel. Mais dès que je pénètre à l’intérieur, je trouve des machines préparées pour le fausser. Le peuple nomme ses maires (alcaldes); c’est bien : mais que vient faire, je vous prie, ce juge de paix qui se substitue au maire dès que celui-ci est en dissentiment avec son préfet ( gobernador )? Je comprends : les juges de paix sont les créatures des audiences, et celles-ci les créatures du gouvernement.

(L’orateur continue l’analyse du projet de loi, en démasque les contradictions, les détours, les ruses, montre qu’il n’a pour but que de consolider la centralisation autoritaire sous une affiche menteuse de libéralisme, et qu’aucune des fractions qui se disent libérales ne peut l’appuyer sans illusion ou trahison.)

Je suis si opposé au principe de la commission et le crois si faux que je définis l’Etat social d’un peuple et son organisation politique par son organisation municipale.

Les *deux races qui ont fondé la Suisse sont les Bourguignons et les Allemands : le caractère plus démocratique des Allemands se fait voir à la plus grande indépendance municipale de la Suisse allemande. La Suisse est aujourd’hui l’un des pays les plus libres du monde, parce qu’il en est un des plus municipaux. Les plus grands édifices qui décorent les rives du lac de Neufchâlel, sont des écoles muni-

cipales. Jusque dans de pauvres hameaux, la bibliothèque communale s’élève en face de l’église, et Zurich a son hôtel des invalides, plus glorieux que l’édifice superbe où reposent, si tant est qu’elles puissent reposer, les cendres de Napoléon, — un hôtel des invalides du travail.

Que de fois, en parcourant les campagnes de Genève, après avoir contemplé les dernières lueurs du soleil couchant réverbéré sur les neiges éternelles des Alpes, où elles semblent en élaboration d’un travail planétaire, nos regards ne se sont-ils pas tournés avec envie sur l’Asile de la vieillesse, de cette glorieuse cité, admirant l’harmonie de ses lignes architecturales, ses jardins, ses gazons, ses bosquets ! et que de fois, nous rappelant avec tristesse les nuées de pauvres qui couvrent les campagnes fertiles de la Lombardie et les plus riches localités de notre propre Andalousie, tandis que, là, nous n’étions nulle part abordés par aucun, — ne nous sommesnous pas écrié : Voilà les miracles de la municipalité vraiment républicaine.

La commune, dites -vous, n’est pas un corps politique. — Elle n’est pas un corps politique? la commune? Elle l’est tellement que vous pouvez définir l’espèce politique de tous les peuples européens, par le caractère propre de leur vie communale. L’Obstkina russe, avec son organisation quasicommuniste, explique l’organisation autoritaire de ce grand empire. Les sept constitutions différentes de la municipalité en Prusse, son caractère, français sur les bords du Rhin, seigneurial, dans les provinces de l’Est; la division des habitants entrois classes; les divers magistrats municipaux retenant leurs noms et souvent leurs attributions du moyen-

âge ; les efforts du gouvernement central pour uniformiser le gouvernement municipal, et ceux des radicaux pour élever sur ses diversités une république fédérale, montrent assez que la Prusse est une monarchie' encore mal assise sur ses bases et qui sera bientôt remplacée par une confédération républicaine.

Et la France? L’Empereur a consenti à transmettre son initiative au Corps législatif; il a égalisé les attributions des deux Chambres; il a partagé son pouvoir avec un ministère responsable; mais dans ce courant de concessions, d’abandons-, d’abdications, il s’est réservé la nomination des maires. Pourquoi ? Parce qu’il savait bien que, maître des maires , il tenait tout et ne lâchait, sérieusèment, rien de son pouvoir personnel.

Et que dirai-je de l’Angleterre? L’histoire de ses libertés est celle de ses communes. (L’orateur démontre nette théorie par un admirable résumé anatomique de l’histoire de l’Angleterre; puis, reprenant la critique de la loi, au point de vue de l’usurpation de l’autorité communale par l’autorité centrale) :

Dans l’économie du projet de la Commission , le préfet (el gobernador) remplit tout, peut tout, décide tout. Ce préfet, créature des caprices du pouvoir central, étranger à la Province, à ses coutumes, à ses mœurs, à ses populations, en préside les députations, a voix prépondérante, autorise les actes, exécute les contrats, inspecte les municipes, suspend les sessions ordinaires, empêche, s’il lui plaît, les extraordinaires : c’est le ministre de l’intérieur présent partout, doué de l’ubiquité, de l’omnipotence, de l’infaillibilité : une espèce d’autorité panthéiste où s’abîment les droits des populations , comme les

castes de l’Inde dans la personne du dieu Brahma.

Et qu’en résulte-t-il? quand viennent des élections, la falsification de la représentation nationale.

(L’orateur démontre aisément qu’une telle organisation régimentaire de la Nation, met un faux poids énorme dans la balance électorale, au profit du parti qui s’est emparé du gouvernement, et s’écrie, après avoir fait la démonstration :)

J e vous le dis la main sur le cœur et avec une douleur profonde : si vous votez cette loi qui investit le pouvoir d’une telle prépondérance au détriment de la force vitale des communes et des provinces, vous ouvrez de nouveau la porte aux / ironunciamientos. Quel est le parti qui, ayant en mains une machine aussi puissante, n’aspire à s’éterniser au gouvernement? et lequel, s’en voyant à jamais exclu, ne sera pas rejeté dans la voie des conspirations?

Non, je ne croirai jamais que la grandeur du citoyen soit liée à celle de l’État. S’il en était ainsi, ne devrions-nous pas penser, à la vue des Pyramides, du Colisée, des thermes de Caracalla, que ces édifices colossaux étaient faits pour de grands citoyens, quand ils n’ont été, pourtant, élevés que par des troupeaux d’esclaves, la chaîne au pied, la honte au front, et n’ont servi qu’à enterrer, divertir et baigner des Pharaons ou des Césars?

L’État qui est grand c’est celui dont les citoyens sont des êtres moraux et dignes; or les citoyens n’atteignent à la moralité et à la dignité qu’à la condition d’être libres, et le citoyen n’est libre que quand ses droits naturels lui sont garantis. Et il ne suffit pas encore au citoyen de posséder la plénitude de ses droits naturels, cette possession ne lui donnant que sa souveraineté personnelle; il faut encore qu’il ait

la garantie de sa complète participation à l’exercice de la souveraineté nationale. Pour cela, et c’est le point de départ, il faut qu’il concoure par son vote à la formation de l’autorité municipale. Et pour se priver le moins possible de ses droits personnels, il faut qu’il garde celui de surveiller toujours dans les assemblées primaires, l’exercice de l’autorité municipale qu’il a déléguée. Et pour que celte surveillance se simplifie dans la pratique, il faut un tribunal qui décide des cas de conflit entre le citoyen et la municipalité, et les règle par une prompte justice, obligeant chaque entité sociale à se renfermer dans la sphère de son droit propre.

La liberté individuelle et municipale n’est pas tout, par la raison que l’homme est un être affectif, intelligent et libre, et qu’il a le droit d’étendre et de répandre ses affections, ses idées et sa volonté. Sa sociabilité s’exprime en premier degré par la fondation de la famille et de la commune. Mais ces sphères n’épuisent pas ses besoins et ses facultés sociales; il faut à celles-ci plus d’espace, et il fonde l’Etat; l’Etat qu’il ne doit tenir ni si près de lui qu’il en soit écrasé, ni si loin qu’il s’en désintéresse. C’est pourquoi l’organisation politique et administrative des petits Etats est le meilleur modèle. L’expérience enseigne que la liberté se conserve mieux dans les petits Etats que dans les grands. Exemple : la Suisse, aux portes de l’Allemagne et la Belgique à celles de la France. L’Etat, qu’on l’appelle canton ou province, est un groupe de communes, comme la commune un groupe de familles et la famille un groupe d’individus. Le jeu de ces individualités personnelles et sociales appelle, pour en régler les rapports, deux systèmes d’assemblée, manifestant la volonté des citoyens; les unes.

politiques, formulant des règles et des lois, et nommant les autorités exécutives; les autres, judiciaires faisant droit, conformément à ces règles, aux conflits des citoyens et des groupes municipaux les uns avec les autres, et annulant tous actes illégaux des autorirités exécutives.

Voilà l’organisation qui répond à ces deux vieilles définitions delà liberté et de l’égalité: «La liberté est le droit de n’obéir qu’à la loi, et l’égalité le droit de n’obéir, chacun, qu’à la loi qui s’impose à tous. »

Mais l’homme exige plus encore qu’un foyer domestique, une commune et. un Etat particulier ou provincial ; son instinct social, son intelligence, ses intérêts, le poussent plus haut et se dilatent dans la création de la nationalité. Or, de même que le foyer est un groupe d’individus autonomes, la Commune, une association de foyers inviolables, et l’Etat provincial, une société de communes libres, de même la Nation doit être à son tour une société de provinces autonomes. Et de même que la Commune réclame son assemblée primaire et son jury, l’Etat provincial son assemblée législative et sa cour supérieure, la Nation appelle l’assemblée qui représente tous les Etats, le pouvoir exécutif chargé des relations extérieures et des intérêts essentiellement nationaux, et la cour nationale qui règle les dissentiments des provinces.

Voilà l’organisme de la liberté; l’idéal réellement opposé à cet idéal romain, byzantin, d’un César donnant des ordres à ses préfets, ses préteurs, ses receveurs de finances., ses machines de pression et d’épuisement, étendues en réseau sur toutes les provinces, et qui, roi, pontife, juge suprême et jusqu’à suprême édile, se réserve l’infaillibilité sociale,

l’incontestabilité et l’omnipotence. Un grand peuple, un peuple héroïque étouffe, à nos côtés, sous cette forme monstrueuse d’administration politique. Est-il besoin de nommer la France? Quelle unité de législation! quelle unité politique? quel Etat fort! quelle uniformité administrative! que la France est une! qu’elle est démocratique! Démocratique? Grattez un peu cette démocratie, sous la peau il y a un César avec une justice à l’usage des membres de sa famille ; une féodalité financière; une chambre haute à la nomination de l’Empereur, une autre à celle de ses préfets ou de ses maires, un César enfin qui remplit tout, peut tout et réalise celle merveille : l’égalité dans la servitude !

La liberté est la loi de la variété. Elle est, si vous voulez, un peu désorganisatrice, un peu anarchique, uu peu chaotique et confuse. En une leçon vous apprendriez toute l’organisation administrative de la France; vous n’apprendriez peut-être pas en cent celle de la Suisse, de l’Angleterre et des Etats-Unis, et vous ne la trouverez exposée dans aucun livre. Mais dans cette variété vous rencontrez la liberté, tandis que dans cette France césarienne et plébiscitaire, triste copie de l’Empire romain, si uniforme et si correct, vous ne trouverez partout que l’arbitraire drapé dans la pourpre impériale.

Mais si la liberté est un peu indisciplinée, elle a en soi, comme toutes les grandes facultés, ses moyens d’équilibre. Elle est essentiellement juridique. Individuelle, communale, provinciale, elle se règle ellemême par la loi et fait jaillir de son sein, le droit organisé, la justice exécutive. Cependant, prenez garde; elle se règle bien par la loi qu’elle fait et par le juge qu’elle crée, non parla loi qui lui est imposée ni par

le juge, instrument et produit de gouvernement, qui lui vient du dehors.

Toute créature du gouvernement dans tous les ordres, administration, armée, justice, est tournée vers son créateur, ne sent la responsabilité que de son côté et gravite sur lui. La responsabilité qui n’est pas excitée du côté des citoyens, les dédaigne. Sa crainte est hiérarchique, elle n’est pas sociale. Ce que le fonctionnaire redoute, et dont il dépend, est au-dessus de lui, non autour de lui. Cela constitue dans l’administration et la justice elle-même un pouvoir anormal, aussi dangereux que le pouvoir militaire ou le théocratique, la bureaucratie. Chez les peuples libres, le fonctionnaire est responsable, et d’une responsabilité qui n’est pas un vain mot, qui est exigible, qui engage ses biens et jusqu’à sa personne, tenus payables pour ses [transgressions et ses fautes; et elle est facilement exigible. Tant que vous n’aurez pas organisé ce genre de responsabilité dans un pays, n’y attendez pas la liberté.

Or, pour établir cette organisation, il faut rayer de la Constitution, il le faut ! l’article qui prononce : « Toute justice émane du Roi. » La démocratie a sa forme propre, municipale, provinciale et nationale. Cet organisme s’appelle république, et. cette république fédération. Essayez donc de montrer ailleurs un autre organisme sincèrement démocratique !

La société déploie ses organismes sur les mêmes plans que la nature. C’est une loi géologique que les organismes de celle-ci correspondent à l’état physique, chimique, climatologique de la planète; et c’est une loi historique que les organismes politiques correspondent au milieu social au sein duquel ils se développent. Quand la planète était un océan de feu

liquide, elle ne comportait d’organisme d’aucun genre ; ni encore quand elle commençait à former son écorce granitique et que les eaux, tombant torrentiellement sur cette croûte incandescente, rebondissaient dans l’atmosphère en trombes de vapeurs tourmentées par le combat des électricités contraires et sillonnées d’éclairs. De même l’état de sauvagerie primitive ne comporte pas encore d’organisme social proprement dit.

Mais dès que la surface planétaire va se perfectionner, les organismes terrestres se montreront et progresseront avec elle, et le même parallélisme se manifestera entre les progrès de l’esprit et ceux de la société. Les premiers océans en effervescence préluderont à l’organisation en précipitant des cristallisations minérales, et bientôt les organismes animaux élémentaires, infusoires, zoophites, molusques, apparaîtront sur les bancs sous-marins, où se sont attachées les algues primitives. Plus tard, sur ces rudiments de la vie, les formes articulées et vertébrées les plus simples ébaucheront les organismes dont les types plus développés arriveront à la respiration aérienne et plus oxygénée. Il faudra attendre les formations tertiaires pour rencontrer cette variété climatologique qui permettra les grandes diversités organiques ; et, seules, les dernières évolutions de la planète amèneront la forme humaine, la femme et l’homme, qui apparaissent comme la fleuret le fruit de l’arbre merveilleux de l’organisme universel.

Parallèlement à ce grand développement géologique, l’histoire nous montre la succession de ces états sociaux et de leurs formes spéciales : le paria dans les empires de l’Orient; l’ilote dans les peuplades de la Grèce; l’esclave dans le monde romain; le serf

dans les sociétés du moyen-âge; le sujet dans les monarchies ; jusqu’à ce qu’arrive enfin le citoyen pour la démocratie, la république, la fédération universelle. Ces organismes sociaux et leurs produits conformes ont été, dans notre histoire, l’œuvre de révolutions non moins considérables et d’évolutions non moins merveilleuses, que celles qui ont signalé les catastrophes et les époques successives de l’histoire de notre planète.

Une loi universelle impose à tout être organisé des conditions de vie propre et un rapport de proportionnalité avec l’état du milieu qui l’entoure : son existence est à ce prix. L’être qui ne satisfait pas à cette double condition périt ; c’est la loi implacable de la concurrence des êtres pour la vie. Eh bien! tous ces enseignements de la science moderne s’appliquent à la société; et l’on peut affirmer que tout organisme démocratique qui ne réalise pas les conditions propres de la vie démocratique n’est pas destiné à durer. Et si démocratie signifie avènement du peuple à la vie publique et politique, je soutiens que cet avènement n’est possible que dans et par les organismes municipaux, provinciaux et nationaux que l’école républicaine reconnaît et proclame. Citez-moi une monarchie où marchent de front le suffrage universel et le développement des droits individuels ! En Belgique, en Angleterre, vous trouverez des garanties pour les droits individuels; mais vous n’y voyez pas le suffrage universel. L’union du suffrage universel et des droits individuels n’a pas de réalisation sincère et durable hors de l’organisme républicain fédéral ; là sont ses conditions logiques.

Cet organisme ne met point en péril l’unité nationale. Les sociétés humaines aspirent aujourd’hui à

cette double fin : elles veulent une grande liberté pour la personne et une grande influence dans le travail de l’humanité. Or, elles ne peuvent s’assurer une grande liberté que dans ces petites républiques qui s’appellent les communes ; et elles ne peuvent s’assurer une grande influence dans l’humanité . qu’en s’unissant en grandes nationalités. La fédération est le lien et la garantie du municipe et de la nation; les intérêts, les idées et les sentiments modernes tournent à l’humanité : c’est l’aimantation de notre temps, le courant de l’époque. Notre siècle est la transition des nationalités à l’humanité, comme le xve fut celle de la féodalité à ces nationalités elles-mêmes. Les grandes influences morales s’engendrent dans les petites républiques, comme la grande influence politique appartient aux grandes nationalités.

Le philosophe Ferari a dit que tous les grands hommes sont sortis de petites cités et surtout de cités fédérales. Et, de vrai, qui nous a enseigné la liberté du commerce, sinon Amsterdam et Anvers ? N’est-ce pas à Florence qu’est née la lettre de change, et à Gênes, la banque? Geija a découvert ta boussole, Baschetto, un Pisan, a perfectionné la grue. Un Génois, Colomb, a donné tout un monde à notre Espagne. Nos héros sont encore Aristide et Thémistocle, et n’est-ce pas un Démoslhènes qu’envient nos orateurs, comme nos sculpteurs, un Phidias?

Soixante et douze bourgades de la Grèce ont donné les soixante et douze philosophes qui ont fondé l’édifice de la pensée humaine ; la dialectique est de Mégare, la métaphysique, d’Elée, le grand courant du platonisme rappelle invinciblement Tissus, le Pirée, ï’Hymette, et ces cimes que les rayons du soleil inspirateur du génie athénien doraient aux derniers re-

gards de, Socrate, comme son âme se dorait de l’espoir de l'immortalité. Les beaux génies du siècle d’Auguste étaient nés sous la république ou dans des cités municipales, Padoue, Mantoue. Le poète de l’Empire, Lucain, ne dut son inspiration qu’aux douleurs évoquées en lui par la catastrophe qui mit fin à la république ; et le grand historien Tacite eût-il jamais gravé dans la conscience humaine la malédiction de la tyrannie, s’il n’eût rougi le fer de son burin au feu de sa passion républicaine ?

Ceci est de tous les temps : Averroes et Maïmonides, nos gloires resplendissantes du moyen-âge, brillèrent à l’époque où l’immense califat dé Cordoue se fractionnait en centres moins pesants. Saint Anselme est d’Aoste, Pierre Lombard, de Novare, saint Thomas, d’Aquin ; Giordano Bruno, de Nola ; Telesio, de Cosenza. Descartes, Bayle et Voltaire naquirent en France, mais écrivirent, les deux premiers en Hollande, le troisième, en Suisse. La philosophie critique est née à Kœnigsberg avec Kant, et Rousseau, de Genève, est un des initiateurs de la révolution. Washington, un patricien de la Virginie, est le modèle des hommes d’État, comme Franklin, plébéien de la Pensylvanie, celui des grands citoyens. La création de la force motrice par la vapeur et l’application de l’électricité à la télégraphie, sont dues aux États-Unis, ainsi que la renaissance moderne l’avait été aux Républiques italiennes. Ah! que les titres généalogiques des républiques municipales l’emportent en noblesse, en grandeur, en éclat sur ceux des Empires ! L’idéal de notre époque se résume en ces mots : Des citoyens libres, dans des communes autonomes, unies pour former des provinces autonomes elles-mêmes ; celles-ci, se composant en nations auto-

nomes, à leur tour éléments dans la libre synthèse de la grande humanité.

La solidarité des intérêts et des idées crée rapidement aujourd’hui la solidarité humaine. L’insensibilité de chaque province aux actes les plus odieux qui se commettaient dans une autre, ne se comprend plus. Aujourd’hui, la liberté d’un peuple est liée à celle des autres ; tous les intérêts s’entrecroisent, se tiennent et acquièrent le sentiment de plus en plus vif de leur solidarité.

J’ai énoncé que notre époque était celle d’une transition vers un organisme supérieur de l’humanité. Je ne veux pas dire que celle-ci s’arrête jamais ; mais il y a dans sa marche des temps de calme et de tranquillité, et d’autres plus agités et dont le caractère est plus spécialement rénovateur.

On ne contestera pas que le ve siècle ait transité du césarisme romain à la féodalité théocratique, et le xie de cette dernière à la féodalité militaire contrastée par des institutions municipales ; le xve amena les nationalités. Le nôtre, enfin, âge de tempêtes, né dans les orages de la Convention, marche visiblement vers une Confédération des nations continentales.: un acte qui précédera de peu la formation définitive de l’organisme humanitaire collectif.Or, pour compenser le développement de cette unité tout absorbante, et parallèlement à elle, nous devons organiser la totalité de la liberté individuelle, la totalité de la liberté communale, la totalité de la liberté provinciale, nationale, etc., l’autonomie parfaite, en un mot, de toutes les entités successives de la hiérarchie sociale.

En somme, Messieurs les députés, ce que nous proposons, c’est que la constitution sociale soit l’incarnation de notre propre nature. Si je porte mon

pouvoir législatif clans ma raison, mon pouvoir .judiciaire dans ma conscience et mon pouvoir exécutif dans ma volonté, je demande pour la commune un pouvoir législatif, l’assemblée primaire, un pouvoir judiciaire, le jury, et un pouvoir exécutif, l’ayuntamiento (corps municipal), et que ces trois pouvoirs de l’individu et de la commune, se répètent successivement dans l’organisation de la province et de la nation. Tel est, Messieurs, le principe et le type de notre conception de l’organisme politique et administratif. Eh bien! à la lumière que jette ce faisceau d’idées, que voulez- vous que nous paraissent vos projets de loi municipale et provinciale, constructions arbitraires, artificielles, incohérentes, où l’autoritarisme, le bysantinisme et l'illogisme empirique se disputent et qui l’emportera l’un sur l’autre?

(Ici, l’orateur signale spécialement les articles principaux des projets pour les abattre sous sa critique, et il poursuit) :

Il en est du système administratif comme du Système financier : vous avez beau agir de restriction, ils dépendront toujours de la politique. A une politique absolutiste correspondent la vente des offices et les administrateurs perpétuels qu’une politique libérale voudra amovibles et éligibles. Le césarisme moderne qui, à l’imitation de l’ancien, se plaît à laisser au peuple les apparences du pouvoir, pourvu qu’il en garde pour soi la réalité, convoquera des conseils et des assemblées, mais il ne leur laissera que voix consultative et l’apparence de la liberté : ainsi Auguste laissait aux tribuns, aux consuls, aux préteurs, etc., leurs noms, leurs robes et leurs sièges, mais gardait pour soi les pouvoirs. Là où dominera l’élément aristocratique, l’administration sera