ESSAI DE RESTITUTION DU CARTULAIRE DE CORBIE PERDU

Nous avons signalé plus haut, p. 12, un cartulaire perdu qui est désigné par l'inventaire du xviii* siècle sous le numéro 97 et qui contenait la copie de quelques chartes des rois de France en faveur de Corbic. Ce cartulaire doit être probablement identifié avecle grand cartulaire de Corbie couvert de damas dont parle Du Cange qui en a copié quelques titres ^. Ce cartulaire est peut-être aussi celui que Bonnefons et Martène utilisèrent pour leur édition du diplôme de Charles le Chauve de 857; mais ce n'est pas le manuscrit de Saint- Germain-des-Prés d'où d'Achery en 1655 a tiré le dipAôme de Charles le Chauve empereur, puisque, au xviii*' siècle, ce cartulaire était encore à Corbie. Je suppose que le manuscrit de dom Luc d'Achery n'était pas un cartulaire : il ne lui donne pas ce nom ; le diplôme impérial avait été, je pense, copié sur une feuille de garde d'un manuscrit que nous n'avons pas retrouvé. Enfin les notaires du roi Joly et Lemercier, le 10 mai 1621, donnèrent une copie authentique du diplôme de Charlemagne de 769 d'après ce cartulaire perdu qu'il nous décrivent ainsi : « Cartulaire couvert de damas rouge contenant dix-huit roolles ou feuillets de parchemin escrits, au dernier et 18^ desquels feuillets ledit tiltre se trouve insérée {sic) avec la figure de Charlemagne. » Ces détails nous permettent d'affirmer que ce cartulaire couvert de damas ne peut être identifié avec aucun de ceux que nous connaissons, car on ne trouve dans aucun autre le diplôme de Charlemagne au fol. 18, et que les documents n'y étaient pas rangés dans Tordre chronologique.

1. Élant donné le caractère conjectural de cet essai, je n'ai pas cru devoir l'introduire dans la partie du chapitre 1°' qui concerne les cartulaires.

2. £n tous cas, le grand cartulaire couvert de damas ne peut être identifié, comme je l'ai dit par inadvertance, p. 20, n. 3, avec le Magnus C/iartularias ecclesiae Corbeiensis qui désigne chez Du Gange le Cartulaire Noir, Il contenait en effet le diplôme de Louis le Pieux de 815 et le diplôme faux de Charles le Chauve, empereur, que nous ne trouvons pas dans le Cartulaire Noir.

Voici une liste des diplômes qu'il contenait, liste incomplète peut-être , mais certainement exacte :

1® Diplôme de Peppin le Bref, dépourvu des souscriptions et de la date, indiqué par Du Gange, Bibliothèque de V Arsenal^ Du Gange, Titres de Picardie, ms. in-folio, 4103, fol. 28.

2** Diplôme de Gharlemagne de 769, copié au xvii" siècle par Du Gange, Ibid.^ fol. 28 ; par Joly et Lemercier, le 10 mai 1621 , Archives de la Somme , fonds de Corbie, armoire I, liasse I, n°3^

3^* Diplôme de Louis le Pieux de 815, copié au xvn® siècle par Du Gange, Ibid,, fol. 29, et au xviii^s. par dom Grenier, Bibl, Nat,^ collect. Moreau, t. I, fol. 44.

4? Diplôme de Louis le Pieux etLothaire de 825, copié au xvii* siècle, par Du Gange, Ibid,^ fol. 30.

5° Diplôme de Gharles le Ghauve de 842-843, copié au xvii« siècle par Du Gange, Ibid.^ fol. 31, et au xvui® siècle par dom Grenier, Bibl, Nat., collect. Moreau, 1, fol. 149.

6** Diplôme de Gharles le Ghauve de 857, copié au xvii® siècle par Bonnefons, BibL Nat,^ ms. lat. 17142, fol. 256, et publié par Martène et Durand, Amplissima collectio, t. 1, col. 179.

7® Diplôme faux de Gharles le Ghauve, empereur, de 877, copié par Du Gange, Ibid., fol. 4l.

8*^ Diplôme de Gharles le Simple, de 901, copié par Du Gange, Ibid,^ fol. 44.

9** Diplôme faux de Hugues Gapet, de 987, copié par Du Gange, Ibid.^ .fol. 46 v^et publié par Martène et Durand, Amplissima colledio, t. I, col. 344 *.

La présence de ce diplôme faux d'Hugues Gapet, dont j'ai Rxéla date de fabrication aux environs de 1160, prouve que le cartulaire fut composé au plus tôt à la fin du xn® siècle. Il serait donc à peu près contemporain des cartulaires vi, vu, vni et ix; mais je ne saurais dire naturellement s'il leur est antérieur ou postérieur.

1, Quand j'ai publié mon étude sur Deux diplômes d'Hugues Capet en faveur deVabhaye de Corbie, j'ai omis de signaler cette copie de Du Gange qui fut collationnée sur une copie de Bonnefons el qui n'offre pas d'ailleurs de variantes intéressantes.

P. 1, ligne 2. Supprimer les mots : « Comme tous les autres établissements monastiques. » On sait, en effet, que la Constituante n'abolit pas les ordres religieux existants, mais par le décret du 13 février 1790, elle les condamnait à disparaître par voie d'extinction en même temps qu'elle permettait aux religieux des deux sexes de « sortir de leurs monastères en faisant une déclaration devant la municipalité du lieu », ou de continuer à mener la vie monastique à la condition pour les hommes de se retirer dans les maisons qui leur seraient désignées. Les décrets de FAssemblée Nationale des 20 février, 19 et 20 mars, et les lettres patentes données par le roi Louis XVI le 26 mars fixèrent les formalités à remplir pour l'établissement de l'inventaire des biens, le dénombrement des religieux et la réception des déclarations desdits religieux. Nous possédons aux Archives Nationales l'inventaire de Corbie dressé le 4 mai 1790 par le corps municipal de la commune de Corbie (Arch. Nat, F^' 606). Ce n'est pas à beaucoup près le plus intéressant de la collection de ces inventaires. Voici ce que j'y ai relevé concernant plus spécialement notre sujet : « , ,

§ Bibliothèque. Il n'y a point de corps de bibliothèque; les livres imprimés au nombre de huit mille quatre cent cinq volumes dont quinze cent soixante et un in-folio, douze cent onze in-4° et cinq mille six cent trente trois tant in-8<> qu'in-12<', se trouvent dispersés dans les chambres des religieux.

§ Manuscrits tant latins qu'en autres langues. Trois cent vingt-huit de différens formats se trouvent réunis dans une seule armoire posée vis-àvis l'escalier qui conduit à l'église.

§ Chartrier. Cette salle renferme tous les titres des biens et droits de la dite maison et les autres pièces qui peuvent y avoir rapport, le tout est décrit dans un inventaire en six volumes in-folio non compris une table indicative des articles, lesquels six volumes ont été numérotés par premier et dernier et paraphés comme dessus par ledit sieur maire. »

P. 14. Nous avons daté, avec M. Rose, le cartulaire de Berlin du x* siècle. Le Catalogus manuscriplorum codicum coUegii Claromontani (Paris, 1764, in-8, p. 204) le disait du ix* siècle, ce qui est certainement une erreur.

Mém. et dot, dt l'ÉeoU des Charus. — V. 3:1

P. 14, ligne i8; p. 16, ligae 7; p. 17. ligne 28; p. 104, ligne 21 ; p. 120, ligne 16; p. 143, ligne 17 ; p. 167, ligne 2 de la note, corr. 846 en 847. — J'avais accepté provisoirement la date de 846 pour le concile de Paris sur la foi de Y Art de vérifier les dates où les indications chronologiques de Tacte conciliaire sont discutées, et j'ai omis de la corriger après coup, sauf naturellement dans le passage où il est traité spécialement de ce document. Cf. Pièces justificatives^ p. 258, note, où il faut supprimer la mention de la lettre d'Hincmar à Amolo.

P. 17, note 1 ; p. 192 et note 1. La date fournie dans ces deux passages pour les diplômes de Hugues Capet, 30 ou 31 décembre 987, est fautive. Voici le raisonnement qui m'avait fait Tadopter : « L'année de l'incarnation exprimée est 987 ; la date de l'incarnation est calculée à cette époque, soit du 1"' janvier, soit du 1*** mars, soit du 25 mars. La première indiction est celle de 988 ;. mais c'est l'indiction courante du 25 décembre ; elle s'étend du 25 décembre 987 au 24 décembre 988. Nos diplômes se trouvent donc chronologiquement limités entre le 25 décembre 987 et l'une quelconque des trois dates de début qui servent au comput de l'incarnation. L'un des prélats souscripteurs, l'archevêque de Reims, Adalbéron, mourut le 24 janvier 988. Nous devons, en conséquence, adopter pour point de départ de l'incarnation le l"** janvier. Les années du règne vont nous permettre de préciser davantage : la première année du règne d'Hugues Capet s'étend du !•' juin 987 au 3i mai 988, et celle de Robert, du 30 décembre 987 au 29 décembre 988. Nos diplômes sont donc du 30 ou du 31 décembre 987. » Mon calcul eût été rigoureux et acceptable (malgré la difficulté qui s'élevait du fait que les rois n'étaient pas à Compiègne, mais à Orléans le 30 décembre 987), s'il n'eût reposé sur une erreur que mon confrère et ami, M. Ferdinand Lot, m'a signalée. La date de 988, donnée pour la mort d'Adalbéron par les chronologistes et par quelques érudits comme Wilmans et Kaickstein, est erronée. Déjà le P. Colombier (Éludes religieuses, 1869, p. 255, note 2) la corrigeait en 990 et son opinion a été reprise par M. Jules Lair. Julien Havet (Lettres de Gerbert, p. 105, note 1) et M. Lot (Les derniers Carolingiens, p. 224, note 4, et p. 236) adoptaient la date du 23 janvier 989. Ce dernier, qui prépare une thèse sur Hugues Capet, a repris l'examen de cette question ; il a bien voulu m'écrire que la date de 989 est<( absolument certaine ». Dans ces conditions, le diplôme de Hugues Capet, postérieur au 30 ou 31 décembre 987, est de l'année 988 , et avant le 25 mars.

M. Lot me dit aussi que j'ai eu tort de suivre Julien Havet pour la date initiale du règne de Hugues Capet. Je lui laisse le soin d'exposer et de justifier celte opinion, que, après examen, je crois fondée. Qu'il me permette de le remercier ici.

P. 20, note 3. Je me suis trompé quand j'ai écrit cette note. Du Cange appelle bien ieCartulaire Noir : » Magnus Chartularius ecclesiae Corbeien-

sis», mais ce n'est pas le Grand Carfulaire de Corbie couvert de Damas, Ce dernier est le cartulaire perdu n° 97 de Tinventaire du xviii* siècle. Cf. Appendice VI.

P. 36. En citant la donation d'Étrépagny à Tabbaye de Saint-Denis par Dagobert !•', dans la question d'affirmare et de roborare, je n'avais pas remarqué que affîrmare est une correction de Julien Havet, et même une correction malheureuse. Les manuscrits donnent adumbrare {Arch, ^at. LL 1156, fol. 12 v<>, et Bibl, Nat., ms.lat. 5415, p. 10), et ce mot adumbrare pouvait fort bien se lire à la fin de l'annonce des signes de validation. On

trouve, en effet, dans une formule de Marculfe : « Eliam et privilegium

per auctorilatem domni illius seu reliquis de successoribus regibus, parentibus^ nostris, aduhbratum fuisse denoscitur, » Marculfe,!, 35 (Zeumer, p. 65). Le seul exemple, je crois, d'adumbrare que fournissent les diplômes est un diplôme de Clovis II pour Saint-Maur-des-Fossés (Pardessus, Diplomaia, Chartae..,, t. II, p. 58, n°291) dont la teneur a été probablement remaniée, mais dont les formules ont conservé un caractère assez archaïque. — Cette correction nécessaire n'entame pas mes conclusions : l'argument tiré du diplôme original de Saint-Maur-des-Fossés suffit h prouver ma thèse.

P. 42. Le style du diplôme de fondation nous paraît être celui d'un acte mérovingien, mais il ne faut pas dire avec l'auteur anonyme de VAdvertissèment servant à l'examen des titres et chartulaires de Vabbaye de S. Mesmin, et pour en Justifier les faussetez que ce diplôme a servi de modèle au recueil de Marculfe (liv. I, form. 3). [Bibl. Nat,, Thoisy, n® 384, fol. 69). Rien n'est plus faux.

P. 44, note 3. J'ai suspecté sans raison le sancta régula du diplôme de fondation. Cette expression un peu vague se trouve dans deux diplômes originaux au moins : le diplôme d'immunité de Childebert III pour Saint- Maur-des-Fossés (Arch, Nat,, K 3, n^ 123) dont il est question, p. 36, et le diplôme d'immunité du même roi pour l'abbaye de Tussonval (Arch, Nat,, K 3, n» 10. — Pardessus, Diplomata, Chartae.,,, II, p. 236, n° 436. — Tardif, Mon, hist,, p. 30, n^ 37).

P. 48, n. 2. J'ai fait d'Ursinus un référendaire de Clotaire II et de Dagobert I«' ; j'ai peut-être eu tort : je ne sais pas en réalité si Dagobert a conservé ce personnage comme référendaire. La souscription d'Ursinus n'apparaît qu'au bas de diplômes faux pour Saint-Denis. L'un de ces diplômes, la donation du domaine de Saclas (Clichy, 18 juillet 636. — Pardessus, Diplomata, Chartae,.., II, p. 21, n^* 268) a passé pour un document authentique, mais c'est incontestablement un faux. Julien Havet a restitué le nom d'Ursinus dans la souscription de chancellerie de la donation d'Étrépagny au lieu des mots vir illuster que porte le manuscrit, en attribuant au copiste une faute de lecture très problématique. Avec la meilleure volonté du monde, je n'arrive pas à comprendre comment on

peut lire avec Julien Havet vir illusier dans la souscription Ursinuê optalit du diplôme de Clotaire II allégué par cet érudit. S'il s'agit du même personnage dans la confirmation du partage des biens entre Ursinus et son frère Beppolenus par Dagobert !«•' (Original, Arch. Nat., K 1, n« 9. — Pardessus, DipL^ Chartae,,., II, p. 2, n° 245), on remarquera qu'Ursinus est qualiûé de vir inluater et de fidelis nosler, et non pas de referendarius, et que le référendaire qui a souscrit est Burgundofaro. 11 est vrai cependant qu'il pouvait y avoir plusieurs référendaires. Dans ces conditions, il est prudent de n'admettre Ursinus dans la liste des référendaires de Dagobert I*' qu'en faisant des réserves expresses.

P. 48, note 3. Pour le changement phonétique du Chl en FI, ajouter : Rajna, Le Origini deir epopea francese^ p. 138 et suiv.

P. 54. A propos de la formule : Cognoscat magniludo seu industria vestra.,, talem... praestitisse beneficiumj il ne sera pas sans intérêt de noter encore que deux formules carolingiennes d'une exemption de tonlieu la contiennent. (E. de Rozière, Recueil général des formules, 1^« partie, p. 48, no 12 et n^ 32 bis, — Zeumer, Formulae.,, Additamenta e codicibus Marculfiy 3, p. IH ; Supplementum formularum Marculfi, 1, p. 107.) Le formulaire de ces textes est très voisin de celui des diplômes authentiques de l'époque mérovingienne.

P. 6t. Le diplôme mérovingien que j'ai cité pour justifier l'emploi du mot serenitas sous la première dynastie ne nous est parvenu que par une copie assez tardive. On pourrait nous objecter qu'il a été remanié, et l'objection vaudrait encore, pour la même raison, contre le diplôme de Sigebert lien faveur de Stavelol et de Malmédy (Pardessus, Diplomata,.,, 11, p. 94). J'aurais mieux fait de citer la formule de Marculfe, I, 5. (E. de Rozière, Rec. gén, des form , 2" partie, p. 620, n« 517. — Zeumer, Fonnulae, p. 46, ligne 7) et de n'invoquer les deux autres exemples qu'accessoirement.

P. 89, note, ligne S, Au lieu de : 749-758, lire : 749-750. P. 93, ligne 4. Après les mots : par tous les éditeurs, ajouter : et par Bôhmer et Mahlbacher {Regesta, n^ 796).

P. 113, ligne 8. Le nom de Tévêque Otgarius mentionné dans ce diplôme est sans doute celui que le faussaire trouvait signalé dans la bulle de Christophe.

P. 114 et note 4. La date initiale de Tépiscopat d'Odon doit être probablement ramenée à 859, contrairement à ce que j'ai dit. J'avais préféré (et il me semble que j*ai eu tort) le témoignage des souscriptions du concile de Touzy (20 octobre 860) à celui des Annales de Saint-Bertin. Les souscriptions des deux évèques de Beauvais, Ermenfridus et Odon, se trouvent dans les mêmes conditions que celles des deux évêques de Noyon, Immo et Rainelmus (Immo fut tué par les Normands en 859. Cf. Annales Berti-

nianiy a. 859), et que celles des deux évêques d'Auxerre, Abbon etChristîanus. Abboa a dû mourir le 3 décembre 859 ; son successeur apparaît pour la première fois parmi les plénipotentiaires du traité de le Coblentz, le 7 juin 860. (Cf. L. Ducbesne, Fastes épiscopaux, II, p. 446 et 447). Les souscriptions du concile ne paraissent donc pas exactes pour 860, et il y a là un petit problème pour les historiens des conciles.

P. 130, note 4. J'aurais dû préciser la date de la mort de Timpératrice Hirmingarde qui mourut le vendredi saint, 20 mars 851, vers midi. Cf. Pièces justificatives, n« 31, p. 281, note 4.

P. 159, n° i . AJoutezlOi charte remaniée, sinon fausse, de Burgundofaro pour Rebais (Pardessus, Diplomata, Chartae,.,, II, p. 39, n^ 275) qui cite les monastères d^Agaune, de Lérins, de Luxeuil et la basilique de Saint- Marcel de Chalon.

P. 162, note, et p. 178, note. 11 eût été bon de signaler au moins la courte notice que M. de Sickel a consacrée aux privilèges épiscopaux et ecclésiastiques de répoque mérovingienne et qui est d*ailleurs trop sommaire pour nous être de quelque utilité dans les questions examinées icï.CÎ. Beitrâge zur Diplomatik. IV. Die Privilegien der ersten Karolingern bis zum lahre 840 g Bischôffliche und kirchliche Privilegien der Merovingerzeit.

P. 164. J'ai eu connaissance du tome II des Fastes épiscopaux de M. Tabbé Duchesne trop tard pour pouvoir le mettre à profit pour le présent livre. Cet érudit ne donne pas les dates que fournissait le Gallia Christiana pour Chrodobertus et Sigobrandus (op. cit., p. 468). Je crois néanmoins que la souscription de Tévêque de Paris est ajoutée dans la charte de Berthefridus et, par conséquent, que M. Duchesne a eu tort de se servir de cette charte.

P. 174 et suiv. Au sujet de la bulle de Benoit III qui nous est parvenue en original et dont Tauthenticité est au-dessus de tout soupçon, je n'ai pas relevé une opinion insoutenable qne j'aurais dû au moins signaler et qui se trouve consignée dansT-A^is des censeurs..., sur la collection des conciles du P. Hardouin (Uirechi, 1751,in-4, p. 33). On y lit à propos du tome V : « Dans le corps du Tome : la Lettre du pape Benoît III, pour confirmer les Privilèges de TAbbaye de Corbie, et encore une autre du même Pape, pour confirmer ceux de l'Abbaye de Saint-Denis en France, étant douteuses au jugement des Savans, avoient besoin d'une note marginale pour en avertir le Lecteur. » J'ignore, je l'avoue, de quels savants les censeurs invoquent ici l'autorité ; ce ne sont ni Launoy, ni le P. Germon, ni Lecointe. VAvis des Censeurs, qui contient quelques critiques justes, est une œuvre de partipris; et il eût sans doute fallu, pour découvrir la source de son appréciation sur la bulle de Corbie, se plonger dans le fatras des faclums auxquels la rivalité des gallicans et des ultramontains donna naissance au début du xviii» siècle ; c'eût été perdre son temps, en vérité. Sur VAvis des Censeurs,

yoir Dom Quentin, Jean-Dominique Mansi et les grandes collections conciliaires (Paris, 1900, in-8), p. 40 et 54, surtout les notes.

P. 175, ligne 3. Au lieu de : chapitre 54, lire chapitre 64.

P. 177, ligne 28. Au lieu de: saint Orner, lire: Saint-Omer.

P. 181, ligne 2. Ajouter : Hincmar, archevêque de Reims, écrivit une lettre « à Fulcramne, chargé du gouvernement de l*abbaye de Corbie et aux autres frères du monastère pour Télcction d*un abbé, autorisée par le roi, touchant les lettres royales sur cette élection Il répond aux questions qu'ils lui avaient posées, et leur enseigne comment ils doivent procéder en cette élection selon la doctrine de saint Benoît, suivre toujours la règle pour guide, et ne s'en écarter jamais, comme devant un jour rendre compte de toutes leurs actions devant le tribunal de Notre Seigneur Jésus- Christ. » (Flodoard, Historia ecclesiae Reniensis, liv. III, c. 25.) Ce texte, que je ne me rappelle pas avoir trouvé dans les historiens de Corbie, m*avait échappé. La lettre d'Hincmar ne peut malheureusement pas être datée de façon précise : postérieure au mois de mai 845, date de la consécration d'IIincmar comme archevêque, elle me parait s'appliquer diflicilement à Télection d'Odon qui, en 851, succéda immédiatement et paisiblement à Paschase Radbert qui se démit de ses fonctions en faveur de son protégé. Elle serait donc comprise entre 859, après Télévation d*Odon à répiscopat, et Tannée 882 dans laquelle mourut Hincmar. Et je ne puis dire de quelle élection, de celles d'Angelberl, de Trasulfe, d'Hildebert et de Gonthier, il s'agit ici. M. Schrôrs dans son étude sur Uinkmar n'a pas été plus précis que nous. Quoi qu'il en soit, l'analyse que Flodoard donne de cette lettre montre sufllsamment qu'au ix* siècle, après le concile de Paris de 847, l'élection de l'abbé de Corbie restait soumise, comme à l'époque mérovingienne, à l'autorisation du roi. Plus tard, en 895, quand les moines eurent déposé leur abbé Francon, l'archevêque de Reims Foulques leur adressait « une lettre de correction et de blâme » et les sommait de rétablir l'abbé ; il ajoutait que Francon « viendra lui-même se démettre devant le roi, s'il ne peut plus soutenir un tel fardeau, afin que, sur Vordre de Sa Majesté, et de l'autorité de l'archevêque, un autre soit institué abbé à sa place. » (Flodoard, Hist. eccl. Rem., liv. IV, c. 7.) On voit, par ce dernier texte, qu'une seule chose avait été changée, c'est-à-dire que l'archevêque s'était substitué à Tévêque diocésain ; et il est à noter que Francon qui a bénéficié de Tétat de choses ancien est celui-là même qui en a sollicité le renversement en demandant au roi Charles le Simple en 901 et au pape Christophe en 903 confirmation du privilège de Nicolas I*' sur l'élection de l'abbé.

P. 204. Le comte de Caslellane a publié dans la Revue numismatique (3« série, t. IV, p. 435-438) un article intitulé Denier de Corbie au type de Louis le Bègue. Nous avons connu cet article trop tard pour pouvoir Tutili-

ser dans le corps de notre travail. La pièce dont il s'agit est un denier portant au droit le monogramme de Hludovicus entouré de la légende + MISERICORDIA D"! REX + entre deux grènetis, et au revers une croix entourée de la légende -|. SCI PETRI MOf£TA entre deux grènetis. M. de Castellane Tattribue (et cette attribution est vraisemblable) à Tabbaye de Corbie, parce que le style est tout à fait celui des monnaies royales d'Amiens. Ce denier se placerait donc avant le denier d'Eudes. Mais M. de Castellane ajoute que la classification à Saint-Pierre de Corbie de la monnaie de Louis le Bègue entraînerait l'attribution au même monastère de deniers au monogramme de Karolus et à la légende SCI PETRI MO^TAi ^* ^"^ offrent exactement le même style » et qui u représentent le monnayage de l'abbaye, probablement à l'époque de Charles le Chauve » (p. 437). Nous entrons alors dans le domaine de l'hypothèse : il n'y a pas certitude que ces derniers soient de Corbie, et cela admis, il est difficile d'affirmer qu'ils sont de Charles le Chauve, d'autant plus que le monogramme de Karolus s'est immobilisé.

Toutefois, si ces pièces étaient de Corbie et de Charles le Chauve, il faudrait en conclure simplement que l'abbaye a frappé monnaie, mais au nom du roi, au type et au titre des monnaies royales, dès le règne de Charles le Chauve, ce qui ne serait pas extraordinaire; c'est en efTet sous le règne de ce roi que se sont formées les monetae particulières des abbayes. Et nous aurions, dans ce fait, un argument de plus à invoquer en faveur de la réalité de la cession du tonlieu de Daours à l'abbaye par Charles le Chauve.

Quoi qu'il en soit, la publication de M. de Castellane ne change rien à nos conclusions. Il reste établi que c'est sous l'abbatiat de Francon que la monnaie frappée au nom du roi fait place à la monnaie frappée au nom de l'abbé.

En terminant cette note, je relèverai une légère erreur de M. de Castellane : cet érudit fait dire à M. Prou que « c'est par suite du privilège d'immunité qui lui fut accordé, immédiatement aprèfe sa fondation , par le roi Clotaire III, en 662, que l'abbaye de Corbie put acquérir la moneta ». M. Prou n'a pas dit cela, et je crois avoir mieux suivi sa doctrine dans le passage du présent livre auquel cette note se rapporte.

P. 277. Lire la date de la bulle ainsi : Datum imperanledomno nostro

piissîmo perpetuo augusto Hlothario.... et postconsulatus ejus anno tricesimo nono sed et Hludowico....

P. 296, ligne 10. Au lieu de Bôhmer-MOhlbacher, lire: Bôhmer.

INDEX BIBLIOGRAPHIQUE

Acbery (D. Luc), Spicilegium y 131, 136, 318.

Acta sanctorum, 66.

Adalhard, Statuts, voir Levillain.

Advertissement servant à l'examen des titres et chartulairesde V abbaye de S. Mesmin, et pour en justifier les faussetez, 339.

Album paléographique y 62.

Annales Bertiniani^ 110, IH, 116, 122, 123, 127-130, 134, 135, 281, 294, 340.

Annales Fuldenses, 128, 130, 258.

Annales regni Francorum, 91, 93, 93, 97, 99, 100, 103, 130, 281.

Arbois de Jubainyille (H. d'), Deux manières d'écrire V histoire, 57, 62.

Amdt, voir Grégoire de Tours.

Art de vérifier les dates, 258, 338.

Auvray (L.), Documents parisiens tirés de la bibliothèque du Vatican, 155, 159.

Avis des Censeurs sur la collection des conciles du P. Hardouin,

Baluze, voir Loup de Ferrières.

Battaglia (Avv. G.), La difesa nei

giudizi sotto la monarchia dei

Franchi, 88.

Benoit (saint), Régula monachorum,

Berthault, L'abbaye de Chelles, IX.

Bethmann, voir Chronicon Caméra'-

censé, Blocb (H.), Die Urkundenfâlschun-

gen Grandidiers, 90.

Bôhmer, Regesta,296, 343.

Bôhmer-MQbl bâcher, Regesta, 62,

Bordier (L.-H.), D« droits de justice et des droits de fief, 124 ; — Deux diplômes mérovingiens en faveur de Saint-Maur-des-Fossés, 36 ; — Du recueil des chartes méro^ vingiennes, 36.

B oretius, voir Capitularia.

Bouillard (D.-J.), Histoire de Vab-

baye royale de Saint-Germain-deS'

Prés, IX.

Bouquet (D.), Recueil des historiens

des Gaules et de la France, 51, 80>

Boutaric (E.), De l'origine et de l'établissement du régime féodal, 203.

1. Je n'ai pas compris dans cet index les indications bibliographiques placées en tète de chaque texte diplomatique dans mes Pièces justificatives.

Boothors, Notice historique sur la commune de Corbie, 205.

Bréquigny et La Porte 4u Theil, Prolégomènes, 161, 162, 177, 329.

Bresslau (II.), Handbuch der Urkundenlehre fur DeutschUnd und //a/ien, 49, 57, 69, 112,220.

Bretholz (B.), Die Unterschriften in den gallischen Concilien des € und 7 Jahrhunderts, U9, 163, 164.

Bninoer (E.), Wort und For m im altfranzôsischen Process, 88.

Bnissel, Usage des fiefs, 209.

Calmette (J.), Étude sur les relations

de Charles le Chauve avec Louis

le Germanique et rinvasion de