Pièce» Justificatives, u^ 22, et plus loin, ch. III

48 EXAMEN DES CHARTES DE œRBIE

reproduit, et cependant on savait qu*Orville avait appartenu à Tabbaye puisque le roi Charles^ en 769, passant sur les terres du monastère, s'était arrêté à Orville et y avait donné une confirmation générale des préceptes antérieurement octroyés aux moines corbéiens ^ A quel moment les domaines de Wagny, de Ville-sous- Corbie, de Cerisy, de Vers, d'Orville, etc., étaient-ils venus en la possession des religieux de Corbie ? On ne le savait pas plus au x« siècle que nous ne le savons aujourd'hui. N y aurait-il pas eu là pour un interpola teur comme une invite à grossir impimément la liste des donations faites par Clotaire III ? Et cependant^ nous ne constatons rien de tel : Tabsence de ces' noms plaide en faveur de notre diplôme. Les textes étant muets et les apparences favorables à notre document, je n'ose, par simple conjecture, accuser le scribe du x« siècle d'imposture et suspecter la véracité du précepte de Clotaire III. Que le copiste ait, par quelque addition adroite, surpris notre bonne foi, c*est possible; mais la supposition est gratuite. A défaut de preuves, la saine critique commande la circonspection.

Enfin, dans Ténumération des biens que les fondateurs donnent au monastère, nous trouvons une mention qui a son intérêt : le bois de Thésy appartenait à un certain Frodinus qui l'avait acheté à Ursinus ^ à prix d'argent; le fisc l'échange pro alla re. Ce n'est pas là un détail insignifiant, puisqu'il établit les droits de l'abbaye contre les revendications ultérieures possibles des héritiers de Frodin. Au x^ siècle, quel eût été l'intérêt de cette mention ? C'est à coup sûr une preuve de l'authenticité du renseignement. D'ailleurs, le nom de Frodin est, comme plus haut, celui de Guntland^ un nom bien mérovingien. Frodinus, Chrodinus, Chlodinus, Rodinus sont diverses graphies d'un même nom 3. Peut-être doit-on identifier Frodinus avec Chrodinus

2. Ursinus, peut-être le référendaire de Clotaire II et de Dagobert !•'.

3. Frodinua est une forme plutôt carolingienne qu'une forme du vu® siècle. L'on sait que l'aspiration initiale germanique rendue par Ch au vu" siècle ne se transforme dans les textes en F qu'au vni* siècle. Spécialement

PREMIER DIPLÔME DE CLOTAIRE lU 49

OU Chlodinus^ l'un des référendaires de Clotaire III, mentionné dans un diplôme de ce roi en faveur de l'abbé Wandeberctusde Saint-Denis *. Frodin n'est donc pas un nom d'invention ; il a dû exister, sous la forme Chrodinus^ dans l'original mérovingien perdu.

Les considérations sur le contenu même du diplôme de Clotaire III nous permettent de conjecturer comment cette copie fut faite. L'original avait été simplement détérioré et mutilé. Le scribe du x® siècle reproduisit intégralement les parties encore lisibles et, là où il fut obligé de suppléer au texte original, il se servit des formules qu'il avait coutume d'employer ;

nous connaissons le nom de Chrodinus par Grégoire de Tours, par Frédégaire et par un diplôme de Clotaire III. (Voy. la note suivante.) Il y a lieu de croire que le copiste du x* siècle a rajeuni Torthographe de Chrodinus. M. Prou m'a fait justement remarquer que, si l'on ne trouve pas d'exemple de Ch devenu F dès le vu® siècle dans les textes, les monnaies, dont les légendes témoignent souvent de phénomènes phonétiques que l'on constate postérieurement dans les manuscrits, parce que les légendes des monnaies reflètent l'état vulgaire de la langue, en fournissent quelquesuns. Cf. deux monnaies frappées à Rivarennes (Indre) qui portent i*7odoaldo (pour Cklodoaldo) et qu'on peut attribuer à la seconde moitié du vii« siècle (Ca/a/o^ue des monnaies françaises de la Bibliothèque Nationale. Les monnaies mérovingiennes, n"* 1703 et 1704, p. 352). M. Prou a publié une monnaie de la cité de Vienne signée Frodolenus (pour Chrodolenus) mais il a fait observer que la tête d'un dessin plus barbare que celles des monnaies de Childebert III indiquait nécessairement le vin® siècle. (Voy. Prou, Notes sur quelques monnaies mérovingiennes, dans Gazette numismatique française, 1897, p. 419).

1. Pardessus, Diplomata, II, p. 107, n" 330. Mabillon en fait un référendaire de Clovis III. {Annales ordinis sancti Benedicti, liv. XVI, t. I, p. 500.) Voir les listes des référendaires publiées par K. F. Stumpf, dans Historische Zeitschrift, p. 363-365, et en particulier p. 365, et par II. Bresslau, Handbuch der Urkundenlehre fur Deutschland und Italien^ t. I, p. 271. Peut-être ce Frodinus appartenait-il à la famille de ce Chrodin extrêmement riche, bienfaiteur des églises, secourable aux pauvres, sans ambition, puisqu'il refusa la mairie du palais, mort septuagénaire en 582, dont parlent Grégoire de Tours (hist. Franc, VI, c. 20, éd. W. Amdt, dans les Mon. Germ. hisf., in-4, Scriptores rer. merov,, 1. 1, p. 261 et 262), et le pseudo Frédégaire (Fred., III, c. 58-59 et 88, éd. B. Krusch, dans les Mon. Germ. hist., in-4, Script, rer, merov., t. II, p. 109 et p. 117).

J/«M. et Jor. it l'École dts Chartu. — V. 4

ainsi s'expliquent les rajeunissements du texte et certaine gaucherie dans la formule d'immunité. LHmmunité au x^ siècle n'était plus ce qu'elle était à l'époque mérovingienne ; son caractère s'effaçait peu à peu, et le mot immunitas prenait de plus en plus le sens de protection royale, de mundeburdum ou mieux de tuitio, A la fin du x** siècle même, l'immunité primitive n'avait plus sa raison d'être. La trouver encore avec tous ses caractères de l'époque mérovingienne, même exprimée gauchement par endroits, c'est une preuve que le scribe ne Tinvenla pas, mais qu'il suppléa au texte quand le texte faisait défaut. Il faudrait donc admettre que le bas de l'acte avait surtout souffert ; l'absence de la date corroborerait cette manière de voir et montrerait que le scribe qui fit le pseudo-original des archives corbéiennes n'avait point l'intention de tromper puisqu'il ne prétendait pas à donner une date certaine à la charte de fondation de son abbaye.

Ce diplôme de Clotaire III a été mal interprété par Caulaincourt et par les autres historiens de l'abbaye. Caulaincourt estime que le monastère reçut d'abord le comté de Corbie, jadis possédé par Guntland et que plus tard, en 667, le roi Clotaire III confirma la première donation et l'accrut des biens de Frodinus *. Il date le diplôme de 667. Malheureusement le diplôme ne permet pas de souscrire à cette opinion ; le seul texte qui légitime cette manière de voir est du xii® siècle ; nous l'examinerons et nous nous convaincrons facilement que Caulaincourt eut tort de le suivre à la lettre 2.

Ainsi donc, le diplôme de fondation de l'abbaye corbéienne, considéré comme authentique par tous les diplomatlstes jusqu'à M. Krusch, rejeté par ce dernier au nombre des documents apocryphes, doit être replacé parmi les acta sincera du monastère de Corbie : à défaut de preuves contraires, nous tiendrons pour vraies les donations dont l'acte fait honneur à Clotaire III et à

1. Bibl. iVa/., lat. 17757, fol. 1-2. — Cf. Sirmond et André Duchesue, Bibl. Nat.y Armoires Baluzo, 42, fol. 194. — Voir plus haut, p. 39, noie 1.

2. Voir plus loin la discussion sur la date de la charte épiscopale de Berthefridus et Texamen d'une prétendue lettre du pape Vitalien, ch. IV.