XLIV APPENDICE

principes les plus cei tains et des règles les plus incontestées de la hiérarchie ;

Attendu, len particulier, qu'il est de notre deroir épisoopal de présenrer nos séminaires diocésains de Tinfluenee d'un enseignement illégitime et dangereux ;

Le saint nom de Dieu invoqué, et ayant présentes à Tesprit ces graves et fortes paroles du Pape saint Célestin aux évêques des Gaules : *

« Si des esprits novateurs sèment la dissension dans vos ^lises en » soulevant des questions indiscrètes, et en dogmatisant, au mépris de » votre autorité , sans que vous y mettiez obstacle , c'est à vous que » nous devrons en faire un juste reproche. Il est écrit que le disdple » n'est pas au-dessus du maître, c'est-à-dire que personne ne doits'ar- » roger le droit d'enseigner, contre le droit de ceux à qui l'enseigne- » ment appartient. Je crains que se taire , en pareil cas, ce ne soit con- Tniver. Tmeo ne connivere sit hoc taeere. »

Avons arrêté et arrêtons ce qui qui suit :

Art. 1*' Nous protestons, autant qu'il est en nous, contrôles témérités, agressions et usurpations de certains journaux religieux, principalement du journal Y Univers, en ce qui touche les choses de la Religion, les affaires de l'Eglise et l'autorité des Evêques.

Art. 2. Nous défendons à tons les supérieurs, directeurs et professeurs de nos séminaires diocésains, de s'abonndr âii journal l'I^fiivers, et leur enjoignons de cesser, dès ce jour, la continuation des abonnements déjà faits.

Dieu sait avec quelle ^istesse de cœur nous avons fait ce que nous venons de faire ; et combien il nous en a coûté pour prononcer avec une si douloureuse sévérité, des noms que nous aurions été heureux de ne redire jamais qu'avec l'accent de la louange et de l'amitié. Mais il n'a pas dépendu de nous qu'il en fût autrement ! on nous a réduit à la triste nécessité de défendre des droits sacrés et l'autorité même de notre ministère outragé dans ce^qui tient le plus à notre

* Gelest. Pap., 1. Epist. ad Episc. GalL, Concil., édit. BB. Paris. 1789, col. 437. Cité dans la lettre des archevêques et évêques de France au Pape Grégoire XVI, au sujet des erreurs ue M. de Lamennais et de ses entreprises cootre l'épiscopat.

APPENDICE. XLV

cœur sur la terre, rédueation de la jeunesse. Puissent du moins ceux qui nous ont si attristé ne pas fermer Toreille à tant et de si grayes ayertissements 1

Seigneur Jésus ! vous qui êtes le Prince de la paix et le Chef suprême et immortel de yotre Eglise, pacifiez les cœurs, rapprochez les esprits, inspires-leur la modération, la sagesse, Thumilité chrétienne, qui sont les conditions essentielles du yrai zèle, et qui seules peuvent rendre le dévouement à l'Eglise utile et glorieux ! .

Sera notre présent Mandement transmis par notre vicaire^nëral, archidiacre d'Orléans, à MM. les supérieurs, directeurs et professeurs de nos séminaires- et à MM. les rédacteurs en chef du journal V Univers et du journal le Messager dnn Midi,

Donné à Orléans, en notre palais épiscopal, sous notre seing, notre sceau et le contreseing de notre secrétaire-général, le 30 mai 1853, saint jour de la Pentecôte.

t FELIX, Ëvêque d'Orléans.

Par Mandement de Monseigneur, RABOtiN, eh hon., secr. gén.

Àrliide du R, P. D. Pitra, publié par VAmi de la Religion

{^janvier ISSU,) «

La cause des écoles chrétiennes a toujours trop vivement intéressé l'ordre de Saint-Benott, pour qu'il ne soit par permis à Ton de ses membres d'émettre quelques réflexions sur la controverse entamée au sujet des auteurs dassiqdes. J'oserai ajouter que ces réflexions sont appuyées sur vingt années d'études, consacrées presque uniquement aux Pères de l'Eglise, et qu'elles remontent à une époque où chargé moi-même d'un enseignement littéraire, je fas autorisé à créer pour la rhétorique d'un petit séminaire, un cours de littérature chrétienne ^ qui m'a permis de voir en pratique pendant quatre ans (1836-1839) la théorie que j'essaierai de présenter.

XVfl APPBMBIGB.

Il importe tvant toot d'éetrter de oette disemeioii âee aeeotatieM Téhémentes et injustes eontie les ëeoles durétienHes les plus mées ; après le reproche qui a failli être pris au sérieux d'avoir connu les traditiOBS de Tapostolat et compromis révaagélîsatk» des infidèles, il ne peut y avoir une allégation plus gnyB cenKe les mêmes institutions, que de les accuser d'avoir fait, depuis trois cents ans, dsi^alsfif ou tstii eu ekriitiamtmê. C'est une méprise étrange qu'il suffit d'indiquer pour en finir.

Il ne serait pas moins injuste de demander compte aux écoles ehiétiennes de tout le mal accompli depuis trois cents ans. La triste généalogie de nos malheurs n'est que trop connue. Le principe diseolvaiit du lihre examen devait aboutir et nous a menés droit è la mine de la tradition ou de l'autorité dans l'ordret^religieux, poUtique et social. De là, le protestantisme allemand, le déisme anglais^ la philosophie française, qui devaient avoir pour triple corollaire le panthéisme dans la doctrine, l'anarchie dans la société, le communisme dans les mœurs. Si quelque chose a retardé le développement de cette logique du mal, c'est principalement l'apostolat des écoles chrétiennes, et en première ligne, les nombreux et florissants collèges de la Compagnie de Jésus.

La meilleure preuve, c'est que la déb&de révolutionnaire date du jour où la philosophie triomphante ferma ses coUèges. Les accuser aujourd'hui du désastre, en vérité, c'est s'en prendre à la digue, après qu'on l'a coupée, pour l&cher le torrent.

Ces accusations écartées, il reste une pacifique question de méthode, discutable et parfaitement libre, que l'on aurait tort, ce semble, de vouloir trancher d'autorité, soit en faisant un appel intempestif à des noms iUttstres et ehers dans la hiérarchie, soit en invoquant la sanction si^râme de l'Eglise,, qui a laissé le champ libre ; soit en recourant è des généralités sur Testhétique chrétienne, qui sont en dehors de la question, évidemment plus pratique que théorique.

C'est à peine même s'il s'agit véritableinont du fond de Téducation. Que l'éducation soit foncièrement chrétienne, qui peut le contester? mais ce serait s'abuser que de croire qu'on aura touché au fond, en changeant la matière des thèmes et des versions, en reculant de quelques -jours U lecture de tel ou tel classique. Pour qui a vu de près l'éducation, il y a là un ministère de toutes les heures, dont la soUici-

APPBIIDICB. ILVIt

. <M»u au-delà des momenls de dtne et d'études, «prte tout les

.ju« lassants.

serait mal poser cette simple question de métltode que

• débat entre les auteurs païens et les auteurs chrétiens,

* part et d'autre, il est entendu que les anciens entreront iiction littéraire. Et comment en pourrait-il être autrement T

: ^ suivie par les écoles chrétiennes remonte aux temps les .^. Elle a été acceptée, appliquée, recommandée par des le citera pas une bulle pontificale ni un canon de Concile, iilier, qui ait formeUement défendu l'emploi des classi^ -^ études littéraires. La liberté en ce point et la pratique s écoles chrétiennes, ont été mises en tout leur jour et ftas* sans réplique par le savant et consciencieux ouvrage que

■i ' indriot a récemment publié.

contestable que, dans les anciens, il y a des règles et des

' beau littéraire, que le respect de tous les siècles a cou-

irquoi kiépudier tous ces trésors que l'Eglise a si soigneuse-

^rvés? Pourquoi rompre avec ces traditions littérailws qui

leures aut dassiques et plus anciennes même que les palenst

'lus dicendi peritus est de tous les figes ; les bonnes lettres

léritage de l'humanité, et il appartient à TEglise, héritière

as, de revendiquer oe patrimoine qui eût certainement péri

ait-ce point d'ailleurs faire une part excessive et dangereuse

dsme que de lui abandonner les meilleures traditions litté-

. de prétendre que la pureté du langage antique estincompa-

la saine orthodoxie. En vérité, tout n'est point païen dans

rs classiques. I)epuis les rudiments de leur syntaxe jusqu'aux

. leurs épopées, ils ont une foule de notions générales ou

entales, qui sont tout auSsi inoffensives que les axiomes de

étrie. Y aurait-il plus de danger de paganisme à étudier les

atiques dans Euclide, ou la médedne dans Hippocrate, que

^ae dans Aristote, la grammaire dans Priscien, ou les sept arts

X des Mfl ''ipellar Autant vaudrait soutenir qu'il y a

'a rhétorique de Hugues Bleir, ou la théo-

XLVIII APPBNDIGE.

Le6 règles et les modèles des aneiens étant dooe donnés et aeeeptés de part et d'autre, il ne peut y avoir de oontroyerse que sur la manière de s'en servir. Nul que je sache no soutient qu'il n'y ait pas un triage sévère à faire dans les classiques et une place d'honneur à donner aux auteurs chrétiens. N'a-t-on point toi]û<>uro plus ou moins fait ce triage et ce partage? Il importe d'affirmer hautement que dans les écoles chrétiennes, depuis trois cents ans, les auteurs classiques ont été sévèrement choisis et expurgés ; et qu'en particulier, nul n'y a mis plus de zèle et de scrupule que la Compagnie de Jésus, à qui on a tant reproché ses éditiom expurgées. En outre, il faudrait être étranger à la bibliographie patristique, pour ignorer une foule d'éditions partielles de nos chefe-d'œuvre grecs et latins destinées aux classes; il est juste de reconnaître que dans ses plus mauvais jours l'Université de France, gr&ce à saint Jean-Chrysostome et à saint Basile, n'a point entièrement exclu la littérature chrétienne de ses programmes.

Qu'a-t-on, fait toutefois depuis quelques années? Dieu me garde de tout bl&mer, et puissé-je me tromper sur ce qui me semble un double malheur : les édiUotu es^rgées orU à peu pris disparu, et des règlements déplorables ont imposé la dure nécessité de voir intégralement presque tous les auteurs anciens, II n'y a rien de plus pressant que de faire cesser ce double mal.

Assurément on y remédiera en partie en faisant une place plus considérable aux auteurs chrétiens ^ mais, à notre avis, ce serait tomber dans un autre extrême que de vouloir les prendre exclusivement pour base de l'enseignement littéraire dans les premières dasses, et d'établir en principe un antagonisme radical entre les classiques et les auteurs chrétiens. Si l'enseignement de ceux-ci doit dominer è titre de rivaux et d'ennemis des païens, n'importe-t*il pas autant de leur réserver exclusivement les dernières années où Tadolesoent travaille avec plus de réflexion, .met en jeu ses facultés les plus vives, et prend pour toute sa vie un pli définitif? Si on croit que le contact des auteurs classiques infecte nécessairement l'intelligence et le cœur, y a-t-il moins de danger à les livrer, comme un fruit défendu, et après le dégoût des premières années consumées sur des auteurs chrétiens, précisément è l'Age où fermentent les plus dangereuses

APPENDICE. XUX

passions de TadoleBoent? Ne serait-on pas plutôt tenté d'en réserver l'emploi pour ces années où la lettre-morte arrive à peine à l'attention superficielle de l'enfant, si d'autre part il n'était pas impossible de débuter par les chefe-d'œuvre antiques ? Nous craignons qu'il n'y ait là un cercle vicieux ou une impasse. En tout cas, on n'aura pas sauvé le monde, en fîedsant monter César en troisième et en chassant de la cinquième le Selectœ è profanis, bien qu'innocemment compilé dans un système chrétien.

Il nous semble que pour sortir de cette position fausse et périlleuse, il nous faudrait déserter le principe exagéré qui l'a produite, je veux dire l'antagonisme prétendu, quant à la forme littéraire, entre les anciens et les chrétiens. Ce principe renverse toutes les grammaires, les glossaires, les rhétoriques en usage depuis saint Augustin, saint Isidore, le vénérable Bède, jusqu'à la rhétorique du B. Louis de Grenade. De plus, il faudra flétrir, comme entachés de paganisme, les plus illustres docteurs, le Cicéron chrétien, le Salluste chrétien, saint Hilaire qui imitait Quintilien, Prudence, saint Grégoire de Nazianze, etc. Il est vrai que la logique de ce système est allée jusque-là. Il n'y a plus qu'à supprimer le texte classique du Concile de Trente et à mettre à ce nouvel index l'admirable latinité du Catéchisme ro^ main, »

C'est la grandeur et la force du christianisme que de savoir tout dominer sans rien détruire, les langues, comme le génie et l'institujtion des peuples. Barbare avec les barbares, il a su être grec avec tout l'attidsmede l'Académie, et romain avec tout le purisme d'Auguste. Nous ne croyons pas avancer un paradoxe, en déclarant, après une assez longue étude de la littérature ancienne et chrétienne, qu'il est possible d'établir» sans aucune interruption depuis l'antiquité classique jusqu'au Concile de Trente, une série de pièces, toutes à peu près classiques ou d'une perfection littéraire très suffisante pour servir de modèles. On le niera difficilement pour les Pères grecs jusqu'au temps de Photius. Quant aux pères latins, aussi mal jugés par les défenseurs exagérés de la littérature chrétienne, que par leurs adversaires exclusifs, départ et d'autre ils sont réputés trop barbares : les uns méconnaissent d'admirables pages qui n'auraient besoin, pour les passionner, que d'être présentées sous un pseudonyme classique.

L APPENDICE

Les autres s'exagèrent les défauts des œuvres les plus négligées, et Toient une nouvelle langue, là où il y a tout au plus la nuance d'une époque, le dialecte d'une province, la fatigue d'une improvisation hâtive. Nous serions tenté de dire à ce sujet qu'un peu de grec et de latin éloigne de l'église, mais que beaucoup de grec et une bonne latinité y ramènent.

Partant donc d'un principe éminemment traditionnel, ta eonHnuité depuis les anciens jiuqu'à nous, des saines traditions littéraires, nous appellerons littérature chrétienne tout cet héritage des bonnes lettres que l'Eglise, notre mère, nous a transmis, et nous demanderons qu'à proportion plus ou moins égale, l'étude des Pères soit constamment parallèle à celle des anciens, et que pour couronner cet ensemble, que l'on peut parfaitement appeler du nom consacré d*hufnanités, un eoxits de littérature chrétienne dans les liantes classes, fasse ressortir tout ce que le christianisme a fait pour conserver, perpétuer, annoblir et agrandir le culte des belles-lettres.

Mais le succès d'un pareil enseignement ne dépend ni des livres, ni des méthodes ; il y a une chose qui domine tout, c'est un maître chrétien. Même avec des éditions expurgées et des Pères classiques, le danger est grand, il s'accroîtra même, si ces instruments tombent sous une main hostile et perfide. Le danger existe encore, n'y èût-i^ dans le maître qu'indifiërence et négligence. Quiconque a enseigné sérieusement sait qu'il y a dans ce ministère une sollicitude, une pudeur, une discrétion qui se règlent sur les temps et les lient et qui se résument dans cette maxime d'un ancien, véritablement chrétienne : « Maxima dehetur puero reverentia ! » S'il m'est démontré, a dit le sage Quintilien, que les écoles sont aussi utiles aux lettres que nuisibles aux mœurs, je n'hésiterai pas à préférer la vertu à l'éloquence. ^

Il faut en revenir, au lieu de chercher des innovations et des systèmes, au simple expédient de nos Pères, à Un bon maître chrétien. Avant l'imprimerie, l'enseignement était tout oral : un livre

« Si stndiis quidem scholas prodesse, moribus avtem nocere oob*taret, potior mihi ratio vivendi honeste, quam via optime dicendi videretur.

APPENDICE. U

était peu de chose, lemattre était tout pour ses disciples; il en sera toujours ainsi, surtout pour l'adolescence que fascine plus aisément toute parole tombée d'une chaire. Ces vieux maîtres scolasHques, selon le terme propre, assurément acceptaient pour classiques tous les livres de l'antiquité. Ils n'épargnaient rien pour en avoir le plus possible ; ils poussaient ce zèle jusqu'à la passion de l'amateur. Les voyages, les vacances, les correspondances, les épargnes se dépensaient dans ce but. Ils copiaient la nuit ce qu'ils lisaient le lendemain à leur jeune auditoire. La sagesse chrétienne dispensait ces trésors avec toutes les réserves et les industries qu'inspirait le sacerdoce de l'enseignement. Sans revenir aux centoiis d'Homère et de Virgile, sans aller jusqu'aux commentaires allégoriques des docteurs, il est difficile que des lèvres chrétiennes distillent ce miel des anciens sans le purifier de tout venin. Il n'appartient qu'à l'Eglise de nous rendre oe sacerdoce de l'enseignement et de donner aux maîtres une règle, une direction sûre, un critérium infaillible pour tout leur enseignement ; que l'antiquité païenne soit constamment en présence de nos croyances, l'or pur se dégagera. A cette condition, les classiques seront acceptés, comme ils l'ont toujours été, dans les écoles chrétiennes.

Noos voudrions que notre voix fut moins isolée pour exprimer le désir ardent qu'il se formât, à l'instar de la Société de Saint-Vincentde-Paul, une puissante association pour l'enseignement chrétien; que prêtres et laïcs s'unissent avec la même activité, le même ensemUe, le même dévouement. Fondons des écoles chrétiennes par tous les moyens que la Providence ménage avant de nous diviser sur des plans d'enseignement. Ces écoles feront leurs maîtres avec le temps ; ces. maîtres pourront s'éclairer par l'expérience et, en s'unissant, multiplier leurs forces et exercer, comme dans la Société de Saint*Vincent-de-Paul, une propagande qui n'aura pas de limites, l'apostolat le plus cher au cœur du divin Maître, beaucoup plus nécessaire peut4tre qu'on ne pense, l'apostolat de l'enfance et de l'adolescence abandonnées ou mal élevées.

F.-J.-B. PiTRA, de l'abbaye de Solesmes. 21 novembre 1851.

LU APPENDICE

Lettre de M. Foisset à M. le Rédacteur de TUnivers, en réponse à M. Vabhé Gaume (Univers, 19 et 30 août),

A M. LR RÉDACTEUR EN CHEF DE VUnivCTS :

J'en demande pardon à M. Gaume, mon ami : ce n'est pas du tout à moi qu'il répond dans l'I^mvers du 21 juillet. II croit n'avoir a£Eaire qu'à des contempteurs du gothique, à des adversaires de l'unité liturgique ; mais il se trouve au contraire qu'il a en face de lui, en ce moment, un des plus vieux et des plus chauds admirateurs de nos cathédrales, pis que cela, un hdmme qui lit le Bréviaire Romain tons les jours.

Souffrez que j'insiste sur ce double point. Le grand argument de M. Gaume, c'est que sa cause est identique à celle de l'architecture du moyen âge et de la liturgie romaine. Il est certain pourtant qu'il a contre lui les Jésuites et les Bénédictins de Solesmes, le Père Cahier et Dom Pitra. Il lui reste à prouver que le Père Cahier déteste la cathédrale de Bourges et Dom Pitra l'unité liturgique. Il lui reste à démontrer surtout que sa thèse est approuvée à Rome (je ne dis point par quelques individus, mais par des hommes faisant autorité). Est-ce que Rome serait suspecte de gallicanisme ou de rationalisme ? Ce qui est incontestable, c'est qu'à Rome on fait traduire Ovide aux enfants. Est-ce qu*à Rome on n'est point pour la liturgie romaine?

On voit tout de suite si M. Gaume a eu le droit de dire, dans sa lettre du 17 juillet, que « la question du paganisme dans l'éducation est identique à la question de l'architecture du moyen âge et de la liturgie ; que la guerre part du même point, tend au même but, se soutient par les mêmes personnes et par les mêmes armes.

Il y a là toutes sortes de confusion dans les idées. Il faut tâcher pourtant de s'entendre.

M. Gaume parle de l'architecture du moyen âge. Il y en a plusieurs. L'architecture du siècle de Charlemagne n'était pas celle du siècle de

APPENDICE. LUI

saint Gr^ire VII ; œlle-d, à son tour, n'était pas celle du temps de saint Louis. L'une des sept menreilles du moyen âge, l'église bâtie par saint Hugues, à Gluny, avait pour élément générateur le plein cintre; elle ressemblait on ne saurait moins à la Sainte-Cbapelle de Paris. Jf . Gaume dira-t-il que l'Eglise de Cluny fut un temple païen f Voila la question.

Là comme ailleurs, il n'y a pas eu de solution de continuité. L'Eglise est une : celle qui priait dans les catacombes est bien celle qui plus tard a consacré à Dieu les basiliques ; celle aussi qui a bâti les églises romanes, puis les ^plises byzantines, puis les églises ogivales, puis enfin Saint-Pierre de Rome. Elle n'est pas plus païenne à la fin qu'elle ne le fut au commencement. Est-ce clair?

Certes, pour ma part, je préfère les ^ises ogivales ; mieux que toutes autres, selon moi, elles se prêtent à la méditation, au recueillement; elles expriment admirablement l'élan de l'âme vers le ciel. Mais faut-il pour cela réprouver Saint-Pierre de Cluny ou même Saint-Pierre de Rome? Evidemment non; l'ogive, après tout, n'est qu'une forme. La forme a son importance ; qui le nie? Mais cette importance, il ne fiiut pas l'exagérer. L'ogive n'a pas, comme le signe de la Croix, la vertu de chasser le diable. Quand nous n'aurions partout que des ogives, comme au treizième siècle, le diable ne serait pas en peine du tout pour s'y nicher, et il ne s'en est pas fait faute i cette époque : il y avait des ogives dans le sérail de Frédéric II Barberousse, cet indigne contemporain de saint Louis ; il y en avait dans le palais de Philippe-le-Bel.

Je touche ici la clef de voûte de l'édifice de M. Gaume. A l'entendre, on croirait que tout le mal qui est dans le monde vient d'Homère et de Virgile. C'est à eux, en effet, qu'il applique sans restriction, dans son épigraphe, ce que les Pères ont dit des idoles : Infandorum, idolorum cultura omis hali causa est, et initium, et finis. Qui a créé le machiavélisme? Les classiques païens. Qui a produit la Réforme? Les classiques païens. Qui a fait le dix-huitième siècle impie et le dixneuvième socialiste? Les classiques païens. Qui est responsable du dévergondage de M"« Sand et de ft. Sue? Les classiques païens. Tout cela s'est dit en propres mots.

Eh bien ! tous ceux qui ont dit ces choses on oubliaient une autre.

UV ÂPPENOIGB.

ils oubliaient tout simplement le péehé originel. Avant les dassiques païens» le diable était entré dans le monde, et il n'a jamais donné sa démission, il ne la donnera jamais, soyez-en sûr, il s'est serri, dans le temps, des classiques païens; il commence à s'en servir beaucoup moins, sachant bien mieux que M. Gaume que leur prestige s'en ya chaque jour avec les bonnes lettres. Mais, depuis quatre ans, (M. Gaume paraît l'ignorer), le diable s'est extrêmement servi des livres de l'Eglise. VUniftert sait que le théologien de la Presse, M. Pelletan, avait toujours quelque texte des Pères dans k bouche. M. Gaume pense que les socialistes de 1848 avaient été è l'école des tribuns de Rome et de Catilina. Il se trompe. Je les ai beaucoup lus; ils se gardaient fort de nommer Catilina, qui n'est pas en odenr de sainteté du tout dans le quartier Latin : en tout, ils invoquèrent fort peu Rome et Athènes, difEërents en ce point de Gracchus, Babœuf etde leurs devanciers de 1793 ; mais ils profanaient sans relâche l'adorable nom du Sauveur des hommes, et ils savaient par cœur les anathèmes des Pères contre les mauvais riches.

Il faut donc laisser là des inductions qui prêtent à râoqu0&ee,mais qui, en logique, n'ont pas de valeur sérieuse. Il faut reconnaître que le matérialisme est plus ancien que Machiavel, et que le culte de l'antiquité païenne y est au fond pour peu de chose. Il faut reconnaître que Luther a excommunié la Renaissance aussi énergiquement que M. Gaume, et que si les lettrés du seizième siècle ont fourni d'abondantes recrues à la Réforme, c'était comme les juristes du moyen âge, par jalousie contre la situation temporelle du clergé, bien plus que par idolâtrie des classiques ; aucun d'eux ne surpassait en superstition dcéronienne Bembo, qui fut secrétaire du Pape et Cardinal, ni même Thomas Morus, qui mourut martyr. Il faut reconnaître enfin qu'il n'y a rien de bien victorieux à induire de tous ces exemples, et que le démon de l'orgueil ou celui de la concupiscence n'avaient pas absolument besoin des classiques pour feire Voltaire impie, Robespierre démagogue et Proudhon socialiste. Voilà le vraL Et pour ne parler que du socialisme, n'y a-t^il pas eu des apôtres, et des apôtres eantagieu», dans les âges de foi? Arnauld de Brescia ne prêchait-il pas en même temps que saint Bernard? En un mot, n'y a-t-il pas eu du mal, beaucoup de mal, en plein moyen âge, en dépit de l'architecture et de la Uturig^ie?

APPENDICE. LV

Mon JDieu t la question n'est p«a là. Vous dites qu'elle suit les mêmes phases que les deux questions de l'art ogival et du Bréviaire romain. Vous vous trompez encore.

Oui, il y a entre ces thèses quelques analogies. Lesquelles? Je vais le dire.

On a méconnu longtemps l'art ogival, comme on méconnaissait, à beaucoup d'égards, le mérite littéraire des Pères de l'Ëglise, cela est vrai. On ne méconnaU plus aujourd'hui ni l'un ni l'autre. Cela est vrai encore. — Peut-être n'estrce pas une raison pour compromettre cette douMe victoire en exagérant sur l'un ou sur l'autre point ; mais passons.

On a méconnu longtemps aussi la liturgie romaine en France ; on a également cessé de la méconnaître.

Voilà ce qu'il y a de commun à ces trois questions.

Mais qui ne voit que ce sont là des analogies quelque peu superfi-

cielles?

La question de l'art ogival avait des limites chronologiques et géographiques bien déterminées; les deux autres étaient de tous les temps et de tous les lieux.

Puis la question de l'art ogival et celle du mérite littéraire des Pères étaient fort indépendantes l'une de l'autre : pn pouvait se déda* rer contre la beauté des églises gothiques, en même temps que pour celle des ouvrages des Pères* et vke v&rsà. Nulle identité, comme on voit, entre ces deux sortes de beauté , ni, par suite, entre ces deux questions. Nulle conclusion forcée de l'une à l'autre.

Quoi qu'il en soit, toutes les deux étaient du moins des questions d'esthétique. La question de la liturgie, au contraire, était toute cano> nique. Dom Guéranger, qui l'a soulevée, a toujours protesté contre la prétention de vouloir chercher de la littérature dans nos prières. Ce n'est pas du tout le latin du moyen âge qu'il défendait dans le Bréviaire romain. Ce qu'il défendait, ce qui assure le triomple du Bréviaire universel sur les bréviaires locaux, ce n'est pas la supériorité littéraire de ce Bréviaire, fort contesta, comme on sait, mais sa supériorité canonique, Ce qui assure ce triomphe, c'est l'autorité de l'Eglise, qui, à Trente, a décrété l'unité de la prière sacerdotale dans le monde catholique ; c'est la Constitution de saint Pie V, c'est la pra-

LVI APPENDICE

tique universelle de la catholidtë, moins quelques diocèses français. Est-ce qu'il en est de même du plan des réformes scolaires de M. Gaume? Est-ce qu'il a pour lui l'autorité de l'Eglise, la sanction du Saint-Siège, la commune observance de l'univers catholique?

L'assimilation qui platt tant à M. Gaume est donc trompeuse. Dans

le triomphe de l'art ogival, de l'éloquence des Pères, de la liturgie,

triomphe dû à des causes fort difliérentes et à des hommes fort divers,

quoi qu'il en dise, il n'a pas du tout le droit de lire d'avance écrit son

propre triomphe.

Mais, dit M. Gaume , ne voyez-vous point combien ma réforme a gagné du terrain? Ne convenez-vous pas que , dans l'enseignement classique, il y a quelque chose à faire ?

Qu'il me soit permis de répondre que, pour ma part du moins, il n'y a pas ici la moindre concession faite au Ver rongeur. Vingt ans avant ce livre, en 1831, dans les Annales de Philosophie chrétienne, mon frère et moi, nous avions dit bien haut qu'il y avait quelque chose à faire ; nous avions dit ensuite très explicitement ce qu'il nous semblait qu'il y eût à faire, et mon frère avait fait plus : il avait mis à exécution la réforme, telle qu'il la concevait, dans le petit séminaire de Plombières-lès-Dijon. H. Gaume attend, dit-il, ^qne je produise mon programme. Puisqu'il n'a pas oui parler de Plombières et du travail de mon frère dans les Annales, il aurait pu le lire du moins dans le Car^ respondant du 10 juilletf qui l'a reproduit, à ma prière, plusieurs jours avant la lettre que M. Gaume vous a adressée. Cette lecture et celle des quelques pages que j'ai écrites dans le Correspondant du 35 mai, lui eussent épargné bien des méprises sur mon compte. N'est-il pas bien regrettable que, dans la controverse présente comme dans tant d'autres, on abonde des deux parts dans son propre sens au point de ne pas lire un mot de ce qu'écrivent les adversaires? Faut-il s'étonner, après cela, que la discussion ait si peu avancé depuis six mois?

Je voudrais pourtant que cette discussion fit un pas ; c'est pourquoi j'ai hâte de la résumer ici.

Il s'agit d'enseigner à des enfants les langues anciennes. — M. Gaume veut qu'on les apprenne dans laVulgateetdans les Pères; il n'admet pas un seul auteur païen avant la troisième. — Je demande, au contraire, qu'on apprenne le grec et le latin avec ceux qui

APPENDICE. LYII

ODt ftNrmé ees deux idiomes, avec ceux qui en ont fait les deaz plus belles langues que les hommes aient jamais parlées ; et, eomme les Pères sont venns k une époque où ces langues étaient altérées, ei qu'ils OHi été de leur iemps, quant aux formes du langage^ il me semble judicieux d'ajourner Tétude des Pères jusqu'à la troisième. Il y en a une autre raison, c'est que bien peu des écrits des Pères sont k la pcMiée des enfants. * •

Voilà les deux plans en présence. Il me semble que poser la question, c'est la résoudre.

Nous sommes d'accord qu'il est bon de saroir le latin.

Mais qu'est-ce que savoir le latin ? C'est le saroir, selon nous, de manière à l'écrire avec correction, arec pureté, s'Q se peut même, avec él^iance, aussi bien du moins qu'on l'écrit à Oxford, à Berlin, à Saint-Pétersbourg, à Salamanque, et surtout à Rome. Voila cb QUK TOUTB L'Europe LETTRiB a cru jusqu'ici. Ne serait-il pas honteux à des Français de sayoir moins bien la langue de l'Eglise latine que des Anglais et des Russes ?

Or, apprend-on vraiment le latin dans la Vulgate ?

Oui, répond résolument M. Gaume.

Non, répliquerairje, non pas seul, mais (oserai-je le dire ?) avec tous ceux qui savent le latin de la façon dont je l'expUquais tout-àl'heure. L'illustre Newman, on le sait, pense là-dessus comme le R. P. Cahours: M. l'abbé de Valroger comme M. Lenormant; Dom Pitra comme Mgr d'Orléans. Parmi les hommes qui ont fait leurs preuves comme humanistes, je ne connais pas, à cet égard, une voix discordante, pas une seule.

Faut-il donc redire une fois de plus, à cette occasion, ce qui est partout ? La langue latine, comme toutes les choses humaines, a eu son enfance, son adolescence, son âge viril, sa vieillesse, sa décrépitude. Elle atteignait sa maturité au temps de César, de Cicéron, de Salluste, un peu ayant la naissance de notre Seigneur Jésus-Christ

t Pour les détails, on veut bien aue je renvoie au travail de mon frère, qui a été réimpnmé dans le Correspondant du 10 juillet

dernier.

LVm ÀPPSNDIGE.

Elle oommeoçait à flécliir dès le règoe de Tibère ; le déeUn dsvieat surtout seosible après Tacite et Pline le Jeune, bien «vent que les chrétiens eussent écrit dans cette langue. Elle penchait vers la déeadenoe à la fin du denzième siècle, sous Septime-Séyère, quand Ter* tullien lança dans le monde son étonnante Apologétique. Elle était pins déchue encore aux jours de Minutiuft-Félix, de saint Cyprien et de Lactance. Qu'était-ce donc au temps de saint Hilaire, de saint Ambroise et de saint Jérdme? Qu'était-ce an temps de saint Léon le Grand ? Certes, c'est on des miracles do christianisme d'avoir retardé cette décadence, comme celle de l'Empire, par l'infusion d'un esprit ctix)mme d'un sang nouveau dans ce corps épuisé. Le paganisme à bout de voies, n'avait plus que des rhéteurs et des sophistes; le ehristianisme seul avait des pensées, des philosophes et des orateurs. Mais le miracle eut ses bornes. Il n'était paa dans les desseins de Dieu d'empêcher ni la ruioe de l'Empire, ni celle de la langue. Elle alla donc s'altérant de plus en plus, jusqu'à ce qu'elle se transformât et se perdit dans les langues modernes. L'Eglise seule en conserva l'usage, et lorsque cette langue cessa d'être parlée, il fallut bien la chercher dans les livres. C'est ainsi (qui l'ignore?) que la notion du latin s'est transmise jusqu'à nous, et que, par degrés, en remontant de pins en plus aux sources vives de cette langue, aux écrivains des siècles de César et d'Auguste, les modernes en ont retrouvé plus ou moins le sentiment, quelques-uns même à un haut degré de pureté.

C'est ce sentiment (si laborieusement et si ingénieusement reconquis) de la vraie latinité que nous défendons, comme catholiques et comme Français. Comme catholiques, nous n'acceptons à aucon prix la déchéance de l'Eglise, et nous regarderions comme une déchéance, comme ^un abaissement pour elle, que ses enfants désapprissent le boa langage que parle la Secrétairerie des Brefe et qu'ont parlé naguère encore nos derniers Conciles provinciaux. Comme Français, nous tenons à ce que Paris ne soit pas inférieur, sous ce rapport, à Oxford et à Berlin. Nous tenons surtout, pour la préservation de notre langue (qui se hâte, hélas ! vers son déclin avec une rapidité si menaçante), à conserver comme la prunelle de l'œil ce qui nous reste de sens littéraire, et par conséquent le goût de la bonne latinité, qui est la aourt» et la sauvegarde du bon français. M. Çaume ne nie pas, que je

APPENDICE. LIX

Buebe» la supériorité du langage de nos éerivains du dix-septième siècle. £otead-il nier qu'elle tienne par des liens étroits à la oonsanguînité du latin et du français et à Tassidu commerce des ëerivains dont je parie ayee l'antiquité classique» alors que les femmes mêmes, Mmes de Sévigné, de Lafayette, savaient le latin ? S'il ne le nie point, peut-il méoohnaltre la fécondité de ce commerce? Peut-il ne pas sen^ tir combien il importe de retremper sans cesse notre idiome à cette source ? Eslril donc si impatient de voir s'accomplir les destinées de la langue française ?

Prenez garde, va-t-il dire, n'est-ce point précisément de la basse latinité que le français est sorti ? Oui, mais quel français ? Celui du douzième siècle, le français plat et alambiqué tout à la fois de nos vieux romanciers i non pas certes le français de Corneille, de Pascal et de Bossuet ; non pas même celui des écrivains de second ordre du dix-septième siècle, de ceux-là mômes qui ont le moins imité les an^ ciens. Quiconque a fréquenté les classiques latins et les classiques français tout ensemble rendra témoignage que je dis vrai ici.

Nais ces développements m'entraînent trop loin. La question est celloHîi : Faut* il commencer l'étude d'une langue dans les livres écrits aux jours de sa décadence ?

La réponse qui se présente naturellement est évidemment ce qu'il y a de moins favorable au monde au plan de M. Gaume. Aussi a-t-il fait de grands efforts pour y échapper.

« Tout se réduit, dit-il, à la crainte de quelques incorrections grammaticales pour les enfants qui, en général, ne doivent jamais écrire sérieusement en latin ; — incorrections très rares dans notre Bible choisie, — incorrections qui peuv ont être facilement évitées ; *— incorrections qui n'offrent aucun danger sérieux, ni pour l'instruction, ni pour l'avenir de l'enfant. »

N'avais-je pas raison de dire qu'en vérité M. Gaume fait trop bon marché de la langue des classiques et de tout le côté littéraire de la question ? Est-il donc indifférent, oui ou non, que l'enfant acquière un sentiment net et prompt de la correction grammaticale et de la propriété des termes? Peut-il l'acquérir , si les premières impressions qu'il reçoit de la langue latine sont en désaccord avec celles qu'il doit conserver ? N'est-ce pas l'expérience et le bon cens qui répondent

LX APPENDIGB.

avecQuiotilien: Natura tenaàssimi sutnus eorum quœ rudihtu annis pereepimus, , . . Non cutuescat, nedum infans quidem, sermoni qui dediteendus est ? Je ne veux pas disputer sur le nombre ni sur la gravité des incorrections dont parle M. Gaume ; on comprend quel sentiment me ferme la bouche. Mais je nie que ces incorrections, une foi» qu'elles auront pénétré dans la mémoire vierge de Tenfant, puissent être si aisément évitées. Combien de locutions vicieuses» ainsi impri-* mées dans l'esprit pour ainsi dire fortuitement par telle ou tell« rencontre, y prennent à l'instant racine et deviennent presque inextirpâblés ! Mais ce qui est plus grave, c'est que l'intelligence de l'enfant, exclusivement imprégnée d'abord d'une latinité parfois incorrecte, plus souvent impropre, toujours littérairement inférieure au latin classique; partagée ensuite entre ses premières impressions si tenaces, et celles qui lui seront données dans les classes supérieaires, sera pleine de confusions et d'incertitudes sur toutes ces choses, et presque incapable d'acquérir la sûreté d'oreille et dégoût sans laquelle, croyezmoi.

L'auteur le plus divin

Est toujours, quoi qu'il fasse, un méchant écrivain, non-seulement en latin, mais en français.

S'il faut dire ici toute ma pensée, je crains bien que cette confusion d'idées en fait de langage et de goût, que je redoute pour l'enfant élevé à l'école de M. Gaume, ne soit dès à présent dans l'esprit du mattre. J'appréhende qu'il n'admire la langue et la littérature des Pères, comme certains amateurs de peinture vantent les tableaux qu'ils possèdent, en les montrant à contre-jour. Je m'explique.

Sans doute, même au point de vue littéraire, il y a des choses admirables dans les écrivains chrétiens ; mais tout n'est point à admirer, même dans les Pères, même dans la Bible. Si l'écrivain sacré des Psaumes est inspiré, son traducteur latin ne l'est pas toujours. Quand ce traducteur écrit: Non timehis a negotio peramhulante in tenebris (Ps. 90), il fait là un accouplement de mots barbares, qui a son excuse, mais qui ne peut être donné pour modèle. Il en est de même des Pères. TertuUien est incomparable d'éloquence ; mais il ne faut pas canoniser tous ses africanismes. Il y a un néologisme digne d'admiration : c'est celui qui devenait nécessaire pour exprimer en latin les

APPENDICE. LXI

Tentés surnaturelles que rEvangile devait faire rayonner dans le monde. Mais, à côté de ce néologisme, il y en a un autre dans les Pères, qui tenait à la décadence de la langue , et qu'il faut se garder de mettre dans la mémoire des élèves avant que leur goût ne soit formé.

Fuyez des mauvais mots le concours odieux.

Voilà pour le langage ; voici pour le goût : Les Pères ne sont pas toujours simples : les rhéteurs de leur temps les avaient gâtés. Saint Ambroise, saint Jérôme, saint AugusUn ne sont pas exempts de recherches, saint Léon et saint Grégoire encore moins. Dira*t-on que la simplicité soit chose païenne et qu'elle ne doive point être enseignée et inspirée par l'exemple à des élèves chrétiens ? Ira-t-on jusqu'à pré' tendre que les exemples contraires soient sans inconvénient ? Pour moi, je le nie, et je n'en veux d'autre preuve que l'influence des subtilités de saint Augustin, influence si sensible, non pas, comme vous l'avez dit, dans les sermons de Bourdaloue, mais dans ceux de Bossuet, malgré la solidité naturelle de ce grand esprit.

Certes, la justesse innée du génie de Bossuet a pris le dessus -, il s'est dégagé avec le temps de l'imitation de ce qui n'est qu'ingénieux dans les Pères : et le grand goût de son siècle lui étant en aide, il a ^uré ses propres sermons ', écrit ses Oraisons funèbres et laissé loin derrière lui Cicéron et Démosthènes. C'est chez lui surtout que la supériorité de l'éloquence chrétienne, de la langue chrétienne est tout-à-fait hors de ligue. Mais Bossuet était un humaniste éminent ; il était loin de mépriser Homère, et, bien que son génie relevât directement, après Dieu, de la méditation des livres saints et de la lecture assidue des Pères, il n'aurait point nié les obligations qu'il avait aux Jésuites de Dijon, ses premiers maîtres, et aux classiques profanes, ses premiers modèles, quant au langage.

Il est temps de conclure, et je voudrais le faire en peu de mots, non que la discussion soit épuisée, bien s'en faut; mais je suis de ceux qui craignent que le public ne s'en fatigue, bien avant que chacune des deux thèses ait complété l'exposé de ses arguments.

^ M. l'abbé Vaillant, dans son curieux travail sur les sermons de Bossueft, a montré combien ce grand homme les corrigeait dans son âge mûr.

Lxti kppfjmcË.

Ma oofadmiOD, la fold : L'enseignement, de noe joard, n'est ^as assez chrétien. Il faot toot faire pour le rendre tel, et j'y trayaiUe, pour ma part, de toutes mes Iwees depuis trente-cinq ans. VUnhett peut beaueonp en ce sens, mais à une condition, celle de rester dans le vrai, de ne rien exagérer.

Pour cela, il faut que YUnéven se sépare de M. Oaume, qui exagère tout.

M. Ganme exagère prodigiensement le danger des anciens, tels quHli sùtU etpUqués au collège; Mgr de Chartres a dit la rérité sur ce point. Ils ne font point croire à Jupiter ; ils ne rendent pas l'écolier soeptique (si le doute surgit dans son âme, il vient d'ailleurs); ils ne oomnnpent point ses mœurs (la corruption des collèges a* une tout autre source). Ils ont* le tort de peindre l'antiquité trop en heau ; mais un enseignement sain de l'histoire est le contre-poids naturel et efficace de ce péril très réel. Leur morale est incomplète et pleine d'ostentation ; mais loin qu'elle soit trop païenne, le tert de quelques livres classiques, et notamment du Seleetœ i profanù est au contraire de faire cette morale trop chrétienne.

H. Gaume exagère surtout quand il nomme la syntaxe des classiques le latin païen. Le syntaxe des classiques n'est ni pamne ni chrétienne, elle est tout simplement latine.

M. Ganme exagère le peu d'importance de la question au point de vue du sens littéraire, comme à celui du sens grammatical à former chez les enfants.

M. Gaume exagto enfin le mérite classique des Pères de l'Bglise. J'ose dire que j'en parle en homme qui les admire, qui les aime. Le premier, j'en ai recommandé l'introduction dans les classes ; je les ai lus spécialement dans cette pensée, et c'est pour cela même que j'insiste pour qu'on ne les mette pas trop tôt dans les mains des enfants. Faut-il tout dire ? Ce n'est pas le moyen de rendre ceux-ci plus chrétiens. Les commençants n'aiment pets les auteurs qu'ils traduisent -, les difficultés de la version leur gfttent le charme du texte. Puis les enfants ne goûtent pas les préceptes, la morale abstraite ; il leur faut la morale en actions, et, dans ses actions, de la variété. Or, dans les Actes des Martyrs et dans les vies des Pères du Désert, il y a bien des traits qui se ressemUent. Si je suis bien ûaformé.

APPENDICE. LXlIt

l'eipérienoe de la traduction des Pères dam Us elattes inférieur^ a été faite dans un établissement considérable, au collège de Saint- François-Xayier» à Besançon , et cette eipérienee conclut contre M. Gaume.

Quoi qu'il en soit, qu'on ne l'oublie' pas, la France n'est point isolée à cet égard : à tort ou à raison, toute l'Europe lettrée atuche le plus grand prix à sauvegarder les bonnes lettres. Si donc on rent

obtenir la réforme des études par le christianisme, il faut avant tout rassurer l'Europe lettrée sur ce point. Or, je pose en fait qu'elle ne peut être rassurée que par l'abandon du plan de M. Gaume. Tant que ce plan pèsera sur elle comme un eatiehemar (le mot n'est pas de moi), l'Europe lettrée ne voudra entendre à aucune réforme, et la liberté même de l'enseignement sera remise en question, comme compromettant les bonnes études et faisant baisser le niveau des intelligences. M. Gaume protestera ; mais il ne sera pas écouté des hommes compétents, j'en ai peur.

Si je ne parle p(Mnt de la BihUa parvula ad utum tiruneulorwn, c'est que je n'aime point à abuser de mes avantages. M. Gaume, certes, a des intentions parfaites; son but est excellent ; mais il s'est trompé aar les moyens ; cela est évident pour moi.

Cela dit, et sous la réserve de ce qui précède, je m'associe pleinement, nion cher ami, à votre réaction contre les excès de la Renaissanoe, heureusemept fort affaiblis de nos jours, k votre croisade pour une réforme chrétienne de l'enseignement des langues anciennes, bien pins, de tout l'enseignement classique. Sans doute, il fout commenoer par dire (sans exagération s'il se peut) les défouts de ce qui est Mais, pour que la réforme soit sérieuse et profonde, il fout se hâter de former des maîtres qui fossent mieux : c'est U plus de la moitié de la tâche ; il fout aussi, à l'exemple de M. Gaume et sous une in^ration plus heureuse, préparer des livres pour aider ces niattr«s. Pour ne parler que de la littérature chrétienne, 0 fout des SeUeta è Patribus gradués suivant la force ascendante des trois dassea supérienrea de latîiiilé ; il fout un dioix bien (ait dans les chants litorgiquca du mcjen âge. D fout des Manuels d'hisioire dtaétiem pour toutes les daseee (eomme ceux de Modier, que vous annonciez l'antie joat^. H foot, par-deasos tout, une histoire du cfanstianisaie, k la fois «ourle.