Supra, p

6. La phrase introductive ($ 196) n'appartient pas à l’acte officiel mais à Josèphe (ou à sa source) comme nous le montre la simple lecture : Tafou Kaicapos adtoxpérapos bnärou Deouéva ouynexwcnméve moocxexpumuéva écTiv oÙtus Eyovra. Du reste cette phrase ne peut pas servir à dater le document car elle est incorrecte, mais précisément parce qu'elle n'appartient pas au document, elle ne saurait entacher la valeur de celui-ci ni nous forcer à le dater sans tenir compte du contenu, or celui-ci nous force à le dater en 47 (cf. p. suivante note 5) or cette année César n’était pas consul. La phrase de Josèphe lui donne donc un titre qui ne lui appartenait pas et c'est donc à tort que basé sur cette phrase de Josèphe que Niese, Hermes, 11. 483 et

488, place Ant., 14. 10. 3 en 44.

seulement qu’il s’agit d'instructions adressées à Rome sur la façon dont on devra recevoir les ambassadeurs d'Hyrcan'et comment le S. C.? sera à rédiger — ce détail nous apprend donc que le décret est es à Dons et comme 1l s’agit d'Hyrean Lol émane sûrement de César (comme le dit d’ailleurs dans sa phrase introductive ‘), qui devait être loin de Rome”: donc le décret est de 47°, car en 44 César était présent à à Ponte,

Ant. 14. 10. 4 n’est peut-être que la phrase introductive à Ant. 1108:

Ant. 14. 10. 2. Nous avons dit à propos d'Ant: 14. 8.5 que en 47 César avait pris en Judée différentes mesures par décret : ce décret de César se trouve Ant. 14. 10. 2 intercalé dans la communication qu'en fait César aux Sidoniens, la même année 47°. Mais l'adresse aux Sidoniens n’a pas conservé intégralement le décret de César qu'on pourra compléter par la première partie d’Ant. 14. 10. 6°:

Ant. 14. 10. 6* qui porte la même date exacte de 47". Ce fragment complète ($ 204) la phrase finale de 14. 10. 2 ($ 195) relative à l’armée et contient en outre les clauses qui réglaient

1. -Le texte corrompu parle d’ambassadeurs à envoyer à Hyrcan pour conclure l'alliance: il faut, avec Mendelssohn, supprimer le +c0< dans zéubar dE mpdc..…… “Ypxavov roesheutas.

2. « dôéyua ». Ge mot dont on n’avait pas saisi l'emploi a fait prendre le document pour un S. C.

3. Mommsen, Su modi usati da Romant nel conservare e publicare le leggi (Annali del Instituto di corresp. archeologica, 30 (1858) 181-212 — Ges. Schr., 3, 290-313), Ges. Schr., 3. 303-305, y voit à tort le S. C. d'alliance même.

h. CE. p. précédente note 6.

5. Le style du document montre aussi que César est loin de Rome.

6. Ainsi la généralité des auteurs excepté Niese, cf. p. précédente note 2.

7- En tout cas le document n’est pas datable (il porte seulement : « César dictateur et consul », sans autre détermination). Viereck croit que Ant. 14. 10. 4 est en entier une phrase de Josèphe.

8. « auroxpdrwo To deureoov ». Ce titre est correct quoique les monnaies portant celte dictature soient fausses. La deuxième dictature de César tombe en 47. Drumann-Græbe, 3. 502 note 2, et Ganter, L. cit., p. 190. — Remarquons encore une fois qu'il y a là deux actes, l'adresse aux Sidoniens et le décret qu’elle encadre.

9. Ant. 14. 10. 6 se compose de deux parties disparates, qui, on ne sait comment, se sont trouvées soudées ensemble : c’est seulement la r'° partie qui nous occupe ici ($ 202-205) et nous l’appellerons 14. 10. 6 a. La »e partie ($ 205 et suiv.), 14. 10. 6 b, est un S. C. dont nous nous occuperons P- 74.

10. Vaos Kaïoap adroxpdrwp dixrétp Td debrepov, $ 202, cf. suprà, note 8.

en 47 la situation financière de la Judée! et la façon dont les impôts devraient être acquittés aux publicains *.

Ant. 14:10. 5 présente beaucoup plus de difficultés? : 1l porte la date de 44 * mais son contenu nous oblige à le placer en 47, parce qu'il comprend l'autorisation accordée à Hyrcan d’entourer de murailles la ville de Jérusalem, autorisation qui, nous le savons, a été accordée en 47° et exécutée la même année°. Il y aurait donc contradiction entre la date de l'intitulé du décret et celle que nous impose son contenu ‘, ou plutôt une partie de son contenu, car le reste contient une mesure qui se place en 44 et corrobore ainsi la date que l'acte se donne : c’est l’aholition du système de fermage des impôts juifs à des publicains, système qui ne peut pas avoir été aboli en 47 car la réglementation de cette année le suppose. Son abolition est donc forcément plus récente : elle est de l'an 44, date que porte ce décret ou plutôt ce résumé dedécret". — Il faut renoncer à expliquer la phrase relative aux murs de Jérusalem.

Ant. 14: 10.7 Het être le commencement de l’Oratio que

1. Cf. À. Büchler, Die priesterlichen Zehnien und die rômischen Steuern in den Erlässen Cæsars dans Festschrift zum 80 Geburtstage M. Sleinschneiders, p. 91-109, 1896 L.; mais voir surtout M. Rostowzew, Geschichle der Slaatspacht in der rümischen Kaiserzeit bis Diokletian dans Philologus, Supplementband, 9 (1902) 239-512, p. 476-4773: dans ce décret César n’innove pas beaucoup par rapport aux mesures de Res et garde le système du fermage aux publicains. Cf. aussi Schürer, 1, 347 note 25. Voir note suivante.