Vu qu'il a en sa dépendance Tralles et Laodicée

6. La question est donc de savoir si le document se place sous Hyrcan I ou sous Hyrcan IL. A voir les termes sans réplique qui sont employés par les Romains en faveur des Juifs on ne peut guère attribuer le document à l’époque d'Hyrcan I : car les Romains prenaient alors en faveur de leurs protégés un ton très modéré, plutôt courtois. Il s’agit donc plutôt d'Hyrean II. A quel proconsul d'Asie contemporain d'Hyrcan Il se réfère donc notre document ? Pour l’époque du règne d'Hyrcan IT il ÿ a dans les fastes proconsulaires de l'Asie, deux vides: pour l’an 49 et pour l'an 45. Ce Rabirius dut donc être proconsul à une de ces dates. Mais comme l'alliance d'Hyrcan [L avec les Romains est de l’an 47, cf. supra p. 68ss., l'intervention romaine ue peut être que postérieure : le proconsulat de R. se place done en 45 et

Ant. 14. 10. 21. Publius Servilius Galba fils de Publius, proconsul! écrit aux Milésiens que leur concitoyen, Prityanis fils d'Hermas ? est venu lui dire que malgré le psephisme proposé par lui Prytanis ”, les Milésiens empêchent les Juifs de célébrer leur culte. Le proconsul ordonne à la ville de cesser ces empêche-

ments.

Ant. 14. 10. 22 est un décret des Pergamiens de la fin du xr°

Ant. 14. 10. 20 doit être de la même année. — Cependant, basés sur un argument aussi faible qu'est le fait que dans Ant. 14. 10. 20 l'ambassadeur d’'Hyrcan 11 s'appelle Sosipatros et que dans Ant. 13. 9. 2, l’un des ambassadeurs d’Hyrcan 1 s'appelle aussi Sosipatros. Mendelssohn, op.cit., p. 216 ss. et Rh. Mus. 30. 118 ss. et, après lui, Th. Reinach soutiennent qu'il ne peut s’agir dans Ant. 14. 10. 20 que d’'Hyrcan T et ils identifient les deux ambassadeurs et ensuite les deux S. C.

1. [ôrhtos Eesoufuoc Ilomkiou uidc, és, dvbüraros. C'est ainsi que portent les manuscrits. Mais l'éxxxç n’est pas un nom romain, il faut sûrement l'éx- 6xs. Cependant on ne connaît pas de proconsul de ce nom (cf. Waddington, Fastes des provinces asiatiques, p. 75). Aussi Bergmann, Philologus, 2 (1847) 684 note 336, a-t-il proposé de lire au lieu de Faux, Oüarixs et de voir dans le proconsul de notre document, Servilius Isauricus Vatia, proconsul en 46. Mais la correction proposée est arbitraire par cela même qu’elle remplace sans motif un nom corrompu par un nom qui ne rend pas compte de la corruption ; et en outre sur toutes les inscriptions Servilius Isauricus ne porte que ces deux noms et non celui de Vatia. Pourtant l'opinion de Bergmann est adoptée par Mendelssohn, Acta, p.213, 222, 228; Mommsen ad CIL. 1.622 ; Schürer 3. 110 note 37 et, avec beaucoup de réserve, par B. Haussoullier, Milet, p. 258, 1903 P.(BHE. SH. 138). En tout casle document est du 1°" s. av. J.-C., car on y fait mention d’une assemblée de Milet, or la ville n’eut pas, sous les Romains, d’assemblée avant l'an 46 av. J.-C. (Haussoullier, /. cit.). Le document ne peut donc être que postérieur à cette date, nous pouvons même descendre plus bas dans le temps, et dire, puisque l’autonomie est accordée, aux Milésiens par Servilius Isauricus (Haussoullier, L. cit.), Milet n’a certes pas commencé par désobéir tout de suite à son bienfaiteur. Le document se rattache peut-être à la mesure de César sur les associations et trouve son analogue dans Ant. 14. TONS:

2. Hobtavis “Eouo vid ro)irnc duétecos.… ici manquent sûrement les titres

et qualités de Prytanis, car il en avait (voir note suivante). — Dans une liste de proxenoi trouvée à Thera, 1G. XII, 3, 434 ; Suppl., p. 285 et 1298 et qui est probablement du 1° s. av J.-C. se trouve un louravie Eluou Muouws ; Wilhelm, JOAI, 8 (1905) 242 le croit identique avec le Prytanis de notre décret et propose de corriger le texte de Joseph en Ioëravie Éiuou — ce qui ne nous avance guère, car cette correction ne nous donne ni la qualité de Prytanis ni la date du document. 3. [Prytanis] aûrév re xurà robe vouous reberxévor vd [déxatov] dégioux, S 245. Ces termes qui font difficulté, seraient, d’après nous, à entendre dans le sens que Prytanis, qui est probablement membre du Conseil de Milet, s’est trouvé en minorité quand il voulait proposer un décret conformément aux instructions romaines. On a voté un décret dans un sens contraire; pour dégager sa responsabilité, Prytanis va en avertir le consul,

siècle av. J.-C., important pour nous, car il contient un S. C. romain relatif aux Juifs de la Diaspora‘.

Ant. 14.10.23. Décret des Halicarnassiens? rendu sous la prêtrise de Memnon fils d’Aristide et par adoption d'Eunomyus et sur la proposition de Marcus fils d'Alexandre — personnages inconnus *. Les manuscrits nous ont conservé le mois du décret‘ mais non l’année.

Ant. 14. 10. 24. Décret de la ville de Sardes”, conservé en parte seulement, partie elle-même fortement mutilée : sans indication de date, ni de lieu°, ni d'aucun nom de personnes pouvant éventuellement nous aider à placer le document à l'époque de sa rédaction. Il fait mention d’un S. C. qui a rendu aux Juifs leurs lois et leur liberté’.

Ant. 14. 10. 25. Décret des Ephésiens*, « du premier du mois d'Artémision® » — l’année manque — &« Ménophylos étant prytane ” », accordant aux Juifs la hiberté du culte, sur l’injonction d’un proconsul romain dont le nom est fort corrompu dans les manuscrits ".