Cf. supra, p. 83 note

4. D'après Judeich, op. cit., p. 120 ss., Josèphe nous dirait lui-même l’ordre suivi dans Ant. 14.10.26 $ 265, rod mèv odv éatuv xai Aa TotaDta T7 suyxlre xa vois adroxoatdoct ‘Poualov Déyuura red; ‘Yoxoavoy xx rù &dvos nuôv yeyevnuéve, xal môkeot Vnpiouxra xal yoduuara midS Tç TOY NUETÉDUV Suxalwy EristoNds évrirevwvnuéva rois nyeuoot xrk. (cf. la traduction reproduite plus haut, p. 86 note 1) ; Josèphe se serait donc proposé un triple classement : a) édits d’imperatores et S. C. ; b) décrets des villes ; c) édits des magistrats romains. Seulement Tosphe. aurait interverti l’ordre de b etc. Le He se trouverait confirmé: a) Ant. 14. 10. 2-7; $ 8 y est parce

L'admission d’un criterium empêche les dislocations par trop fantaisistes qu'on s’est permis d'opérer avec ces documents et dont

qu'on cite l’édit de César ; suivent 14. 10, $ 9 et 10 ; b) édits des gouverneurs 14. 10. 12-21 ; le psephisme de Délos, $ 14, est une motion des stratèges rendue sur l’édit de Lentulus; et $ 20 un accusé de réception de l’édit de Rabirius ; c) décrets des villes, 14. 10, $ 22-25. Dans chaque groupe on a suivi l’ordre chronologique. — Gette dernière opinion ne correspond pas aux faits — voir le texte supra. Son point de départ même est faible comme base de classement ; du reste la classification dans ses parties acceptables n’est qu’une application — autrement formulée, — du principe de Niese, et a l'inconvénient de manquer de la généralité qui appartient à celui de cet auteur et d’apporter en outre moins de clarté que lui.

D'après Viereck, op. eit., p. 102 ss., les documents se suivraient par ordre des matières. — Viereck part de l’idée erronée que Josèphe aurait pris tous ces documents dans Nicolas de Damas cf. supra, p. 87 note 4. Il soutient donc que Nicolas ne les a pas reproduits à la file les uns après les autres sans y intercaler un récit explicatif ou plutôt c’est pour appuyer la véracité de sa narration historique, que Nicolas aurait reproduit des documents, et Viereck d'essayer de rétablir le récit de Nicolas de D. d’après les documents mêmes et leur état. Ainsi Nicolas aurait parlé d’abord d'Hyrcan et cité les documents qui s’y référaient, soit Ant. 14. 10, $ 2, 3 et 4, et si ces documents sont tronqués, c’est que Nicolas n’en citait que les parties relatives à Hyrcan ; à partir d’Ant. 14. 10. 5 Nicolas de Damas passait à la nouvelle condition faite à la Judée en 710/44 et il parlait du tribut à payer et à ce propos Nicolas rapportait à la fois les documents antérieurs, $ 5, et ceux de l’an 44, $ 6, pour établir une comparaison entre l’état de la Judée aux deux époques; tous ces documents sont relatifs à César, aurait dit Nicolas, et à ce propos il rapportait l’oratio de César au Sénat ; après cela Nicolas mentionnait les mesures de César en faveur du culte juif et, ne pouvant pas se procurer l’édit de Rome, il reproduisit un édit de gouverneur qui mentionnait celui de César. Quant aux documents Ant. 14. 10. 13-19 ils sont relatifs au service militaire et le récit qui les réunissait se trouverait Ant. 14. 10. 13. 16. 18-19 qui ne seraient pas des actes officiels. — Viereck part d’une hypothèse ‘inacceptable (supra, p. 87 note 4) et fait là-dessus une construction alambiquée, car elle n’est à son tour qu’une seconde hypothèse se subdivisant en plusieurs petites hypothèses basées sur des solu-

tions qu'on doit accepter à l’aveuglette : le tout s'effondre comme un chàteau de cartes dès qu'on touche à une des solutions que donne Viereck sur la date ou la nature d’un acte. Nous avons daté et interprété autrement que lui plusieurs de ces actes et ses hypothèses se sont par cela même écroulées. Mais à la rigueur on est libre de préférer les solutions chronologiques de Viereck, pourtant même dans ce cas-là l'opinion qu'il exprime sur le classement des actes est à repousser : en effet, s’il y avait dans Nicolas un récit et un arrangement logique des documents, le tout serait passé dans Josèphe, et les mss. qui nous ont conservé l’œuvre de Josèphe nous auraient conservé le récit qui relie ces documents plutôt que les documents même. En ontre, l'hypothèse de Viereck, inacceptable pour tous ces motifs, ne rend pas compte de l’ordre suivi par Jos. dans Ant. 16. 6. 2-7 où Viereck lui-même, op. cit., p. 111, admet que l'hypothèse de Niese s'applique seule, or il n'y a pas de raison sérieuse pour qu’elle ne s'applique pas aussi dans le groupe Ant. 14. 10. 2-25.

Me ter *

le résultat le plus net a été d'en éloigner les chercheurs et d’empêcher qu ‘on s'en servit'.