BOTAL

Leonard Botal, natif dAsti, en Piémont, médecin du duc d’Alençon et de Henri III , parut et proclama les bienfaits de la saignée , non-seulement dans les maladies considérées comme inflammatoires, mais aussi dans celles réputées putrides ou malignes, dans la goutte, dans les engorgemens chroniques des viscères , et jusque dans les fièvres hectiques. Il s’appuyait d’une suite de succès auxquels les médecins le plus sincèrement hippocratiques ne pouvaient croire. On le voyait tirer jusqu’à deux ou trois livres de sang, et répéter cette opération quatre ou cinq fois à des intervalles très-rap™ prochés.

Cette pratique porta l’effroi parmi les médecins, et la Faculté de Pans condamna la méthode de Botal comme hérétique et très-dangereuse. Cependant elle ne laissa pas de se répandre beaucoup en France et d’y subsister long-temps, malgré les opposans, parce qu’elle opérait des guérisons étonnantes ; mais de fameux revers la rendirent enfin suspecte , et le nom de Botal ne fut plus dans la suite prononcé qu’avec une espèce d’indignation.

Au lieu de déclamer par des lieux communs trop rebattus contre l’abus incontestable que ce médecin faisait d’un moyen aussi actif que la saignée , il convient, pour notre instruction , de rechercher la cause des succès

qu’il obtenait, et des malheurs qui firent abandonner une méthode exagérée et trop exclusive.

J’ai plusieurs fois étudié l’ouvrage de Botal, et j’ai vu que son but, en prodiguant les émissions sanguines, était d’évacuer les humeurs peccantes et de renouveler le sang, afin de le rendre plus pur. Il s’appuie à chaque instant , selon l’usage de son temps , de l’autorité des anciens médecins , et surtout de Galien , qu’il ne cesse de citer , et qui effectivement saignait parfois assez copieusement , ainsi que nous l’avons vu. Néanmoins c’était une mauvaise manière de faire valoir son système ; car on pouvait trouver dans cet auteur plus de passages contre lui qu’il n’en invoquait en sa faveur. Botal ne détruisait point la théorie de la coction et des crises : il en appelait à son expérience pour étayer de faux principes , et voulait que l’on saignât dans le marasme , dans les vieilles obstructions, dans les hydropisies. Gela pouvait réussir dans les cas où les viscères conservaient encore toute leur intégrité ; mais l’expérience ne devait pas justifier une semblable pratique dans ceux où les viscères étaient désorganisés , et où l’assimilation réparatrice ne pouvait plus se faire. Or , Botal n’avait aucune idée de ces différences, dont la connaissance eût été si importante pour la thèse qu’il avait entrepris de soutenir. Il était donc inévitable que son système tombât en ruine. On peut donc dire que c’est par ignorance et d’apres une vaine théorie que Botal se montrait prodigue du sang humain, et que, ne sachant pas distinguer les cas où il est possible d’anéantir l’irritation inflammatoire, de ceux où il faut se borner à ne pas F exaspérer, comme de ceux où il est plus avantageux de l’appeler vers un autre organe; n’ayant même aucune notion positive sur l’irritation , il ne pouvait manquer de faire

beaucoup de mal , soit en causant la perte des malades , soit en discréditant un moyen dont l’efficacité n’est égalée par aucun autre. De plus, on peut reprocher à ce médecin d’avoir fait acheter à ses malades leur guérison à un trop haut prix : la saignée des gros vaisseaux, sur laquelle il fondait son principal espoir, quoiqu’il pratiquât aussi les saignées capillaires , doit être poussée à l’excès pour déterminer la résolution de plusieurs phlegmasies circonscrites , et les malades sont tellement débilités par ces profusions sanguines , qu’ils ne peuvent soutenir l’influence des plus légers excitans , et qu’ils sont exposés à de continuelles rechutes. Or , il répugne aux personnes qui n’ont acquis une faible santé qu’aux dépens de leurs forces, de se soumettre de nouveau au moyen formidable qui ne leur a procuré qu’un soulagement momentané. Botal et ses partisans devaient donc rencontrer de tous côtés de nombreux obstacles; car, sans parler des cris de leurs victimes , ils avaient à redouter les suggestions de leurs antagonistes , toujours prêts à faire ressortir et même à exagérer les dangers de leur méthode exclusive, et à les accuser d’ignorance et d’ineptie.

C’est peut-être la pratique de Botal et de ses sectateurs que Le Sage a mise en scène dans la personne de son docteur Sangrctdo : peut-être aussi n’a-t-il voulu censurer que la coutume établie depuis long-temps en Espagne, de prodiguer les émissions sanguines; car on peut mettre en doute si Botal n’a pas plutôt emprunté la méthode des Espagnols , qu’il ne leur a suggéré la sienne. Quoi qu’il en soit, les sarcasmes que le romancier-philosophe a lancés contre la saignée n’ont pas peu contribué dans la suite à en dégoûter le public , et servent encore aujourd’hui d’obstacle au bien que peut

changemens dans la méthode

faire l’emploi mieux raisonné, et fondé sur la saine physiologie , du moyen dont cet extravagant de Botal avait fait un abus si ridicule et si condamnable.

Ainsi s’ébranlait peu à peu la doctrine des anciens Grecs , et comme les savans possédaient tous les moyens d’instruction, puisque les hôpitaux existaient et que personne ne s’opposait à la dissection des cadavres humains, on devait s’attendre à la voir se perfectionner, ou à lui voir substituer une doctrine plus claire, fondée sur une observation plus attentive et mieux raisonnée. Il n’en fut rien cependant : l’instant de cette heureuse révolution n’était pas encore arrivé. A côté des observateurs delà nature se trouvaient les nouveaux platoniciens , accoutumés à donner une existence réelle aux produits de leur imagination, aux rêves de leur sommeil comme à ceux de leurs extases mystiques. Ces fanatiques allaient succomber ; ils redoublèrent d’efforts, et triomphèrent encore un moment du témoignage des sens et de la droite raison.