in

On le voit, par ce caractère tout anatomique et dont on ne contestera pas la valeur, le Saïmiri remonte jusqu’à l’Homme, tandis que le Gorille descend au-dessous du Papion et du Magot (2).

Des cinq caractères que je viens d’indiquer, quatre au moins, la longueur relative des membres antérieurs et postérieurs, la position du trou occipital, le développement relatif du crâne •et de la face, le poids relatif du cerveau et du corps, ont une importance que l’on ne saurait contester. Or tous les cinq éloignent, il est vrai, considérablement les Saïmiris des anthropomorphes ; mais en même temps ils les rapprochent de l’Homme dans la même proportion. Dès lors, pourquoi ne leur applique-t-on pas les mêmes raisonnements qu’à d’autres? Pourquoi n’en tire-t-on pas les mêmes conséquences? Pourquoi, en vertu de ces caractères, malgré ses trente-six dents, n’attribue-t-on pas au Saïmiri une parenté directe ou collatérale avec l’espèce humaine, aussi rapprochée que celle que l’on accorde au Gorille, malgré le contraste étrange que toutes ses formes extérieures présentent avec celles de l’Homme, malgré ses canines d’animal carnassier, et surtout malgré l’infériorité de son développement cérébral (3)?

(1) Ce rapport est certainement trop fort, car le Gorille pesé par Ford n’avait plus ses viscères abdominaux et thoraciques.

(2) J’emprunte encore à Cuvier quelques-uns de ces curieux rapports :

Gibbnn .

Saï ...

Ouistiti

Callitriche

Maramip . .

n : ilÜ

Mflcrnf

Papion

Sans doute, ces nombres ne sauraient être regardés comme définitifs, car ils reposent bien probablement sur des observations trop peu nombreuses. Toutefois les différences sont trop grandes pour qu’ils ne soient pas l’expression de rapports généraux.

(3) Si le Saïmiri atteignait la taille du Gorille, en conservant un cerveau relativement aussi volumineux que celui qu’il possède, cet organe serait

HUXLEY

C'est que dans les théories que je combats, ou est presque toujours et fatalement conduit à l'arbitraire. Les ressemblances que l'organisme humain présente avec celui des singes sont pour ainsi dire réparties entre tous les groupes de ces derniers. Sans même sortir des anthropomorphes, selon l’organe ou l'appareil que l’on considère, l’Homme ressemble davantage tantôt au Gorille, tantôt au Chimpanzé, tantôt à rOrang ou au Gibbon (1). On vient de voir que ces rapports s’étendent jusqu’aux singes inférieurs; et Huxley lui-même nous fournirait bien d’autres cas de même nature (2). Tous ces faits n’ont rien d’extraordinaire lorsqu’on y voit seulement un exemple de plus de ces affinités multiples et rayonnantes que Cuvier a signalées avec tant de raison. Mais, lorsqu’on se place sur le terrain du transformisme, ils deviennent embarrassants. Que l’on fasse de l’Homme le petit-fils ou le collatéral du Singe, il est difficile de placer la foule des parents hypothétiques, qui tous font valoir des titres sérieux. Aussi s’est-on décidé un peu au hasard. Si les anthropomorphes, si le Gorille en particulier ont été mis au. premier rang après l’Homme, ils ont dû en grande partie cet honneur à leur manque de queue, caractère qui leur est pourtant commun avec tous les magots et les cynopithèques (3) et surtout, peut-

de beaucoup plus développé chez lui que chez l’anthropomorphe. Par suite, il se plisserait comme chez ce dernier, en vertu de la loi démontrée par M. Dareste {Bulletin de La Société d’anthropologie, t. III, 1863, p. 26). Au reste, avec leur petit cerveau lisse, les Saïmiris sont aussi intelligents et aCfectueux que le Gorille est brute et féroce (Gervais, toc. cit.).

(1) Duvernoy, Vrolik, etc., ont insisté sur ce point. De là il résulte que les plus habiles anatomistes ne s’accordent pas sur celui de ces grands singes auquel revient le premier rang. Owen l’attribue au Gorille, Isidore Geoffroy au Chimpanzé, Duvernoy, Gratiolet et Alix à l’Orang. Celui-ci viendrait au 3« rang, selon la plupart des naturalistes, quoique son cerveau soit plus parfait que celui du Chimpanzé, selon Vrolik. Les Gibbons sont placés au dernier rang, bien que, selon le même auteur, leur squelette présente des particularités qui les élèvent au-dessus de l'Orang et du Chimpanzé lui-même. (Duvernoy, loc. cit., p. 233.)

(2; Voir entre autres ce qu’il dit du cerveau des singes inférieurs {loc. cit., p. 204).

(3) Histoire naturelle des mammifères, etc.

LES EMULES DE DARWIN

être, à leur taille élevée. Le Pliopithèque de Sansan est un anthropomorphe comme eux. « Mais, nous dit M. Gaudry, ce singe est si petit que personne n’a eu la pensée d’un rapprochement avec l’espèce humaine (1). » Si le Gorille n’avait pas été plus grand que le Magot, on l’aurait, à coup sûr, signalé comme une des plus hideuses réalisations du type simien (2).

XVIll. — Les caractères qui éloignent ou rapprochent le Singe de l’Homme, ne sont pas toujours aussi faciles à préciser que ceux que je viens d’indiquer. Il en est qui, pour être nettement appréciés, exigeraient de nombreuses figures comparatives. Tels sont surtout peut-être les caractères tirés des appareils de la locomotion, si importants à considérer, au point de vue qui nous occupe. Essayons néanmoins d’en donner une idée générale et d’en faire comprendre la signification.

On a vu plus haut comment Huxley s’exprime au sujet des os du Gorille. Qu’on lise attentivement les mémoires si détaillés de Duvernoy, de Gratiolet et Alix, que l’on compare les planches qui les accompagnent à celles d’un atlas d’anatomie humaine, et on reconnaîtra sans peine que ces paroles s’appliquent également aux ligaments qui fixent et maintiennent en place les diverses parties du squelette, ainsi qu’aux muscles qui les font mouvoir. Les différences sont parfois considérables. Par exemple, chez le Gorille, c’est un fort ligament qui remplace un muscle et substitue la fixité à la mobilité entre deux os (3) ; c’est un muscle qui disparaît ou mieux qui se fond avec un autre solidarisant ainsi les mouvements de deux organes, restés indépendants chez l’Homme (4) : ce sont deux ou plusieurs muscles qui, au lieu d’être isolés comme dans l’espèce humaine, sont reliés entre eux par des fibres muscu-

(1) Compte rendu des séances de V Académie des sciences, séance du 24 février 1890, p. 873.

(2) La taille moyenne du Gorille est de 1“,66 (Rollet, loc. cil.).

(3) Duvernoy, loc. cil., p. 66.

(4) Ibid., p. 106.

HUXLEY

lairos et tendineuses, ce qui produit un résultat analogue (1). On constate des faits semblables chez le Chimpanzé.

Le contraste entre les organismes humain et simien n’est pas toujours aussi accusé. Souvent, lorsqu’on en compare les éléments un à un, on ne reconnaît que des variations peu sensibles et qui peuvent paraître insignifiantes. Des surfaces articulaires seront un peu plus ou un peu moins étendues ; elles seront légèrement inclinées dans un sens ou dans l’autre ; des ligaments seront plus ou moins serrés, des muscles se distingueront seulement par des volumes inégaux tout en gardant les mêmes rapports, ou bien montreront quelques variantes dans leurs insertions.

Considérées isolément, ces différences anatomiques peuvent sembler n’avoir pas grande valeur. 11 en est tout autrement lorsqu’on envisage l’ensemble. Alors on reconnaît qu’en s’ajoutant les unes aux autres, elles concourent à produire un résultat considérable. Elles en arrivent à faire de l’Homme et de l’Anthropomorphe le plus élevé, Gorille ou Chimpanzé, deux organismes bien distincts à qui des conditions mécaniques imposent des modes de locomotion différents.

Chez tous les anthropomorphes, les membres antérieurs sont plus longs que les postérieurs, contrairement à ce qui existe chez l’Homme. Huxley a précisé ces différences en cherchant le rapport de la longueur du bras sans la main, et de la jambe sans le pied, à celle de la colonne vertébrale représentée par 100.

Je lui emprunte les chiffres suivants :

Homme {Boschiman) 78 110

Gorille adulte llij 96

Dilférence -{- 87 — 14 [2)

M. Rolletafait sentir les conséquences de ces disproportions:

(1) Duvernoy, loc. cü., p. 108.

(2) Chez l’Homme, la main étendue atteint à peine le milieu de la cuisse; chez le Gorille, elle dépasse le milieu de la jambe (Duvernoy, /oc, cil., pl. II ;.

De Quatrefaoes. — Émules de Darwin.

(( En supposant, dit-il, que le péroné d’un Gorille d’une taille d’environ 1“,70 soit un péroné humain, il devrait appartenir à un homme de 1°',32 seulement. Le radius du même Gorille indiquerait au contraire une taille plus que gigantesque ; il devrait appartenir à un homme de 2“,o3 (1). »

Évidemment, à eux seuls ces rapports inverses permettraient de penser que l’Homme et le Gorille doivent présenter des différences considérables dans leurs mouvements. Tous les détails de l’organisme justifient cette conclusion.

Dans toutes les races humaines, une partie des muscles postérieurs qui meuvent et fixent la cuisse sur le bassin, sont très développés et forment au bas du dos une saillie bien connue. Il en est de même des muscles qui rattachent par derrière la jambe au pied. Chez le Gorille, pas plus que chez aucun autre singe, il n’y a ni fesses apparentes, ni mollets (2).

En revanche, chez l’Homme, les muscles de l’épaule et du haut du dos, médiocrement développés, permettent au cou de se dégager nettement des épaules. Chez le Gorille ces mêmes muscles, dont une partie s’attache aux énormes apophyses épineuses des vertèbres cervicales, forment des masses assez puissantes pour faire disparaître presque toute trace de cou. Ceux du bras et de l’avant-bras sont relativement aussi volumineux. Lorsqu’on voit à nu tout cet appareil musculaire, on s’explique sans peine la force prodigieuse des membres antérieurs de ce singe ; et il est difficile de ne pas penser que, sous ce rapport, il doit y avoir, entre eux et les membres inférieurs, bien moins de différence que chez l’Homme (3).

Chez l’Homme les articulations du bras et de l’avant-bras, de celui-ci avec la main, laissent à toutes ces parties la

(1) Loc. cit., p. 201.

(2) Oweii a montré que chez le Gorille, le muscle grand fessier passe sur les tubérosités de l’ischion comme chez l'Homme. Mais ce muscle reste plat; et au lieu de s’arrêter à la partie supérieure de la cuisse, il descend jusqu’au genou.

(3) C’est l’impression que me fit immédiatement le Gorille, la première fois que je le vis étendu sur la table de dissection de Duvcrnoy.

HUXLEY

liberté des mouvements en tous sens; chez le Gorille elles gênent les mouvements latéraux, tout en facilitant les mouvements de flexion et d’extension (1).

L’articulation de la jambe avec le pied a une signification plus grave. Chez l’Homme l’axe de cette articulation est à très peu près horizontal. De plus elle est fermement maintenue par les ligaments qui la complètent. L’Homme se tenant debout sur ses deux pieds, tout le poids du corps porte d’aplomb sur une base solide, oîi rien ne favorise la luxation. — Chez le Gorille, l’axe de l’articulation est fortement incliné en dedans (2). Par conséquent, ce singe étant debout, le poids du corps porte à faux sur la base, et la luxation serait facile si, l’articulation, plus lâche d’ailleurs que chez nous, n’était renforcée par des ligaments spéciaux, ce qui permet des mouvements plus étendus, mais diminue la stabilité.

De ces seuls faits anatomiques on serait en droit de conclure que la station bipède est naturelle à l’Homme et qu’elle ne peut être qu’une attitude forcée pour le Gorille. L’examen de la colonne vertébrale confirme cette conclusion.

Chez l’Homme, de la tête au sacrum, c’est-à-dire dans toute sa partie mobile, cette colonne présente trois courbures. Elle est convexe en avant dans la région cervicale, concave dans la région dorsale, convexe de nouveau dans la région lombaire (3). De là il résulte qu’il peut sans eftbrt trouver et garder l’équilibre dans la station verticale. Chez le Gorille, nous dit Duvernoy : « Depuis la première vertèbre cervicale jusqu’à la dernière lombaire, la colonne vertébrale ne forme (ju’un seul arc, ouvert en avant ou en bas, qui se réunit en angle très ouvert avec le sacrum formant un [)etit arc séparé,

(1) Duvernoy, Loc. cil., p. ül et 09.

(2) /6à/., p. 44, 111. M. Topinard, quoique transformiste, a insisté sur ces dispositions anatomiques, sur les conséquences qui en résultent et sur leur signilication. Un coup d’œil jeté sur ses figures de l’articulation de la jambe et du pied chez l’IIomme et le Gorille suffit pour justifier tout ce que je dis ici. [L'homme dans La nature, p. 279.)

(3) Huxley, loc. cil., p. 192.

LES EMULES DE DARWIN

ouvert dans le môme sens (1) ». Il est évident que, à elle seule, cette disposition de la colonne vertébrale ne peut que rendre bien difficile la station bipédale(2).

On comprendra ({ue rinfluence de ces dispositions anatomiques doit se faire sentir pendant la marche bien plus encore que dans la station au repos.

XTX. — Huxley reproche fort à Cuvier d’avoir accepté et popularisé l’expression de quadrumanes pour désigner les singes. Il a longuement démontré que la main et le pied sont deux organes anatomiquement différents et que l’on retrouve dans la 'prétendue main postérieure du Gorille tous les éléments essentiels du pied de l’Homme. Ce n’est évidemment ni pour les naturalistes ni pour les anatomistes que le savant anglais a écrit ces pages. Il sait bien que pas un d’eux n’a jamais contesté ces deux propositions. En outre, sous l’empire de ses préoccupations, il a signalé à peu près exclusivement les ressemblances tendant à nous rapprocher des singes ; il n’a parlé qu’en passant des différences. Celles-ci sont pourtant significatives.

On sait que la main de l’Homme est essentiellement caractériséepar son pouce. Celui-ci, articulé obliquement, s’écarte naturellement de l’index, dont il atteint la seconde phalange.

q) Loc. cit, p. 30. Les figures données par Huxley, p. 191, montrent un reste des courDures humaines sur les squelettes du Gorille, du Chimpanzé, de rOrang et du Gibbon, mais ce sont des squelettes artificiels, sur lesquels les monteurs ont voulu reproduire en partie ce qui existe chez l’Homme. Duvernoy, comme Gratiolet et Alix, ont signalé cette cause d’erreur sur des squelettes montés à Paris. Au reste, sur la planche de Huxley, la courbure lombaire de rilomme se prolonge jusque vers le milieu de la région dorsale. Ce détail suffit pour faire comprendre le peu de confiance que méritent ces figures.

(2) Notre éminent anatomiste Serres, tenant compte des conditions mécaniques qui résultent de ces diflerences de courbure, attachait à ce& dernières une importance telle qu’il en faisait la caractéristique anatomique de son règne humain. Selon Huxlejq la triple courbure se retrouverait chez les jeunes anthropomorphes (p. 195). 11 est formellement contredit sur ce point par Duvernoy (p. 36). En admettant qu’il^ ait raison, puisque ce caractère disparaît avec l’âge, ce fait rentrerait dan» les phénomènes de développement dont je parlerai plus tard.

HUXLEY

Il est d’ailleurs mobile eu tout sens ; scs mouvements sont 'entièrement indépendants de ceux des autres doigts, ce qu’il doit à scs muscles propres, en particulier à son long fléchisseur. De là résulte la faculté qu’il a de s’opposer à tous les autres doigts, faisant ainsi de la main un parfait instrument -de préhension. — Chez le Gorille, le pouce est articulé à peu près de la même manière ; mais il est proportionnellement très réduit et n’atteint que la première phalange de l’index ( 1). Ses muscles propres sont par conséquent plus courts et plus faibles. Surtout, il manque de long fléchisseur.^ ou mieux, ce muscle SC fusionne avec un fléchisseur des autres doigts. Par suite, les mouvements de flexion du pouce sont solidaires de ceux de ses Amisins. De ces deux circonstances et de plu- •sieurs autres faits de détail, qu’il serait trop long d’indicfiicr, il résulte que la main du Gorille perd en grande partie scs qualités comme organe de préhension., mais qu’elle devient plus apte à s'accrocher solidement.

Les différences qui distinguent les pieds humains de celui du Gorille sont à bien des égards inverses des pri'ci'dentes. Chez l’Homme tous les orteils sont courts; l’articulation du gros orteil est à peu i)rès parallèle à celle des autres dont il ne peut guère s’éloigner; ses muscles sont disposés de manière à faciliter les mouvements d’extension et de flexion, tandis que les mouvements latéraux restent très faibles (2). Aussi Wallace, le grand naturaliste voyageur, protestant contre certaines assertions, déclare-t-il avec raison que, dans aucune race humaine, cet orteil n’est opposable aux autres (3L En d’autres termes, aucun homme n’a un pied capable d'agir à la manière d’une main. Si certains sauvages, si en Europe quchjues individus font avec leurs pieds une partie de ce ([ue

(1) Duvernoy, loc. cit., pl. VIII. Pour se faire une idée nette de bien ■des détails qui différencient anatomiquement l’Homme et le Gorille, il est utile de comparer ces figures avec celles d’un atlas d’anatomie humaine.

(2) Voir entre autres ce que dit à ce sujet notre éminent anatomiste ]\I. Sappey {Traité d’anatomie descriptive, t. H, p. L'JO et suivantes).

(3) La sélection naturelle, p. 3(57.

LES ÉMULES DE DARWIN

nous faisons avec nos mains, c’est en 'pinçantlQ^ objets et pas du tout en les empoignani^ en les saisissant (1).

Rappelons enfin que, chez l’Homme, les os formant la charpente du pied (( sont unis entre eux par des liens si nombreux et si serrés qu’ils forment une sorte de massif, exécutant des mouvements de totalité, mais n’offrant que des mouvements partiels extrêmement limités (2) ». Il est aisé de comprendre que cet ensemble de dispositions fait du pied humain une base solide pendant la station et un levier à la fois résistant et élastique pendant la marche.

Au contraire, dans le pied du Gorille, les articulations ont *une mobilité remarquable, de sorte que chaque os est mobile sur son voisin ou sur ses voisins (3) ; les orteils sont presque aussi longs que les doigts... Mais surtout le gros orteil, articulé obliquement, comme |le pouce de la main humaine, s’écarte largement des autres. En même temps, ses muscles propres sont bien plus longs, plus forts que ceux qui leur correspondent au membre antérieur, et de leur disposition il résulte que cet orteil peut s’opposer aux autres. Le pied du Gorille devient ainsi à la manière d’une rnain. Huxley lui-

même en convient. Donc, par le nombre et les rapports géléraux des éléments qui le composent, cet organe est resté un pied ; par les modifications anatomiques, par les rapports nouveaux, parles fonctions nouvelles de ces mêmes éléments, il est devenu une main. C’est là ce qu’exprime assez bien l’épithète de cheiropode que Halford applique au Gorille, de même qu’au Macaque (4).

Il est évident que ce pied devenu une main articulée à faux sur la jambe et dont tous les os sont mobiles les uns sur les autres

(1) Tout Paris a connu le peintre Ducornet qui, né sans bras, peignait avec le pied. Nos camarades de collège ont vu, comme moi, une jeune fille également née sans bras qui brodait et découpait. Mais, tout enfants que nous étions, nous remarquâmes fort bien qu’elle n’employait pas ses orteils comme nous nos doigts.

(3) Sappey, loc. cit., p. 733.

(3) Duvernoy, loc. cit., p. 73.

(4) Loc. cit.

HUXLEY

est fort mal fait pour la station ou la marche sur un terrain solide, en revanche il est admirablement construit pour empoigner une branche d’arbre, en se moulant en quelque sorte sur elle ; pour fournir ainsi un ferme point d’appui à l’animal qui se redresse; atteint avec ses longs bras une autre branche où il s’accroche solidement et s’enlève à la force des poignets, grâce à la puissance musculaire de ses membres antérieurs.

On le voit, par suite des conditions mécaniques que lui impose sa structure anatomique, l'homme ne peut déployer toutes ses facultés de locomotion qu’en marchant debout sur un terrain résistant. Des mêmes raisons il résulte que le Gorille ne peut exercer les mêmes fonctions dans toute leur plénitude qu’en se mouvant au milieu des branches d’arbre, et en utilisant dans ce but ses membres antérieurs autant et plus que les postérieurs (1).

En d’autres termes, en vertu de tout leur appareil locomoteur, l’Homme est un bipède terricole, marcheur et le Gorille un quadrumane grimpeur arboricole (2).

Là est encore une différence radicale qui, à la fois, sépare nettement l’Homme du Gorille et rapproche d’autant celui-ci du dernier des singes. En effet, tous les animaux placés par Huxley dans son ordre des Primates, depuis les anthropomorphes jusqu’aux lémuriens et au Cheiromys, ont des gros orteils opposables", tous ont des (3) ;'tous sont essentiellement organisés pour se mouvoir sur les arbres; tous sont des grimpeurs au même titre que les singes les plus élevés (4). Cet

(1) Duvernoy a insisté à plusieurs reprises sur cette conséquence des détails anatomiques qu’il a fait connaître.

(2) Depuis que la question des origines simiennes de rilomme a été soulevée, j’ai insisté sur cette considération dans mes cours et dans diverses publications.

(3) Gervais, loc.cit., p. 177.

(4) Les Galéopithèques font seuls exception. Mais, à coup sûr, personne ne songera à les rapprocher de nous. Les Galéopithèques sont du nombre de ces animaux que leurs caractères indécis ou exceptionnels rendent fort difficiles à placer dans un cadre méthodique. Linné les avait

LES ÉMULES DE DARWIN

ensemble de faits anatomiques et physiologiques concorde donc entièrement avec les conclusions tirées par Broca de l’étude de l’angle orbito-occipital ; il précise la signification que doit avoir ici l’expression de quadrupède employée par mon regretté collègue, et montre une fois de plus combien est peu fondée la trop fameuse proposition de Huxley.

Ce n’est pas que le savant anglais ait méconnu tous les faits sur lesquels j’ai dû appeler l’attention. Dans l’ouvrage que je discute en ce moment, il en signale quelques-uns, entre autres l’obliquité de l’articulation du pied sur la jambe (1) ; il n’a pas oublié la faculté préhensile du pied ; il a signalé « la plus grande division du travail physiologique chez l’Homme, division dont la conséquence est que la fonction de support repose entièrement sur la jambe et sur le pied ; il déclare ne pas vouloir diminuer la valeur de ces différences ; il ajoute même que <( elles sont importantes en soi, la structure du pied étant, dans chaque cas, en étroite corrélation avec celle du reste de l’organisation ». Plus tard, dans son Manuel d'anatomie , il a insisté sur la liberté que présente l’articulation du scaphoïde et du cuboïde, d’une part, avec l’astragale et le calcanéum de l’autre. C’est à cette disposition qu’il attribue la tendance à tourner en dedans que présente le pied chez tous les anthropomorphes : « Cette conversion de la plante, toujours prête à se faire, dit-il, doit faciliter l’action de grimper, autant qu’elle est incompatible avec la fermeté du pied dans la marche (2) », Mais il n’en conclut pas moins que « le pied du Gorille ne diffère de celui de l’Homme par aucun caractère fondamental (3)^».

Venant après les paroles que je viens de citer, cette con-

rattachés aux singes; Cuvier les joignit aux chauves-souris. La première opinion semble prévaloir, bien que ces animaux n’aient, en réalité, rien des singes, dont ils dili'èrent, entre autres, par la dentition. Ils grimpent à la manière des chats.

(1) Page 221.

(2) A Maniial of lhe Anatomy of vertebrated animais, p. 482.

(3) Place de l'homme dans la nature, p. 221.

HUXLEY

dusion peut surprendre. On se l’explique par ce fait qii’ici Huxley [s’est borné pres(pie toujours h comparer un à un les éléments anatomiques. Or ces éléments sont en meme nombre et disposés à peu près de même dans les deux i)ieds. Dès lors, considérés isolément, ils peuvent paraître ne présenter de run à l’autre que des modifications d’importance secondaire. Mais, je le répète, toutes ces modifications se prêtent un concours mutuel. Leurs actions se capitalisent, pour ainsi dire. Ainsi se trouve réalisée, non pas dans les détails, mais dans l’ensemble, par une simple application delà loi cV économie (1), la dilTérenciation anatomique et physiologique profonde des pieds de l’Homme et du Gorille. C’est là ce qu’il y a de fondamental^ et ce qui a échappé à Huxley, par suite du point de vue auquel il s’est placé.

XX. — Après avoir étudié le cadavre, interrogeons le vivant et passons rapidement en revue les quatre types d’anthropomorphes.

Huxley a reproduit assez longuement ce que divers voyageurs ont dit au sujet de leur mode de locomotion. Il a résumé dans les termes suivants la conclusion qu’il en a fixée : « Ces singes peuvent se mouvoir sur le sol dans l’attitude verticale ou demi-verticale, sans aucun appui direct des bras (5) ». Je ne contesterai pas cette proposition générale. Je me borne à montrer, par quelques citations empruntées presque toujours à Huxley lui-même, dans quelles limites elle est acceptable.

L’Orang a des mouvements lents. « Lorsqu’il grimpe, il meut alternativement une main et un pied, ou, après avoir saisi solidement un point d’appui avec les mains, il attire à

P On sait que l’on doit à Milne Edwards d’avoir le premier démontré l’existence de cette loi et d’en avoir signalé les nombreuses et diverses applications. {Introduction à ta zootogie générale, 1857.)

(2) Loc. cit., p. 149. Huxley a écrit cette phrase à propos de l’Orang et des Gibbons ; mais il indique plus loin qu’elle s’applique également au Gorille et au Chimpanzé.

LES ÉMULES DE DAHWIN

lui les deux pieds simultanément (1). » On voit que l’observation directe confirme ce que j’ai dit plus haut.

« Sur le sol, l’Orangva toujours à quatre pattes... L’Orang ne peut poser ses pieds à plat, mais il s’appuie sur le bord externe (2)... Jamais l’Orang ne se tient sur ses jambes de derrière, et tous les dessins où on le voit dans cette attitude sont faux, comme aussi toutes les assertions où on le fait se défendant avec des bâtons, et bien d’autres encore (3). » Un Orang captif et très méchant ne cherchait jamais à mordre; « ses mains étaient ses grands instruments d’attaque et de défense )). Si quelqu’un s’approchait de sa cage, « il se levait lentement; et, étendant ses longs bras, lançait soudainement un coup de griffe (4) ». On pourrait tout au plus conclure de ces détails que l’Orang se dresse pour employer plus aisément ses bras contre ses ennemis; mais je n’ai rien trouvé sur ce point, ni dans Huxley ni ailleurs.

Les Chimpanzés sont de fort habiles grimpeurs et déploient en jouant sur les arbres une étonnante agilité. Mais je n’ai vu nulle part d’indication sur le rôle que jouent dans ces mouvements les membres antérieurs ou postérieurs. A terre, « on les voit quelquefois debout et marchant; mais, quand ils se voient découverts, ils se mettent immédiatement à quatre pattes et fuient la présence de l’observateur... Telle est leur organisation qu’ils ne peuvent se tenir droits; mais ils s’inclinent en avant (3). » Il est clair que cette attitude leur est imposée par la courbure uniforme, à concavité antérieure, de la colonne vertébrale (6).

(1) Df Muller, cité par Huxley, loc. clt., p. 144.

(2) Si ce détail est exact, il donnerait à penser que chez TOrang, l'articulation de la jambe sur le pied est oblique en dehors au lieu d’être oblique en dedans, comme chez le Gorille.

(3) Huxley, loc. cit., p. 143.

(5) D'’ Savage, cité par Huxley, p. 151. J’ai dû corriger ici une distraction du D*’ Daily qui a traduit par le même mot {debout) les deux termes anglais standing et erect, ce qui impliquait contradiction.

(6) Cette courbure commence seulement à la sixième vertèbre cervicale et s’étend jusqu’au sacrum. Le haut de l’épine dorsale est donc un peu

HUXLEY

Il est à regretter qu’aucun des voyageurs qui ont vu des Gorilles vivants n’ait fait connaître la manière dont ils se meuvent sur les arbres. Mais ce que nous savons de l’énorme développement des muscles de l’épaule et des bras atteste suffisamment que chez eux, le train antérieur doit jouer le môme rôle que chez l’Orang. C’est certainement lui qui soulève et amène en haut le corps que le train postérieur a surtout pour fonction de fixer solidement dans la locomotion arboricole. En revanche, nous sommes aujourd’hui bien renseignés sur leur mode de locomotion terrestre. Au dire d’Owen et de du Chaillu, le Gorille est, de tous les anthropomorphes, le plus agile à marcher debout sur le sol. Et pourtant Savage et Ford, tous les deux cités par Huxley (1), déclarent que quand il se dresse^ son corps n’est Jamais vertical comme celui de l’Homme, mais courbé ou incliné en avant. Le langage de du Chaillu, qui plus qu’aucun autre a vu ce singe de près, est plus explicite encore. H dit : « La marche naturelle du Gorille n’est pas sur deux pieds, mais à quatre pattes (2)... Quand il est debout, ses genoux sont ployés en dehors et son dos est courbé (3)... » C’est à quatre pattes qu’il traverse les épais fourrés de ses forêts natales (4) ; mais, à la vue d’un Homme, il se dresse sur ses pieds, et marche pas à pas vers lui, s’arrêtant (3) et même s’asseyant par intervalles (6), sans cesser de rugir. Même dans ces moments de surexcitation, « il marche en se dandinant de droite et de gauche ; car ses jambes de derrière, qui sont très courtes, paraissent suffire à

plus libre que chez le Gorille (Gratiolet et Alix, loc. cit., p. 37). Mais rien ne rappelle l’inflexion de la région lombaire de la figure de Huxley {loc. cil., p. 191).

(1) Loc. cit., p. 158 et 162.

(2) Voyages et aventures dans L'Afrique équatoriale, p. 396.

(3) Ibid., p. 399. Ce texte, si précis, nous apprend que l’artiste qui a dessiné les figures (p. 146 et 336) s’est laissé dominer par des idées préconçues, lorsqu’il a représenté le Gorille aussi droit que pourrait l'être un Homme.

(4) Loc. cit., p. 149.

(5) Ibid., p. 146.

(6) Ibid., p. 390.

LES EMULES DE DARWliN.

peine pour supporter la masse de sou énorme corps (1). » Qui ne voit dans ces détails si précis la preuve de la difficulté que le Gorille trouve à marcher debout? On voit qu’il n’y a rien de bien humain dans ces allures. Au reste du Chaillu, qui a observé des familles de Gorilles et a assisté à leurs jeux, ne dit nulle part avoir vu ces animaux debout^ si ce n’est quand le mâle se dresse pour combattre un ennemi avec ses terribles bras-

Mais, en agissant ainsi, il se conduit exactement comme tous les grands ours, que l’on n’a pas pour cela songé à regarder comme des bipèdes (2).

En somme, des divers singes appartenant aux quatre genres d’anthropomorphes admis par les naturalistes, les Gibbons sont les seuls dont on ait dit qu’ « ils prennent communément et habituellement la position verticale (3) ». Ce fait s’explique aisément par la longueur exagérée des bras, qui est telle, dans certaines espèces, que l’animal debout « s’appuie sur la face dorsale de ses deuxièmes phalanges (4) ». Burrough, cité par Huxley, dit d’un autre Gibbon (5) : « Ils courent assez vite (debout), se balançant d’un côté à l’autre; si on les oblige à prendre .une allure plus rapide, ils laissent tomber leurs mains sur le sol et s’en servent pour se pousser en avant. » En d’autres termes, pour aller plus vite, ils en reviennent à la locomotion quadrupédalc, mais, alors même, leur course n’est rien moins que rapide. Leurs longs bras, leur train antérieur relativement plus développé que le postérieur (6) s’opposent à la facilité des mouvements. Aussi, « quand on surprend lessiomangs à terre, on s’en empare sans résistance,

(1) Du Chaillu, loc. cit., p. 146 et 396.

(2; (( Pour se défendre comme pour l’attaquer, Tours se dresse sur ses pieds de derrière. » ‘Frédéric Cuvier, Dictionnaire des sciences naturelles, article Ours.)

(3) Le Ihjlobates syndactylus ou Siamany G. Bemict, cité par Ilu.xley, p. 131).

(4) H. Iloocock, toc. cit., p. 132.

(;J) Ibid.

(6) Gervais [Dictionnaire universel d’histoire naturelle, art. Gibbon).

HUXLEY

soit ([uo la crainte les étourdisse, soit qu’ils sentent l’impossibilité de s’échapper [i) ».

Mais ces mêmes particularités anatomiques, qui rendent les Gibbons inai)tes à se mouvoir aisément sur le sol, en ton l autant d’organismes merveilleusement adaptés à la locomotion arboricole. Huxley a reproduit les détails donnés par Martin sur les évolutions qu’exécutait, pendant des heures entières, sans paraître jamais lasse, une femelle de Wouwou (2), qui a vécu au Jardin zoologique de Londres. Je n’en citerai que les essentiels. Ses mouvements pouvaient être appelés aériens.

« Ses 7nams et ses bras sont ses seuls organes de locomotion... Elle franchit des espaces de douze à dix-huit pieds avec la plus grande facilité... Tout d’un coup, au milieu de cette course furieuse, une branche est saisie^ le corps soulevé et on la voit tranquillement assise, embrassant une branche de ses pieds... »

J’ai souligné les passages les plus importants de ces quelques phrases, parce que, à eux seuls, ils suffisent pour démontrer qu’en dépit des ressemblances que l’on pourra signaler, au point de vue du nombre et de la position, entre les éléments anatomiques des bras, des mains, des jambes et des pieds chez l’Homme et le Wouwou, ces éléments sont modifiés et associés de manière que les membres échangent, pour ainsi dire, quelques-unes de leurs fonctions les plus caractéristiques.

On le voit, l’observation des anthropomorphes vivants conduit aux mêmes conclusions que l’étude anatomique. Sans doute, ils peuvent se tenir debout sur leurs pattes de derrière, mais on a vu que le Chimpanzé et le Gorille le font rarement, ne marchent que courbés ou penchés en avant. L’Orang ne peut avoir que la même attitude. Le Gibbon agile lui-même, pour garder l’équilibre, quand il marche debout, « est obligé de toucher le sol avec les doigts, tantôt d’un côté,

1) Duvaucel, cité par Gervais Dictionnaire universel d'histoire naturelle^ art. Gibbon;.

:2) II. agitis., loc. cit., p. 133.

LES EMULES DE DARWIN

tantôt de l’autre, ou de soulever les bras au-dessus de sa tête de façon à se maintenir d’aplomb (1). Ainsi tout atteste qu’aucun anthropomorphe n’est fait pour marcher comme nous sur la terre ferme ; qu’ils sont tous construits de manière à grimper et à se mouvoir dans les arbres; et que, par là, ils se rapprochent du dernier des singes autant qu’ils s’éloignent de l’homme.

XXL — Comme l’anatomie et la physiologie, l’étude du dé-, veloppement conduit à constater des différences radicales entre les types humain et simien.

Dans les pages qu’il a consacrées à ce côté de la question, Huxley n’a trouvé à signaler que des identités « dans les premières périodes du développement, dans les moyens à l’aide desquels la nutrition s’effectue avant et après la naissance », chez le Chien, les Singes et l’Homme (2). 11 a montré d’ailleurs comment ces trois types se différencient successivement par les modifications secondaires que présentent les annexes du fœtus. Personne ne contestera la fidélité de ce tableau.

Mais, d’une part, le savîint anglais n’a rien dit du fœtus luimême ; d’autre part, il a omis tout ce qui se passe quand il a quitté le sein de sa mère. Or, à ce moment, l’enfant, le jeune anthropomorphe, ne sont encore ni un Homme, ni un Gorille. Tous deux ont à grandir, à modifier leurs formes, à acquérir de nouvelles fonctions. En d’autres termes, de la naissance à l’àge adulte, il y a toute une période de développement que l’on ne saurait négliger dans l’examen des questions dont il s’agit ici. Les naturalistes, les anthropologistes ont du reste donné déjà bien des détails à ce sujet. Tous ont plus ou moins insisté sur ce fait que les enfants et les jeunes anthropomorphes diffèrent sensiblement moins que les adultes, surtout au point de vue du développement relatif du crâne et de la face. Plusieurs ont cherché comment se produit cette différenciation

(1) Martin, cité par Huxley, p. 133.

(*2) Loc. cit., p. 183.

HUXLEY

et le résultat de leurs études a été de montrer que, dans bien des cas, elle est le résultat d’un développement s’accomplissant en sens inverse chez l’Homme et chez le Singe (1). Je n’en citerai que deux exemples, empruntés à des savants dont l’autorité est incontestable à tous les points de vue et qui, tous (leux, reposant sur des mesures angulaires, se prêtent à des comparaisons rigoureuses.

L’angle sphénoïdal, signalé d’abord par Virchow et étudié avec soin par Walker, indique les rapports du crâne et de la face et, jusqu’à un certain point, leur développement relatif (2). La valeur de ce caractère ne saurait être mise en doute. Or cet angle varie avec l’âge; et voici dans quels termes Cari Vogt résume ce que ses devanciers ont dit à ce sujet : « Chez l’Orang l’angle sphénoïdal est d’autant [)lus ouvert que l’animal est plus âgé, tandis que chez l’Homme, au contraire, l’angle sphénoïdal de l’adulte est plus petit que celui de l’enfant (3) ».

Il en est de même de l’angle orbito-occipital, dont on a vu la haute signification. Voici comment Broca s’exprime à ce sujet, après avoir fait connaître le résultat de ses mensurations : « Le Chimpanzé, à sa naissance, se trouve donc confondu avec les fœtus humains, et même, à un ou deux degrés près, avec les enfants âgés de moins d’une année. Mais, à partir de ce moment, la divergence se prononce, et, tandis (j[ue chez l’Homme l’angle diminue, pour s’adapter à l’attitude bipède, on voit chez les Singes cet angle augmenter progressivement jusqu’à l’âge adulte (4). »

(1) Pruner-Bey a résumé, dans un travail remarquable, les faits connus au moment où il écrit et le fruit de ses études personnelles. Ce mémoire, accompagné de la présentation de pièces probantes, fut lu à la Société d’anthropologie et mit fin à une longue discussion sur le transformisme, personne ne pouvant rien opposer aux faits invoqués par l’auteur {Bulletin de la Société d’ anthropologie, 1869, p. 617 .

(2j Cet angle est formé par deux lignes partant du bord antérieur de la selle turcique et aboutissant, l’une au milieu de la suture fronto-nasalc, l’autre au bord antérieur du trou occipital.

(3 Leçons sur Uhomme, 1865, p. 53.

(i) Loc. cil., p. 49. On voit que dans ces questions de modifications

LES EMULES DE DARWIN

Voilà donc deux caractères de première importance, qui évoluent absolument en sens inverse chez l’Homme et chez l’Anthropomorphe, pendant toute la période de la vie dont il s’agit ; et, une fois prévenu, il suffit de regarder quelques squelettes de jeunes et d’adultes pour s’assurer que tout se passe chez les autres singes comme chez l’Orang et le Chimpanzé.

On le voit, l’anatomie, la physiologie, l’étude des adultes morts ou vivants et l’histoire du développement s’accordent pour attester qu’il existe des différences radicales entre l’Homme et les Anthropomorphes et que ceux-ci se rapprochent des aulres singes partout ce qui les éloigne de nous.

XXII. — J ai dit ailleurs (1), je dois répéter ici que la notion d’une parenté, non pas directe mais seulement collatérale^ permet d’interpréter ces différences. En particulier, l’inversion du développement après la naissance se concilie fort bien avec l’hypothèse d’un ancêtre commun d'où seraient issues deux séiâes d’êtres, ayant abouti: l’une au type anthropomorphe , l’autre au type humain. Mais cette conception soulève une autre question, dont il est difficile de nier la gravité.

La série simienne ainsi admise compte plus de deux centsespèces distinctes vivantes et appartenant toutes à l’ordre des Primates du savant anglais (2), que Gervais a réparties dans trente-quatre genres. On connaît, en outre, vingt et une espèces fossiles de singes proprement dits et plusieurs lémuriens ou pseudo-lémuriens de l’ancien et du nouveau continent se rattachant d'une manière plus ou moins complète auxprincipaux types secondaires de ce grand groupe. Cette série est donc largement représentée dans le passé comme dans le présent, et

des types, Broea fait jouer à V adaptation le rôle prépondérant sur lequel Vogt a si justement insisté dans son mémoire sur Quelques hérésies dnrwinisles et ailleurs Revue scientifique, 1886).

)l) Charles Darwin et ses précurseurs français, 2® édition, chap. vni.

,'2) Gervais, Histoire naturelle des mammifères, t. I. L’auteur n’a d’ailleurs pas décrit toutes les espèces connues.

HUXLEY

à quelque point de vue que l'on se place, ou peut y suivre pasà pas le développement du type simien (1).

Il en est tout autrement de la série qui, dans rhypothèseider Huxley, serait partie de l’ancêtre commun, se serait développée en divergeant, et auraiteu l’Homme pour dernier terme. Celle-' ci est absolument hypothétique. Nulle part on n’en a trouvéla moindre trace. C’est là ce que le savant anglais déclare lui« même avec une franchise qui rappelle celle de Darwin. En parlant des faunes actuelles, il dit : « Aucun être intermé^-v diaire ne comble la brèche qui sépare l’Homme du Troglodyte. Nier l’existence de cet abîme serait aussi blâmable qu’absurde (2) ». En parlant des hommes de Borreby et de Neander-' thaï, il se garde bien d’accepter les rapprochements que l’on a tenté de faire entre eux et les anthropomorphes. Il conclut., en disant : « Les ossements fossiles découverts jusqu’à ce jour’, ne semblent pas nous rapprocher sensiblement de cette forme* inférieure pithécoïde, par les modifications de laquelle l’Homme, est probablement devenu ce qu’il est (3). »

L’étude des plus anciennes races humaines ne diminue donc en rien Vabime qui nous sépare des singes. Il en est de même, de l’examen des fossiles de ce type. Une mâchoire inférieure' sans doute quelque peu déformée par la pous^'e du terrain et . ayant appartenu à un singe dont la taille était à peu près celle de l’Homme, avait fait croire à Lartet que le DryopUhèque se rappt'ochait beaucoup du nègre ; et cette opinion avait été acceptée surtout par les transformistes. Mais l’examen d’une seconde mâchoire du même animal, intacte cette fois, a dis-

(Ij Mon éminent confrère M. Gaudry a bien voulu m’en remettre la liste, que je crois inutile de reproduire. Je me borne à dire que, outre de « nombreuses espèces de lémuriens et de pseudo-lémuriens », qui n’y sont pas nommées, cette liste comprend 4 anthropomorphes, 2 macaques, 7-8 semnopithèques et 8 singes américains. Cette liste s’allongera certainement encore. C'est ainsi que, tout récemment, un naturaliste argentin, M. Mercerat, vient de découvrir un nouveau singe américain dans les collections du Musée de La Plata [lievista ciel Museo de La Plata, t. Ilj.

(2) Loc. cil., p. 232.

(3) Ibid., p. 31 G.

De Qü.vtrefages. — Émules de Darwin. II. — 13

LES ÉMULES DE DARWIN

sipé cette illusion. Elle a été étudiée par notre éminent paléontologiste M. Gaudry, qui, lui aussi, est transformiste, et qui a résumé son appréciation dans les termes suivants : « Le Dryopithecus^ à en juger par ce que nous en possédons, non seulement est éloigné de l’Homme, mais encore est inférieur à plusieurs singes actuels. Comme c’est le plus élevé des grands singes fossiles, nous devons reconnaître que, jusqu’à présent, la paléontologie n’a pas fourni d’intermédiaire entre l’Homme et les animaux (1). »

Ces loyaux aveux nous permettent de conclure. En fait, on n’a pas encore découvert Vancêtre commun d’où seraient issus l’Homme et les singes; et on ne peut pas montrer un seul terme de la série d’êtres intermédiaires, qui est censée avoir existé entre lui et nous. La conception parenté collatérale entre l’espèce humaine et les autres Primates de Huxley repose donc en entier sur deux hypothèses qui, pas plus l’une que l’autre, ne peuvent en appeler au moindre fait d’expérience ou d’observation. Par conséquent, ne fût-ce que pour ce motif, et abstraction faite des raisons générales qui doivent faire rejeter toute théorie fondée sur l’idée d’une transmutation organique, cette explication des origines humaines ne peut être acceptée par quiconque tiendra compte des justes exigences de la science moderne.

(1) Compte rendu de l' Académie des sciences, séance du 24 février 1890, p. 376.