Page nu

ressources, d'une fertiJité d'esprit inépuisable, d'un savoir immense.

Son livre a déjà, pour lui, presque tout le monde. Il a gagné d'abord tous ceux qui pensent à peu près de même, et le nombre en est grand, surtout depuis Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire. Il est peu d'esprits, d'ailleurs, assez fermes pour contempler d'un œil assuré l'inébranlable fixité des espèces, et cette éternelle immobilité des êtres, qui les fait se succéder, d'un cours régulier, et toujours également distincts, également séparés, à une égale distance les uns des autres. C'est là le grand spectacle et le grand côté des choses. Les petites variations, plus à notre portée, nous absorbent. Les petits phénomènes nous font oublier les grands.

(Suite).

( Suite.)

Je ne reviendrai pas sur le système de M. Darwin. Ce système est d'une contexture fort singulière : à côté des choses les plus vulgaires et les plus connues, se trouvent les idées les plus déliées et les plus subtiles. Je ne puis le lire sans me rappeler involontai-

rement ces paroles de Fontenelle, dans VEloge de Malebranche : « Il s'y trouve un mé- « lange adroit de quantité de choses moins « abstraites qui, étant facilement entendues, « encouragent le lecteur à s'appliquer aux

« autres, le flattent de pouvoir tout entendre P « et peut-être lui persuadent qu'il entend « tout à peu près. »

On m'annonce un traité sur l'origine des espèces. J'ouvre le livre, et, sur l'origine des espèces, je ne trouve rien. Il s'agit seulement de leur transformation. Et, pour celte trans — formation, on imagine une élection naturel^^ •que, pour plus de ménagement, on me di* être inconsciente j sans s'apercevoir que 1^ contre-sens littéral est précisément là : élec^' tion inconsciente.

Suit un très-long chapitre sur les variatîoi^^ des animaux domestiques. Les animaux da"^ mestiques sont les exemples les plus sûrs d^ la variabilité des espèces, mais ils sont auss^^ l'exemple le plus sûr de leur immutabilité, d^ leur fixité.

Ne confondez donc pas toujours la variabilité avec la mutabilité : il faut bien deux noms

DE M. DARWIN. ë3

pour distinguer deux phénomènes. La variabilité est la subdivision de Tespèce en vaxiétés; la mutabilité est la transformation des espèces les unes en les autres. Nous voyons tous les jours des variétés nouvelles dans nos animaux domestiques; nous n'avons jamais ^u un animal domestique se transformer en "un autre : un cheval, en bœuf; une brebis, en chèvre, etc.

J'ai déjà dit ce qu'il faut penser de Y élection 7iaturelle. Ou Y élection naturelle n'est rien, ou c'est la nature ; mais la nature douée d'^lection^ mais la nature personnifiée : dernière erreur du dernier siècle; le xix' ne fait plus de personnifications.

Je passe à l'instinct. C'est ici le comble.

L'instinct est inné, essentiellement inné; et ce n'est pas seulement la faculté-instinct qui est innée, elle aurait cela de commun avec

toutes les autres facultés, avec rintelligence même qui comme faculté est innée. Ce qui est particulier à l'instinct, c'est que c'est tel ou tel acte très-compliqué, très-déterminé, qui est inné : la toile de l'araignée, la cellule de l'abeille, etc.

M. Darwin veut que l'instinct ne soit que le résultat de petites conséquences contingentes^.

« Si l'on peut prouver, dit-il, que les ins- « tincts varient quelquefois, si peu que ce « soit, dès lors je ne vois aucune difficulté à « ce que Y élection naturelle conserve et accu- « mule continuellement toute variation d'ins- « tinct, sans qu'il soit possible de poser une « limite fixe oii son action doive nécessaire- « ment s'arrêter. Telle serait donc, selon « moi, l'origine de tous les instincts les plus « compliqués, les plus merveilleux*. »