DANS L’HISTOIRE

(Article inséré dans la Revue des Deux Mondes du 15 novembre 1843.)

Cet article, comme plusieurs des précédents, échappe en grande partie à mes observations critiques, et ne pourrait guère donner lieu qu’à des éloges pour sa lucidité et pour l’intérêt qu’il présente, si mon objet était d’en rendre compte. M. Littré y saisit une nouvelle occasion de faire ressortir les immenses progrès qu’a réalisés la médecine à la suite de ceux de la physique, de la chimie et de la biologie, sciences toutes

modernes, et de ceux de la toxicologie, depuis les découvertes d’Orfila; progrès qui lui permettent, après vingt siècles et plus, d’établir d’une manière à peu près incontestable que la mort d’Alexandre le Grand, sujet de tant de controverses, n’a pas été le résultat d’un empoisonnement, mais le fait d’une maladie naturelle dont il lui devient possible de décrire les symptômes et la marche. N’est-ce pas là un prodige admirable des progrès de la science moderne? Mais laissons là l’admiration à laquelle il est trop facile de se laisser entraîner, pour reprendre la tâche plus pénible et plus incertaine de critique et de contradicteur.

Je lis à la page 400 : « Ainsi , pour considérer l’empoisonnement en sa totalité, il faut y voir d’abord une introduction produite par la force absorbante des tissus, puis une élimination produite par la force décomposante de ces mêmes tissus. Il suffît de présenter ces deux faits, qui sont connexes, pour écarter toutes les idées qui ont si longtemps régné sur la finalité des opérations exécutées dans le corps vivant. Personne ne peut s’y méprendre : c’est une force manifestement aveugle, ou, en d’autres termes, nécessaire, qui détermine le

transport à l’intérieur des substances toxiques ; car, si elle n’était pas aveugle et nécessaire, si la moindre lueur de choix et d’élection s’y pouvait apercevoir, elle écarterait loin d’elle ce qui va en quelques instants plonger le système entier dans les désordres les plus étranges et les plus funestes. Pour me servir du mot nature avec le sens faux et métaphysique qu’on lui donne souvent, la nature se prend à tous les pièges qu’on lui tend ; on n’a qu’à lui présenter ce qui est le plus vénéneux et le plus mortel, elle l’absorbe aussitôt comme ce qu’il y a de plus inoffensif ou de plus sain , sauf à témoigner aussitôt son repentir par de graves perturbations, par des convulsions affreuses, par des lividités, des pâleurs, des hémorrhagies, symptômes très-divers dont beaucoup ne font qu’aggraver le mal. Mais, laissant de côté ce langage d’une philosophie qui n’est jamais plus en défaut que dans la contemplation des êtres vivants, le repentir ici n’est autre chose que le déploiement de nouvelles activités également aveugles et nécessaires. »

Comment m’y prendre pour contester une énonciation qui est vraie dans son ensemble et dans presque toutes ses parties , et dans la-

quelle je ne trouve de défaut que sa trop grande généralisation? Encore l’auteur pourrait-il me répondre qu’il n’a rien affirmé ici que pour un cas déterminé, pour l’action absorbante de certains de nos tissus qui ne rejettent pas, par un choix intelligent, les substances qui doivent apporter une perturbation considérable dans notre être, La force de ces tissus est donc, pour lui , une force aveugle et nécessaire , une force comparable à celle de l’attraction, par exemple, d’où il conclut au rejet de l’idée de la finalité des opérations exécutées dans le corps vivant.

Je veux bien admettre, provisoirement au moins, l’action aveugle de l’absorption, quoique tout ne soit pas indifféremment absorbé et que toutes les substances vénéneuses absorbées ne soient pas immédiatement nuisibles aux tissus absorbants, que quelques-unes même puissent parfois leur être utiles; mais cela ne prouve en aucune façon qu’il n’existe pas de cause finale, de cause intelligente. L’attraction n'est pas intelligente en elle-même, mais elle obéit à une loi d’où est résulté le monde sidéral et tout le monde physique d’une parfaite harmonie. N’est-ce pas une cause intelligente qui la met en jeu? C’est là que je vois la cause

finale. Les organes végétaux qui, sous le rapport de l’absorption, sont tout à fait comparables à ceux des animaux, ne sont sans doute pas intelligents par eux-mêmes, bien que, comme ces derniers, ils n’absorbent pas tout indifféremment; mais les lois qui dirigent leur action produisent des résultats où il n’est pas possible de méconnaître un but final , une intelligence active. Il en est de même de l’action des tissus animaux. Ce n’est pas immédiatement en eux que réside l’intelligence, et, si on les détache de l’ensemble, ils ne tardent pas à cesser de vivre , c’est-à-dire à retourner au règne minéral ou à la matière brute ; mais , dans l’ensemble de l’organisation, ils constituent un résultat merveilleux. Ce ne sont pas eux qui choisissent, dans le milieu où ils sont placés , les substances utiles à la saine nutrition. Ce n’est pas là leur fonction. Il est d’autres organes qui, indépendamment des propriétés générales de leurs tissus, ont été dotés de celle de permettre à la vie de développer directement une manifestation extérieure de l’intelligence. C’est là que s’aperçoivent les causes finales. Tous les animaux sont doués d’un instinct qui, à l’aide de leurs sens, leur indique d’une ma-

nière à peu près certaine les aliments nécessaires à leur nutrition, et, quelquefois aussi, certaines substances médicatrices. Ils choisissent donc avec intelligence , et les tissus intérieurs ne sont que les exécuteurs de leurs choix. Il était alors superflu que ces tissus fussent doués de la faculté de choisir dont ils jouissent cependant dans une mesure suffisante, puisqu’ils n’absorbent qu’une partie de ce qui leur est présenté et en rejettent une plus grande. L’homme, indépendamment de l’instinct, a reçu la raison en partage, c’est-à-dire qu’il se rend compte de son choix, qu’il le délibère, qu’il en a conscience, et alors son instinct joue un moindre rôle que chez les autres animaux. La vue et l’odorat le prédisposent sans doute au choix de ses mets, mais ils ne suffisent pas toujours pour le déterminer ; il faut qu’il goûte, qu’il expérimente les objets qui peuvent con-^ venir à sa nutrition. Cependant il peut, comme les animaux, être trompé par une fausse apparence , car les illusions ont une place dans les choses de la vie; mais que peut-on en conclure contre les causes finales, c’est-à-dire contre une cause intelligente qui dirige les phénomènes de l’univers? Que vous appeliez

cette cause nature, esprit, Dieu, j’ajouterai matière même, si vous le voulez, elle conserve toujours ses deux attributs essentiels de puissance et d’intelligence, puisque tout ce qui existe dans le monde porte gravé ce double caractère. Je m’arrête pour ne pas dépasser l’objet de mon observation, et je continue la citation de l’opinion de l’auteur sur les causes finales.

« Il fut un temps, dans l’évolution scientifique de l’humanité, où la télcologie (ou doctrine des causes finales) forma une conception d’un ordre très-élevé , suffisant à rallier toutes les notions positives que l’on possédait, et leur assurantune rationalité qu’elles n’auraientpas pu recevoir autrement lors de leurs premiers rudiments. Le plus grand et le plus légitime usage qui en ait été fait se trouve dans les écrits de Galien, alors qu’il donnait de la solidité et un charme réel aux études physiologiques, laissant loin derrière lui les brutes et incohérentes idées de ceux qui, ne voulant pas prendre l’issue, alors ouverte, des causes finales, n’avaient rien pour se soutenir et se guider. Plus tard, dans l’époque moderne, on continua l’œuvre de Galien , mais avec un succès décroissant; car, plus

les faits s’accumulaient, plus ils devenaient incompatibles avec une doctrine qui n’est pasnée sur le terrain positif. De tous côtés, maintenant, elle cède la place à une doctrine plus compréhensive, celle des conditions d’existence. Là est un champ immense et toujours réel; et la théorie qui s’y élève est à la fois pleinement solide, puisqu’elle n’a pour base que l’expérience, et pleinement rationnelle, puisqu’elle systématise incessamment l’expérience incessamment acquise. »

Je ne trouve pas, dans cette seconde partie de ma citation, la même netteté de pensée et d’expression que je suis habitué à rencontrer dans les écrits de M. Littré, et je ne vois nullement que la doctrine des conditions d’existence soit plus compréhensive et plus expérimentale que celle des causes finales. C’est le contraire qui me paraîtrait pouvoir être soutenu. Au reste, cette dernière doctrine ne saurait être entendue aujourd’hui comme au temps de Galien, ni comme au moyen âge, ni même comme en des temps plus modernes toujours influencés par une étroite théologie. 11 n’est plus permis à une saine philosophie de voir, dans l’histoire de la création , un habile ouvrier

méditant sur les détails de chaque chose, se disant, par exemple : Je vais donner à l’homme des jambes afin qu’il puisse marcher, j’y placerai des muscles pour diriger leurs mouvements, j’adjoindrai à ces muscles des nerfs pour exciter leurs contractions et par conséquent leur action; un cerveau sera le réceptacle des sensations d’où partiront les ordres à transmettre par ces derniers, etc. Les progrès des sciences ont fait justice de telles conceptions ; mais il faut voir, dans tous les degrés de la création, une harmonie parfaite révélant une intelligence active, éternelle et infinie, ne produisant d’abord, et ne pouvant produire, par la seule attraction universelle, d’autre organisation que celle de tourbillons moléculaires s’agglomérant de proche en proche et constituant une série de corps matériels bruts de toutes grandeurs, depuis les plus immenses jusqu’à la limite des infiniment petits. Puis, après cette première organisation, lorsque des molécules rudimentaires se sont rencontrées dans des conditions convenables, qu’il ne nous a pas encore été donné de connaître, et dans un milieu qui pouvait supporter leurs produits, cette même puissance intelligente, toujours

active, a opéré leur combinaison, créant ainsi la matière organique, et à l’aide de celle-ci la matière vivante, végétale d’abord et ensuite animale, toujours en harmonie parfaite, nonseulement avec les milieux, mais aussi dans toutes les parties qui constituent chaque être; en sorte qu’on ne puisse pas dire que les nerfs aient été créés pour les muscles ou les muscles pour les nerfs , mais qu’aucun organe n’a été formé sans une fonction déterminée, et qu’à mesure que l’organisme se complique et se perfectionne, comme l’indique M. Littré lubmême , l’intelligence ressort de plus en plus dans chaque individu. Elle ne se manifeste guère dans les corps bruts que par les lois de l’attraction. Après la création de la cellule, elle se montre par la nutrition , le développement et la reproduction des végétaux. La sensibilité et l’instinct apparaissent dans le règne animal en même temps que les premiers ganglions et les rudiments du système nerveux. Enfin, dans l’homme, avec un développement spécial du cerveau, brillent la conscience et la raison qui sont la plus haute expression de l’esprit sur notre terre. Mais il est peu à croire que cette haute expression de la puissance créatrice soit unique, toute

récente dans l’univers, et qu’elle marque la limite de cette même puissance. Ce qui a été forcément successif sur chaque globe a pu et même a dû être simultané dans l’ensemble de l’univers. Car il existe une immensité de globes ou d’agglomération de matière à des degrés de formation variés à l’infini, les uns plus anciens, les autres moins avancés que celui sur lequel nous vivons, et l’on ne doit pas craindre de dire, au risque de blesser ce qu’on appelle la science positive, qu’il est impossible que, sur un grand nombre d’entre eux, il n’existe pas des êtres organisés en qui ressort, comme sur la terre, l’intelligence de la puissance organisatrice, les uns à un degré moins élevé que chez nous, les autres à un degré supérieur. Ces êtres, sans doute, sont formés sur un type différent du nôtre, en raison de la différence du milieu qui les entoure, mais ils sont nécessairement harmoniques dans leur ensemble et dans leurs détails ; car c’est là une condition d’existence; et, si c’est ainsi que l’entend M. Littré de la doctrine qu’il rattache au positivisme, je me trouve ici tout à fait de son avis, sans renoncer pour cela à l’intelligence finale de toute création.

Je ne suis pas moins d’accord avec lui sur la conclusion de son article, et, comme je n’ai rien à objecter à l’opinion, qu’il appuie sur d’excellentes raisons, que la mort d’Alexandre n’est pas la conséquence d’un crime, mais le fait d’une maladie dont il est possible de caractériser les symptômes et de suivre les développements, je ne pousserai pas plus loin mes observations sur son article historico-médical.