SUITE

(Article, inséré dans les numéros du journal le National du 11 et du 12 avril 1846.)

Cet article intéressant, comme tout ce qu’écrit M. Littré, a été rédigé à propos d’une traduction, par le docteur des Étangs, du Traité de la médecine de Celse. A peu près exclusivement historique et médical, il ne saurait me fournir l’occasion d’aucune critique de quelque valeur. Cependant, me proposant d’examiner le livre de l’auteur, je ne puis le passer entièrement sous silence, et je trouve d’abord à faire une obser-

CELSE

vation plutôt approbative que critique à propos de ce que M. Littré rapporte, d’après Celse, du régime et de l’éducation des athlètes et des gladiateurs. Je lis (page 141) :

« Ici se présente un contraste curieux et certainement inattendu. A une époque où les soldats se couvraient d’une armure défensive, où les armes de jet avaient peu de puissance et où les affaires se décidaient, en définitive, dans des combats de près avec l’épée ou la lance, il semble que des hommes tels que les athlètes, doués d’une force incroyable, d’une agilité extraordinaire et de la plus grande adresse, devaient jouer dans la guerre un rôle important et former des bataillons pour ainsi dire invincibles. La théorie aurait pu prévoir tout cela, mais la pratique aurait donné un démenti formel. Les athlètes étaient impropres au service militaire, ils n’avaient de supériorité qu'à la condition de conserver la régularité de leur nourriture et de leurs exercices; dès qu’ils s’en écartaient, leur vigueur s’évanouissait. La faim, la soif, les marches forcées, les nuits sans sommeil, les intempéries des saisons, ils ne pouvaient rien supporter. Ces corps puissants et d’une efficacité si grande

CELSE

quand ils étaient placés à Olympie ou à l’isthme de Corinthe, avec toutes les conditions de leurs succès, se détérioraient très-promptement sous l’action des causes fortuites. C’étaient (l’expression n’est pas mal appliquée, bien qu’il s’agisse d’athlètes), c’étaient des natures délicates qu’un rien troublait, des produits de l’art que l’art seul pouvait maintenir. De même, un régiment monté sur des chevaux entraînés ne fournirait certainement qu’une très-courte campagne. Les Grecs avaient de plus observé que le régime athlétique étaitpeu favorable à la longévité, peu favorable à la persistance d’une santé régulière, peu favorable encore aux facultés intellectuelles » Après avoir dit à peu près la même

chose des gladiateurs qui apprenaient à bien mourir, l’auteur ajoute (page 143) :

« Tout ce qui fait voir combien l’éducation et le milieu où vit un homme ont d’empire sur lui est instructif au plus haut point. Certainement, en fabriquant des athlètes ou des gladiateurs, on produisait des hommes contrefaits au moral, comme à l’aide d’appareils appropriés, on pourrait produire des hommes contrefaits au physique. Mais, puisque ces expériences avaient été faites, on doit regretter que l’his-

CELSE

toire en soit perdue; car, en prouvant combien l’individu humain est modifiable, elles enseignent à user de cette propriété à meilleure fin ; et pour nous qui, de plus en plus, sentons le besoin et le devoir de ne pas laisser les choses à leur arrangement spontané et de corriger la nature, c’est toujours à grand dommage que s’anéantissent d’utiles observations. »

Je ne puis que partager le sentiment général exprimé ici par M. Littré. Ce n’est certainement pas pour le contredire que je le cite, et l’exemple fourni par l’éducation des athlètes et des gladiateurs est incontestablement des plus intéressants. Aussi, abandonnant la critique, ce que je me propose en ce moment est d’ajouter à ses observations, en exposant quelques-unes de mes propres idées sur l’éducation et la fabrique des hommes en général, pour me servir d’une heureuse expression de notre auteur. Le grand fabricant, quelle que soit la méthode employée, est toujours la nature, je pourrais même me servir d’une expression plus élevée. C’est elle qui opère constamment depuis le moment de la conception jusqu’à la mort. Mais ses produits sont aussi variés que les circonstances et le milieu où s’est trouvé le sujet de son action.

CELSE

Le premier ouvrier qu’elle emploie, après la couception, est la mère. Non-seulement son fruit sera plus ou moins parfait selon la perfection plus ou moins grande de sa propre constitution, mais encore selon toutes les particularités ou les accidents de la gestation, qui peuvent faire arriver le fœtus à bien ou le faire périr dans le sein maternel. L’influence du milieu et des circonstances est telle que des savants des plus distingués, je puis citer, entre autres, Ampère, de la bouche de qui je l’ai entendu , prétendent que le système alimentaire de la mère peut suffire pour déterminer le sexe de l’enfant qui, comme on le sait, n’apparaît qu’au bout de quelques semaines de gestation. Dans tous les cas, on ne peut douter de l’influence qu’exercent sur la bonne conformation de l’enfant, sur le développement régulier de ses membres, de ses viscères et en particulier de son cerveau, les dispositions corporelles et psychologiques de la mère, ainsi que les circonstances extérieures dans lesquelles elle est placée. Mais après la naissance, la fabrication est loin d’être achevée* et l’éducation n’a pas ordinairement à corriger la nature, mais à continuer son œuvre dans une direction déter-

KïO

CELSE

minée par des conditions extérieures. Elle emploie d’abord un nouvel auxiliaire qui est la nourrice , laquelle peut être autre que la mère, dont la fonction principale est le développement de toutes les parties du corps, et qui s’acquittera d’autant mieux de cette t^cîie que sa constitution sera meilleure et dans le rapport le plus favorable avec celle de l’enfant.

Jusqu’à présent, rien de spècial n’a encore été fait pour l’éducation morale. Les fibres cérébrales se sont seulement raffermies et sans doute un peu complétées ; cependant, l’élément psychique, tel qu’il existe déjà dans l’embryon et le fœtus, n’en a pas moins commencé à remplir ses fonctions en se manifestant par la sensibilité, par l’instinct et même par tout ce qu’on peut appeler les forces vitales, en faisant usage pour son œuvre de filets nerveux déjà consistants et d’un cerveau encore bien incomplet. Si l’enfant restait dans les mêmes conditions, sans mère et abandonné aux soins d’une chèvre ou d’une louve, comme on l’a dit de Romalus, son cerveau continuerait à se raffermir et à se développer, et un instrument plus parfait se présentant à son élément psychique, il pourrait se souvenir, réfléchir et

CELSE

raisonner. Le système nerveux, sympathique, développé en même temps, ou plutôt en premier lieu, comme chez tous les autres enfants, il éprouverait, comme eux tous, des sentiments d’affection ou de répulsion , des impatiences , des colères et toutes les passions qu’on voit poindre chez l’homme dès les premiers moments de son existence. Tous les objets extérieurs contribueraient à son éducation psychique. L’instinct et le besoin le rendraient extrêmement fin et adroit pour tout ce qui pourrait contribuer à soutenir sa vie et la rendre le moins misérable possible. Il acquerrait promptement tout ce qui appartient essentiellement à la vie sauvage; mais, tandis que son corps conserverait une grande vigueur, son esprit exercé dans une seule direction n’aurait que des vues étroites et bornées. Est-ce là ce qu’on devrait appeler l’éducation de la nature? Non, car la nature nous a formés pour vivre en société et pour être élevés par nos parents comme beaucoup d’autres espèces. L’éducation dont je viens de parler n’est donc qu’une éducation incomplète, et la vraie éducation naturelle est celle que nous recevons tous, laquelle est plus ou moins parfaite, plus ou moins bien

CELSE

entendue, et toujours fort variable d’un individu à un autre suivant les conditions extérieures.

Bientôt, avec l’éducation de la nourrice, commence l’éducation psychique. Plusieurs objets sont présentés et nommés à l’enfant, et, aussitôt que ses fibres cérébrales sont assez affermies pour permettre l’attention, il regarde, il écoute, il se souvient; sa volonté et son intelligence, qui sont l’essence de l’élément psychique, trouvant dans le cerveau un instrument devenu docile, commencent à se manifester en agissant sur cet instrument nerveux, et l’instrument lui-même se développe en raison de l’exercice auquel on le soumet, comme les nerfs et les muscles moteurs se développent et se renforcent par un exercice convenable et bien entendu des mouvements. Mais, dans tous les cas, ce n’est que l’élément psychique lui-même qui agit, c’est-à-dire qui, par l’instinct ou la volonté, agite notre substance nerveuse, pour produire soit le mouvement, soit le sentiment, soit la pensée, laquelle ne peut jamais se manifester à la conscience sans un mouvement, ne se passât-il que dans l’intérieur même du cerveau. Nos sens, qui servent d’intermédiaires à toute éducation, se perfectionnent eux-mêmes par l’exercice,

CELSE

c’est-à-dire que les nerfs qui leur appartiennent deviennent de plus en plus souples pour obéir à l’attention et aux plus légères impressions, et que l’exercice spécial de l’un d’eux lui donne une grande supériorité sur tous les autres. Il en est exactement de même de toutes les autres parties de notre corps : les doigts du pianiste deviennent d’une agilité incompréhensible, les jambes d’un danseur d’une vigueur et d’une obéissance extraordinaires ; tous les muscles d’un athlète d’une force prodigieuse, en même temps que tous ses mouvements acquièrent une souplesse et une précision peu communes. Mais il ne faut pas croire que dans tout cela l’élément psychique soit oublié ou ait rien perdu de sa puissance : son action seulement est dirigée dans un sens particulier qui développe , peutêtre outre mesure, l’instrument dont il doit faire usage, en en laissant atrophier quelques autres dont il n’use jamais. C’est ce qui arrive à peu près dans foutes les éducations, soit qu’on pousse au développement des membres ou à celui des parties du cerveau qui servent de ministres à l’intelligence, parce que toutes ces éducations ont un but spécial et que chacune d’elles rend un homme particulièrement apte

CELSE

à bien remplir un certain état. On ne saurait donc dire que chacune d’elles soit en cela mauvaise, puisqu’elle est souvent la seule qui puisse procurer à celui qui la reçoit des moyens honnêtes de soutenir son existence.

L’éducation parfaite serait-elle celle qui développerait dans une égale proportion toutes les facultés physiques et morales dont nous a doués la nature, qui joindrait la gymnastique du corps à celle de l’esprit, qui exercerait également chacun de nos sens et même de nos sentiments, de manière à nous rendre aptes à tout? Mais un tel système ne réussirait, en général, qu’à former des hommes médiocres et à peu près propres à rien. Les hommes d’une assez bonne organisation primitive pour qu’il soit possible de donner ainsi un grand développement à toutes leurs facultés, sont de bien rares exceptions et sont cités dans l’histoire comme des phénomènes extraordinaires. L’éducation la plus raisonnable est celle qui est intermédiaire entre la trop spéciale et la trop générale.

Nous naissons tous avec certaines aptitudes spéciales qu’il peut être bon de chercher à développer, et avec certaines défectuosités que

CELSE

nous tenons de nos parents et qu’il faut tacher d’atténuer, autant que possible, pour corriger la nature, comme le dit M. Littré, mais seulement ce que la nature a formé avec nos premiers éléments. Car l’homme fait, produit qui appartient toujours à la nature, est, peut-on dire, le résultat de trois éducations : 1° Celle de la gestation , qui nous laisse cependant encore susceptibles de profondes modifications; 2° celle de la famille et des pédagogues, qui donne à nos facultés une direction déterminée dont nous ne sommes pas nous-mêmes les maîtres, et qui est toujours plus ou moins dominée par nos dispositions naturelles et par le milieu social où nous sommes placés ; 3° enfin, celle de l’homme qui s’étudie lui-même, lorsqu’il est arrivé â la maturité, la seule dont on puisse le dire responsable, mais qui subit cependant la plus grande influence des deux premières et des circonstances extérieures. C’est à la bonne direction de la seconde surtout, que la société a le plus grand intérêt, et c’est avec raison qu’on réclame, en son nom, l’instruction du peuple. Mais on doit la lui procurer avec un grand discernement, développer ses forces et son intelligence, de manière â donner à chaque

CELSE

homme le pouvoir de réussir le mieux possible dans l’état qu’il doit entreprendre, en évitant de lui faire croire qu’un peu d’instruction théorique doit le rendre propre à tout. Il faut lui apprendre, au contraire, que chaque homme a, pour ainsi dire, une spécialité; que le plus grand nombre doivent appliquer leurs forces et leur intelligence à des travaux en grande partie manuels qui suffiront, avec une sage conduite, à leur faire acquérir le bien-être; qu’un bien petit nombre sont voués à la science qui , quelquefois , mène au bonheur, mais bien rarement à la fortune ; que quelques autres ont reçu le génie des arts et de la littérature, mais que la voie est étroite et que beaucoup , par un aveugle et sot orgueil, s’y précipitent pour végéter et s’y perdre; enfin, que la carrière gouvernementale est la plus restreinte, la plus exceptionnelle et la plus périlleuse. Quand une demi-instruction ne donnera pas aux hommes la prétention d’être propres à tout et surtout à gouverner les autres, la société sera moins agitée et par suite plus heureuse.

Pour en revenir à l’éducation des athlètes, comme à celle de tous les hommes de professions analogues, une théorie bien entendue

CELSE

pouvait conduire à la conclusion qu’a signalée l’expérience des anciens. L’action psychique ou vitale, uniquement appliquée dans une direction donnée, détermine le développement physique et moral dans cette unique direction, et tend à l’atrophie des organes qui sont destinés par la nature à la manifestation de facultés d’une autre espèce, mais qui ne sont pas exercés. Il ne peut se rencontrer d’exceptions à cet égard, si réellement il en existe, que dans quelques rares organisations privilégiées qui se développent, pour ainsi dire, toutes seules.

MAGENDIE

(Article inséré dans les numéros du Journal des Débats du 30 mai et du 28 juin 1856.)

Cet article, comme celui qui précède et comme plusieurs de ceux qui suivent, fait sans doute partie, dans l’esprit de M. Littré, de ce qu’il a intitulé plus haut Médecine rétrospective. Il se compose de deux parties qui ont paru successivement en 1856 dans le Journal des Débats : la première sous le titre de Médecine, Physiologie, Biologie, et la seconde sous celui dé Expérimentation et Théorie. Je puis en dire ce que j’ai déjà dit du précédent , qu’exclusivement historique et médical, il échappe presque complètement à ma critique uniquement philosophique.

Dans la première partie, l’auteur débute en

MAGENDIE

disant que les notions refatives à l’étude des êtres vivants sont trop peu répandues, même parmi le public lettré et éclairé, pour qu’il soit inutile de dire en quel rapport sont entre eux le médecin, le physiologiste et le biolologiste. Il commence donc par faire un tableau succinct et saisissant des débuts de la médecine, ne s’appuyant longtemps que sur une étroite expérience et cherchant par empirisme à reconnaître les substances et les procédés propres à combattre les maladies que lui signalaient des symptômes incertains; puis, après bien des siècles , commençant à s’éclairer au flambeau de la physiologie , c’est-à-dire de la connaissance des fonctions vitales de l’organisme ; science qui, il y a peu d’années encore, était dans l’enfance, mais qui, par les heureux et puissants travaux de notre âge, a fait d’immenses progrès et a été poussée assez loin pour pouvoir embrasser, sous le nom de biologie, la science générale de la vie chez tous les êtres organisés de la terre. Après cet exposé lucide, il fait connaître en peu de mots la grande part qui revient à Magendie dans les progrès de la physiologie, qui a été l’objet le plus spécial de ses savantes études.

MAGENDIE

ni

J’ai lu et relu avec soin cette première partie. J’y ai rencontré un puissant intérêt, mais je n’ai pu rien y découvrir qui me fournît l’objet d’une observation tant soit peu critique. Or, ne voulant pas écrire une apologie qui , de ma part, aurait peu de valeur, je passe à la seconde partie, non moins intéressante, mais où je trouverai l’occasion d’exposer quelques-unes de mes idées en légère opposition avec celles de l’auteur.

M. Littré explique d’abord l’objet de son écrit en disant (page 168) :

« Je vais, dans les lignes qui suivent, mettre en doute une méthode qui se disait fondée uniquement sur l’expérimentation; et pourtant, même à mes yeux , l’expérimentation est une aide dont la physiologie ne peut se passer. Ce n’est donc pas elle que j’attaque, loin de là : en essayant d’en marquer la limite et l’emploi , mon intention est d’en faire mieux ressortir toute la valeur. «

Après avoir rappelé les anciennes discussions des dogmatiques et des empiriques , il ajoute (page 169) :

« Notons d’abord combien le terrain de la dispute est changé. Les empiriques anciens re-

MAGENDIE

fusaient de rechercher quelle était la composition des organes internes , quelle était la cause de la respiration, à quoi servaient les battements des artères; et les dogmatiques anciens faisaient entrer dans leurs espérances de rationnalité ces connaissances. Au contraire, les empiriques modernes sont justement occupés de tout ce qui était l’espoir lointain des dogmatiques anciens, et les dogmatiques modernes s’efforcent de créer des théories qui soient à la fois la raison des choses et la raison de l’intelligence. Tout, a monté d’un échelon. Notons ensuite que dans l’antiquité le débat était insoluble , par cela même qu’au fond ceux qui se disaient et se croyaient dogmatiques n’étaient pourtant effectivement en quête que de faits et non de théories. La question n’était pas véritablement posée ; mais aujourd’hui elle est posée, elle est susceptible de solution, et définitivement l’esprit de généralité prend sa place audessus de l’esprit de particularité. »

En citant ce passage, qui est comme le prélude justificatif des critiques que va faire M. Littré, je ne puis me dispenser de faire remarquer qu’il semble en manifeste opposition avec l’opinion très-prononcée de ce savant con-

MAGENDIE

tre l’existence et la réalité de la métaphysique. Qu’est-ce donc en effet que la métaphysique, si ce n’est l’esprit de généralité embrassant tout ce qui est dans l’esprit de particularité? N’est-ce pas la théorie de l’univers fondée sur l’observation de tous les phénomènes connus? Que l’édifice de cette théorie ne soit pas encore arrivé à l’état de perfection , je le concède, mais en nier la possibilité et en défendre l’étude me semblent peu compatibles avec la hauteur à laquelle peut s’élever l’esprit de mon auteur. Sans insister plus longtemps sur cette observation, passons outre, et rentrons dans l’examen de la question spéciale qui est ici traitée.

M. Littré, tout en rendant justice au mérite de Magendie , l’accuse d’avoir suivi une fausse méthode dans sa physiologie, en commençant ses études par les actes du système nerveux, la sensibilité, et terminant par la nutrition, tandis qu’il devait adopter un ordre contraire.

Cette proposition est trop bien établie pour que j’aie à la contredire en aucune façon, et je passe aux considérations remarquables dont l’auteur la fait suivre, en citant d’abord tous les passages qui doivent donner lieu à mes observations (pages 172 et suivantes) :

MAGENDIE

« J’ai dit plus haut que les actes de nutrition aboutissaient à des phénomènes physiques et chimiques; mais je n’ai pas voulu dire qu’ils étaient en soi ou physiques ou chimiques. Ceci a besoin d’explication. La science s’est longtemps débattue autour de la question de savoir si la vie , pour me servir de la locution la plus courte, était distincte des forces du monde inorganique, ou. devait être confondue avec elles. Quiconque a une notion de l’histoire verra tout d’abord que la seconde conception a dû être la première en date et en consistance L’espérance de confondre les actes

vitaux avec les actes du monde inorganique a été longtemps le feu follet qui égarait les esprits spéculatifs; on croyait à chaque fois l’atteindre, et chaque fois il s’éloignait, laissant de nouvelles ténèbres là où l’on avait cru voir une clarté. Mais cette espérance était un soutien provisoire , on cheminait véritablement tout en poursuivant un but imaginaire; on cheminait , car le progrès continu des autres sciences exhaussait le niveau commun de l’intelligence, et tirait graduellement l’esprit hors des conceptions élémentaires pour le porter jusqu’aux conceptions transcendantes. Je dirai,

MAGENDIE

définissant ici provisoirement ces termes, non par les choses mêmes, mais par l’histoire : Les conceptions scientifiques sont élémentaires jusqu’à la sortie du moyen âge ; dès lors elles prennent le caractère transcendant. Et ce fut une conception transcendante quand , d’induction en induction, il demeura positivement établi que la science de la vie, ou biologie, n’est réductible à aucun fait ni physique ni chimique.

55 Cette vérité était trop bien établie avant Magendie pour qu’il la contestât directement;

mais il la présentait d’une manière indécise

Le langage est obscur et indéterminé, et, pour qu’il soit tel, il faut bien que la pensée n’ait été ni déterminée ni claire, et que l’esprit de M. Magendie, n’ayant pas vu nettement ce qu’il admettait en admettant l’existence des lois vitales, ait été toujours près de retirer d’un côté ce qu’il accordait de l’autre.

5) En effet, il nous fait pénétrer lui-même dans la cause de ses obscurités : « Nous avons 55 passé en revue, dit-il , les principaux phéno- » mènes vitaux dont le corps de l’homme est le 55 théâtre ; mais nous n’avons pu que constater » les faits par la voie expérimentale ; car, pour

les expliquer , je confesse hautement mon

MAGENDIE

» ignorance. Si je sais par quel mécanisme un « membre se laisse imbiber par un liquide, je cherche en vain ce qui fait que la fibre mus- » culaire se contracte ou que le nerf est sen- » sible. « Il a parfaitement raison de confesser son ignorance là-dessus; mais cette ignorance n’est ni accidentelle ni provisoire ; elle est nécessaire et permanente. Le physiologiste n’est pas, quant à la propriété qui rend le muscle contractile et le nerf sensible, dans une autre situation que le physicien quant à la propriété qui rend la matière électrique, pesante, chaude ou lumineuse. Non-seulement l’ignorance, mais l’impossibilité de savoir, sont les mêmes des deux côtés. M. Magendie ne connaît pas d’intermédiaire entre les faits particuliers qu’il observe et ces propriétés dernières qui sont irréductibles; sortir des uns serait pour lui entrer dans les autres. Mais c'est justement entre ces faits particuliers et ces propriétés dernières que gît la science. Les propriétés dernières irréductibles font qu’une science est celle-ci et non celle-là, et qu’elle a un domaine déterminé; les faits particuliers lui fournissent les matériaux de ses théories. Refuser d’entrer dans les explications chimériques des propriétés der-

MAGENDIE

nières est certainement sage ; mais croire qu’on ne peut sortir clés faits particuliers sans entrer dans les chimères est un renoncement mortel à toute véritable spéculation.

» Sans doute, la vie est pleinement dé-

pendante des lois qui régissent la matière inorganique, puisque les corps vivants sont constitués par cette matière avec toutes ses conditions propres de nombre, de forme, de pesanteur, de chaleur, d’élasticité, de lumière; mais à leur tour, les phénomènes physiques et chimiques

qui s’y passent sont dépendants de la vie :

En vain la chimie essayerait de créer du sang ; en vain elle voudrait créer une combinaison qui, mise en contact avec l’air atmosphérique, eût avec ce gaz un perpétuel va-et-vient; elle échouerait toujours, incapable qu’elle est d’introduire, par aucun artifice qui lui soit propre, la force qui agit ici et qui est nommée la vie. La vie est dépendante de toutes les forces chimiques et physiques, puisqu’elle ne peut exister qu’à l’aide de la matière où se déploie leur empire; cela est vrai, mais en même temps elle leur est supérieure ; car elle les contraint à se modifier suivant les conditions qui lui sont propres, et, par cette considération aussi, on re-

MAGENDIE

trouve la hiérarchie méthodique des sciences, qui veut que la doctrine de la vie succède à celle du monde inorganique, hiérarchie dont la notion est si nécessaire à toute vraie et puissante philosophie.

« Il y a donc en dehors, et dans un lieu supérieur, toute une série de propriétés correspondant à toute une série de textures. Il est indispensable, cela est certain, de connaître avec la dernière exactitude ce qui se passe de physique et de chimique ; mais il est indispensable aussi, cela n’est pas moins certain, de considérer tout cela du point de vue des textures et des propriétés qui ont la vertu prépondérante d’en déterminer le caractère et la marche : là est une part essentielle du domaine de la physiologie, là n’est jamais arrivé M. Magendie; et entre un fait vital qu’il constatait et un fait physique ou chimique, il n’a jamais entrevu un système d’idées qui, sans se perdre en vaines hypothèses sur la cause primordiale de la vie, ne se perdît pas non plus en recherches d’un ordre inférieur, sous prétexte d’être positives. »

Qui pourrait, après avoir lu les derniers paragraphes de ma citation, penser qu’il existe un immense différend entre les spiritualistes et

MAGENDIE

M. Littré? Pour moi, je n’y puis voir qu’une sorte de malentendu, comme je m’efforcerai de le démontrer plus tard. Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit en ce moment, et, quoique je puisse contester bien des détails, particulièrement les limites beaucoup trop absolues que l’auteur pose aux recherches physico-chimiques et à celles de la philosophie spéculative relativement aux phénomènes vitaux, je m’empresse cependant de prendre acte de son opinion générale et de l’approuver dans la thèse spéciale qu’il soutient contre Magendie.

C’est sur un autre point que je veux l’attaquer, où, tout spiritualiste que je sois, je ne manquerai pas cependant d’avoir contre moi tous les spiritualistes modernes, tant il est difficile de présenter la vérité dans sa pure simplicité, et surtout de la faire admettre à la place des préjugés régnants.

Je viens de transcrire une longue citation afin de faire comprendre l’opinion de M. Littré, qui cependant reste bien vague encore en ce qu’il peut entendre par force vitale , mais que les spiritualistes ne doivent pas hésiter à adopter et que je partage certainement en me plaçant au même point de vue qu’eux. Mais en repre-

MAGENDIE

nant la question, qui ne me semble pas parfaitement posée, je ne crains pas d’attaquer cette opinion et de prendre, comme on dit, le taureau par les cornes.

On lit, au commencement de la citation précédente : La science s'est longtemps débattue

autour de la question de savoir si la vie

était distincte des forces inorganiques, ou si elle devait être confondue avec elles. Certes la vie est distincte des forces inorganiques, comme ce qu’on nomme une de ces forces est distincte d’une autre, comme l’électricité est distincte de la pesanteur, et elle leur est supérieure dans le sens queM. Littré donne à ce mot. Mais, en retournant la question, je dis que toutes les forces inorganiques doivent se confondre dans celles de la vie, que toutes, en un mot, n’ont qu’un même principe, qui est à la fois puissance et intelligence, dont l’action toujours réglée par une loi, qui ne peut dériver que de ce principe même, se manifeste selon des formes variables avec les circonstances dans lesquelles se trouve la matière soumise à son action. Tel est le fond de ma these, et voilà en quoi je diffère à la fois des spiritualistes du dix-neuvième siècle et des matérialistes.

MAGENDIE

Déjà les savants sont bien près de tomber d’accord sur ce premier fait, que toutes les prétendues forces du monde inorganique se réduisent à une seule, représentée par l’attraction, et que, dans tous les faits physiques ou chimiques qui s’opèrent, il ne se rencontre que deux causes efficientes, dont une, l’attraction, est active et mérite seule le nom de force ou de puissance, et dont l’autre, passive, est l’inertie ou la résistance de la matière à toute action. Leur existence simultanée, en présence de la matière, suffit pour expliquer la formation du monde sidéral tout entier. Enlevez la force unique, et le monde tombe en dissolution : la matière, en vertu de son inertie, se disperse immédiatement dans toutes les directions en continuant à se mouvoir en ligne droite avec toutes les vitesses constantes imaginables, pour constituer un chaos incompréhensible qui n’a jamais pu exister, puisque ses éléments se trouveraient réduits à l’infiniment petit ou au néant. Mais l’attraction, régnant au milieu de ce chaos imaginaire, donne la vie au monde en forçant les éléments à se grouper en tourbillons dont le rapprochement constitue tous les corps.

Tous ces corps bruts qui se meuvent réguliè-

MAGENDIE

rement suivant une loi déterminée, et dans lesquels nous découvrons déjà de nombreuses propriétés qui sont loin d’être irréductibles, quoi qu’en pense M. Littré, ne marchent pas cependant, parce qu’ils n’ont pas de membres locomoteurs mis en action par une force d’une apparence spéciale ; ils ne croissent pas régulièrement, parce qu’ils n’ont pas de canaux absorbants et aspirateurs, en un mot, parce qu’ils ne sont pas organisés ; ils ne sentent pas, parce qu’ils n’ont pas de nerfs; ils ne pensent pas, parce qu’ils n’ont pas de cerveau. Mais cela ne veut pas dire que, si le principe inconnu d’où dérivent l’attraction et toutes les forces inorganiques rencontrait ces divers organes bien constitués, il n’en userait pas pour manifester toutes les facultés que révèle en nous l’expérience. Seulement, le hasard ne saurait produire ces organes pour les lui faire rencontrer, et, puisqu’ils existent dans un grand nombre d’êtres, il faut bien qu’il y ait dans la nature une puissance capable de les produire. Déjà nous avons reconnu qu’une puissance est le principe de l’attraction, force est donc de reconnaître aussi que la même puissance jouit de la faculté d’organiser la matière. Car on ne con-

MAGENDIE

cevrait pas la coexistence de deux puissances de cette nature qui devraient s’harmoniser dans leurs créations indépendantes l’une de l’autre; ou bien, il faudrait admettre une troisième puissance supérieure à toutes deux et dirigeant leurs œuvres, ce qui rendrait les deux premières superflues, et réduirait toujours la vraie puissance à l’unité.

La science, au reste, et le bon sens nous apprennent que cette puissance organisatrice, et par conséquent intelligente, n’a pu, en ne considérant que la terre, le seul globe dont nous connaissions des détails suffisants, la constituer immédiatement telle qu’elle est. Elle a du d’abord organiser la matière brute que nous appelons improprement inorganique, car son existence comme corps est déjà un commencement d’organisation ; mais cette organisation n’a pu de longtemps supporter des êtres autrement organisés qu’elle. Lorsque la terre a été suffisamment solidifiée et refroidie, l’observation nous apprend que celte puissance incon* nue et dont nous ne pourrions mesurer la portée a organisé des cellules et des germes prenant leur appui sur le globe terrestre, et susceptibles de se développer par un mouvement intérieur,

MAGENDIE

en usant des forces inorganiques, de prendre diverses formes selon les milieux où ils se trouvaient plongés et de se reproduire après une évolution pendant laquelle la puissance organisatrice luttait avec les forces physico-chimiques, les dominait d’abord et plus tard était vaincue par elles ainsi que par l’infatigable et fatale inertie. L’observation nous apprend aussi que ces premières créations organiques se sont, avec le temps, modifiées ou bien ont été remplacées par d’autres différentes et plus complètes, à mesure que le milieu dans lequel elles pouvaient vivre éprouvait des modifications favorables à leur nouvelle existence, que cette matière vivante avait acquis de nouvelles propriétés en raison du perfectionnement de son organisation, que d’abord végétale, elle était devenue animale en recevant la sensibilité et l’instinct, lorsqu’elle avait été pourvue de nerfs, et qu’ enfin, les organisations se compliquant et se perfectionnant toujours, au développement de l’intelligence instinctive des animaux supérieurs avaient succédé la pensée, la raison et la conscience chez l’homme.

Dans cette évolution que nous montre l’histoire de la terre, sont enveloppés des secrets

MAGENDIE

que la science, sans doute, ne pourra jamais dévoiler, et au sujet desquels elle sera réduite à des hypothèses et à des systèmes plus ou moins probables ; mais ce qui semble ne pouvoir être contesté, c’est que c’est une même puissance qui préside à tous ces développements; que celle qui a organisé l’homme a organisé le plus infime animalcule, lequel l’a de longtemps précédé, et qu’elle a organisé aussi l’élément végétal, sans doute antérieur encore; enfin, qu’avant de produire celui-ci , elle a dû , par l’attraction, donner au monde une première consistance qui lui permît de porter et d’entretenir les créations subséquentes.

La création, de quelque manière qu’on la conçoive, se compose d’une action que nous ne pouvons considérer que comme libre, et d’une nécessité à laquelle a dû se plier la puissance. Cela apparaît avec évidence dans le premier acte de l’organisation, puisque l’attraction a dû éprouver et vaincre la résistance fatale de l’inertie de la matière, et c’est de la combinaison de cette puissance et de cette résistance devenue force centrifuge que résulte le monde sidéral tel que nous l’avons sous les yeux. Or, en étudiant le reste de la création terrestre au

MAGENDIE

même point de vue, on retrouve toujours la double influence de ces deux principes opposés, d’où une intelligence universelle a su tirer toutes les productions infinies et toujours harmoniques de l’univers.

C’est donc avec raison que je prétends que les forces physiques et les forces vitales peuvent être confondues et rapportées à une seule puissance irréductible, puissance dont l’essence nous est aussi inconnue que celle de la matière, mais que nous rencontrons partout avec celle-ci et que nous devons nécessairement admettre comme principe unique d’organisation, indépendamment de toute controverse sur son existence comme substance distincte de la matière ou se confondant avec elle. Et c’est là tout ce que je voulais pour le moment établir en opposition avec l’opinion émise par M. Littré. Mais cela ne détruit en rien la conclusion posée par ce savant, que la science de la vie comporte un domaine particulier régi par les forces vitales, de concert avec les forces inorganiques et qu’elle doit être étudiée par des spécialistes, comme la physique ou la chimie, en groupant autant que possible tous les faits dans une théorie subordonnée aux diverses forces dont

MAGENDIE

l’action est reconnue par l’expérience ; forces qui, dérivant, d’après ce que je viens de dire, d’un même principe, se présentent cependant sous des aspects bien différents.

Mon intention, en rédigeant les observations précédentes, ne pouvant être de m’immiscer dans le différend qui sépare les deux grands physiologistes que je trouve ici en présence, je n’insisterai pas davantage dans mon examen , et je passerai à l’article suivant du livre de M. Littré.