Capheira sulcata

Wood-Masoni.

Théel (82), Walsh (91).

Théel (82).

Théel (86 a).

Ludwig (94).

Hérouard (99).

Théel(82), Ludwig (94), Walsh(91),R.Perrier.

Ludwig (94).

R. Perrier (00).

Ludwig (94).

Sluiter (01).

Théel (82).

Théel (82), R. Perrier (96), Walsh (91).

Théel (82), Kæhler (96), Hérouard (02).

Ludwig (94).

Sluiter (01).

Kæhler (96), R. Perrier (98).

Théel (82).

Sluiter (01).

Théel (82), Ludwig (94).

Walsh (91).

Sluiter (01).

Hérouard (02).

Ludwig (94).

Ludwig (9%).

Pacifique N.; golfe du Bengale.

Pacifique N.-0.

Atlantique N.-0.

Pacifique E.

Atlantique N.

Atlantique, océan Indien, Pacifique.

Pacifique E.

Atlantique N.-E.

Pacifique E.

Indes néerlandaises.

Atlantique 0.

Australie, mer des Atlantique N.-E.

Océan Indien, Pacifique $., Atlantique N.-E.

Pacifique KE.

Indes néerlandaises.

Atlantique E.

Indes,

Australie, Asie orientale.

Indes néerlandaises.

Australie, Pacitique E.

Golfe du Bengale.

Mer des Indes.

Atlantique.

Pacilique E.

Pacifique E.

FAMILLE 3. — ELPIDIIDÆ, Tuées.

Les formes que Tniez a réunies sous ce nom sont incontestablement

très voisines les unes des autres. Il ne saurait y avoir, semble-t-il, aucun

doute sur la légitimité de ce groupement. Leur caractéristique générale

est essentiellement : 1° l'absence de pieds ambulacraires sur l'ambulacre impair ; 2° le nombre restreint des appendices dorsaux : 3° l'absence de pièces interradiales à l'anneau calcaire. Les sclérites calcaires, tantôt en forme de spicules ou de bâtonnets recourbés, tantôt en forme de corpuscules triradiés où quadriradiés, constituent également une caractéristique très nette de la famille.

Si on compare les Ecribibæ aux deux autres familles, on voit que leurs caractères sont assez nettement tranchés. Mais si la forme des selérites rappelle un peu les Psycuroporinz, le reste de l’organisation rapproche manifestement les Ezrinnpx des Dermarinx. La nature des pieds latéraux, en forme d’appendices non rétractiles, l'absence de pieds médians, l'habitus général du corps, sont autant de traits communs d'organisation. La considération des sclérites ne s'oppose pas non plus au rapprochement des deux familles. A la vérité, les sclérites caractéristiques des Demarinæ sont essentiellement les plaques perforées et les roues ; maisil faut bien remarquer que ces plaques principales sont presque toujours accompagnées d’autres sclérites, soit en forme de spicules, soit en forme de croix, d’où peuvent dériver d’une facon immédiate les selérites des Ecrmupæ. On retrouve d’ailleurs les roues des Li{inogone dans quelques formes d’Elpidiidés, comme dans l’£{pidia ambiqua et V Achlyonice lactea.

Cette parenté étant admise, 1l est clair qu'on doit considérer les Ezri- DIIDÆ Comme constituant un stade de spécialisation plus avancé que les Demain : 1° en raison de la forme générale de leur corps, le plus souvent ramassée, au lieu d’être allongée comme chez les DEIMATIDE ; 2° en raison de la régression subie par les appendices dorsaux, très peu nombreux chez les Ezribnpx, tandis qu'ils forment chez les Demarinz des rangées s'étendant sur toute la longueur des ambulacres ; 3° à cause de la régression de l'anneau calcaire; # enfin par le fait que l’ambulacre impair est toujours nu, tandis que, dans certains Demariz, il présente encore quelques appendices.

REvISIOX DES GENRES. — Si tout le monde s'accorde à admettre l’homogénéité du groupe des ELrinnpx, par contre, la répartition en genres

des espèces qu'il renferme ne va pas sans quelque difficulté, à

ELPIDIID Æ. 407

cause de l’indépendance des variations que présentent les organes.

Taéez aadmis neuf genres, qu'ont conservés jusqu'iciles divers auteurs qui se sont occupés des Élasipodes, tout en réclamant unanimement une revision du groupe. Il est manifeste en effet que les caractères génériques admis par Tuéez conduisent parfois à des rapprochements peu naturels, et qu'un remaniement des genres est désirable.

Hérouarn (99) a cherché récemment à réaliser un groupement plus satisfaisant des espèces; à cet elfet, résolu à laisser complètement de côté la forme des sclérites calcaires, 11 se fonde uniquement sur des caractères Lirés de la morphologie extérieure. Ces caractères, elassés d’après l'importance qu'il leur attribue, sont : 1° l'orientation du plan de la couronne tentaculaire ; 2° la régression plus ou moins avancée des papilles dorsales; 3°le recul progressif des pieds ventraux vers la région postérieure du corps; 4° la forme générale du corps.

En se basant sur ces données, Hérouarp a établi une classification toute nouvelle, dans laquelle les espèces sont réparties d’une façon tout autre que précédemment. Néanmoins, il a conservé tous les anciens noms génériques, en quoi, à mon avis, il a parfois eu tort. L'auteur a craint, évidemment, qu'on ne lui fit le reproche, souvent adressé aux spécilicateurs, de créer inutilement des noms nouveaux. Il est certain qu'il faut à tout prix éviter les noms inutiles; mais par contre, il importe de ne pas hésiter à créer de nouveaux noms, quand la clarté l'exige. Lorsqu'on se contente de modifier légèrement la définition d'un genre, de le démembrer pour en préciser certains caractères, il n’y à aucun inconvénient à garder l’ancien nom, et la loi de priorité en fait un devoir. Par exemple, le nom de Peniagone, repris par Iérouarp, est parfaitement légitime, parce que toutes les espèces qu'il a laissées réunies sous ce nom présentent tous les caractères que Tuéez a voulu résumer par le nom de Pemaqgone. Mais le genre Xol/ga d'Hérouarp n’a rien à voir avec le genre KorGa de Dianelssen et Koren. Sauf qu'ils ont une espèce commune, ces deux genres sont des choses tout à fait différentes et il y a un grave inconvénient à donner à ces deux choses le même nom. On aura beau invoquer la loi de priorité; la loi de priorité doit toujours et partout être subordonnée à la loi de clarté.

Indépendamment de ce petit point de détail, la classification nouvelle proposée par Hérouarp réalise évidemment un progrès, mais elle n’est pourtant pas exempte de critiques. Quelques-uns des caractères employés par l’auteur ne semblent pas mériter toute l’importance qu'il leur à donnée (par exemple l'orientation du disque tentaculaire). D'autres sont un peu artificiels (tels que la présence de trois papilles, ou moins, sur chaque ambulacre dorsal, sans qu'il soit tenu compte de leur position, ce qui conduit à rapprocher le Scofoplanes qlobosa, par exemple, du Xolqa nana, où les papilles ont une localisation si spéciale et si voisine de celle qui s'affirme dans les Periagone). Enfin ilme paraît impossible de ne tenir aucun compte des corpuscules calcaires, qui, dans la classification de tous les groupes d'Holothuries, jouent un rôle si capital. Sans doute leur forme est sujette à variation; sans doute, elle change, comme le rappelle très justement Hérouarb, même dans le cours du développement; mais ces variations mêmes sont enfermées dans des limites très strictes et ne suffisent pas à infirmer le rôle systématique qu'on accorde généralement à ces formations.

Il nous faut donc revenir à nouveau sur cette question de la elassification des Ezrinnpzx et indiquer les modifications qu’il convient, à notre avis, d’y apporter.

Tout d’abord, tandis que la plupart des Ecribnpz ont dix tentacules, deux genres en ont davantage, et ont été, de ce chef, mis à part. Cette séparation est des plus légitimes pour le genre £niypniastes, qui possède vingt tentacules et dont la morphologie extérieure, très spéciale, fait un type à part, presque aberrant parmi les Ecrminx | Voy. SLurrer (01), p.77].

Pour le genre Achlyorce, qui a onze ou douze tentacules, sa définition, basée presque uniquement sur ce caractère, est plus discutable : le genre a été fondé sur un petit nombre d'individus en assez mauvais état; il est donc encore mal connu. Peut-être devra-t-on attacher moins d'importance au nombre des tentacules, auquel cas les Ach/yonice rentreraient tout simplement dans notre genre Perianimna.

Tous les autres Elpidiidés ont dix tentacules. Parmi eux, la forme générale du corps permet d'isoler immédiatement deux autres genres :

ELPIDIIDÆ. 409

dans le genre Parelpidia, le corps est allongé, cylindrique, rappelant celui d'une Synapte; dans les Scofoanassa, au contraire, le corps est très déprimé, presque plat, et entouré, à l’extrémité antérieure et à l’extrémité postérieure, d’un large rebord très mince.

Sur ces quatre premiers genres, tout le monde est d'accord. Mais il reste toute une série de formes, dans lesquelles le corps est raccourci, ovoide, quelquefois plus ou moins déprimé postérieurement. C’est dans le classement de ces formes que réside la difficulté. Elles sont comprises dans les anciens genres suivants : £/pudia, Théel: Z/rpa, Danielssen et Koren; Xolga, Danielssen et Koren ; Scotoplanes, Théel; Periagone,Théel.

Pour la définition de ces genres, Taéez, après avoir mis à partle genre Peniagone, — qu'il caractérise par le voile dorsal, formé de papilles unies par une palmure, et inséré dans la région nucale de Panimal, — fait appel, pour la séparation des autres genres aux corpuseules calcaires.

Hérouarb, au contraire, voulant réagir contre cet usage exclusif des formations squelettiques, les néglige complètement, pour ne tenir compte que des formes extérieures. Les quatre facteurs que nous avons énumérés plus haut ont, dit-il, des variations concordantes qui marquent bien l'évolution du groupe.

En fait, 1l n’y a pas, entre les variations des facteurs considérés, laccord absolu qu’admet Hérouarp; et puis, et surtout, la considération des corpuscules calcaires vient, quoi qu'il en ait, compliquer un peu la question. Si les formes de ces corpuscules étaient quelconques, si leurs varations ne présentaient aucune régularité, 1l pourrait être légitime de n'en pas tenir compte. Mais non : les sclérites se ramènent à un petit nombre de types, qu'on retrouve semblables, aux diverses phases que, suivant Hérouarb, montre l’évolution de la morphologie extérieure. Si d’une part on trouve, par exemple, parmi les Scofoplanes, des espèces à sclérites triradiés, d'autres à sclérites quadriradiés, d’autres à bâtonnets irréguliers et plus où moins recourbés; sr, d'autre part, on retrouve aussi parmi les Ao/ga d'HérouarD — qui réalisent un stade d'évolution plus avancée — des espèces à sclérites triradiés, d’autres à sclérites quadriradiés, etc., on comprendra qu'il est difficile de voir là un pur

hasard, et l’idée d'une filiation des Scotoplanes présentant une forme de

(TazismaNx. — Holothurics.) D3

sclérites déterminée aux Ao/qa possédant les mêmes sclérites, s'impose à l'esprit. Dès lors, les groupements zoologiques devant reproduire l’image de la dérivation généalogique des formes animales, le genre Kolga d'Hérouarp, réunissant des espèces ayant des origines différentes, apparaît comme un groupement artificiel.

La marche de l’évolution dans les formes qui nous occupent semble bien avoir été telle que l'indique Hérouarp ; mais rien n'empêche de concevoir qu’elle à pu se produire simultanément dans des séries généalogiques parallèles. Comme cette évolution est due à l'influence du régime, régime identique pour ces séries généalogiques voisines, il n’est pas étonnant que cette influence ait pu déterminer l'apparition de formes analogues, se correspondant dans les diverses séries, mais qu’il n’est pas permis de réunir entre elles, puisqu'elles sont d’origine différente et

que leur ressemblance n’est qu'un phénomène de convergence.

Pour qu’on puisse mieux apprécier les ressemblances et les rapports des diverses espèces en litige, le mieux est d'établir un tableau à double entrée, portant comme « entrées de colonnes » l'indication des diverses formes de sclérites calcaires, et comme « entrées de lignes » celle des caractères de morphologie extérieure.

L'examen de ce tableau (p. #11) montre tout de suite qu’il y a en effet des modifications indispensables à apporter à la classification de TnéeL. Le genre £/pidia de Théel, par exemple, est un ensemble hétérogène, et le genre Scotoplanes donne lieu aussi à quelques changements. Mais à cela en somme se bornent les remaniements qui me semblent s'imposer, et qui sont par suite moins révolutionnaires que ceux d’Hérouarp.

Voyons de plus près les coupures génériques qui paraissent devoir ètre faites :

1° Dans le genre £/pidia, V'Elpidia glacialis occupe une place tout à fait à part, d'abord par ses sclérites, qu’on ne retrouve dans aucune autre espèce de la famille, ensuite par sa forme extérieure, si caractérisée qu’Hérouarp a séparé aussi cette espèce des autres espèces auxquelles Tuéez l'avait jointe. Elle possède quatre papilles sur chaque ambulacre

LPIDIIDÆ.