Gymnolycodes Edwardsi

(PL XXVE, fig. 3.)

B. VI+D.n;A.n<+v.?

Ce petit poisson est moins allongé que la plupart des LYconiÆ, sauf peut-être les Welanostigma, et la forme aplatie de son corps le fait plutôt ressembler aux Ormbunx du groupe des Brorcuina. La plus grande hauteur est à très peu près 1/5 et l'épaisseur 1/7 de la longueur.

La tête fait environ 2/9 de cette dernière dimension: sa forme

TaLiSMax. — Poissons.) 40

est globuleuse, autant qu'on en peut juger, car elle est altérée par la luxation des mächoires, dont celle de gauche à disparu, et la distension exagérée de la membrane branchiostège. Museau busqué, occupant 2/5 de la tête: bouche grande, le maxillaire se prolonge jusque vers le niveau du centre de Fail. Sur Fintermaxillaire et le dentaire se voient des dents petites, planes, pavimenteuses, rappelant, par leur disposition, ce qu'on connait chez certains Élasmobranches, tels que les Wustelus où quelques Baies: 1e palais est absolument lisse. Œil de dimension moyenne, occupant 1/95 de la longueur de la tête; l'espace interorbitaire est plus grand, 1/3 environ de cette même dimension. Je n'ai pu découvrir de barbillon. L'orifice branchial consiste en une simple fente placée vers l'angle supérieur et descendant à peine jusqu'au niveau de l'insertion de la pectorale. On ne peut reconnaitre la forme et la disposition des pièces operculaires, qui paraissent imparfaitement développées: la membrane branchiostège est soutenue par des rayons relativement longs, forts, lesquels, dans l'état où se trouve Findividu, sont écartés, distendant la membrane en une sorte de globe.

Anus placé un peu en arrière du tiers antérieur. I n'est pas possible de savoir SI Y avait ou non de ligne latérale, la peau, peu adhérente, comme chez certains poissons tels que les Liparis, manquantsur la plus grande partie du corps. Tégument absolument privé d'écailles, mais parsemé de nombreux points pigmentaires, chromoblastiques, qui le couvrent presque entièrement aussi bien sur le corps que sur la tête et les nageoires.

La dorsale ne paraît pas commencer fort en avant, son origine étant à peu près au niveau de l'anus, celle de Fanale se trouve très légèrement plus reculée, lune et l'autre sont comparables, comme aspect el dimensions; leur hauteur peut être estimée à 5°" où 6", d'après la longueur de quelques ravons: elles se réunissent à l'extrémité postérieure du corps où il n'existe pas, à proprement parler, de caudale, en ce point les rayons atteignent 9%. Les pectorales, complètement engasees dans la peau, sont longues d'environ 12%", le nombre de leurs rayons peut être de TT à 13.

Au sorür du chalut l'animal était entièrement de couleur bistre. plus

TÉLÉOSTÉENS. — ANAGANTHINIENS. 315

foncé sur les nageoires; le ventre noir bleuûtre. L'intérieur de la bouche et de la cavité branchiale étaient jaunâtres, avec quelques points pigmen-

laires très espacés.

Millim. 1100.

CONSUCUR en Roc Al HAUEBURE 5 Cr eue: 19 91 PRRISSEUDER RS ART Me ee 13 14 Longueur de late nn 20 99

— de la nageoïire caudale. 2 9 10

Æ AUMMIISCAU. 2. 2. S 10 Diamètre de l'œil. . . . . . . . . . .. 1 20 Espace interorbitaire . . ... . .. 1 50

NN nu CCôtes id Maroc... 19310 l

I serait nécessaire de compléter cette étude sur des exemplaires en meilleur état, notre individu, déjà fort abimé à la sortie du chalut, s'étant

depuis notablement détérioré.

ACANTHOPTERYGII

FAMILLE. NOTACANTHIDÆ.

Cette famille pourrait comprendre d'après les auteurs deux genres, les Notacanthus B1. (D), avant pour type le W. nasus BL, les Polyacanthonotus Bleek., ne renfermant jusqu'ici que le P. Bissoanus, Fil. et Ver. M. Günther, pour ce dernier, avait proposé de reprendre la dénomination générique Campylodon, créée par Fabricius et abandonnée comme postérieure au nom de Nofacanthus, mais elle applique suivant toute vraisemblance à l'espèce de Bloch, on ne peut done légitimement la détourner de sa signification primitive et, dans le cas où lon croirait devoir maintenir la distinction générique, le nom proposé par Bleeker mériterait la préférence.

n'est pas facile, en dehors du Vofacanthus Rissoanus Fil. et Ver., de se faire une idée de la valeur des espèces, admises aujourd'hui par les ichthvologistes dans cette famille, et bien que la collection du Muséum puisse passer pour riche, eu égard à la rareté de ces Poissons, les matériaux sont encore insuffisants pour décider cette question. Nos collections renferment en premier lieu un superbe exemplaire, de près d'un mètre de long, auquel encore manque une bonne portion de la queue; il à été rapporté du Groenland, lors du voyage de /4 fecher-

J mm

che (2), deux individus beaucoup plus petits, 13277 et 147

, venant de

Nice, ils ont été étudiés par M. E. Moreau; enfin, pendant lacampagne du

1) Ce nom a été universellement adopté ; cependant Bloch, soit dans la grande édition de son Ichthyologie (&. XI, p. 442 ; 1787), soit dans l'édition posthume par Schneider (p. 390; 4801), forme le nom d'une facon différente et écrit: Acanthonotus. Comme le texte exprime plutôt la pensée de l'auteur, ce terme ne devait-il pas être préféré à celui porté par la planche, laquelle plus souvent consultée, à ce qu'il semble, donne: Nofacanthus ? Cela paraitrait logique, mais aurait aujourd'hui plus d'inconvénients que d'avantages. Les deux dénominations se trouvant dans le mème ouvrage, il élait, on peut dire, loisible de prendre l'une ou l'autre; celle pour laquelle l'usage à prévalu est cependant la moins régulièrement composée.

1) C'est l'exemplaire figuré dans le Voyage en Islande et au Groenland, pl. XI, et dans l'Atlas du Régne animal illustré, pl.. LV, fig. 2.

l'alisman, cinq Notacanthes mesurant de 250°° à 314

mm

ont été capturés.

Si d'un autre côté on se reporte aux descriptions et aux figures données, on trouve un total de six espèces, qui par ordre de date sont les

suivantes :

Notacanthus nasus Bloch, 1787. — La description première est peu satisfaisante, elle a été complétée par Cuvier et Valenciennes, qui avaient pu examiner l’exemplaire type (Hst. Poiss., t. VIIT, p. 467); toutefois celui-ci était en très médiocre état et bien des points restent obscurs. Ainsi ces derniers auteurs donnent pour formule de la ventrale L,8, tandis que Bloch indique I, 10, ce qui est sans doute plus près de la vé- “rité. A cette même espèce a été rapporté l'individu du voyage de /4 Recherche, mais à tort, si on a égard à la formule des nageoires anale

et dorsale, comme on le verra plus loin.

Notacanthus Bonaparti Risso, 1840, — MM. Filippi et Verany ont fait remarquer avec justesse qu'il est assez difficile d’avoir une idée exacte de ce poisson, vu le désaccord qui existe sur des points, non sans importance, entre la description et la figure; ainsi Pauteur indique IX épines dorsales et il n'y en a que VIT de représentées. La première devrait sans doute être prise de préférence en considération: il faut remarquer toutefois qu'elle est souvent malaisée à comprendre par suite des nombreuses fautes typographiques qu'on y rencontre et que d'autre part la planche

parait soigneusement étudiée.

Notacanthus sexpinnis Richardson, 1844-1848. — Description parfaite, comparative avec la figure du poisson donné comme Wotacanthus nasus dans l'édition du liègne animal illustré: elle est accompagnée

d'une planche excellente.

Notacanthus mediterraneus Kiippi et Verany, 1859. — La description est très bonne, il est fâächeux qu'il n'y ait pas de représentation iconographique à l'appui. M. le DE. Moreau a rapporté à cette espèce, malgré

quelques différences dont il fait mention, les deux spécimens des

collections du Muséum provenant, comme le type original, de Nice.

Notacanthus phasganorus Goode, 1881. — L'individu, quoiqu’en mauvais état (il avait été pris dans estomac d'un Somniosus brevipinna Lesueur, offre des caractères assez nets, sion à égard au nombre élevé des

épines anales.

Notacanthus analis Gil, 1884. — Très voisin du précédent, dont il différerait surtout par les dimensions comparatives du museau, de Fœæil et de l'espace interorbitaire, caractères d'une appréciation délicate, si on songe surtout à l'état dans lequel se trouvait le premier de ces exem-

plaires.

Le Notacanthe du voyage de la Recherche parait intermédiaire entre ces deux derniers, se rapprochant toutefois davantage du Wofaranthus

phasqanorus Goode.

Les caractères sur lesquels ont été établies ces espèces se tirent surtout de la composition des portions épineuses de Ta dorsale et de Panale, de a disposition des dents palatines, mandibulaires et maxillaires, du nombre de ces dernières, enfin de quelques différences dans les proportions de la tête. Quant aux proportions générales, utilement employées d’'ordinaire dans les distinctions spéciliques, l'alcool altère si profondémentet, semble-Lil, si inégalement suivant les cas ces animaux, si fréquemment ils sont mutilés, qu'ilest fort difficile d'y avoir recours.

Quoi qu'il en soit, on arriverait avec ces données à établir le tableau

svnoplique suivant :

Genre NOTACANTHUS Bloch.

IVLONNIL ÉDTEeS de lnie 0 N.medilerraneus F. et V. D ue ventraleaunombrede {II ............... N. sexpinnis Richards. pines dorsales, PR : r ET : Mix ax, X à XD Sur chaque in-120 à 22 dents. #, Bonaparti Risso. non COmMprIST

| Épines | termaxillaire. . . . . .{30 dents... . A. nasus BI. petite épine { anales ee . :

liculé au XVII supérieure au diamètre de articulée ee à ; :

Ke a à XXII. INTER nn En ne . AN. phasqanorus Goode. postérieure, de Longueur au - ; Ne dr. , Te du museau égale au diamètre de l'œil. AN. analis Gill. nombre de | NAN EAU TER RE LS LE: ONCE N. Rissoanus Fil. et Ver.

Ce tableau, emprunté aux descriptions données par les auteurs et qui n'a d'autre but que de fixer les idées sur ce point, ne peut être accepté sans réserves relativement à la valeur des caractères qui v sont employés.

On doit en premier lieu regarder ceux-ci comme peu sûrs dans une certaine limite en raison du petit nombre d'exemplaires connus. La plupart des espèces sont établies d'après l'examen d'un seul sujet, en sorte qu'il est absolument impossible de distinguer les caractères spécifiques réels des particularités individuelles, lesquelles, autant qu'il est permis d'en juger, peuvent ne pas être sans importance.

Par exemple, le nombre des épines qui composent la dorsale varie de V à VIlet de IX à XI, pour l'anale on en trouve de IX à XXIT: ilest bien entendu qu'il n'est pas question, comme je l'ai dit plus haut, du #. /issoanus, lequel, en tant qu'espèce au moins, est parfaitement distinet. Or ilest facile de se convaincre, en étudiant la structure et la disposition de ces épines, qu'elles doivent très probablement varier quant au nombre avec lFâge, sur un même individu. C'est surtout en examinant la nageoire anale qu'il est difficile de se défendre de cette idée, la limite entre les épines et les rayons articulés est en quelque sorte impossible à saisir, on passe des unes aux autres par des transitions insensibles et très

ordinairement les dernières épines présentent des vestiges non douteux

d'articles, quoiqu'elles soient absolument rigides ; le fait a été déjà noté par Richardson et se trouvait fort bien rendu sur la magnifique planche du Voyage en Islande et au Groenland. D'un autre côté, en arrière de la dernière épine dorsale se voit habituellement un petit rayon non branchu, mais distinctement articulé; il est d’ailleurs demi-rigide et ressemble plutôt sous le rapport de la consistance à une épine qu'à un rayon proprement dit. N'est-ce pas là, en effet, une épine en voie de développement, laquelle S'accroitra et s'éloignera de la précédente pour prolonger la dorsale? Sur certains sujets cette épine articulée manquerait (D), on s'est mème demandé sice n'était pas là un caractère spécifique. Ne seraient-ce pas plutôt des individus pris au moment où la dernière épine, venant d'acquérir tout son développement, n'est pas suivie du rayon dont Pévolution n'a pas encore commencé au moins d'une manière apparente? 1% aurait là quelque chose de comparable à ce qui existe chez les Polvptères pour l'accroissement du nombre des pinnules, Le fait, ilest vrai, en ce qui concerne les épines dorsales des Notacanthes, estbeaucoup plus douteux parce qu'on ne voit pas ici de transition insensible comme chez ceux-là et les épines dorsales paraissent d'autant plus développées qu'elles sont plus reculées. D'un autre côté, la distance qui sépare ces mêmes épines est régulière et les postérieures ne sont pas moins espacées que les antérieures comme chez les Polyptères. Pour lanale il en est tout autrement, ces objections ne peuvent être faites.

Si le nombre des épines varie, ne pourrait1l pas être mis en relation avec la taille et par conséquent avec l'âge probable des individus? Dans l'espérance d'apporter quelque lumière à cette question J'ai rassemblé dans le tableau suivant les données fournies par les auteurs, qui, la plupart, sont très explicites sur ce point, en y joignant l'examen des matériaux dont j'ai pu disposer. [comprend dans une première colonne l'indication des sources où sont puisés les renseignements: les trois suivantes donnent: la dimension de chaque individu (2), puis le nombre

des épines pour la nageoire dorsale et pour la nageoire anale: enfin on

{D'après les auteurs, car je l'ai rencontrée sur tous les individus que j'ai pu examiner. 2, Ces chiffres ne donnent qu'une approximation ; la perte de la portion caudale semble ètre un wcident fréquent chez ces animaux et bon nombre d'individus sonten voie évidente de réparation.

trouvera dans une dernière colonne lindication historique en ce qui |

concerne chaque exemplaire (D.

Nombre des épines

Taille. —— dorsales, anales, 1. N°6470, Coll. Mus. . . . .. LAS VI Te IX Vu par M.E. Moreau. DANDOGAE ad 147 VII, 1 XI id.

3. Sec. Risso, 1840. . . . . .. 148 IX XV Type du N. Ponaparti Risso. 4. Sec.Filippiet Verany,1859. 203 VI, 1 XI Typedu Nmedilerraneus Filet Ver. 5. N° 87-198" Coll. 'Mus. . , . 29352) V, 4 X Campagne du Zulisman, 1883. G. N° 87-197, Id er 0955 MI 1 X id.

Ta N° 87-129/0ts, ad 310 À à Lo XI id.