Scyllium ? acutidens

Pl Ge 4)

Trois autres dragages nous ont fourni des exemplaires, qui, sans aucun doute, se rapportent au groupe des Seylliidie, sans qu'il soit possible de les déterminer comme genre d’une manière plus précise; il n’est pas inutile toutefois de les mentionner pour servir de points de comparaison dans des recherches ultérieures.

Ce sont en premier lieu deux jeunes squales, un d'eux long de 123", pris dans le dragage L par 975" (n° 84-384, Coll. Mus.), l’autre long de 150", pris dans le dragage 11 par 946" (n° 84- 389, Coll. Mus.), ils proviennent l'un et l’autre de la même localité, parages des Canaries. Malgré leur conservation très défectueuse, on peut constater qu'ils possèdent une nageoire anale et que la première dorsale est placée en arrière des ventrales, réunion de caractères qui

se rencontrent chez les Scyllidiens seulement. Mais l'état dans lequel se

ÉLASMOBRANCHES. — PLEUROTRÈMES. 61

trouvent les têtes ne permet pas de reconnaitre si les narines étaient distinctes de la bouche comme chez les Scyllivn et Pristiurus, où se prolongeaient jusqu'à celle-ci comme chez les Æemiscyllium, Chiloscylliun, Giglymostoma, Stegostoma, Crossorhinus. Les deux premiers genres et les Ginglymostomes étant jusqu'ici les seuls qu'on ait rencontrés dans PAtlanlüique, c'est à l'un d'eux, sans doute, qu'appartiennent ces petits Pleurotrèmes, je les rapporte provisoirement aux Roussettes.

Le premier, moins mal conservé que l’autre, est recouvert de son tégument sur la plus grande partie du corps, les scutelles offrent une forme tout à fait anormale (1), en sorte de chausse-trape avant quatre prolongements, disposés à peu près dans un même plan à angles droits, de lentrecroisement desquels s'élève une tige cylindrique légèrement courbe, c'est la partie libre. Les dents (2) ont une pointe médiane et de chaque côté une paire de pointes latérales. Ceci n’est pas sans analogie avec la description donnée plus haut des dents chez le Pristinurus atlanticus, mais la forme des scutelles est toute différente et Fexamen de ces parties faite sur le Seyllivum stellaris Lin, à des âges très différents, un adulte mesurant 8007”, et un jeune, long seulement de 143" (3), tout en montrant qu'il y a certaines variations dans la forme de ces organes, n’en indique pas à beaucoup près d'aussi grandes. En raison de la conformation des scutelles, je proposerais pour cet animal le nom de Scyllion spinacipellitu.

Sur le second, le tégument a été complètement enlevé, les dents seules (4) peuvent fournir quelques indications, elles offrent le type habituel chez les Seyllidiens avec une longue pointe médiane et une petite pointe latéale de chaque eôté, la première plus développée comparativement que dans aucune des espèces analogues. Je le désigne sous le nom de Seyllun acutidens.

Enfin, dans le dragage Lxxxv, par 830" (N° 84-386, Coll. Mus.), on a trouvé l'enveloppe cornée d'un œuf (5), qui doit provenir d’un Seylli-

dien et dont l'aspect diffère sensiblement de tous ceux décrits Jusqu'ier.

Sa forme est en quadrilatère allongé comme chez les Squales ovipares, il

in

est long de 61", large de 22°"; à l'extrémité close les angles se prolongent

en deux cornes, longues d'environ 7"°, courbées lune vers lautre, l'extrémité opposée, par laquelle le petit s'est échappé, est légèrement arrondie, les bords sont simplement convexes. Ce qui rend cet œuf particulièrement singulier, c’est que les faces présentent des côtes saillantes, longitudinales, régulières, au nombre d'une trentaine de chaque eôté. D'après ce que nous connaissons pour la forme de l'enveloppe cornée de l'œuf chez les Pleurotrèmes ovipares, c'est de l'œuf du Pristiurus qu'on serait porté à rapprocher eelui dont il est ici question. Chez les Scyllium connus (S. canicule Lin, S. stellare Lin. (D, Edivardsii Cuv. (2), S. Chilense, Guich)(3), les angles portent de très longs prolongements; chez les Gynglymostoma (G. cirrhatum L. Gm.) (4), les S'egostoma (S. Pigrinum, Lin.) (5), les Chioseylloum (C. indicum, L. Gm.) (6), l'œuf est au contraire absolument dépourvu de tout appendice. Chez le Pristiurus melanostomus, Vœuf, bien décrit et figuré par Yarrell (7), intermédiaire, en quelque sorte, entre les deux formes précédentes, présente à lune de ses extrémités, celle par laquelle sort le jeune animal, deux petites cornes ou prolongements courts, l'autre extrémité est arrondie, mais avec une échancrure punetiforme bien évidemment formée par les deux autres angles, rapprochés et à peine saillants. Dans l'enveloppe dont il est ici question, les prolongements de l'extrémité close sont, sans doute, les analogues de ces derniers, mais les angles sont arrondis à Fextrémité ouverte. I n'est pas inutile d'ajouter que si, chez les Hvpotrèmes ovipares, tels

que les Raïes, enveloppe cornée de l'œuf a un aspect fout différent (S) de

1)M.E. Moreau {Poissons de la France, {. 1, p. 270, 4881) a fort bien indiqué les caractères qui distinguent les œufs dans ces deux espèces. De nombreuses figures, pour le S, stellure Lin., ont élé données par les auteurs, depuis Rondelet, la plupart sont peu satisfaisantes.

2) 6. Edwards, Glanings of the Nat. Hist., 1760, 2 part., pl. CCLXXXIX. Les cornes, d'après la lizure, sont relativement courtes, étant à peine moitié de la longueur du corps, mais pourraient bien avoir été brisées,

3) Les œufs de cette espèce ont été rapportés par la Mission du cap Horn.

k) Carus, Erlauterungstafeln z. vergl. Anat., 3° part., pl. VL fig. 7 et 8.

5) L. Vaillant, Comptes rendus Acad. se., t. LXXXVI, p. 1279 (20 mai 1878).

6) J. Müller, Uber den glatten Hai des Aristoteles, p. 59, 1842.

7) Yarrell, Brit. Fishes, 3° édit., t. IL, p. 481.

8) Tilesius, Ueber die sogenannte Scemäusen, pl. IV, fig. 1 à 4 et pl. V, fig. 2, 1802.

ÉLASMOBRANCHES. — PLEUROTRÈMES. 63

ce qu'ilest chez les Pleurotrèmes cités, cependant, dans eertainseas,il s'en rapprocherait beaucoup plus, comme J. Müller en a fait la remarque à propos du //atyrhina Schænleinii, M. et H. (1). Toutefois il n'en est pas moins probable que l'enveloppe cornée, dont il est ici question, provient d'un Seyllidien.

Serait-ce l'œuf du Préistiurus atlanticus ? Dans ce cas ilaurait un caractère différentiel d'une grande importance à ajouter à ceux donnés plus haut, mais, quoiqu'une figure, trop réduite malheureusement, donnée par Lowe (2) puisse, d'après certains détails, paraitre favorable à cette mamère de voir, la description parle contre et la question ne peut être

actuellement jugée.