D. 90; À. 72; GC. 144 V

Écailles 19/92/95.

Plusieurs Ammopleurops lacteus Bonap., et pris par certaines profondeurs, ont été rencontrés dans nos dragages.

Tous, à première vue, paraissent présenter une ligne latérale nette, s'étendant du pli supérieur opereulaire à Fextrémité appointie de la queue, mais malgré une attentive recherche, Je n'ai trouvé nulle part d'écailles portant le tube caractéristique: on peut se demander si ce n'est pas là une simple apparence.

I est également assez difficile de décider si la ventrale, composée de 4 rayons, doit être considérée comme résultant de la fusion des deux calopes rudimentaires, ou représente a ventrale gauche seule, la correspondante de droite manquant comme dans le groupe voisin Aphoristia de Kaup. Contrairement à Popinion généralement adoptée, la seconde manière de voir me paraitrait la plus probable, eu égard au nombre des rayons et à la position de cette nageoire, insérée plutôt à gauche que sur la ligne médio-ventrale même.

En réalité les nageoires impaires sont continues et la division intro-

duite dans la formule des rayons est, jusqu'à un certain point, arbitraire,

TÉLÉOSTÉENS. — ANACANTHINIENS. 193

Mill. 1/100.

DOnSUGULEE RE RM NE RL N 58 »

HANTEUTE ESS RENE Re 25 28

BDs RE Pr ne + 7 5

Longueur de la tête. . . .. . . ..... 17 19

= de la nageoire caudale. . .. 7 8

— du MUSEAU, 547. 25200 23

Diamètre de l'œil. . . . . . . . . . . . . 3 17

Espace interorbitaire. . . . . . . . . .. »

N°86), Coll. Mus.

Numéro du dragage. Localité. Profondeur. Nombre d'indiv.

1. (Tr. 1881) XXVIII. . Penon de Vélez. . . . 370 2 D <= XXIX... ns ! “ED 3. (Tr. 1882) VIIT. . . . Golfe de Gascogne. . . 100 1 Ne ei ts Côles d'Espagne. . . . 60 l CHENE RRe — duSoudan, . .. 250 !

HRNGE ie Banc d’Arguin. . . .. 9235 l SN UIISN 27 Re 140 %

Le genre Aponopleurops est bien distinct du genre Plagusia par la disposition de la bouche; la nécessité de le séparer du genre Aphoristeu, Kaup, qui dans ce cas aurait Fantériorité, parait moins évidente, mais les

éléments nous manquent pour juger cette question.

FAMILLE. EURYPHARYNGIDÆE.

Iest assez difficile, d'après les descriptions et les figures données, d'établir d'une manière positive les relations entre le genre £urypharyna etles genres Saccopharynz Mitchiil (D où Oploograthus (2) Harwood et de savoir si ces derniers sont bien identiques, comme on ladmet cénéralement,

Nos connaissances sur ces poissons se réduisent aux détails donnés par Mitchill et par Harwood, ce dernier y ajoute une figure, qui avail

Mitchill, Ann. Lyc. Nat, Hist. New-York, & 1, p. 82, 182%.

(1 (1) (2) Harwood, Phil, Trans. London, parsi, p. 49, pl VIE, 1827.

(TALISMAN. — Poissons:)

échappé jusqu'à ces derniers temps à la plupart des auteurs, enfin à la description plus complète due à M. Johnson (1), car ce qu'en dit Cuvier (2) est emprunté aux travaux des deux premiers de ces zoologistes. M. Günther (3), bien qu'ayant à sa disposition deux exemplaires, dont le type décrit par M. Johnson, mais sans doute en mauvais état, a donné dans sa diagnose, surtout pour ce qui concerne Fappareil respiratoire, des caractères qui sont loin de s'accorder avec ceux fournis par ses prédécesseurs, au point qu'il est difficile de décider S'il s'agit bien des mèmes poissons, d'autant que ce savant ichthyologiste a maintenu cette diagnose dans de plus récents ouvrages (4). La question historique à d'ailleurs été traitée avec grand soin par MM. Gill et Ryder (5), lesquels ont clairement montré combien les descriptions anciennes étaient supérieures à celles données depuis; aussi me paraît-il inutile de reprendre cette discussion, renvoyant aux auteurs précités, surtout à leur second travail, qui est aussi complet que possible à cet égard.

[n'est pas moins malaisé de décider le rang qu'oceupent ces êtres dans la série ichthyologique. Laissant de côté pour le moment les Saccopharynr où Ophiognathus, je ne m'occuperai ici que du genre £urypharynr mieux connu soit par les détails donnés d'après l'exemplaire dragué à bord du Zravailleur en 1882 (6) et deux autres pris Fannée suivante à bord du Z'alisman, Soit par l'étude faite du Gastrostomus dans le travail cité de MM. Gill el Ryder. Je dois en effet dire jet, par avance, que ce dernier genre ne peut pas être distingué du genre Eurypharynx, Va longueur du crâne, seul caractère différentiel, avant été donnée d'une manière fautive dans ma première note, comme on le verra plus loin par la description de cet animal.

Les rapports de l'£vypharynr, ainsi que je l'ai dit dans un travail antérieur, peuvent être établis avec les Axacaxrmni et les Apopas J'y

Joignais à celte époque certains abdominaux, SCoPELIDE et STOMIATIDE, en

1) Johnson, Ann, Mag. Nat. Hist. 3° sér,, & X, p. 277, 1862,

2, Cuvier, Régnre animal, 2° édit, t. IL, p. 255, 1829.

3) Günther, Cut. Fishes Brit. Mus., t. NI, p. 22, 1870. *) Günther, Zatro ) Gill et Ryder

luction Lo the Study of Fishes, p. 670, 18S0.

, Proceed, U, S. Nat. Museum, t. VL'p. 262, 188%; —et même recueil, t. VIE, P. #5,

6) Comp. rend. Acad, sciences 1. XCV, p. 1226, 11 décembre 1882,

TÉLÉOSTÉENS. — ANACANTHINIENS. 195

vue surtout des analogies tirées de la disposition des mâchoires chez le Malacosteus Arès; mais ayant pu aujourd'hui étudier en nature des animaux appartenant à ce genre (1), cette opinion me parait devoir être absolument rejetée. J'arrivais d'ailleurs à cette conclusion que c’est parmi les Axacaxrmnt qu'il convenait de placer l'£vrypharyne, en formant toutefois pour lui une famille spéciale.

MM. Gill et Ryder, qui ont discuté avec grand soin cette difficulté faxinomique, ont cru devoir créer pour ces animaux un ordre des LYouER, nom en rapport avec la disjonction de certaines portions ou segments du corps, notamment la simplification de larcade maxillaire supérieure, réduite aux palatins, et léloignement qu'on observe entre l'appareil branchial et lare scapulaire. I faut dire que dans leur second travail ces auteurs, revenant en partie sur cette manière de voir, abandonnent le premier point et regardent la mâchoire comme formée en réalité par les maxillaires et non par les palatins. Cet ordre comprendrait deux familles, les SaccopnarYxGipæ, renfermant les genres Saccopharynz Mitchill et Oploognathus Harwood, puis les EurvrnaryNGne, se rapprocherait, d'après Les théories phylogénétiques de ces auteurs, de l’ordre des Apopes. Malheureusement, les faits, qui doivent militer en faveur de cette opinion, ne sont, dans aucun de ces travaux, exposés d'une manière, je dirais, didactique, cela cependant n'eût pas été sans utilité pour une question aussi délicate.

En ce qui concerne le premier point peut-on regarder comme nécessaire de créer pour ces poissons une division de telle importance? Nos méthodes pour la classification des Téléostéens sont fort peu avancées, et Jusqu'à ce qu'on ait trouvé de nouvelles bases, qui nous permettent de quitter la classification actuelle, dont les origines remontent aux premiers temps des études ichthyologiques, la multipheité de semblables divisions me parait plus préjudiciable qu'utile à la science. Mais l'importance des caractères vient-elle la justifier ? Sion se reporte à l'énumération de ceux-ci, donnée par MM. Gillet Ryder (2), la chose ne peut être regardée comme démontrée. Les seuls, qui aient une certaine

1) Voir plus haut p. 108.

2) Voir le travail de 188%, p. 263.

valeur, sont relatifs au nombre des ares branchiaux, dont on compte 5, et à la simplification de Fare maxillo-crématique où suspensorium. Pour le premier point, si on considère les faits analogues connus dans quelques groupes voisins on ne voit pas qu'ils aient été regardés jusqu'ici comme avantune telle importance. Parmi les Poissons téléostéens, si Fon n'a pas observé d'augmentation dans le nombre des branchies, on trouve en revanche des simplifications par suppression d'un ou deux ares (ScorPÆnIbæ, PEnieuzan), et Fon n'a vu dans ces différences anatomiques que des caractères de genre, Chez les Élasmobranches, c'est à la même conclusion qu'on est arrivé, et ici pour l'augmentation de ces parties, je veux parler des Æeranchus et des Heptanchus, placés par les zoologistes les plus autorisés près de genres n'avant que quatre arcs branchiaux (1) et n'étant considérés que comme formant au plus une famille. L'absence de la portion centrale de l'hyoïde, Fétat rudimentaire de l'appareil maxillo-crémastique, ont évidemment encore moins de valeur; il est habituel d'observer dans les types dégradés des simplifications analogues, qui dans aucun cas ne peuvent être regardées comme altérant assez l'ensemble de l'organisme pour mériter d'être élevées au rang de caractère ordinal.

I me paraît inutile de discuter la valeur des deux familles des SaccopraARYNGIDe et des EcrYPHARyNGIDe, les genres qui composent la première, connus seulement par les descriptions et les dessins des anciens auteurs, ne permettent pas de s'en faire une idée suffisante. Ce qu'on peut en conclure, c'est que tous ces poissons sont fort voisins les uns des autres, peut-être même ne sont-ils pas distincts génériquement; à plus forte raison ne doit-on pas v établir des familles et, dans Pétat actuel de nos connaissances, il ne fauten admettre qu'une pour laquelle le nom le plus ancien d'EcRYPHARYNGIDE serait adopté.

Une question intéressante est de chercher quelles sont les affinités réelles de ces Poissons. Sous ce rapport les travaux des deux auteurs

américains ont apporté de grandes Lumières. Ainsi que je Favais

1) Le nombre des ares branchiaux ne parait même pas à plusieurs ichthyologistes (il suffira de nommer M. Günther) assez important pour justifier la distinction générique : ils réunissent les Heranchus etes Heptanchus, dans un genre Notidanus,

TÉLÉOSTÉENS. — ANACANTHINIENS. 197

dit dès mes premières études, ces animaux, on pour mieux dire L'Eurypharynr, puisqu'il est le moins imparfaitement connu, peuvent ètre rapprochés des Aropa et des ANACANTHINE.

En faveur de la première opinion, qu'adoptent MM. Gill et Ryder, on peut invoquer la position de la ceinture scapulaire, très reculée et sans connexion avee le crâne, lFabsence de cœcums pyloriques. Fajouterai que, dans le suspensorium des mâchoires, Jar trouvé de véritables ostéoplastes, ce qui n'a pas été jusqu'iet signalé chez les AXacaNTnEs il est vrai de dire que pour la colonne vertébrale Le tissu seléreux calcifié fait défaut, il est remplacé par du tissu simplement fibreux, en sorte que ce caractère histologique, malgré son importance, n'a pas toute la valeur qu'on serait tenté de lui attribuer au premier abord. Mais les vrais Apodes ont les intermaxillaires soudés entre eux et avec le vomer et Fethmoïde, la vessie natatoire est constante; or il en est autrement chez F£urypharynz, qui sous ce rapport se rapproche des AXAGANTHNE aberrants tels que les Fierasfer, les Ammodytes, les Congrogadus, chez lesquels non plus nous ne rencontrons pas les nageoires ventrales. Le premier, le {troisième de ces genres, auxquels on pourraitjoimdreles Opldiun et quelques autres poissons du même groupe, sont également privés de cœcums pyloriques.

En résumé, si certains caractères ostéologiques rapprochent les Eurv- PHARYNGIDÆ des Apopa, il en est d'autres, non moins importants, tirés de Fexamen du même appareil, qui les en éloignent ; aussi en tenant compte des différents détails d'organisation, même de la forme extérieure, de la structure des rayons des nageoires, c'est parmi les ANAGANTHINT, me paraît-il encore, qu'il convient de les placer, en attendant qu'une connaissance anatomique plus approfondie de ces êtres vienne nous éclairer à ce sujet.

Genre EURYPHARYNX (1) Vaillant.

Corps allongé, atténué en arrière; peau nue, Yeux petits, rappro-

chés du bout du museau. Dorsale s'étendant sur toute la longueur

du dos, anale presque aussi développée que la précédente, toutes deux

(1) Eüsbs, large; paptyé, gosier.

s'arrètant à une cerlaine distance de Fextrémité du corps (?), lequel semble entouré d'une caudale formée d'un repli de la peau sans rayons (1). Mächoires très allongées dépassant de beaucoup la tête en arrière, lchement unies au crâne; la supérieure constituée par un os long et grèle, renflé antérieurement au point d'attache (lequel point se trouve un peu en dessous de l'extrémité du museau), s'atténuant insensiblement en arrière et n'atlteignant pas l'angle articulaire, ou devenant membraneux en ce point et S'accolant à un gros os supérieur, le suspensorium, tandis que lui-même représenterait lintermaxillaire, le maxillaire manquant. De {très petites dents se voient sur ie bord de cet intermaxillaire et des mandibules, ces dernières présententen outre, en avant, une paire de crochets assez fragiles. Entre les mandibules une vaste poche extensible, Orifice branchial puneliforme, partie médiane de Fhyoïde absente ;

» ares branchiaux.