Exposé des titres de Louis Favre. Idées, oeuvres collectives, travaux personnels, projets

[La science est une. « Toutes les sciences réunies ne sont rien autre chose que l’intelligence humaine, toujours une, toujours la même, si variés que soient les sujets auxquels elle s’applique (Descartes). » Aussi, les sciences diverses sont-elles les parties coordonnées d’un même système, « tellement liées ensemble qu’il est plus aisé de les apprendre toutes que d’en apprendre une seule en la détachant des autres (Descartes) ». Par suite, la méthode est universelle. En changeant de sujet, l’esprit ne change pas de nature, et, si quelque diversité dans les procédés mis en œuvre semble devoir résulter de la diversité des objets qu’il étudie, les voies suivies par lui sont, en fin de compte, partout les mêmes, ici plus ouvertes, là moins accessibles, mais sans différences essentielles.] [L. Liabd.]

Telle est l’idée maîtresse de la philosophie des sciences.

Telle est l’idée directrice de tous mes travaux (divers en apparence), celle dont tous sont issus et vers la démonstration de laquelle tous convergent.

Unité de l’intelligence, unité de la science, unité de la méthode sont corrélatives. Mais, si l’intelligence est une par elle-même et d’abord, la science et la méthode — qui sont des produits humains — ne sont véritablement unes que lorsqu’on est parvenu à unifier les éléments multiples qui les composent. Il faut faire effort pour coordonner, systématiser, organiser la science et la méthode, pour unifier le savoir humain.

Cette unification a été poursuivie, tantôt dans le domaine de la science ou des faits connus, tantôt — mais plus rarement — dans le domaine de la méthode.

Dans le domaine des faits, Punification est difficile à obtetenir, car les faits sont naturellement divers, au moins en apparence : un fait physique d’électricité ne ressemble guère à un fait de philologie. Et pour arriver à reconnaître qu’ils ne font qu’un, il faut remonter des faits aux lois qui les gouvernent et aux principes qui les expriment, et remonter des lois ou principes spéciaux aux principes les plus généraux, et cela jusqu’à ce qu’on atteigne la loi unique et dernière — si cette loi existe.

Dans le domaine de la méthode, l’unification du savoir humain me paraît plus facile à obtenir ; et c’est dans ce domaine — moins exploré que le précédent — que j’ai porté plus particulièrement mes efforts. L’unité est là perçue plus facilement. Le langage courant traduit bien la perception

de cette unité, lorsqu’il parle de « méthode scientifique » et qu’il nomme d’un même nom « esprit scientifique » le genre d’esprit qui permet d’atteindre la vérité dans toutes les branches du savoir humain : sciences proprement dites ou sciences scientifiques (celles qu’en France on étudie dans les Facultés des Sciences), sciences littéraires (celles qu’en France on étudie dans les Facultés des Lettres), arts, industries, beaux-arts, choses de la vie commune, etc.

Méthode scientifique et Esprit scientifique sont, en effet, deux aspects différents de la même chose : l’un étant en quelque manière l’aspect objectif, l’autre, l’aspect subjectif.

Définissons. « La Méthode scientifique est l’ensemble des moyens et règles qui permettent d’atteindre le but de la science, c’est-à-dire de découvrir la vérité et repousser l’erreur. »

« L’Esprit scientifique est le genre d’esprit qui permet d’atteindre le but de la science. »

Autrement dit : en considérant l’objet étudié, « la Méthode scientifique est l’ensemble des moyens employés par l’esprit scientifique » ; et, en considérant le sujet pensant, « l’Esprit scientifique est l’esprit de celui qui emploie la Méthode scientifique ».

L’unité de la Méthode scientifique ou de l’Esprit scientifique — bien qu’elle soit plus facile à montrer que celle des faits scientifiques —, si elle est sentie, ne l’est encore que vaguement : elle est admise en principe, mais non prouvée encore. Et l’on a pu voir il y a peu d’années, en France, à l’Académie française, un savant s’occupant de sciences scientifiques dénier à un savant s’occupant de sciences littë-

raires le droit de se réclamer de la science véritable, — et, par suite, dans une certaine mesure, semble-t-il, de la Méthode scientifique et de l’Esprit scientifique.

L’erreur commise à cette occasion vient de ce qu’on ne s’est guère efforcé encore de montrer ce qu’il y a de commun dans les méthodes des différentes sciences. Comme on l’avait aussi pratiqué pour les faits scientifiques, on s’est surtout occupé jusqu’à présent, pour les méthodes, de montrer ce qu’elles ont de différent. Et chaque science, en effet, possède une technique spéciale, un ensemble de moyens matériels spéciaux : la technique du physiologiste ou de l’anatomiste n’est pas celle de l’historien. Mais la technique n’est pas toute la méthode, si nous acceptons la définition suivante, de Claude Bernard : « la Méthode expérimentale n’est pas autre chose qu’un raisonnement à l’aide duquel nous soumettons méthodiquement nos idées à l’expérience des

Quel que soit l’objet qu’on étudie, la Méthode telle que l’entend Claude Bernard doit être la même. En effet, dans toutes les sciences, on emploiera la même manière de préparer le terrain scientifique pour rendre la recherche fructueuse, en établissant un langage général èt technique suffisamment clair et précis ; oh emploiera la même manière de choisir et poser les questions (questions qui doivent être susceptibles de vérification, plus ou moins lointaine, ou de solution au moins approchée) ; on emploiera la même manière de résoudre les questions (questions de fait, de cause et de loi), en observant les faits, en les comparant, en imaginant les hypothèses explicatives, en instituant les expé-

riences qui permettent de vérifier les hypothèses par la détermination de la cause et de la loi, en tirant les conclusions des expériences.

La Méthode scientifique est une et l’Esprit scientifique est un, non seulement dans les sciences proprement dites (chose qu’on admet volontiers), mais encore (chose moins sensible d’abord et qu’on admet moins facilement) dans toutes les autres branches de la pensée et de l’activité humaines : sciences littéraires, arts, industries, beaux-arts, choses de la vie courante, etc.

La Méthode scientifique a pénétré d’abord où il était le plus facile qu’elle pénétrât : dans les sciences mathématiques, puis dans les sciences physico-chimiques, dans les sciences biologiques et aussi psychologiques. Cette pénétration correspond à la première étape fournie par la Méthode scientifique.

Actuellement, la Méthode scientifique a pénétré avec force — depuis un temps qui n’est pas encore très éloigné de nous —, et pénètre de plus en plus, dans les sciences littéraires et morales (historiques, philologiques, etc.). Ce fait n’a plus rien aujourd’hui qui étonne les esprits sérieux. La Méthode scientifique a parcouru la deuxième étape de sa marche de pénétration dans le domaine entier de l’intelligence.

Ceux qui prétendent occuper un rang utile dans l’armée des chercheurs de la science et des initiateurs doivent préparer la voie dans laquelle sera parcourue la troisième étape, l’étape de pénétration de l’Esprit scientifique dans le reste du domaine de l’intelligence et aussi dans lous les cerveaux non pourvus encore. La pénétration ne se fera pas d’un

coup, ni par le fait d’un seul : il faudra du temps et des hommes. Peut-être est-il permis à un individu d’indiquer le mouvement; il n’est permis de réaliser véritablement un mouvement sensible qu’à un groupe d’hommes associés dans une même pensée et un même effort, à un groupe formant Ecole. D’ailleurs, en particulier, les grands logiciens et dialecticiens de tous les temps, Socrate en tête, ont déjà essayé, avec des succès divers, de faire pénétrer l’esprit méthodique — prolongement et perfectionnement du bon sens — dans le domaine de la vie sociale (1).

Toutefois, si l’homme de science doit se préoccuper de faire pénétrer l’Esprit scientifique dans tous les domaines, il doit éviter avec soin l’écueil ou le défaut qui consisterait à négliger l’étude de la Méthode scientifique là où elle est le mieux appliquée déjà, c’est-à-dire dans le domaine des sciences. Là est la base solide ou ferme sur laquelle on doit construire, là le point auquel il faut toujours revenir si l’on veut ne pas s’égarer.

L’intelligence est une ; la Méthode est une ; la Science est une. Cette idée de Descartes est celle des savants contemporains : c’est l’idée que ceux-ci énonçent et qu’ils vou-

draient voir traduire dans un enseignement général nou-

A notre époque, le défaut dont Auguste Comte, après bien d’autres, se plaignait il y a trois quarts de siècle, s’est aggravé. La spécialisation — nécessaire pourtant dans une certaine mesure — des chercheurs dans une branche particulière du savoir humain, et la spécialisation des branches nouvelles et des rameaux de ces branches ainsi que leur développement vaste et touffu, ont fini par faire perdre la vue de l’ensemble de la connaissance. « La branche, trop touffue, empêche de voir l’arbre. Les arbres empêchent de voir la forêt. »

Les savants, qui veulent posséder et donner aux autres la vue de l’ensemble, demandent qu’on montre le lien existant entre les différentes disciplines, les points où les branches diverses se touchent et par où elles se tiennent. Le Congrès international de l’Enseignement supérieur de 1900, en particulier, a montré avec éclat combien la préoccupation d’unir les sciences et les enseignements divers des Facultés et Écoles hantait les esprits d’avant-garde.

L’enseignement qui peut, et doit, unir toutes les productions scientifiques et intellectuelles n’est autre que l’enseignement de ce qu’il y a de commun dans toutes les sciences .• la Méthode scientifique — Méthode une, comme l’intelligence elle-même.

OEUVRES collectives

Montrer cette unité essentielle de la Méthode scientifique ou de l’Esprit scientifique, montrer ce qu’il y a de commun dans ce qu’on nomme les méthodes des différentes branches du savoir et de l’activité humaines, voilà l’œuvre que j’ai entreprise et que j’ai donnée pour but à ma vie scientifique tout entière. Cette tâche est immense et difficile : et je n’ai pas eu l’outrecuidance de prétendre l’accomplir tout seul. Aussi ai-je fondé des œuvres de travail collectif, des « bibliothèques», dans lesquelles des collaborateurs choisis sont appelés à joindre et coordonner leurs efforts.

Ces bibliothèques sont, les unes en plein travail — comme la « Bibliothèque des Méthodes dans les Sciences expérimentales » —, les autres simplement ébauchées ou amorcées. Ce sont :

La Bibliothèque des Méthodes dans les Sciences mathématiques ;

La Bibliothèque des Méthodes dans les Sciences expérimentales;

La Bibliothèque des Méthodes dans les Sciences littéraires ;

La Bibliothèque des Méthodes dans les Industries ;

La Bibliothèque des Méthodes dans les Beaux-arts ;

La Bibliothèque des Méthodes dans les Choses de la vie courante ;

La Bibliothèque d’Histoire des Méthodes.

Auguste Comte demande, pour l’avancement de la science et de la philosophie des sciences :

« Qu’une classe nouvelle de savants, préparés par une éducation convenable, sans se livrer à la culture spéciale d’aucune branche particulière de la philosophie naturelle, s’occupe uniquement en considérant les diverses sciences dans leur état actuel à déterminer exactement l’esprit de chacune d’elles, à découvrir leurs relations et leur enchaînement, à résumer, s’il est possible, tous leurs principes propres en un moindre nombre de principes communs, en se conformant sans cesse aux maximes fondamentales de la méthode positive. »

Ce désir est le mien. Cependant lorsque, au lieu de s'occuper uniquement de cette partie de la philosophie des sciences qui se rapporte aux faits, on veut éclairer encore la partie qui se rapporte aux méthodes scientifiques, il faut, à mon avis, rejeter la restriction ci-dessus indiquée et que voici : « sans se livrer à la culture spéciale d’une branche particulière de la philosophie naturelle ».

On ne peut et ne doit, en effet, s’occuper de méthode scientifique que lorsqu’on possède bien au moins une technique de science spéciale, que lorsqu’on s’est montré capable de recherches personnelles dans quelque branche spéciale du savoir humain (science, lettres, etc.). Celui qui ne possède pas une technique ne peut parler de méthode scien-

tifique que comme le ferait un perroquet, c’est-à-dire à vide — si l’on peut s’exprimer ainsi. Les collaborateurs auxquels j’ai fait et je fais appel doivent posséder l’esprit scientifique et philosophique qui ne s’effraye pas des idées générales, et la technique qui sait toucher, manipuler, retourner et résoudre tous les détails.

Notre enseignement sur la Méthode scientifique se distingue de chacun de ceux qui l’ont précédé par quelque point : par son objet et sa destination, ou par son origine.

En premier lieu, il utilise, en ce qu’ils ont d’utilisable, tous les enseignements qui l’ont précédé. (Etude de l’Histoire des sciences — histoire des faits et des méthodes).

En deuxième lieu, pour ce qui lui est propre, notre enseignement a obtenu ses matériaux par l’observation, et non par la simple imagination. Au lieu de construire a priori un système plus ou moins agréable à contempler, nous avons observé, noté, étudié les méthodes ou procédés scientifiques employés déjà par les savants pour faire leurs découvertes.

En troisième lieu, nous avons cherché à voir puis à indiquer, pour chaque méthode ou procédé observé dans une science donnée, les diverses applications possibles, c’est-àdire à voir et à indiquer ce qu’il y a d’applicable, non seulement dans la science où l’application s’est faite d’abord, mais encore dans les autres sciences. (D’où unification du savoir par l’unification de la méthode.). — De la science et de l 'art de la Méthode, c’est l’art surtout qui nous intéresse : l’étude scientifique est faite surtout en vue d’obtenir l’indication de préceptes d’art.

Par suite, si notre enseignement fait nécessairement état du passé de la science, il essentiellement orienté vers l’avenir de la science : il a pour destination essentielle de contribuer à la marche en avant. — Et pour faire avancer la science, la connaissance des faits ne suffit pas : il faut encore posséder les méthodes de recherche.

Les conceptions humaines (scientifiques, littéraires, artistiques, industrielles, de la vie, etc.) peuvent être étudiées soit dans leur état actuel, soit dans les états successifs qui ont conduit à l’état actuel. On ne peut bien comprendre l’état actuel que lorsqu’on connaît les états antérieurs dont il dérive.

D’où utilité et même nécessité de l’étude de l’Histoire des sciences, histoire des faits et doctrines et histoire des méthodes.

Les conceptions scientifiques, produits humains, ne naissent pas, ne vivent pas et ne meurent pas sans cause et sans qu’aucun lien les rattache aux autres produits de l’intelligence ou de l’activité humaines. Par suite, il faudra indiquer les conditions qui ont présidé à l’évolution des doctrines et méthodes scientifiques, littéraires, artistiques, industrielles, etc. ; il faudra situer ces conceptions dans le temps où elles ont vécu, et rattacher cette histoire spéciale qu’est l’Histoire des sciences et des conceptions humaines en général (histoire des littératures, histoire de l’art, etc.) aux histoires spéciales des autres faits humains : histoires religieuse, politique, sociale, économique, etc.

L’évolution d’une même conception générale — doctrine ou méthode — pourra être suivie dans un groupe d’hommes,

c’est-à-dire chez les différents esprits qui se sont succédé sur le terrain scientifique et chez ceux qui ont été à peu près contemporains ; elle pourra aussi être suivie dans un même esprit en voie de perfectionnement. On pourra encore faire l’histoire d’un esprit (et cela a déjà été fait), en suivant l’évolution des diverses idées générales et spéciales qui ont, simultanément ou successivement, occupé la pensée d’un homme de génie.

TRAVAUX personnels

Pour éviter le psittacisme dont il a été parlé plus haut, j’ai essayé moi-même, avant d’enseigner aux autres, d’assimiler, par le travail du laboratoire, plusieurs techniques différentes : techniques scientifiques (des sciences physicochimiques, biologiques, psychologiques, — de la phonétique, — des sciences juridiques), techniques artistiques (modelage, musique, diction), techniques industrielles (agronomie, désinfection).

J’ai pris quelques-uns des titres correspondant aux études

Je suis devenu membre d’une dizaine de Sociétés savantes, aux travaux desquelles je voulais participer.

Puis, j’ai commencé à enseigner aux autres ce que j’avais pu voir dans les domaines parcourus, et plus particulièrement ce qui se rapporte à la Méthode scientifique appliquée aux diverses branches de la connaissance humaine. La Méthode est le fonds commun de toutes mes études, publiées ou inédites, et le lien qui fait et montre l’unité de ma pensée.

Le but visé a toujours été le même. Mais les moyens employés pour me rapprocher du but n’ont pas toujours été ce qu’ils sont aujourd’hui et ce qu’ils seront demain. Les premiers travaux montrent — et le montrent d’autant plus qu’ils sont plus anciens — les tâtonnements d’un esprit, je

ne dirai pas « qui se cherche », mais qui cherche à reconnaître les moyens d’action dont il dispose. A peine si aujourd’hui (année 1903) il me semble que je commence à tenir suffisamment mon sujet.