HISTORIQUE ET MÉDICALE

StJR LA VIH ET LES TRAVAUX

DE SAMUEL IIAI1NEMANN.

§ I. — Vie et travaux de llnhiicmnnn.

Le nom de Samuel Hahnemann se lie à la réforme la plus radicale et la.plus complète qu’ait encore subie la médecine. Sans qu’on puisse dire de lui qu’il ait excellé dans aucune des parties de la science qui ont absorbé d’une façon trop exclusive l’activité des médecins depuis près de deux cents ans, il faut reconnaître qu’il a tout al>ordé, tout jugé et donné à chacun des éléments dont sc composent la science et l’art sa place légitime.

La postérité a commencé depuis douze ans pour Hahnemann, et sa place me paraît marquée à côté des hommes de génie et des grands praticiens, qui, à l’exemple d’IIippocrate dans l’antiquité et de Sydenham dans les temps modernes, ont cultivé la médecine pour elle-même et surtout en vue des services qu’elle peut rendre à l’humanité souffrante.

On ne peut dire du fondateur de l'homœopathic qu’il fut un grand physiologiste, non plus qu’un pathologiste éminent à la façon dont on apprécie de nos jours les qualités et les œuvres des hommes adonnés à l’étude de ces deux sciences.

IV MH ET TRAVAUX l>K HAHNEMANN.

Si la matière médicale doit être une science de formules, certes Hahnemann ne fut pas non plus un pharmacologisle d’une grande portée. Si la supériorité du thérapeutiste se mesure à la quantité des moyens simultanément employés, si la thérapeutique gît tout entière dans l’art de tracer savamment ce qu’on nomme les indications, sauf Ji manquer de moyens pour les remplir, on ne peut voir on lui qu’un médecin assez vulgaire, un praticien fort médiocre.

Tel est, en effet, le jugement porté sur Hahnemann par nos contemporains. Grâces à Dieu, ce jugement n’est pas sans appel ; et le temps approche, nous l’espérons, où il sera soumis à une révision solennelle.

Alors on verra dans Hahnemann le penseur hardi, mais toujours judicieux, ayant une foi assez vive en l’art de guérir pour croire que la médecine est une science susceptible de vivre de son propre fonds et se constituer elle-même sans emprunter sa méthode et ses principes à d’autres sciences qu’à la logique générale, à l’observation et à l’expérience.

On dira qu’il fut un réformateur assez conséquent pour s'affranchir de la servitude trop longtemps acceptée des sciences physiques, chimiques ou métaphysiques; logicien trop rigoureux pour enfanter un système après les avoir condamnés tous.

On dira de lui encore, que s’il n’a doté la science ni d’une théorie physiologique, ni d’un système pathologique, il a montré aux savants qui cultivent ces deux connaissances les sources auxquelles ils doivent puiser, et signalé les écueils sur lesquels ils sont venus trop souvent échouer.

Comme pharmacologistc et comme thérapeutiste, on reconnaîtra en lui le génie créateur qui sut ouvrir à la matière médicale une voie nouvelle, jusqu’à lui inexplorée ; le praticien heureux qui sut faire plus qu’aucun contemporain pour