CHAPITRE III

LES IIESTAUKAÏIOIVS DE 1814 ET DE 1815 FURENT-ELLES l'oeuvre DE 3IM. DE TALLEYRAND ET FOUCIIÉ? •

Kloignemeiit personnel de ces deux hommes d'État pour la restauration.

Les coalisés apportant des dispositions peu favorables à la maison de Bourbon , il n'est pas possible de nier que ce furent des causes étrangères à leur volonté, et dont l'empire, imprévu par eux, se fît sentir dans le sein de la France même , qui modifièrent profondément ces dispositions et déterminèrent le rétablissement de la race de Louis XIV sur le Irône de France. Les adversaires de la restauration, qui n'ont rien de solide à opposer à ce raisonnement, ont un thème tout fait pour le tourner en leur fa-

veur. « Les étrangers, disent-ils, furent influencés » par des hommes qui les abusèrent sur le véritable » état de l'opinion publique en France; les deux » restaurations furent le résultat de deux intrigues » habilement conduites : l'une, par le gouvernement » provisoire -, et l'autre , par Fouché. » Reste à savoir si l'on peut trouver, dans ces deux intrigues, les causes réelles du fait politique si remarquable qu'il s'agit d'expliquer.

Chose remarquable ! ce fut M. de Talleyrand qui servit d'introducteur à la première restauration, et M. Fouché qui ouvrit la porte à la seconde. Or, personne , il faut le croire , ne prêtera , ni au duc d'Otrante, ni au prince de Bénévent, des sentimens enthousiastes pour l'ancienne dynastie. Le premier de ces deux personnages , habitué , selon le mot de madame de Staël, à faire de la politique une manœuvre selon le vent, trouvait, dans sa conduite pendant la première révolution et dans le scandale de sa position épiscopale sécularisée par un mariage, les motifs les plus forts de craindre le retour d'un état de choses régulier, avec lequel sa situation personnelle se trouverait en désaccord flagrant. Quant à M. Fouché , son nom , placé sur la liste des juges de Louis XYI , et auquel les massacres de Lyon attachaient en outre une sanglante auréole , lui créait une situation encore plus incompatible avec la monarchie , et devait lui faire préférer, et lui faisait , en efl'et, préférer toutes les combinaisons à celle d'une restauration royale; car on sait aujourd'hui

qu'il eut jusqu'au bout une carte dans tous les jeux, et que le parti de la régence de Marie-Louise, celai de la royauté du duc d'Orléans surtout , à cause des souvenirs que rappelait son nom, comptèrent Fouché parmi leurs adhérons, au moment même où il négociait avec Louis XVIIL

Quand on voit deyx esprits de cette trempe, deux personnages dans cette position , ouvrir les portes à une restauration, qui doit inévitablement et par le cours naturel des choses, les exclure dans un temps donné, coopérera cette restauration dont ils ont trop de sens pour ne pas prévoir le résultat logique, n'estce pas l'argument le plus fort qui puisse démontrer tout ce qu'il y avait d'irrésistible, de nécessaire au pays, et par conséquent de national dans le rétablissement de la dynastie légitime? Pour que MM. Fouché et Talleyrand plaidassent la cause des frères de Louis XVI, ne fallait-il pas qu'ils la regardassent comme gagnée? Et s'ils ne travaillaient pas à rendre son triomphe impossible, n'est-ce pas parce qu'ils le regardaient comme inévitable ?

Il y a une si grande vraisemblance , une si haute probabilité dans cette appréciation de la conduite de ces deux hommes , qu'on cherche en vain les élémens de l'opinion contraire. Il ne faut pas confondre les moyens secondaires qui favorisèrent l'avènement de la restauration , ou, si l'on aime mieux , la manière dont elle se fit, avec les causes réelles de cette restauration, qui étaient ailleurs et plus haut. Quand des hommes à courtes vues répètent que les

deux restaura lions se firent, parce que M. cleTalleyrand travailla à la première , Foucbé à la seconde , n'est-il pas plus conforme à la raison de répondre que MM. de Talleyrand et Fouché y travaillèrent parce qu'elles se faisaient. Lorsqu'on examine toutes les raisons qui devaient empêcher le sénat en gérféral , et MM. de Talleyrand et Foyché en particulier , ainsi que la plupart de leurs auxiliaires , de coopérer au retour de la dynastie légitime, et qu'on les voit y coopérer cependant , il devient évident qu'ils étaient dominés par une situation plus forte qu'eux. MM. de Talleyrand et Fouché jouèrent à peu près y dans cette circonstance politique, le rôle de l'homme qui annonce au jeu la couleur en faveur de laquelle lé sort a prononcé : ils ne firent pas la restauration, ils la déclarèrent.

On a conservé un mot prononce par M. de Talleyrand à cette époque et qui est d'un grand sens : « Louis XVIII , » avait-il dit , « est un principe ^ tout » le reste est une intrigue. » C'est dans là vérité exprimée par cette parole, qu'il faut chercher la cause réelle des deux restaurations. Il y a , dans les choses, une logique impérieuse qui subjugue les hommes , et c'est par là que la Providence gouverne les événemens. La France et l'Europe , également fatiguées de la guerre , voulaient la paix : vouloir la paix,, c'était vouloir la restauration, qui, seule, pouvait garantir, par son principe, la paix à la France et à l'Europe. Vouloir à la fois l'empire et la paix , c'était défendre à la fois les deux propositions con-

traires , car le grand ressort de l'empire, comme on l'a vu , c'était la guerre ; elle était dans la fatalité de l'origine de Fempereur, qui ne pouvait retremper son autorité affaiblie que dans la victoire, source à laquelle il l'avait puisée. Napoléon pacifique eût été comme un mineur sous la tutelle du parti de la révolution , qu'il ne pouvait regarder du haut d'un principe, et qu'il avait par conséquent besoin de regarder du haut de la gloire militaire; comment donc croire que ce formidable pupille ne songerait pas sans cesse à s'émanciper par quelque nouvel Austerlitz? L'empereur avait lui-même le sentiment de sa situation j et il reste de lui de mémorables paroles qui l'indiquent d'une manière plus claire que le jour; « Que pourrais-je répondre aux républicains du sé- » nat, » disait-il, en 1814, au prince de Neufchâtel et au duc de Bassano , « quand ils viendront me re- » demander leur frontière du Rhin (1)? » Quant au roi de Rome avec la tutelle de sa mère , ce n'était qu'un semblant de solution. Napoléon aurait toujours été derrière la régence , comme le soleil derrière le nuage. Avec son coup d'œil d'aigle , il avait jugé d'avance la question. « Les puissances, à l'exception » de l'Autriche, » avait-il dit, « ne sauraient con- » sentir à la régence tant que. je vivrai. Elles au- » raient trop peur que j'arrachasse le timon de l'É- » tat des mains de ma femme. Ce ne serait d'ailleurs » qu'une régence autrichienne, et l'on verrait M. de

(1) Manuscrit de \Si A , par le baron F;iin.

» Schwartzenberg vice-empereur des Français. Tout » bien examiné, c'est aussi contraire aux intérêts » des alliés qu'à ceux de la France. »

Il n'y a rien à ajouter à cette appréciation , qui achève d'expliquer les causes réelles de la restauration de 1814 et de celle de 1815. Les Bourbons remontèrent sur le trône, parce que dans la situation donnée, il n'y avait qu'eux de possibles en France. La guerre sans Bonaparte et la paix sans les Bourbons , cette combinaison, adoptée par l'assemblée des Cent jours, n'était qu'un rcve. Tous les expédiens révolutionnaires ou militaires , par lesquels on avait vécu depuis la chute de la monarchie , étant épuisés , le principe monarchique arrivait comme la solution au bout du problème.

M. de Talleyrand avait coutume de dire qu'il n'était pas as^ez injuste pour vouloir contraindre les gens à être de son avis , et qu'il se bornait à demander qu'ils fussent du leur ; c'est ce qui eut lieu en 1814. M. de Talleyrand contribua à décider les puissances européennes , qui avaient besoin de la paix et qui la voulaient , à être d§ leur avis , en ne s'opposant pas à la restauration de la maison de Bourbon , qui seule pouvait assurer la paix du monde. Il vit que cette solu^,ion était trop nécessaire pour ne pas être inévitable, et il se mit à la roue du char de la légitimité dès qu'il fut sorti de l'ornière et qu'il s'avança rapidement au but, traîné par les événemens. Comme M. de Talleyrand marchait derrière le char, on crut qu'il le poussait. Il n'en était

rien cependant. Le prince des diplomates n'alla pas chercher les Bourbons, il les rencontra pour la première fois sur une route qu'il n'avait lui-môme jamais quittée, celle de la fortune. Il s'attacha à leur prospérité naissante,- bien moins comme un aide que comme un fardeau ;, et s'empara de la transition pour faire à sa manière le lit où la royauté allait se coucher. Quand on étudie les documens de ce temps, on voit M. de Talleyrand sans cess(î occupé à retenir le mouvement qui précipite lé retour des Bourbons. Il accueille avec un mécontentement marqué la députation du conseil municipal de Paris , qui , dès le 1" avril, appelle le retour des Bourbons, et il refuse d'autoriser l'inserl^n de sa proclamation dans le Moniteur. Il suit leg événemens en ralentissant autant que possible leiir marche pour en demeurer maître. Ce qui lui importe le plue, ce n'est pas que la restauration soit faite, c'est qu'elle ne soit faite que par lui et par le Sénat qui lui sert d'instrument. Il veut qu'elle soit à son image pour être à son usage ; ce ne sont plus des garanties pour le pays qu'il réclame, ce sont des garanties pour les positions équivoques comme la sienne , et il place toujours le sénat entre Louis XVIIl et la nation. En résumé, l'action de M. de Talleyrand, en 1814, consista surtout à modifier la restauration dans le sçns dp ses intérêts et de ceux de sa coterie , c'est à dire à la fausser le plus qu il put. Il contribua au retour du principe monarchique au profit du Sénat conservateur; il mit, au moral comme au matériel, dansions

les préliminaires île la restauralion , le fameux article sur les dotations sénatoriales.

Ceux qui ont accusé les royalistes d'avoir été, en 1814, sans dignité à l'égard des coalisés, n'ont certainement pas présens à la pensée les souvenirs de cette crise et la conduite de la coterie révolutionnaire du Sénat, qui était sous la direction de M. de Talleyrand. Lorsque , dans les écrits pleins de logique et de foi*ce, qui suppléaient au silence des journaux que le gouvernement provisoire s'était hâté de replacer sous la censure, on demandait de toutes parts en vertu de quel principe le Sénat prétendait s'arroger le droit de faire à son profit une restauration qui apparlienait à tout le monde , et de s'interposer entre la France et la maison de Bourbon , sait-on ce que répondaient les défenseurs du Sénat qui s'agenouillaient chaque jour devant Alexandre, avec l'évêque constitutionnel Grégoire et Garât, ancien ministre de la justice sous la Convention, et le même qui lut à Louis XVI son arrêt de mort?

Ces futurs accusateurs de"fe royalistes , ces hommes qui devaient se montrer si susceptibles sur les questions d'indépendance nationale , répondaient que le Sénat tenait son pouvoir constituant de l'empereur Alexandre (1)! Qui ne le voit? l'influence étrangère ne servit pas, en 1814, à faire la restauration, mais à empêcher qu'elle ne fût faite d'une manière nationale, Ce ne furent pas les étrangers qui déclarèrent

(1) Histoire de la Heslauralion , par M- Lubis, l. ï*M). 335.

Louis XYIII roi de France; mais oo lurent eux qui déclarèrent le Sénat constituant.

On vit, en 1815 , le même spectacle se présenter. Seulement , celui qui tint les fils de l'intrigue , représentait l'habileté démocratique au lieu de représenter l'habileté aristocratique de ce temps ; il s'appelait Fouché au lieu de s'appeler Talleyrand. On a vu que Fouché ne trouvait , dans sa position personnelle , aucun motif de désirer la restauration du principe monarchique, et que, tout au contraire, il avait des raisons de la craindre. Mais Fouché avait, comme M. de Talleyrand, un sens politique remarquable et Tintelligence des situations. Il vit, en 1815, comme M. de Talleyrand l'avait vu, en 1814, que le succès de Napoléon était impossible , et le ministre des Cent jours se prépara de bonne heure à dominer la transaction pour la faire tourner à son profit. Il avait si peu un parti pris en faveur des Bourbons, que , pendant les Cent jours, il entretint une correspondance avec M. de Metternich , dans laquelle il était question de proclamer le fils de ]Vapoléon avec une régence (1). En même temps il avait une carte dans une autre partie qui se jouait pour le duc d'Orléans , et dont le succès lui aurait convenu plus que tout au monde, à cause des souvenirs révolutionnaires qui se rattachaient au nom de ce prince, et qui rendaient Fouché possible sous son règne. Dans tous les cas , le duc d'Otrante voulait ,

(1) Voi; Vll'iioin' de la Itvslamalion , par M. Capefiguc.

s'il ne pouvait établir le gouvernement le plus à sa convenance particulière, se mettre en position de dominer celui que les circonstances amèneraient. Il se servit à cet effet de la Chambre des représentans des Cent jours, comme M. de Talleyrand s'était servi du Sénat conservateur. Il renversa Napoléon avec MM. Lafayette , Manuel , Bédoche , Dumolapcl et Jay, comme M. de Talleyrand l'avait renversé avec MM. Lambrecht, Grégoire et Garât. Ce résultat une fois obtenu , il fît nommer une commission de gouvernement, comme M. de Talleyrand avait fait nommer un gouvernement provisoire, et fut le chef de cette commission , comme M, de Talleyrand avait été le chef du gouvernement nommé en 1814. Alors, toutes les combinaisons qui s'étaient présentées en 1814, se présentèrent de nouveau; et toutes les impossibilités qui les avaient fait abandonner, apparurent à tout le monde , excepté à la Chambre des représentans.

La Chambre des Cent jours, nommée par une minorité imperceptible d'électeurs , était toute révolutionnaire ; c'était surtout comme une précaution contre le despotisme de Bonaparte qu'elle avait été envoyée , et elle n'avait ni l'intelligence , ni le sentiment d'une situation aux difficultés de laquelle elle n'était pas appelée à pourvoir. Dans cette Chambre tronquée, au sein de laquelle trente-neuf départemens avaient refusé de se faire représenter, et dans laquelle plus d'un député n'avait été nommé que par dix électeurs, tant la France s'était retirée

du mouvement des affaires , ils étaient cinq ou six harangueurs animés de furieuses rancunes contre la maison de Bourbon , et qui , se prenant pour la France , répétaient à l'envi que la France avait rejeté la maison de Bourbon et qu'elle ne remonterait jamais sur le trône. D'abord, ils ne le croyaient pas en le disant ; ensuite , à force de le dire, ils finirent par le croire. Leur haine , comme ces breuvages fermentes , leur montait à la tête et leur obscurcissait la vue. Ils n'avaient plus qu'un jour à vivre , et ils rêvaient d'éternité ; leurs jambes fléchissaient sous eux^, et ils s'occupaient d'asseoir la France sur les bases éternelles d'une constitution qui ne devait jamais finir. La restauration était un fait inévitable, presqu'accompli , une nécessité aussi éclatante que le soleil ; ils déclaraient que le nécessaire était impossible. Elle avait déjà le pied sur les marches du trône, qu'ils répétaient encore qu'elle n'y remonterait jamais, et ils étendaient leurs bras de pygmées contre la situation, qui ne leur fit pas môme l'honneur de les écraser en passant. Les paroles de la Chambre des représentans ne purent ni retarder, ni avancer d'une heure la solution du problème; elle arriva quand elle devait arriver , ni plus tôt, ni plus lard. Les représentans la regardèrent passer ; les choses s'étaient faites à côté d'eux et sans eux. La terre marchait sous leurs pieds et les emportait avec elle pendant qu'ils niaient le mouvement. Quand on en fut à ce point, cette assemblée , qui avait fait un si grand bruit, s'éteignit dans le silence ; les Gâtons

et les Décius ne moururent pas, mais ils disparurent; il semblait que c'était une comédie qui venait de finir, et que , pour tout le monde , la vie réelle allait commencer.

Ceux qui ont accusé les royalistes d'avoir manqué, en 1815, de dignité envers les coalisés, ont sans doute oublié tout ce que firent les hommes de la Chambre des Cent jours à cette époque. Ils envoyèrent au quartier-général des coalisés , MM. de Lafayette, d'Argenson, Sébastiani, Pontécoulant et Laforest , demander un roi ; ils allèrent jusqu'à offrir d'accepter un prince étranger, dit un historien, le roi de Saxe , un Brunswick , le prince d'Orange, un duc français, et de livrer en dépôt une ligne de forteresses, comme garanties d'ordre et de repos (1); ils étaient prêts à accepter quiconque on présenterait, pour éviter les Bourbons. C'est à ce sujet que le Journal des Débats, usant de la liberté de la presse qui venait d'être rétablie, pour livrera la risée publique de pareilles combinaisons , s'écriait : « Des » gens, pour qui tout est bon, hors ce qui estlégi- » time, et qui livreraient la France au grand mogol, » comme ils l'ont livrée deux fois à Bonaparte, ont )) conçu la ridicule idée d'offrir la couronne de St- » Louis au ci-devant électeur de Saxe!... »

Si Fouché avait peu de sympathie pour la maison de Bourbon, il ne faisait jamais de romans en politique. Il avait des objections contre la restauration,

(1) Histoire de (a Restaumdon , \y.ii M. Capefigiie, I. 2, p. 441.

tirées de sa position personnelle ; mais il savait que toutes les objections doivent céder devant les nécessités invincibles. Frappé de l'impossibilité de tous les autres dénoûmens , il accueillit la pensée d'une restauration monarchique quand il la vit nécessaire , en cherchant seulement à la modifier autant qu'il put dans le sens des idées révolutionnaires qui assuraient sa position. C'est pour cela qu'il arrêta plusieurs jours Louis XVIII à Saint-Ouen et à Saint- Denis , en lui faisant craindre des dangers imaginaires. Il exerça sur la seconde restauration, à l'aide du duc de Wellington, la même influence que le prince de Talleyrand avait exercée sur la première restauration , à l'aide de l'empereur Alexandre. * 11 résulte de ce qui précède , que MM. de Talleyrand et Fouché ne firent point les causes générales qui déterminèrent les deux restaurations, mais que seulement, avec ce coup d'œil que donne l'habitude des affaires, ils démêlèrent ces causes et agirent en conséquence. Ils se rallièrent aux événemens qui marchaient dans cette voie, et, avec l'assistance des coalisés, ils tinrent les fils de l'intrigue qui faussa par deux fois le rétablissement de la monarchie. Pour que la restauration fût immortelle, il aurait fallu l'accomplir à la clarté du soleil , dans le sein d'une assemblée nommée par la France entière; qu'on nous passe une expression aujourd'hui consacrée, la restauration de 1814 fut bâclée dans l'entresol de M. de Talleyrand, et celle de 1815, dans le cabinet de police de Fouché, à la lueur de

deux bougies ; et ces deux personnages obligèrent la royauté à leur donner des places de sûreté , quand il s'agissait de proclamer les libertés de la France.

CHAPITRI': IV.

LA RESTAURATION FUT l' OEUVRE DE LA FRANCE.

Dispositions de la France à l'égard des Bourbons.

On a vu que les dispositions des puissances coalisées étaient si peu favorables à la maison de Bourbon, que M. de Talleyrand fut contraint à les aider à être de leur avis, en leurs démontrant que la paix, cet objet de leur vœux et cette nécessité européenne, ne deviendrait possible et sûre qu'avec la maison de Bourbon , qui pouvait régner sans avoir recours à la guerre , parce que son autorité reposait sur la force morale d'un principe. Si M. de Talleyrand eut quelque chose à faire du côté de l'Europe pour l'amener

à ce point, il n'en fut pas de même du côté de la France, qui eut beaucoup à faire pour déterminer M. de Talleyrand à marcher dans cette voie. Il importe d'établir cette vérité, qui achèvera de démontrer que, non seulement la restauration n'a pas été imposée à la France par l'étranger, mais qu'il serait plus vrai de dire qu'elle a été jusqu'à un certain point imposée au^ répugnances de l'étranger par la volonté et par les intérêts de la France , et que par conséquent elle est un fait essentiellement national. On ferait un livre de tous les témoignages rendus à cette vérité , non point par les royalistes, leur jugement serait suspect, mais par des hommes dont le nom seul indique qu'étrangers à l'enthousiasme et au dévouement, ils cédaient à une de ces convictions irrésistibles que produit l'évidence. M. Bignon, dont les tendances politiques sont connues, et qui représentait alors la fraction d'opinion qu'on désigne maintenant comme appartenant au centre gauche , écrivait à cette époque (1) : « Que non seulement la » restauration n'avait pas provoqué l'invasion étran- » gère, mais qu'elle avait atténué les malheurs qui y> en étaient la suite et prévenu les sinistres consé- » quences qu'elle pouvait entraîner. » M. Benjamin Constant , qui appartenait aux opinions les plus proches de celles qu'on regarde aujourd'hui comme formant la gauche, écrivait dans le même temps (2) :

(t) Etal des partis en France, par M. Bignon.

(2) De V Esprit de Conquêtes, par Benj.iniin Constant.

« Défenseurs de ta monarchie, supporterez-vous que » l'oriflamme de saint Louis soit remplacée par un )) étendard sanglant de crimes et dépouillé de suc- » ces? » Il avait dit, au début même de la restauration : « Le changement qui vient de s'opérer, rend » le sceptre aux mains de la famille incontestée ; il » Consacre la représentation nationale , il établit la » liberté de la presse , il met hors d'atteinte l'indé- )) pendance de la magistrature. Tous les partis doi- » vent être également satisfaits. » Enfin, pour ne pas multiplier sans utilité et sans fin les citations, Carnot, qui représentait ce qu'on appelle aujourd'hui l'extrême gauche , s'expliquait d'une manière encore plus précise et plus décisive : « Le retour des » Bourbons , » écrivait-il dans une lettre demeurée fameuse , « produisit un enthousiasme universel; ils » furent accueillis avec une effusion de cœur inex- » primable. Les anciens républicains partagèrent V) sincèrement les transports de la joie commune. » Toutes les classes de la société avaient tellement » souffert, qu'il ne se trouvait personne qui ne fût w véritablement dans l'ivresse. » Ajoutez à cette lettre de Carnot , sa proclamation à la garnison d'Anvers : « Soldats, » disait-il, « aucun doule raisonnable ne » pouvant s'élever sur le vœu de la nation française » en faveur de la dynastie des Bourbons, ce serait )) nous mettre en révolte contre l'autorité légitime » que de différer plus long-temps à la reconnaître. » Nous avons pu , nous avons dû procéder avec cir- » Gonspection ; nous avons dû nous assurer que le

» peuple français ne recevait cette gran<le loi que de » lui-mêmie (1). »

Certes si , dans l'époque où nous vivons , les paroles avaient quelqu'autorité , il n'y aurait pas un mot de plus à dire après de tels témoignages. Que penser maintenant de cette accusation si souvent reproduite , et que toutes les nuances de l'opinion qui l'a accréditée contre la maison de Bourbon , depuis M. Bignon jusqu'à M. Carnot, avaient démentie à l'avance? Comment les accusateurs de la restauration se mettront-ils d'accord avec eux-mêmes? Pourquoi ces hommages , à l'époque où elle succéda à l'empire, si elle était anti-nationale et imposée par les baïonnettes étrangères? Si elle était nationale, comme on l'a reconnu , pourquoi tant d'outrages depuis?

La réponse n'est pas difficile pour ceux qui connaissent le cœur, humain et le caractère oublieux des partis. A l'époque où la restauration fit son avènement, les maux auxquels elle apportait le remède étaient cuisans, et la reconnaissance générale se mesura à la grandeur du péril d'où l'on venait d'être tiré. Mais, plus on s'éloigna de ce temps, plus la reconnaissance diminua , parce que le sentiment de la situation désastreuse où l'on s'était trouvé, était remplacé par un lointain souvenir qui allait de jour en jour en s'effiiçant. De même qu'à mesure que les

(I) ProclamiUion du général Cariiot à la garnison d'Anvers, 18 avril 1814.

plaies de l'empire se fermaient, les ressentimens devenaient moins vifs contre Tempereur ; à mesure qu'on s'habituait à jouir des bienfaits du régime monarchique , on devenait moins reconnaissant envers les Bourbons. Les malades aiment à dire qu'ils doivent la vie à leurs médecins; les convalescens conviennent encore qu'ils leur doivent la santé; hors de là on passe, la tête haute, en se disant qu'on a guéri parce qu'on devait guérir : c'est là l'histoire de l'ingratitude des hommes de parti envers la restauration. Quand ils virent la France dans un état si florissant, ils ne purent se résoudre à croire qu'elle eût eu besoin d'être sauvée, et, pleins de l'insolence de la santé et ne songeant qu'aux intérêts de leur opposition , ils s'écrièrent que la restauration avait été imposée par les baïonnettes étrangères ^ et que le pays l'avait reçue avec répugnance. Malheureusement pour eux leurs paroles sont restées , et l'on a vu si elles sont équivoques et si elles manquent de précision. Autant que des paroles peuvent prouver quelque chose, dans un siècle où l'on en a fait un si grand abus , celles que nous avons citées sont sans réplique, et les adversaires de la restauration, avant de contester son origine toute nationale , auraient dû déchirer dans sa main le brevet de nationalité signé par Benjamin Constant, Bignon, Carnot, et tout ce qui comptait dans les rangs de l'opposition libérale.

Mais nous n'insisterons pas sur cet ordre de preuves. Les paroles et les opinions des hommes , nous

— Itï6 —

l'avons dit, ont peu de poids dans ce siècle si prodigue d'assertions démenties par ceux-là même qui les avaient avancées. Nous ne nous contenterons pas de citer ce que Carnot , Benjamin Constant et Bignon ont dit, nous prouverons qu'ils avaient raison de le dire, que les dispositions de la France étaient telles qu'ils les représentaient, qu'en effet ses intérêts les plus chers et les plus impérieux appelaient les Bourbons.

Quant aux dispositions de la France, nous ne citerons pas de paroles, nous invoquerons des faits. Dès le 30 mars , jour de la formation du gouvernement provisoire , le corps municipal de Paris fut convoqué à l'Hôtel-de-Ville; le lendemain il prit l'initiative et adhéra à une proclamation dans laquelle on remarquait les passages suivans, qui peuvent donner une idée des sentimens qui régnaient à cette époque : « Habitans de Paris , vous devez tous les » maux qui vous accablent à un seul homme. C'est » lui qui , chaque année, par la conscription décime » nos familles. C'est lui qui , au lieu de quatre cents » millions que payait la France sous nos anciens » rois , pour être libre, heureuse et tranquille, nous a » surchargés de plus de quinze cents millions d'im- » pots. A lui, nous devons la haine de tous les peu- » pies sans l'avoir méritée. Que nous parle-ton de » ses victoires passées? Les larmes de nos familles, » le célibat forcé de nos fdles , la ruine de toutes » les fortunes , le veuvage prématuré de nos fem- » mes y le désespoir des pères et des mères , voilà

» ce qu'ont produit ses victoires. Ce sont elles qui » amènent aujourd'hui les étrangers jusques dans » nos murs , toujours restés vierges sous la pater- » nelle administration de nos rois. En conséquence, » le conseil municipal de Paris déclare à l'unani- )> mité de ses membres présens , qu'il renonce for- » mollement à toute obéissance envers Napoléon Bo )i naparte , exprime le vœu le plus ardent pour que » le gouvernement monarchique soit rétabli dans la » personne de Louis XVIII et de ses successeurs lé- » gitimes. »

Cette proclamation, placardée sur toutes les murailles, fut le premier acte officiel dans lequel le rétablissement de la maison de Bourbon fut publiquement demandé. Non seulement M. de Talleyrand l'accueillit avec un mécontentement marqué, mais il en interdit l'insertion dans les colonnes du Moniteur, et le Journal des Débats osa seul lui donner de la publicité. La cour des comptes, la cour de cassation, la cour d'appel , adhérèrent au vœu exprimé par le corps municipal de Paris ; d'un grand nombre de villes de provinces les adhésions arrivèrent en foule ; Bordeaux avait fait son mouvement ; sur plusieurs points importans de la France, la question qui se discutait à Paris était déjà résolue en faveur de la monarchie légitime. C'est alors que M. de Talleyrand, ayant compté les voix et s'étant assuré que les esprits comme les événemens allaient aux Bourbons, se déclara ouvertement pour eux.

On ne saurait prétendre cependant que les senti-

mens royalistes se fussent conservés si vifs et si présens pendant la longue absence de la maison de Bourbon, et qu'ils se réveillèrent d'eux-mêmes aussitôt que le nom de ces princes fut prononcé. La raison politique et la franchise historique doivent se garder de ces exagérations enthousiastes du sentiment. L'empressement ou, pour parler comme M. Carnot, l'ivresse avec laquelle les Bourbons furent reçus tenait à deux motifs. Voici le premier : pendant que M. de Talleyrand s'était emparé du rôle de négociateur entre la France et les chefs de la coalition, afin de dominer la solution et d'en tirer honneur et profit auprès de ceux en faveur desquels il croirait de son intérêt de se ranger, en demandant, pour les calculs de son égoïsme, les récompenses du dévouement, un autre personnage s'emparait d'un rôle plus noble et plus désintéressé : nous voulons parler du grand écrivain qui se nomma , de par l'autorité de son génie, ambassadeur de la maison de Bourbon auprès de la France. Avec ce style qui peint tout ce qu'il exprime, il présentait, pour ainsi parler, à la France cette maison royale que les jeunes générations ne connaissaient pas , et qu'un grand nombre, parmi les anciennes générations , avaient oubliée. En face des grandeurs homicides du génie de la guerre, il déployait le tableau de ces grandeurs pleines d'une mansuétude paternelle, et de ces vertus précieuses pour la paix, qui distinguaient les princes d'une antique maison, en couronnant chacun d'eux d'un rayon de ce style qui

éblouit les yeux el écliaufte les âmes. On peut dire qu'il se fit une révolution morale dans ce pays, lorsque le lendemain de l'installation du gouvernement provisoire, M. de Chateaubriand, dans sa magnifique brochure , présenta les malheurs de la famille de Louis XVI aux malheurs de la France, et Louis XVIII eut raison de dire que le manifeste de ce grand écrivain, qui révélait, pour ainsi parler, les Bourbons an pays , lui fut plus ulile qu'une armée (1).

Tandis que M. de Chateaubriand remuait tous les cœurs, une considération puissante achevait de tourner tous les esprits vers la restauration. C'était le sentiment profond de la nécessité de la paix , et la conviction que la restauration du principe monarchique pouvait seule l'assurer, et qu'elle mettait en outre la France dans les conditions les plus favorables, pour traiter avec l'Europe maîtresse de notre territoire.

if.

Conclusion. — Nécessité el nationalité des deux restaurations.

Louis XVIII se trouvait dans une position incomparable pour négocier avec l'Europe. Il était lui-

(1) Bonapattc cl les Bourbons.

même une des victimes de l'ambition de Napoléon , on ne pouvait donc lui en faire porter la peine. En outre , il était placé , par l'antiquité de sa race et la puissance de son droit , de niveau avec ceux qui traitaient avec lui. Ce n'était pas un trône qu'on lui donnait et que par conséquent on aurait eu le droit de lui faire acheter, c'était son trône qu'il reprenait ! Gela seul mettait une distance incalculable entre la restauration et toutes les autres combinaisons. Tout autre que Louis XVIH n'eût été sur le trône qu'un lieutenant de l'Europe ; il y montait^ lui, comme le successeur en ligne directe de Louis XIV , et non comme l'élu de la coalition. Enfin il pouvait donner à l'Europe la garantie d'un principe politique , et par conséquent elle devait exiger, elle exigea, comme ses représentans l'annoncèrent , moins de garanties matérielles et territoriales. D'un autre côté, il donnait à la dignité de la France menacée la garantie d'un caractère royal qui avait soutenu noblement l'adversité, et au moment où l'épée de Napoléon tombait de la main désarmée delà grande nation, il plaçait dans cette main le sceptre de Louis XIV, et obtenait le respect de l'Europe pour la majesté des souvenirs , alors qu'elle n'était plus arrêtée par le prestige de la force et les éblouissemens de la victoire. Les faits vinrent démontrer que la France avait envisagé les choses sous leur point de vue réel , en acceptant la restauration comme la meilleure chance du pays, et comme la solution la plus nationale do la situation désatreiise dans le sein de laquelle l'em-

pire l'avait laissée. Dès qu'on put faire valoir devant les monarques coalisés la garantie morale que donnait la restauration du principe monarchique à la paix du monde, la politique d'Alexandre, qui était naturellement la plus favorable à notre pays, prit l'ascendant et les exigences diminuèrent. C'est le préambule même du traité signé en 1814 qui pose ce fait en axiome. « L'empereur d'Autriche, roi de Hongrie » et de Bohême , et ses alliés , » est-il dit dans ce préambule (1), « ne veulent plus exiger delà France, » aujourd'hui que s'élant placée sous le gouverne- » ment paternel de ses rois , elle offre ainsi à l'Eu- » rope un gage de sécurité et de stabilité, des garan- » ties que, sous son dernier gouvernement, ils lui » avaient à regret demandées. » En même temps les formidables armées que le traité de Chaumont avait mises en mouvement, se trouvent arrêtées. La France demeure telle qu'elle était le f janvier 1792, du moins elle ne perd pas une ville , pas un village de son ancien territoire; tous les objets d'art, fruits de ses conquêtes, lui sont laissés ; on ne lui demande pas un pouce de terre , pas un écu , on lui rend trois cent mille prisonniers , et , six mois après la signature du traité, il ne demeure pas un seul soldat étranger sur le sol de la patrie. Voilà pour les intérêts du pays ; voici maintenant pour sa dignité. Au milieu de tant de souverains , dont la fortune a couronné les efforts , Louis XVIII prend tout d'abord la position qui lui

(i) BuiteHv (fex l.off, MWUiQ \S\4.

appartient; il conserve le pas sur tous, il se conduit comme l'aîné de la famille de monarques ; il n'oublie pas môme, dans sa capitale envahie, qu'il est petit-fils de Louis XIV et roi de France , et il en fait souvenir tous ces princes.

Tels furent les avantages moraux et matériels que la première restauration assura à notre pays , et qu'elle seule pouvait lui assurer. Si la France ne conserva point ces avantages, on sait quel est l'homme qui doit porter, devant l'histoire , la responsabilité de la seconde invasion et des désastreux sacrifices qu'il fallut subir. Le retour de Bonaparte , lors des Cent jours , est peut-^être la faute , on pourrait dire le crime le plus inexcusable de ce grand homme de guerre. Il avait l'intelligence trop haute pour ne pas comprendre le vice de sa situation, qui, après l'avoir déjà une fois renversé, rendait d'avance tous ses succès inutiles , et faisait dépendre sa chute d'un premier revers. Ce retour n'était point la tentative d'un fier caractère qui essaie de dominer la fortune, c'était l'acte d'un joueur effréné qui , sûr de perdre, joue pour les émotions de la partie, et met pour enjeu , sur le tapis sanglant des batailles , la puissance et l'existence même d'une nation toute entière. Nous avons démontré, au début de ces considérations , que l'intérêt des Bourbons n'entra pour rien dans la seconde invasion , et que les coalisés ne furent déterminés que par leur ferme résolution de conquérir, en renversant définitivement Bonaparte, cette paix pour laquelle ils avaient fait tant et de si

grands sacrifices. La proposition de la Russie, de mettre sur le trône un autre que Louis XVIII ; les déclarations de l'Autriche et de l'Angleterre : aQu'el- » les n'entendaient pas combattre pour établir un » gouvernement en France, quel qu'il fût; » les proclamations dans lesquelles Blucher annonçait aux Allemands que cette fois on prenait les armes «pour » partager le territoire de cette nation impie qui » troublait le repos du monde (1) , » témoignent assez de la véritable pensée qui animait , à l'origine, la seconde coalition. Quand Bonaparte fut abattu , « si Louis XVIII , en venant s'asseoir aux Tuileries, » ne se fût pas hâté de voler son trône , dit énergi- » quement M. de Chateaubriand , il n'aurait jamais » régné. »

Cette fois il fallut subir la dure loi d'un vainqueur irrité et qui se repentait peut-être de la générosité qu'il avait montrée lors de la première invasion. Ce ne fut pas la restauration qui apporta les traités de 1815 à la France , ce furent les Cent jours qui les lui laissèrent. Encore est-il plus que douteux qu'elle eût obtenu ces conditions, toutes défavorables qu'elles fussent, si elle n'eût point retrouvé , dans le principe monarchique et dans la maison de Bourbon qui le représentait, cette unité politique, forte et compacte, qui écarta de plus sinistres projets de la pensée des coalisés. En relisant

(1) Voir la Proclamalion de Blucher, dans les journaux allomamls.

les proclamations du général Blucher et les feuilles anglaises du temps , on n'ose songer à la destinée qui aurait attendu la France après la bataille de Waterloo, si la maison de Bourbon ne se fût trouvée là pour revendiquer, au nom d'un droit politique que l'Europe avait récemment reconnu, ce royaume envahi par tant de peuples divers , et pour présenter à la France le bienfait d'une unité politique , qui empêcha peut-être que le morcellement des opinions n'amenât le morcellement du territoire. Certes nous avons assez de foi dans le courage et la fierté de notre pays , pour être convaincu qu'il n'aurait pas accepté cet affront; et que, dans la suite, il aurait reconquis son indépendance et reconstruit sa puissance territoriale , si , comme la presse anglaise le demandait , on eût exigé : « La destruction de toutes » les forteresses du nord de la France, l'abandon » de toutes les conquêtes de Louis XIV, l'évacuation » de la Lorraine redevenue autrichienne , et de l' Al- » sace passant sous le sceptre de la Prusse (1). » Mais nous pensons que les Bourbons, qui, par leur seule présence , sauvèrent la France d'un demi-siècle de luttes peut-être, et lai conservèrent ce qu'à cette époque l'abus de la force pouvait lui ôter, doivent être considérés comme ayant sauvé la France du plus grand des malheurs. S'ils ne purent obtenir, en 1815, des conditions semblables à celles de 1814, ils obtinrent les conditions les moins mauvaises qu'il

t'I) Tlie Courier, ihe Timen,

était possible d'avoir dans la situation désastreuse où Napoléon avait laissé le pays ; et l'histoire dira , avec M. de Chateaubriand : « Que la race qui avait » fait la France ce qu'elle est, la sauva encore dans » cette occasion; et que si nous sommes encore la » vieille Gaule , c'est aux descendans de Robert-le- » Fort que nous le devons (1). » Nous n'ajouterons qu'un mot ; en 1814, les Bourbons nous avaient préservés de la contribution de guerre et de la diminution de notre puissance territoriale, renfermée dans ses anciennes limites; en 1815, ils nous préservèrent du démembrement.

Comme nous ne voulons laisser aucune objection derrière nous , nous sommes naturellement conduits ici à parler d'une phrase prononcée, dit-on, par Louis XVIII , et qui semblerait mal se concilier avec tout ce qui précède, et surtout avec le caractère que nous venons de prêter à ce prince. Avant de quitter Londres, Louis XYIII aurait dit, assure-t-on : Après Dieu , c'est au régent d'Angleterre que je dois ma couronne. Il importe, avant d'apprécier cette allocution, d'en rétablir les véritables termes, et de rappeler les circonstances au milieu desquelles Louis XVIII adressait au prince de Galles, non pas la phrase même qu'on a si souvent répétée, mais les paroles que nous transcrivons d'après les journaux du temps.

Voici ces paroles : « Que V. A. R. agrée l'expres-

(1) Congrès de Kcronnc , par M. de Chàleaiibriand.

» sion de ma profonde reconnaissance pour ses gra- » cieuses félicitations , pour les témoignages multi- » plies et constans d'amitié que j'ai reçus deV. A. R. » et de toute son illustre famille. Ce sont les sages » conseils de V. A. R., c'est ce grand empire, c'es.t » la persévérance de ses peuples que je regarderai » toujours, après la Providence, comme la cause » principale du rétablissement de notre maison sur )i le trône de nos ancêtres, et de cet heureux état » de choses qui guérira toutes les blessures , cal- » mera toutes les passions et rendra à toutes les na- » tions la paix, la tranquillité et le bonheur. « Quant aux circonstances au milieu des quelles ces paroles furent prononcées, les voici : Louis XVIII allait quitter l'Angleterre où il avait rencontré une longue hospitalité. Avant de s'embarquer, il fit au prince régent une visite d'adieu. Les honneurs les plus grands lui avaient été rendus, et le peuple d'Angleterre , qui voyait en lui le représentant de cette paix qu'on ne souhaitait pas moins à Londres qu'à Paris , l'avait reçu avec le plus vif enthousiasme^ « Toutes les rues,» écrivaitM. Mennechet(l),« étaient » pavoisées de drapeaux blancs , tous les chapeaux , » ornés de cocardes blanches, faisaient de l'Angle- » terre une autre France. Le prince régent a voulu » donner au roi de France une nouvelle preuve de » sa vénération en l'accompagnant jusqu'à Douvres. » Toute la route, depuis Londres jusqu'à ce port ,

(i) Letlrc» sur la Reslauralion, loine 1*'', page 97.

» était, dans un espace de soixante-dix milles, eôn- » stamment bordée d'une haie vivante de gens à » pied, à cheval, en voilure, faisant flotter des dra- » peaux blancs et poussant jusqu'aux nues les cris » de Vwe Louis XVIII! y)

C'est sous l'impression de cet accueil, c'est en quelque sorte pour le reconnaître, que Louis XVITI prononça les paroles que nous avons reproduites. Ce n'est pas une appréciation politique, c'est un compliment provoqué par d'autres complimens , ce qui atténue singulièrement la gravité de cette phrase. En outre, il faut considérer que, dans ce moment, il y avait une espèce de fusion entre tous les peuples affamés de repos, et que Bonaparte était considéré , par tous les pays et par toutes les opinions, comme l'ennemi delà paix etde la liberté du monde(l). Sans adopter ces paroles , et même en les repoussant comme malheureuses et inexactes , nous devions donc leur restituer leur véritable caractère et rappeler les circonstances dans lesquelles elles furent prononcées.

(1) c( Un reproche grave s'aitacliera à la mémoire de Bonaparlc, » dit M. de Cliâleaubriand : sur la fin de son règne, il rendii son » joug si pesant , que le sentiment hostile contre l'étranger s'en al- » faiblit , et qu'une invasion , déplorable aujourd'hui en souve- » nir, prit, au moment de son accomplissement, quelque chose » d'une délivrance. L'élite des esprits se trouve d'accord à cette » époque dans le jugement terrible qu'ils ont porté de Napoléon, » Les Lafayelte, les Lanjuinais, les Camille Jordan , les Ducis, les » Lemercier, hs Chénier, les Benjamin-Constant, osèrent mépriser » la victoire et protester contre la tyrannie!» [Congrès de Véronne.)

Du reste, on pourra se convaincre, en lisant l'histoire des affaires extérieures de la restauration sous le règne de Louis XVIII , que les paroles que nous avons citées n'avaient que la valeur d'un compliment ; et Louis XVIII n'attendit pas long-temps pour prouver à l'Angleterre , que la couronne qui venait d'être replacée sur sa tête n'était pas une couronne dépendante et vassale. Le 26 août 1814-, le duc de Wellington remit au gouvernement royal un mémoire qui tendait à établir le principe de l'abolition de la traite des noirs ; comme moyen d'atteindre ce but , il présentait la proposition suivante : « Qu'il » fût accordé aux vaisseaux de guerre des deux na- » tiens , dans le tropique du Nord et à l'Ouest , jus- » qu'à la longitude du 25' degré, au premier méri- » dien de Greenwich , la permission de visiter les » vaisseaux marchands des deux nations , et d'ame- » ner , pour en faire prononcer la confiscation , ceux » sur lesquels on trouverait des esclaves , en con- » formité des lois de l'État auquel ils appartien- » draient. » Dans le congrès de Vienne, qui s'ouvrit presqu'aussitôt après , lord Castelreagh , le négociateur de l'Angleterre, renouvela la proposition en ces termes : « Il serait à désirer que la visite eût lieu » au nord de l'équateur, afin de pouvoir mieux » exercer la police contre les bâtimens qui se livre- » raient à un pareil trafic. » Louis XVIII comprit sur-le-champ quelle arrière -pensée d'inquisition britannique cachait la prétendue réciprocité du droit de visite; et M. de Talleyrand répondit, en son nom,

au congrès de Vienne : « Que le roi de France n'adï> mettrait jamais , en fait de police maritime , que » celle que chaque puissance exerçait sur ses pro- » près bâtimens. »

L'histoire , qui juge les princes bien plus d'après leurs actes que d'après leurs paroles , n'accepterat-elle pas cette réponse faite, le lendemain de la restauration, par un roi sans armée, assis sur un trône chancelant , à la toute-puissante Angleterre , qui venait de renverser Napoléon , comme une compensation suffisante, et ne dira-t-elle pas que c'est noblement et complètement effacer une phrase malheureuse , que de lui donner, en action , un beau et national démenti , en maintenant le principe de la liberté des mers et l'indépendance de notre pavillon?