DE L INTERVENTION EN ESPAGNE

Importance de la question.

On peut dire que , jusqu'à la guerre d'Espagne , la France fut occupée à panser les blessures que les deux invasions lui avaient laissées. Le congrès d'Aixla-Chapelle l'avait replacée au rang des grandes puissances ; mais c'était un titre purement nominal , et l'événement devait décider si la France était capable ou non de le porter. Il était resté , dans l'esprit des cabinets, depuis nos derniers malheurs, de graves préventions contre notre pays. Il était en présomption d'impuissance , et les chancelleries

étrangères aimaient à se persuader que bien du temps s'écoulerait encore avant que nous pussions exercer une action en dehors de notre territoire (1). Les troubles révolutionnaires qui s'élevèrent, en 1820, en Espagne, vinrent offrir à la restauration une de ces occasions que les gouvernemens ne laissent pas impunément passer. La France monarchique était mise en demeure , une révolution ne pouvait s'accomplir de l'autre côté des Pyrénées sans déborder bientôt sur notre territoire, ou tout au moins sans tenir la monarchie en échec. L'Europe était attentive ; elle attendait que l'événement lui apprît comment nous sortirions de celte épreuve, et l'Angleterre contemplait avec une maligne joie un mouvement politique dont le résultat le moins fâcheux pour nos intérêts, devait être de détruire l'œuvre de Louis XIV, et de relever , entre l'Espagne et la France, les Pyrénées abaissées par sa royale main.

L'intervention en Espagne a été l'objet d'un grand nombre d'accusations et de calomnies , et il n'y a rien là qui puisse étonner. Il y avait , à cette époque , un parti politique en France qui , au lieu de voir cet événement du point de vue des intérêts généraux , le voyait du point de vue de ses intérêts particuliers. Il apercevait clairement que , si la révolution était vaincue en Espagne, elle ne réussirait pas à renverser la légitimité en France , et il

(1) Voir la LeUre de Cobbet, citée dans !e Congrès de Véronne.

cherchait, par toutes les manières, à dépopulariser la politique que la restauration devait naturellement suivre dans cette occasion décisive. Le gouvernement royal rencontra les nuances les plus ardentes de ce parti, sous le drapeau tricolore, au bord de la Bidassoa. Les hommes d'une nuance moins tranchée se contentèrent d'attaquer à la tribune elt dans la presse les motifs et le but de l'expédition. Ils firent tout un roman politique au sujet de l'intervention en Espagne. Selon eux, c'était un acte attentatoire à la liberté des peuples qu'il s'agissait d'accomplir, sans qu'on pût apporter aucun motif, pas môme le moindre prétexte , pour colorer cette agression brutale que rien n'avait provoquée. On ne pouvait l'expliquer qu'au moyen d'un ordre intimé par les cabinets du Nord à notre cabinet, qui se faisait , pour ainsi parler, l'exécuteur des hautes œuvres de la Sainte-Alliance. Tous les reproches adressés à la restauration, au sujet de l'intervention en Espagne, rentrent dans ces deux chefs d'accusation.

Lorsqu'on examine aujourd'hui ces reproches et que l'on étudie cette question à la faveur de la vive lumière jetée sur ce sujet par l'illustre écrivain qui, comme ambassadeur et comme ministre , eut une si grande part à l'intervention , on demeure tristement convaincu de la puissance que possède l'esprit de parti pour travestir les événemens. Toutes les machines que l'opposition de cette époque mit en mouvement , apparaissent démasquées et nues ; tous les ressorts secrets qu'elle fit jouer se laissent voir à dé-

couvert , et tous les incidens qu'elle suscita semblent autant de décorations de théâtre que le sifflet du machiniste évoque sur la scène au moment du drame, et qui s'évanouissent quand il est passé.

L'intervention en Espagne fut-elle imposée par l'Europe?

On sait sur quel fait les adversaires de la restauration s'appuyèrent principalement pour l'accuser, de montrer, dans cette occasion, une obéissance servile à des injonctions étrangères. Selon l'opposition, M. de Villèle aurait dit à la tribune qu'il fallait choisir : que si l'on ne voulait pas faire la guerre à l'Espagne révolutionnaire, il faudrait la faire à l'Europe monarchique ; que si l'on ne voulait pas combattre sur les Pyrénées, on aurait à combattre sur le Rhin. Il n'y avait donc pas moyen d'en douter : c'était sur une injonction venue du congrès de Véronne qu'on allait franchir les Pyrénées; l'Europe envahirait la France , si la France n'envahissait pas l'Espagne !

Cette accusation fit un mal incalculable à la monarchie. La terrible qualification de parti de l'étranger, qui remontait à 1789, et qui avait été ravivée

dans la haine et dans la colère , à l'époque des deux invasions de 1814 et de 1815, venait s'attacher encore une fois au front des royalistes, comme un sceau d'opprobre qui les désignait à la haine et au mépris. Eh bien ! le fond même de cette accusation était erroné. Le fait, qui lui servait de point de départ , était imaginaire et supposé ; la parole qu'on prêtait à M. deVillèle, il ne l'avait jamais dite. C'était donc sur un faux politique qu'on avait échafaudé cette terrible accusation qui alimenta, pendant dix années, les récriminations révolutionnaires, et qu'elles n'ont pas encore complètement abandonnée aujourd'hui : tant les mensonges souvent répétés acquièrent d'autorité , tant les routines de l'injustice et de l'esprit de parti ont de puissance !

Il importe d'expliquer l'origine d'une erreur aussi tenace, et nous en trouvons l'explication la plus satisfaisante et la plus catégorique dans l'histoire du congrès de Véronne, tracée par l'homme d'état qui représentait la France dans ce congrès. La séance dans laquelle M. de Villèle prononça, dit-on, la phrase célèbre qui a été si long-temps reprochée aux royalistes, était une séance secrète, et par-là même la diffamation avait plus de chance de travestir impunément les discours et les sentimens des orateurs , à la faveur du demi-jour du huis-clos et de l'absence delà publicité. Voici comment, en réalité, les choses s'étaient passées; nous empruntons les paroles de M. de Chateaubriand , que nous ne faisons qu'analyser.

Une discussion très vive s'était élevée dans le sein de la commission nommée par la Chambre des Députés , pour rédiger le projet d'adresse en réponse au discours de la couronne, dans lequel le roi avait dit : « Cent mille Français , conduits par un prince de ma » famille, sont prêts à marcher en invoquant le Dieu » de saint Louis pour conserver le trône d'Espagne » à un petit-fds de Henri IV. » D'un côté, M. de Labourdonnais, exprimant sa pensée individuelle, avait attaqué la phrase du discours royal , dans laquelle le roi annonçait que cent mille Français allaient franchir les Pyrénées ; il avait émis l'opinion que le ministère aurait dû agir depuis long-temps en faisant entrer nos troupes en Espagne, comme auxiliaires de celles de la régence d'Urgel ; il ajoutait que , puisqu'on avait perdu cette occasion , il fallait maintenant agir de concert avec les puissances continentales et d'après les directions de la Sainte-Alliance. M. de Villèle contesta la justesse de l'opinion émise par M. de Labourdonnais , et repoussa son conseil, en déclarant que « la France étant particulièrement » intéressée à rétablir l'ordre dans la monarchie )) espagnole, notre alliée naturelle, nous devions, » dans cette circonstance, refuser la coopération )) des autres puissances , afin de conserver toute » notre liberté d'action, et de n'engager dans aucune » complication l'intérêt qui nous déterminait à in- » tervenir. » Certes il n'y avait rien, dans cette réponse, qui pût autoriser aucun des reproches qui furent adressés à la restauration ; elle annonçait, au

contraire, la haute indépendance que le gouvernement royal voulait garder vis-à-vis l'Europe, et elle aurait dû empêcher des esprits moins prévenus de tomber dans l'erreur où ils tombèrent un moment après , si ce fut réellement une erreur involontaire et non une calomnie. L'opposition de gauche remplaça l'opposition de droite à la tribune ; elle prit surtout texte du principe de la liberté des peuples qu'on allait, disait-elle, violer, et développa en outre des considérations tirées des bienfaits de la paix dont on voulait priver la France. Comme cet amour subit de la paix n'était venu à l'opposition de gauche que depuis qu'elle entrevoyait une guerre dont le résultat devait être utile à la monarchie , elle ne savait pas encore son nouveau rôle. Cet instinct belliqueux, qui est le fond de notre esprit national , se remuait , surtout dans le cœur des généraux de l'empire qui, par tactique parlementaire, venaient soupirer à la tribune les douceurs de la paix; et, du sein de leurs hymnes pacifiques, s'élevaient de temps à autres, quoi qu'ils en eussent, les cris de la trompette et le bruit accoutumé du tambour. C'est ainsi que le général Foy, après avoir longuement insisté sur la nécessité de conserver la paix à la France , proposa , en finissant son discours , de former une croisade de tous les gouvernemens constitutionnels contre tous les gouvernemens absolus. M. de Villèle, prenant le général en flagrant délit de contradiction, lui répondit : « Et comment l'ho- )) norable général , qui nous a fait un tableau si rem-

» bruni des maux de la guerre, n'a-t-il pas vu que » son système ne l'exclut pas, puisqu'en suivant ses » conseils , au lieu d'avoir à la faire sur les Pyré- » nées, nous aurons à la soutenir sur le Rhin? »

Rien de plus clair, de plus exact et de moins contraire à la dignité de la France , que cette phrase de M. de Villèle. Il prenait sur le fait la généreuse inconséquence d'un illustre soldat de l'empire qui , après avoir insisté sur les avantages de la paix , concluait à une guerre européenne. Il lui disait : « Vous » n'avez pas le droit de me reprocher d'entraîner la » France à la guerre sur les Pyrénées , vous qui vou- )) lez l'enrôler dans une croisade qui irait chercher » son champ de bataille sur le Rhin. Qu'elle com- » batte au Midi, comme je le propose; au Nord, » comme vous le proposez, la paix en sera-t-elle » moins rompue? Votre système n'est donc pas plus » pacifique que le mien. » Il n'y a pas un mot à objecter à cette réplique. Elle est péremptoire, elle ne menace pas la France de l'Europe ; elle tire les conséquences de l'hypothèse du général Foy : elle montre la pointe de l'épée du général qui passe sous la toge pacifique du tribun.

Voilà pourtant quel fut le point de départ des accusations si persévérantes qui s'attachèrent aux royalistes , à l'occasion de la guerre d'Espagne. Il fut décidé que M. de Villèle avait menacé la France d'une intervention européenne , si elle n'intervenait pas en Espagne; on le dit d'abord sans le croire, et, comme il arrive souvent , à force de le répéter on le

crut. Ce grief devint un des lieux communs de la déclamation révolutionnaire , et si M. de Chateaubriand, avec l'autorité de sa parole et la connaissance des documens authentiques, n'avait fait briller la vérité dans tout son jour, l'histoire héritait peutêtre de cette calomnie.

Cependant le sens qu'on a prêté dans cette occasion aux paroles de M. de Villèle, est si contraire, non seulement à ces paroles mêmes, mais à l'ensemble des faits qui précédèrent et accompagnèrent l'intervention en Espagne , et notamment à l'esprit des négociations qui furent suivies au congrès de Véronne, et aux dispositions que les puissances manifestèrent dans ce congrès et pendant l'expédition dont il fut suivi, qu'il faut abdiquer, non seulement tout sentiment de justice , mais sa raison même , pourvoir, à cette époque, dans la conduite de la restauration, l'effet de l'influence étrangère.

D'abord il serait facile de mettre la gauche en contradiction avec elle-même , et c'est ce que M. de Chateaubriand a prouvé dans son Congrès de Véronne. Les principaux orateurs du libéralisme et ses journaux les plus accrédités avaient bien vu que l'Europe ne nous poussait pas à la guerre. M. Daru disait à la Chambre des Pairs : « Nous voyons , dans » le petit nombre de documens qui ont été publiés » sur cet objet, que les puissances réunies à Véronne » s'en sont remises à lu France pour la suite de la » conclusion des affaires d'Espagne ; qu'elles se sont ^> reposées do la solution d'une question cjui les in--

» téressait toutes, sur la puissance qui avait, dans » cette question , l'intérêt le plus immédiat. » M. Casimir Périer disait également à la Chambre des Députés , lors de la discussion des crédits : « L'Eu- » rope semble repousser toute pensée de provocation » contre la Péninsule. » Le Constitutionnel écrivait dans le même sens, le 17 janvier 1823, en publiant les dépêches des cabinets d'Autriche, de Prusse et de Russie , à leurs ambassadeurs à Madrid : « On » doit remarquer que les trois cabinets ne'parlent » en aucune manière d'employer la force pour im- » poser des lois à la nation espagnole. On n'y trouve » aucune menace^ d'agression imminente. » C'était la force de la vérité qui perçait ici dans les paroles des orateurs et des journaux de l'opposition, comme nous achèverons de le prouver, en marquant l'attitude que prirent les diverses puissances dans le congrès de Véronne , et la ligne politique qu'elles suivirent avant et pendant la guerre.

La politique de la France est tracée toute entière dans un petit nombre de phrases qui résument les instructions données, par M. de Villèle, à M. de Montmorency, notre plénipotentiaire au congrès de Véronne. Nous citons textuellement le passage de ce document diplomatique : « La situation de la France,» disait M. de Yillèle , « ne nous met dans la néces- » site , ni de demander, comme l'Autriche à Lay- » bach, l'appui pour envahir, puisque nous ne som- » mes pas dans la nécessité de déclarer la guerre , » ni du secours pour la faire, puisque , si l'Espagne

» nous la déclare, nous n'avons pas besoin de se- » cours et nous ne pourrions pas même en admet- » trc , s'il devait en résulter le passage des troupes » étrangères sur notre territoire. L'opinion de nos » plénipotentiaires , sur la question de savoir ce qu'il » convient au congrès de faire relativement à l'Es- » pagne , sera que la France étant la seule puissance » qui doive agir par ses troupes, elle sera seule juge » de cette nécessité- Ils ne doivent pas consentir à » ce que le congrès prescrive la conduite de la France » à l'égard de l'Espagne. Ils ne doivent pas admettre » de secours achetés par des sacrifices pécuniaires » ni par le passage de troupes étrangères sur notre » territoire (1). »

On voit combien tout est conséquent, logique dans la conduite de la restauration. Son ambassadeur reçoit des instructions parfaitement conformes au lan gage que son premier ministre tient à la Chambre des Députés, en répondant à un orateur qui propose de subordonner la conduite de la France aux directions de la Sainte- Alliance. Elle décline , dans le secret des dépêches diplomatiques, comme au grand jour des séances publiques , ces directions ; elle veut conserver une entière liberté d'action , une indépendance absolue. Il y a loin de là à cette guerre imposée par la Sainte- Alliance, dont les ennemis de la restauration ont si souvent parlé, et à cette invasion

(1) Instructions de M. de Villèleà M. de Montmorency, Congrès de Véronnc , par M. de Chateaubriand, t. I", p. 165.

dont on assurait que M. de Villèle nous menaçait du côté du Rhin , si nous ne franchissions pas les Pyrénées.

Plus on avance dans les délibérations du congrès , plus cette vérité en ressort , en achevant de détruire le roman libéral que l'opposition avait imaginé au sujet de la guerre d'Espagne. Sur quatre puissances qui siègent au congrès, il y en a deux, la Prusse et l'Autriche, qui déclarent qu'elles s'engagent seulement à prêter un concours moral à la France , en rappelant leurs ambassadeurs le jour où elle rappellera le sien; mais elles ont soin d'ajouter, d'une manière expresse, que, si la France avait besoin d'une autre espèce de secours, alors ce serait l'objet d'une délibération nouvelle , dans laquelle les puissances consulteraient les nécessités de leur position et les soins dus à l'intérieur de leurs États (1). N'est-ce pas dire , avec toute la clarté que comporte la franchise diplomatique, que la France fera la guerre à ses risques et périls , et qu'elle ne doit compter , en aucun cas , sur le concours matériel do l'Autriche et de la Prusse? L'Angleterre fait plus, elle se sépare ouvertement de l'alliance. Elle déclare , par la bouche du duc de Wellington , « qu'il )) est contraire aux principes de la politique anglaise » d'intervenir dans les affaires intérieures des États, » à moins que ces affaires n'affectent les intérêts

(1) Paroles textuelles de la déclaration du cabinet de Berlin. Voir le Congrès de Yéronne.

» essentiels de Sa Majesté. » Non seulement le noble duc refuse le concours matériel , mais aussi le concours moral de l'Angleterre. Il va plus loin : il blâme la conduite des autres cabinets. Reste la Russie, qui offre avec empressement son concours moral , et déclare , seule , que si la France réclamait son concours matériel , elle serait prête à le lui offrir.

Voilà donc quelle était , en réalité , la position de l'Europe au moment où la France entreprit d'intervenir en Espagne. L'Autriche et la Prusse , loin de provoquer cette intervention, demeuraient neutres et refusaient de prendre aucun engagement. Ajoutons que , dans les conférences secrètes , leurs plénipotentiaires exhortaient le cabinet des Tuileries à tout faire pour maintenir la paix. L'Angleterre était malveillante et déjà presque hostile ; elle commençait à dénier le droit d'intervention. La Russie seule était bien disposée. Il est donc notoirement inexact et faux de prétendre que l'Europe ait imposé la guerre d'Espagne à la France ; car, sur quatre puissances, deux ne voulaient pas la guerre, et une troisième nous déniait presque le droit de la faire , et nous laissait entrevoir qu'elle ne souffrirait pas que nous la fissions.

L'intervention en Espagne , au lieu d'être un acte dicté par la politique étrangère, fut donc un acte volontaire et spontané. Reste à exposer les considérations qui décidèrent la restauration à tenter cette difficile entreprise.

Des motifs l'éels de l'intervention en Espagne.

Posons d'abord quelques axiomes politiques qui, dominant tout le sujet , serviront à résoudre les problèmes à mesure qu'ils se présenteront.

Quel que soit le gouvernement qui régisse la France , l'intérêt vital de notre pays exige que l'œuvre de Henri IV , Richelieu , Mazarin et Louis XIV, soit maintenue; c'est à dire que nous ayons, de l'autre côté des Pyrénées , un peuple ami et un gouvernement allié. La raison en est simple : si noifmalliance avec l'Espagne cesse d'exister, ou si elle est équivoque et précaire, nous avons cent mille hommes de moins à porter sur le Rhin en temps de guerre, et; dans les transactions diplomatiques, nous avons de moins la force morale que donnent à un peuple une frontière assurée par une alliance inébranlable, et la faculté de concentrer toute son attention sur un seul point. Nous sommes sûrs , en outre, de rencontrer l'Angleterre derrière les Pyrénées ; car il n'y a que deux alliances possibles pour l'Espagne , celle de l'Angleterre ou celle de la France. C'est ce que Burke exposait dès 1792 : « L'Espagne n'est pas une

» puissance qui se soutienne par elle-même, disait- » il , il faut qu'elle s'appuie sur la France ou sur » l'Angleterre. Il importe autant à la Grande-Bre- » tagne d'empêcher la prépondérance des Français » en Espagne , que si ce royaume était une province » d'Angleterre (1). »

A côté de ce premier principe , il importe d'en rappeler un autre dont l'évidence n'est pas moins incontestable. Le devoir d'un gouvernement est de conserver ou d'acquérir assez de force à l'intérieur pour être en état de faire les affaires extérieures du pays. Ce n'est pas seulement un acte de faiblesse , c'est un crime, pour un pouvoir, que d'accepter une situation qui l'affaiblit et le déconsidère à tel point, qu'il ne peut plus avoir la voix haute ni la main ferme au dehors.

Enfin , de même que , dans la société civile , la liberté de chaque individu est limitée par la liberté des individus qui l'entourent, et que l'intérêt de chacun ne peut s'étendre jusqu'à blesser les intérêts des autres membres de l'association , de même , dans la société politique des peuples, la liberté de chaque nation est limitée par celle des nations voisines , et, comme le disait le duc de Wellington dans sa note au congrès de Véronne , le droit d'intervention existe pour les parties lésées. Bans ce cas, en effet, ce ne sont plus les affaires d'une nation voisine dans lesquelles on intervient, ce sont ses propres affaires

(1) Burke, Mémoires sur les affaires d'Étal.

tloiit on s'occupe ; ce n'est pas l'intérêt d'àulrui que l'on juge, ce sont ses propres intérêts que l'on défend. Nous ne croyons pas qu'on puisse sérieusement contester ce principe , comme dominant toutes les questions d'intervention. Hors de là, on tombe dans des déclamations puériles. Quand une puissance se sentira lésée et menacée par ce qui se passe chez une nation voisine , au point de croire qu'une guerre franche et ouverte est préférable aux périls d'une paix hypocrite, ce n'est point avec de vaines , et nous ajouterons d'injustes théories, qu'on l'arrêtera.

Ces trois axiomes éclairent, expliquent et motivent toute la conduite de la restauration dans l'affaire d'Espagne.

C'était d'abord pour elle un devoir de maintenir, entre la monarchie française et la monarchie espagnole, ces rapports d'alliance et d'amitié, disons plus, cette fusion d'intérêts que quatre des plus grands génies qui aient illustré notre histoire avaient travaillé à réaliser. Or, toute alliance devenait impossible entre les certes révolutionnaires et la monarchie française, si la révolution parvenait à s'établir dans la Péninsule-, l'union du pacte de famille était dissoute, la fusion d'intérêts n'existait plus, l'œuvre de deux grands règnes et de deux grands ministères était anéantie.

Pour empêcher ce résultat de se produire, il fallait de deux choses l'une : ou que l'Espagne devînt analogue à la France , ou que la France devînt analogue à l'Espagne; c'est à dire qu'il fallait que l'Es-

pagne retournât à la monarchie, ou que la France allât à la révolution. Or, si nous concevons qu'on puisse ôtre contraire à un gouvernement et à son principe , nous ne saurions comprendre qu'on puisse demander à un gouvernement autre chose que de faire tout ce qui est compatible avec sa nature et avec son principe , pour rendre le pays dont il dirige les intérêts, tranquille au dedans, fort et influent au dehors. On a pu renverser la monarchie, puisqu'on l'a voulu, mais c'était une injustice et une puérilité que de lui reprocher, comme un crime, d'avoir servi monarchiquement la France. Qu'attendait et que voulait donc l'opposition ? Que la restauration travaillât contre elle-même, qu'elle accréditât en France les théories et les maximes qui se manifestaient de l'autre côté des Pyrénées par la captivité d'un roi, qu'elle se prêtât à tout ce qui pourrait assimiler la France monarchique à l'Espagne révolutionnaire? C'était lui demander l'impossible , auquel personne, pas même un roi légitime, n'est tenu ; c'est pousser l'esprit d'opposition trop loin que d'exiger d'un gouvernement un suicide. Fallait-il donc demeurer en France dans la situation où l'on se trouvait, et ne pas s'opposer aux événemens qui s'accomplissaient dans la Péninsule? Mais ces événemens creusaient, nous l'avons dit , des précipices entre l'Espagne et la France , anéantissaient le pacte de famille , et replaçaient la monarchie française dans la situation critique d'où elle étaitr sortie avec tant de peine, au prix d'un siècle et demi de luttes et de sacrifices,

et par lascendant des plus grands génies qui aient dirigé nos affaires. Proposer une pareille ligne de conduite, c'était proposer la ruine de la France, et l'appui intéressé que le cabinet anglais prêtait à la révolution espagnole , aurait dû ouvrir, à cet égard, tous les yeux. Puisqu'il était également impossible d'exiger que la restauration introduisît la révolution en France, et qu'elle souffrît que les Pyrénées, qui s'étaient abaissées entre les deux peuples , se relevassent de toute leur hauteur entre deux principes contraires , il ne restait qu'une politique à adopter, politique inévitable, nécessaire, impérieusement tracée par l'intérêt du pays; c'était de s'opposer par tous les moyens , par les influences diplomatiques si elles suffisaient , et , dans le cas contraire , par les armes , à ce que l'Espagne entrât dans les voies et subît un principe qui la séparait de la France, détruisait le pacte de famille , livrait la Péninsule à la Grande-Bretagne, et mettait la frontière de l'Angleterre sur les Pyrénées , dans un temps où la frontière de la Prusse avait franchi le Rhin.

Quand on envisage ainsi cette grande question en dehors des préoccupations de l'intérêt de parti , on demeure surpris que l'évidence de cette conclusion n'ait pas frappé toutes les intelligences. L'opposition parlait beaucoup, dans ce temps-là, de reconquérir la frontière du Rhin ; mais qui ne voit que pour -que la France fût libre d'agir du côté du Rhin , il fallait qu'elle fut adx)ssée contre des Pyrénées amies? Cette intervention en Espagne, si vive-

menl attaquée comme anti-nationale, était donc l'acte le plus national que la restauration pût accomplir. Elle allait chercher, de l'autre côté des Pyrénées , sa liberté d'action sur le Rhin , et la faculté de regarder en face l'Angleterre. Tant que cette question n'était pas tranchée , tant que le canon n'avait pas percé ce sombre nuage, gros de menaces et de périls, la France était à la merci de l'Europe , elle ne pouvait ni élever la voix dans aucune question , ni mettre la main sur la garde de son épée.

Ces considérations acquéraient une nouvelle force quand on venait à jeter les yeux sur les affaires de l'intérieur. Dans l'époque où nous vivons , on s'est fait d'étranges idées sur les intérêts des nations ; il semble qu'il leur importe de vivre sous des gouver nemens chancelans et précaires , et que tout ce qui affaiblit le pouvoir, ajoute à la force du peuple. C'est précisément dans la proposition contraire qu'il faut chercher la vérité. Comment ne voit on pas que ces pouvoirs , si faibles au dedans, ne sauraient montrer ni force , ni fermeté au dehors , et que , toujours occupés du soin de conserver leur débile existence, ils ne peuvent rien faire d'important et de suivi dans les affaires extérieures ? La première de toutes les conditions pour qu'un gouvernement s'occupe de l'avenir d'une société , c'est qu'il puisse croire à son propre avenir. Lorsqu'il en est autrement, il vit au jour le jour, sans songer à un lendemain jusqu'auquel ne doit point se prolonger sa vie éphémère. Si

donc la restauration consultait ses intérêts légitimes en profitant de la question espagnole , pour sortir de la situation intolérable dans laquelle l'invasion de 1815 l'avait laissée , elle pourvoyait en même temps aux intérêts de la France , en donnant au gouvernement qui la représentait dans toutes les transactions européennes , plus de force , et par conséquent plus d'influence, plus de solidité, et par conséquent le droit de parler plus haut et d'agir avec plus de fermeté. Il ne faut pas oublier la position précaire et critique dans laquelle la royauté française se trouvait à cette époque. Quoiqu'on eût rétabli les cadres de l'armée, tant que les soldats n'avaient point paru sur un champ de bataille avec le drapeau blanc, la question de savoir si la monarchie française avait une armée , n'était point tranchée. En outre, la société des Carbonari , dans laquelle s'étaient fondues les sociétés de V Épingle noire, des Chevaliers du Soleil, des Patriotes, qui dataient de 1815 et de 1816, et une foule d'autres associations, entouraient la restauration d'un invisible réseau qui la serrait jusqu'à l'étouffer, comme on peut le voir par le célèbre réquisitoire de M. de Marchangy. Dans le cours de 1821 , trente-cinq préfets dénoncèrent des sociétés de Carbonari ; et tous les troubles qui éclatèrent, de 1819 à 1821 , à Paris, à BelforI, à Saumur, à Marseille, à Toulon, à La Rochelle, révélaient une conspiration permanente. De récentes révélations nous ont appris que la vente suprême de la charbonneric avait désigné les cinq directeurs du

gouvernement provisoire (1). Une union étroite, comme nous allons le prouver bientôt, s'était établie entre les révolutionnaires de France et la révolution espagnole, qui, en ranimant leurs espérances, les excitait à renouer leurs trames d'une manière plus serrée. Tant que la restauration demeurait dans cet état, elle était condamnée à l'impuissance au dehors. Toujours sur le point d'être renversée, vivant au jour le jour , que pouvait-elle entreprendre quand elle n'avait pas de lendemain? Comment pouvaitelle exercer une action en Europe , lorsqu'elle n'était pas sûre de vivre en France? C'était surtout dans la révolution espagnole que les sociétés secrètes avaient mis leurs principales espérances; c'était donc de l'autre côté des Pyrénées seulement que la restauration pouvait vaincre les sociétés secrètes qui la paralysaient à l'intérieur, et conquérir ce lendemain sur lequel elle ne pouvait encore compter, et sans lequel tout lui était impossible. Les procès et les réquisitoires n'y pouvaient rien ; et les supplices ne faisaient qu'ajouter le venin de la vengeance au fiel de la haine. C'était pour la restauration une question de vie ou de mort que de passer les Pyrénées. Non seulement elle le devait, pour que la France ne perdît pas l'alliance de l'Espagne qui lui est nécessaire ; mais , chose plus nécessaire encore , pour que la France eût un gouvernement. La nécessité

{\) C'étaient MM, de L:tf;iyo(to , Corcellc père , Kœklein , d'Argcnson. Voir V Histoire de la Révolution de juillcl , |»ar M. Lonis Hlanc.

de l'intervention, sous ce point de vue, se révèle, d'une manière plus claire que le jour, par l'impression que nos succès produisirent sur l'Europe , impression dont nous trouvons la trace dans la correspondance diplomatique de M. de laFerronnays, alors ambassadeur en Russie : « Le fait est , » écrit-il à M. de Chateaubriand, « qu'on nous aimait bien mieux » dans l'état où nous étions , lorsqu'on pouvait met- » tre en doute la fidélité de notre armée , et qu'il » était possible de la supposer prête à se rallier aux » factieux contre le gouvernement. Alors les inquié- » tudes semblaient avoir quelque chose de fondé qui » semblait donner aux autres le droit de s'entendre » pour jious surveiller. On nous tenait ainsi dans » une sorte de dépendance dont on n'aime point à » nous voir sortir. Si on ne peut nous empêcher de » devenir une nation, on veut au moins autant que » possible nous isoler du reste de l'Europe. On y » était parvenu , en effrayant tout le monde sur la » faiblesse du gouvernement et sur la force des ré- » volutionnaires (1). »

On le voit, la guerre d'Espagne, en affermissant le gouvernement à l'intérieur, émancipait la France au dehors.

Restait le droit des gens, qui ne permet pas à un peuple d'intervenir dans les affaires d'un autre peuple, sans des raisons impérieuses: mais les raisons impérieuses ne manquaient point dans cette occa-

(4) Dépêches de M. de la Ferronnays , du 19 juin 1825.

sion. L'Espagne était devenue le camp de tous les réfugiés français qui menaçaient la restauration. Les journaux espagnols annonçaient publiquement les affiliations qui existaient entre les révolutionnaires de la Péninsule et les Carbonari de France. « L'épée )) de Damoclès est sur la tête des Bourbons et va » bientôt les atteindre, » disait, dès 1822, l'Observateur espagnol , journal avoué du gouvernement de Madrid. « Nous avons , dans l'armée sanitaire , dix » mille chevaliers de la liberté prêts à se joindre à » leurs anciens officiers, et à tourner leurs armes » contre les oppresseurs de la France; nous avons » cent mille de ces chevaliers dans l'intérieur du » royaume, dont vingt-cinq mille au moins dans » l'armée. »

Puis venaient des proclamations datées d'Espagne, qui passaient la frontière pour inviter les Français à se rallier au drapeau tricolore que d'anciens soldats des armées impériales allaient déployer du haut des Pyrénées, et des manifestes en faveur de Napoléon II et contre Louis XVIII , adressés aux sociétés secrètes. Si vous rapprochez de tous ces faits la présence, dans l'armée espagnole , des Français qui se montrèrent auprès de la Bidassoa sous le drapeau tricolore , vous demeurerez convaincu que , si jamais une intervention fut motivée, ce fut celle de 1823. Jamais , en effet , autant de provocations, de menaces, d'injures ne furent adressées à un gouvernement ; jamais intrigues plus malveillantes ne furent ourdies contre lui ; jamais périls plus réels et plus grands

ne lui furent suscités par une nation voisine. Ce n'était pas la prétention de diriger les affaires de la Péninsule qui décidait le gouvernement français à envoyer une armée au delà des Pyrénées , c'était le souci de ses propres affaires. Il y avait déjà longtemps que la révolution espagnole intervenait en France contre le gouvernement royal, quand la restauration intervint en Espagne contre la révolution.

Cette intervention , qui était pour elle un devoir national, si l'on considère l'intérêt vital de la France, qui lui commandait de ne pas souffrir que l'étroite alliance des deux États fût rompue ; un devoir politique, si l'on considère l'état précaire où le gouvernement de la restauration devait languir, tant qu'il n'aurait pas rompu les mailles de ce réseau de conspirations dont l'entouraient les sociétés secrètes , et l'impuissance où il devait être de défendre les intérêts de la France au dehors tant qu'il n'aurait pas affermi sa base et assuré son lendemain , était en même temps un acte parfaitement légitime aux yeux du droit des gens , puisque l'intervention était motivée et justifiée par des provocations directes et réitérées. La guerre d'Espagne était donc à la fois politique et légitime, et, par dessus tout, nationale.

Tandis qu'on le niait en France , un homme de l'opposition radicale la plus avancée le proclamait en Angleterre. M. Cobbet écrivait à M. de Chateaubriand, dans une lettre demeurée célèbre : « Comme » une mesure de convenance, comme une mesure

» (le politique, votre guerre contre l'Espagne, ou » plutôt contre la révolution espagnole, est une me- » sure de sage et de vraiment profonde politique. » Rien n'est plus vrai que votre observation que , » si vous ne changez pas le gouvernement de l'Es- » pagne , si vous ne le liez pas à la France comme » autrefois , vous avez perdu votre ancienne force. » Il y a un bras de mer entre l'Angleterre et Tlr- » lande, mais rien ne sépare la France de l'Espagne. » Si l'Ecosse était un royaume séparé, combien il » serait nécessaire que l' Angleterre se l'attachât! » Un ministre français qui regarde une carte d'Es- » pagne, qui voit les facilités infinies qu'il y a pour » débarquer, dans ce royaume, une armée étran- » gère coopérant avec les Espagnols , un ministre » français serait indigne de sa place, si, voyant ce » danger, il ne saisissait la première occasion de le » détourner. Notre métier, à nous. Anglais, est de )) vous en empêcher. »

I>c la manière dont l'inlervention fut conduite, et de rimpoilauce nationale de sou itfsultat.

M. Cobbel avait admirablement défini la question de l'intervention en Espagne : c'était un duel entre

l'Angleterre et la France, duel auquel l'Europe , à l'exception de la Russie , assistait comme témoin. Restait à savoir comment ce duel serait conduit par la restauration. On pouvait craindre que le gouvernement royal n'éprouvât quelque appréhension et ne reculât au moment décisif. Il s'agissait en effet , il faut qu'on s'en souvienne , de réussir, là où l'empire avait échoué avec la toute-puissance du génie de l'empereur et le poids de ses innombrables légions. Il fallait en outre qu'un gouvernement, rétabli de la veille et jqui chancelait sur sa base, bravât en face l'Angleterre , encore couronnée du prestige que lui avait laisse la chute de Napoléon. Ce n'était point là une tâche facile, et les adversaires intérieurs du gouvernement royal annonçaient de tous côtés qu'il trouverait, de l'autre côté des Pyrénées , des fourches caudines et un tombeau, tandis que des rumeurs, qui n'étaient pas démenties par le cabinet de Saint-James , annonçaient qu'au moment critique nous trouverions l'Angleterre à côté des certes espagnoles.

Pendant que les préparatifs s'achèvent, une grave correspondance diplomatique s'engage entre le cabinet français , représenté par M. de Chateaubriand, et le cabinet anglais, représenté par M. Canning. Le cabinet français insiste sur toutes les raisons qui Tobligent à la guerre , le cabinet anglais sur tous les motifs qui doivent nous obliger à la paix. Malgré la courtoisie des formes diplomatiques , l'injure et la menace transpirent, de tenips à autre, dans le lan-

gage de l'Angleterre. M. de Chateaubriand , obligé de répondre aux inquiétudes hypocrites que le cabinet de Saint-James exprime relativement à la durée du gouvernement royal, si, entouré de tant de dangers intérieurs, il se jette dans une entreprise extérieure aussi grave, rappelle-t-il avec un noble orgueil que la France a , lorsqu'il le faut , deux millions de soldats à jeter dans la balance? M. Canning réplique aussitôt : « C'est le double de ce que Bonaparte perdit en Espagne. » Quand M. de Chateaubriand représente que la France ne saurait souffrir que l'Angleterre s'interpose entre les Bourbons de France et les Bourbons d'Espagne, M. Canning répond avec une arrogance à demi enveloppée de politesse : «Que les temps ne sont pas éloignés où l'on » vit l'Angleterre intervenir entre la France et les » Bourbons , » en jetant ainsi à la face des petits-fils de Louis XIV les douloureux souvenirs de l'invasion. M. de Chateaubriand reprend à son tour la parole et pose la question avec une netteté et une franchise remarquables : « Nous voulons la paix, dit-il, mais » nous ne la voulons pas avec la révolution. Nous ne » voulons pas que chaque jour on essaie de cor- » rompre nos soldats et de soulever nos peuples. » M. Canning emprunte alors le secours des terribles images de la Bible, et il prélude à sa menaçante harangue, en écrivant à M. de Chateaubriand : « La » clef de l'abîme est encore entre vos mains ; ou- » vrez-le , et qui pourra répondre de l'étendue de la » dévastation. Le commencement des querelles est

» comme réruplion des eaux , dit la sagesse inspi- » rée. » M. de Chateaubriand réplique avec une fermeté pleine de calme ! « Notre affaire avec l'Es- » pagne , si on ne fait rien pour la compliquer , ne » remuera rien en Europe. Nous aurions pu nous » plaindre amicalement de la permission donnée par » votre gouvernement pour l'exportation des armes. » Mais si cela fait tuer quelques uns de nos soldats » de plus , ils sont accoutumés à faire bon marché » de leur vie , et nous avons un million pour les » remplacer ; ainsi nous ne vous adressons aucune » représentation. » M. Canning revient encore à la charge en avertissant, avec quelque naïveté, M. de Chateaubriand, que Tintervention française est excessivement impopulaire en Angleterre et qu'elle réunit contre elle tous les partis ; à quoi M. de Chateaubriand répond qu'il faut en finir et que cette guerre est indispensable à la France.

Il y a dans toutes les questions un point qui en est le nœud , et un instant critique où toute la suite de l'affaire se décide. Lorsqu'on effet deux volontés contraires se trouvent en présence, il s'agit de savoir jusqu'à quel point chacune d'elles est résolue de s'avancer. Si deux puissances ont un intérêt égal , l'une à faire une chose, l'autre à l'empêcher, et si elles sont également décidées à faire prévaloir leur intérêt , alors la guerre en décide. Si elles sont inégalement intéressées à l'issue d'une affaire :. et si celle des deux qui a l'intérêt le plus grand , a en même temps la volonté la plus arrêtée et la plus

forte , elle finit par prévaloir. C'est ce qui arriva dans cette occasion. Pour la France monarchique , l'intervention en Espagne était une question de vie ou de mort ; pour l'Angleterre ce n'était qu'une question d'influence. La France eut le courage de sa position , elle mit l'épée à la main et elle entra résolument dans ce nuage où elle était sûre de trouver la révolution avec toutes les ressources de la propagande , et où elle pouvait trouver l'Angleterre. Quand le moment décisif fut venu , l'Angleterre hésita devant la France qui n'hésitait pas, et qui, acceptant toutes les éventualités , s'était ménagé , en cas d'une collision avec la Grande-Bretagne, l'alliance de la Russie , qui déclara que si l'Angleterre attaquait la France pendant l'expédition , elle considérerait cette attaque comme une déclaration de guerre.

Ce moment décisif dont nous venons de parler se présenta, selon nous, avant la fin du congrès de Véronne, et à l'époque où il n'y avait, sur la frontière de l'Espagne, qu'un corps d'armée d'observation. A cette époque M. de Villèle apprit que , dans une séance secrète des certes , le ministère espagnol avait obtenu l'autorisation de conclure un traité de commerce avec l'Angleterre , et que cette mesure avait été présentée comme un sacrifice, au prix duquel on pourrait espérer des secours devenus indispensables. Aussitôt le chef des conseils de la restauration adressa à l'Angleterre une note pleine de fermeté. « Dans les circonstances actuelles, disait-il, une né-

» gociation séparée avec l'Angleterre aurait pour ré- » sultat infaillible de donner aux principes qui di- » rigent aujourd'hui le gouvernement espagnol , un » afpui moral dont les conséquences sont faciles à » apprécier. Le gouvernement français se refuse à » croire que telles puissent être les intentions de » S. M. Britannique. Il se flatte que les explications » loyales que le ministère anglais lui donnera, ne » laisseront aucun doute sur l'état actuel des rela- » tions du cabinet de Saint- James avec le cabinet » espagnol. Le gouvernement français attend ces ex- » plications avec confiance. Les ministres de S. M. » Britannique reconnaîtront facilement que , dans » la situation où se trouve la France vis-à-vis de » l'Espagne , une décision immédiate de la France » doit résulter de ces explications. »

Le jour où l'Angleterre recula devant cette démonstration si franche et si haute , le problème de la question espagnole fut résolue ; car il était clair qu'il y avait moins d'énergie et de résolution dans l'attachement du cabinet de Saint-James à une paix avantageuse pour l'Angleterre, que dans la volonté du cabinet des Tuileries d'accomplir une intervention nécessaire à la France. Dès-lors les deux rôles étaient tracés : l'Angleterre devait parler contre l'intervention , la France devait agir.

C'est ainsi que les choses se passèrent en effet. L'événement démentit tant de prophéties sinistres , la restauration réussit là où Napoléon avait échoué. Elle déjoua les intrigues de TAutriche qui , cher-

chant à s'emparer du succès de la France, voulait régner à Madrid sous la régence du roi de Naples , dont elle occupait les États. L'Angleterre, dont la malveillance nous avait suivis avant , pendant et après la campagne , joua derrière la restauration le triste rôle de ce soldat qui suivait le char des triomphateurs montant au Capitole, en mêlant l'injure et l'invective aux louanges publiques. Elle entrava tout et n'empêcha rien , et tant de mauvais vouloir inutilement dépensé , livra le secret de son impuissance. M. Canning, pour consoler son pays, inaugura en plein parlement la fameuse métaphore dans laquelle il montrait l'Angleterre appuyée , comme une autre Éole, sur l'outre des révolutions ; mais la restauration put sourire avec quelque dédain , elle venait de crever en Espagne l'outre d'Éole de la pointe de son épée. Elle avait accompli l'expédition d'Espagne malgré le mauvais vouloir secret de la plupart des cabinets, et malgré la malveillance déclarée de l'Angleterre ; elle avait réalisé l'intervention quand elle avait voulu et comme elle avait voulu; elle avait fait une chose essentiellement juste, essentiellement politique, essentiellement nationale en entrant en Espagne; elle avait fait quelque chose de plus qu'exercer un droit , elle avait rempli un devoir. Elle recueillait les fruits de son heureuse audace. La France venait de reconquérir, derrière les Pyrénées , trois choses qui lui rendaient sa place en Europe , et qui lui assuraient un beau rôle dans toutes les questions qui viendraient à s'ou-

vrir : c'étaient le pacte de famille qui assurait sa frontière pyrénéenne , une armée et un gouvernement. Le congrès d'Aix-la-Chapelle avait délivré notre territoire ; le congrès de Véronne et la campagne qui le suivit émancipaient notre politique. Nous redevenions une grande nation.