IMPRIMERIE NATIONALE

Malgré celle nouvelle réponse négative, M. Disière écrivit au Commissaire général, le 17 mai 1896, pour I lui préciser les raisons pour lesquelles le Département des colonies ne pouvait prendre à sa charge les dépenses de construction du Groupe XYII, groupe international. De plus, il insistait sur ce point que le règlement générai n ayant prévu aucune disposition spéciale pour les conditions d'admission des exposants de ce groupe, ces conditions devaient être nécessairement les mêmes que celles des autres groupes, ce qui enlèverait au Ministère des colonies toute action sur les comités des Classes 113, 114 et 115. Enfin, la réunion dans un même pavillon d'exposants coloniaux français, dispensés des frais d'installation, et des exposants des classes internationales du Groupe XVII, participant, eux, à ces dépenses, ne semblait guère admissible. C'est pourquoi M. Disière estbnaît nécessaire de prévoir, pour le Groupe XVII, des dépenses de même ordre que pour tous les autres groupes, et évaluait à la sonrnie de 260,000 francs les frais de construction du palais spécial destiné à ce groupe.

Il ne fut pas fait de réponse officielle à cette lettre, et les choses restèrent en 1 état.

Dans une lettre adressée le i*' juillet 1897 au Commissaire général, le Ministre des colonies ayant exprimé le regret que le Délégué des colonies à l'Exposition ne fût plus associé à la constitution du Groupe XVII , M. Picard répondit au Ministre (7 juillet 1897) en citant les termes de l'arrêté du as mai 1894^ qui nommait M. Disière < Délégué à l'Exposition universelle de 1 900 pour organiser dans la section des colonies et pays de

protectorat, les expositions particulières de T Administration centrale, des administrations locales françaises et des gouvernements placés sous le protectorat de la France, etc. ».

M. Picard ajoutait : « Cet arrêté, identique à ceux qui règlent les attributions du délégué des Beaux-Arts et du délégué de TAgricidture , est toujours en vigueur. M. Dis» 1ère aura donc à organiser le Groupe XVII en qualité de collaborateur de MM. les Directeurs généraux de l'exploitation. »

D après cette lettre , le Délégué des colonies ne participait plus à l'organisation du Groupe XVII en qualité de Directeur, mais en qualité de coUaborateur»

Dans sa lettre du i a juillet 1 897 au Ministre des colonies , M. Didère crut devoir établir nettement la situation à cet égard et exposer les motifs pour lesquels il ne croyait pas pouvoir s'occuper du groupe XVII dans les conditions nouvelles posées par M. Picard.

A la suite d'entrevues avec M. Delaunay-Belleville et de correspondances particulières entre MM. Dislère et Picard « il fut arrêté, le 3o juillet 1897, que l'organisation et la construction du Groupe XVII seraient assurées uniquement par les soins du Directeur général de l'exploitation.

Déchargé de la direction du groupe XVII , M. Dislère n'avait plus à s'occuper que des exposants coloniaux français (particuliers et administrations); et il devait assurer, en cette qualité , la participation du Département des colonies à l'Exposition universelle comme exposant dans la Classe 113 (avec la collaboration des membres de la Commission spéciale instituée dès mars 1895), et, en outre,

dans diverses classes pour plusieurs de ses services : service géographique, office colonial, postes et télégraphes, service de santé, service pénitentiaire, Jardin colonial. Ecole coloniale.

En tant que Délégué des colonies et pays de protectorat, M. Dislère se trouvait donc placé, en fait, dans des conditions identiques à celles des commissaires étrangers (lettre du 27 juillet 1897), ^® ^* parait contradictoire avec tout ce qui avait été dit précédemment par le Commissariat général au sujet des attributions du Délégué.

Tandis que ces diverses questions de réglementation générale s'acheminaient vers une solution quelque peu différente de celle prévue à lorigine, le service central du Délégué était entré en relations avec nos possessions d outre-mer, et leur donnait les instructions et les indications nécessaires poiu* la préparation de lexposition , qui devait être • une importante manifestation des forces économiques de notre domaine extériear, Vaffirmation de sa puissance et de Èes ressources •• L'Exposition coloniale française de 1 goo devait avoir d'autant plus d'importance qu'elle était non seulement appelée à faire connaître les colonies aux métropolitains, mais surtout qu'elle avait à lutter contre les colonies étrangères; c'était, en effet, la première fois que se préparait une Exposition coloniale internationale.

Ces cons^érations inspirèrent la rédaction de nombreuses circulaires, qui furent adressées au gouverneurs et aux Comités locaux; je me bornerai à résumer les principides.

Dès sa première circulaire aux gouverneurs en date du 28 août i8g5, le Ministre des colonies, sur la proposition du Délégué , les informait qu'il avait décidé , par arrêté du a août i8g5, l'institution dans nos établissements d'outre-mer dun comité pour la participation de chacun d'eux à l'Exposition imiverselle'^).

Cet arrêté déterminait la composition de ces comités locaux et réglait ainsi leurs attributions : 1® faire connaître les actes officiels conceraant l'organisation de l'Exposition; a^ distribuer des formules et demandes d'admission; 3® provoquer la participation des agriculteurs, des industriels et artistes; 4** provoquer et organiser, s'il y avait lieu, le groupement des produits similaires de la colonie et désigner un délégué pour chacune de ces expositions collectives. Le Ministre insistait pour que les comités se missent immédiatement à l'œuvre , en raison des longs délais exigés pour la préparation et la mise au point de cette entreprise. Il faisait remarquer combien était étendue et complexe la mission des comités qui avaient à rechercher les moyens les plus propres à faire ressortir aux yeux du public les ressources de toute nature possédées par leur colonie.

Par une nouvelle circulaire du 3 5 juillet 1 896 , le Ministre demandait aux colonies leurs intentions et leurs projets concernant les surfaces dont elles auraient besoin , et les ressources qu'elles comptaient aflecter à leur expositioti; le Ministre estimait que les comités locaux , depuis leur constitution, avaient dû réunir les informations nécessaires pour pouvoir émettre un avis ferme à ce sujet.

<*) Voir annexes ( et H.

Le Ministre les avisait, en même temps, qu'en raison de^ demandes de la plupart des nations étrangères, on serait probablement forcé de réduire l'espace aflecté primitivement à nos colonies (la totalité des jardins du Trocadéro). Il leur demandait en conséquence de lui faire connaître leurs besoins*, pour lui permettre de défendre leurs intérêts auprès de TAdolinistration de TËxposition universelle.

A côté des questions d'ordre matériel précédemment envisagées, il restait à indiquer aux colonies un moyen pratique de se mettre en relations durables avec le public que l'exposition de leurs produits aurait intéressé à leur avenir économique. Ce fut l'objet de la circulaire du i«' juillet 1897.

Elle recommandait aux colonies de réunir et de préparer les éléments d'ime notice imprimée , qui présenterait le tableau complet des ressources naturelles de chaque colonie , de sa situation économique et des desiderata à satisfaire pour lui donner tout le développement possible. Le Ministre indiquait un procédé pratique de grouper les bonnes volontés et les compétences loches : la mise au concours , dans chaque colonie , de l'étude des différents points à examiner, avec primes pour les meilleurs travaux. Les éléments ainsi obtenus, joints à ceux de source administrative , devaient permettre aux colonies et aux comités locaux de préparer des notices instructives et documentées , dont la difiusion parmi les visiteurs de l'Ëx* position ne pouvait manquer de produire d'utiles effets.

Afin de ne négliger aucun moyen susceptible d'intéresser à l'œuvre entreprise les producteurs, industriels et

négociants coloniaux, le Ministre appela l'attention des colonies sur Tavantage qu'il y aurait à organiser des expositions préparatoires locales dans lé courant de Tannée 1899. La pensée que les produits ainsi réunis, sous les veux de la population coloniale, seraient les mêmes que ceux à exposer à Paris , provoquerait certainement un redoublement d'activité chez les intéressés. Ces expositions partielles, faisant loffice de répétitions avant la grande Exposition de 1 900, mettraient en lumière les lacunes ou omissions qui pourraient se produire , et que Ion aurait alors toute facilité de combler et de réparer en temps utile. (Circulaire du a 6 janvier 1898.)

La question de la vente , pendant l'Exposition , de cer* tains produits coloniaux soumis à la dégustation des visiteurs ou travaillés sous leurs yeux, fut réglée par la circulaire du a 5 mars 1898 : elle conunentait le règlement général de l'Exposition universelle et en appliquait les diverses dispositions à ces deux catégories de produits; elle indiquait aux colonies les formes suivant lesquelles les droits de douane, de contributions indirectes et d'octroi seraient perçus sur leurs produits. La redevance à payer par chaque exposant faisant déguster ses produits ou vendant et livrant des objets travaillés sous les yeux du public, dans le pavillon d'exposition de sa colonie, était fixée à 1 o francs.

Cette mesure, purement de faveur, était accordée par le Ministre du conmierce sur la demande du Délégué, mais elle était réservée uniquement aux colonies, le règlement général s'opposant, en principe, à la vente et à la livraison des objets exposés.

Le 9 juillet 1898, le Ministre fit parvenir aux comités locaux un certain nombre d'exemplaires de la formule imprimée réglementaire devant servir à rétablissement des demandes d'admission à l'Exposition universelle. Les comités avaient à distribuer ces formules aux intéressés, à les recueillir ensuite et à les renvoyer au Délégué^ à Paris, avant le i5 février 1899, aux termes du règlement général ; ils devaient en même temps donner leur avis sur chaque demande à eux remise.

Le Délégué était chargé de centraliser toutes les demandes entre ses mains et de les transmettre au Directeur général de l'exploitation de l'Exposition, en les proposant à son admission.

Le Ministre, à la date du 20 octobre 1898, adressa aux colonies le tableau complet des réductions consenties par lés entreprises de navigation françaises pour le transport des passagers et des produits à destination de l'Expasition ; il profita de la circonstance pour appeler l'attention des comités et, par eux, des exposants sur l'utilité qu'il y avait à prévoir le groupement des objets de même nature et leur expédition en colis soigneusement embsdlés.

H convient de compléter l'historique de cette période de début en relatant la création d'une commission chargée d assurer la participation du Ministère des colonies à la Classe 113, «Procédés de Colonisation-, Groupe XVil.

M. Dislère déposa à ce sujet un rapport entre les mains de M. le Ministre des colonies, en mai 1896. Il y exposait qu'alors que , pour la forme matérielle et pour la

forme commerciale de la colonisatioa, il faudrait. surtout recourir à Tinitiative privée , pour la forme administrative et intellectuelle de la colonisation le Département des colonies était seul en mesure de réunir les dociunents nécessaires pour présenter au public , soit sous Taspect de publications, soit sous celui de tableaux, de cartes, etc., l'historique et le résultat des efforts tentés par la France dans cette grande œuvre de la colonisation qui caractérise surtout les trente dernières années de notre histoii-e. Fixer Tétat physique, scientifique, économique et moral de nos colonies , tel devait être le but de la participation du Ministère des colonies à la Gasse 113. Il fallait montrer le rôle propre de TÉtat, qui est d'organiser administrativement les colonies, de développer chez les indigènes les connaissances des peuples civilisés, et, réciproquement, d'enseigner, à la population de la métropole, les colonies, leur géographie et leur histoire , — leur corps et leur âme — ainsi qu'on a pu dire, et c'étaient précisément les méthodes employées par la France pour réaliser cet idéal politique et intellectuel, qui devaient former la base de l'Exposition du Ministère des colonies dans la Classe 113. D'ailleurs il était bien évident que, même en matière de production et de commerce, en plein champ d'activité individuelle, l'intervention de l'Etat se manifeste, sous forme de concessions territoriales, d'organisation de banques et de caisses de prêts , de tarifs spéciaux de douane en faveur de certaines marchandises, de traités en vue de procurer des bras à l'agricultiu^e , de travaux publics, etc., d'où la nécessité aussi d'établir une synthèse générale des théories coloniales modernes mises eu pra-

tique par le Pavillon de Flore , au triple point de vue du régime économique , de la propriété domaniale et privée , et de la main-d œuvre, le tout étayé sur des statistiques précises destinées à souligner et à éclairer les progrès et les défectuosités possibles de notre système de colonisation.

Conformément au rapport et aux propositions de M. Dislère, le Ministre des colonies prit un arrêté instituant cette commission.

Le Délégué des colonies et des pays de protectorat en était le président. Sa composition , modifiée par la suite , ainsi que nous le verrons au chapitre consacré aux publications , fut la suivante : membres , MM. Marcel Dubois , Arnaud, Guy, Tissier, Doubrère, Franck Puaux; mem* bres adjoints, MM. Bousson, Davet, Adam; secrétaire , M. Tantet; secrétaire adjoint, M. Victor Morel.

La conmiission se réimit pour la première fois le 2 5 mai 1 896. • Etudier les questions fondamentales de la colonisation, envisager tout ce qui a pour but de peupler les colonies de Français inunigrés, d'y mettre en valeur les richesses de tout ordre, d'y attirer les capitaux, dy créer un outills^ , d'y développer la civilisation , d'y retenir et d'y fixer les colons ; prouver, l'histoire à la main , que les Français ont été de tout temps un des peuples les plus colonisateurs; signaler leurs eflPorts constants pour reconstituer leur domaine colonial et les immenses progrès accomplis pendant le siècle et surtout sous la troisième République, tel était le vaste programme que la commission avait à aborder de front. ■ ( Introduction générale, p- 1.)

La répartition du travail que comportait ce programme fut faite, dès la première séance, entre les membres de la commission et, à la séance du 6 juillet 1895, chacun put présenter un plan raisonné et détaillé de la partie qui lui incombait dans lensemble.

La commission pom*suivit ensuite normalement ses travaux, qui aboutirent aux instructives publications dont j'aurai à m'occuper plus loin.

Tel est le tableau d'ensemble des travaux accomplis depuis la nomination de M. Paul Dislère en qualité de Délégué des colonies et des pays de protectorat , jusqu'au mois d'octobre 1898, époque à laquelle M. Dislère résigna ses fonctions.

Au cours des correspondances échangées entre le Délégué et les colonies , on est frappé par les incertitudes qui ont régné, pendant toute celte période, au sujet de l'emplacement qui devait être définitivement attribué à l'Exposition coloniale. Cette question avait soulevé de graves difficultés , et elle ne reçut ime solution définitive qu'après une série de péripéties qu'il convient de relater.

L*EMPLAG£M£NT.

Le projet de loi relatif à TExposîtion, déposé par le Gouvernement sur le bureau de la Chambre le 2 1 novembre 1895, consacrait le principe de lunité d'emplacement, avec la réserve d'une annexe à Vincennes pour y donner des fêtes sportives, des concours, etc. Ce texte prévoyait l'emplacement de tout le parc du Trocadéro pour TËxposition coloniale dans les termes suivants : « Au Trocadéro^ l'Algérie, la Tunisie, les autres colonies ou pays de protectorat étageraient leurs constructions multicolores en un joyeux amphithéâtre, et détacheraient les silhouettes caractéristiques de leur architecture sur un fond de végétation luxuriante. Ce serait l'une des parties les plus attractives de l'Exposition. »

Après les rapports successifs de M. Bouge, député, et de M. Lourties, sénateur (3 février, 9 juin 1896), le projet de loi fut adopté par les Chambres, et la loi relative à l'Exposition imiverselle fut promulguée le 1 6 juin 1896. Elle conservait les termes du projet concernant l'emplacement de l'Exposition coloniale.

En 1889, la superficie totale affectée aux colonies et pays de protectorat était de 34i65o mètres carrés, dont 26,826 mètres carrés pour les colonies.

La surface bâtie comprenait 1 0,6 46 mètres carrés.

Pour 1900, le parc entier du Trocadéro offrait une étendue plus considérable que celle affectée aux colonies

et pays de protectorat sur l'esplanade des Invalides. Cette augmentation était tout au moins indispensable , car notre domaine colonisd setait considérablement accru depuis i88g ; Técart des chiffres était le suivant, pour Tétendue et la population de nos possessions d outre-mer :

En 1889, surface totale des possessions

firançaises 3,65o,ooo k. q.

Population 36,ooo,ooo hab.

Dans ces chiffres on ne comprend pas Madagascar, où nous ne possédions que Diégo-Suarez.

En 1898, surface totale des possessions

françaises 7,84o,ooo k. q.

Population 5o,ooo,ooo hab.

Ces augmentations provenaient de :

Madagascar 590,000 k. q.

Congo et Oubanghi 1,100,000

Soudan et Boucle du Niger 2,5oo,ooo

Total 4,190,000 k. q.

Dans ces chiffres qui se sont encore notablement surélevés en 1 900, n'étaient pas compris certains territoires acquis en Indo-Chine, mais où notre occupation n'était pas encore effective.

Les coloniaux se tenaient pour satisfaits de l'emplacement qui leur était octroyé par la loi. Le Délégué dut attendre les demandes de terrain des comités locaux , avec l'intention d'opérer ensuite la répartition de lensemble en se basant sur ces diverses demandes.

RAPPORT GK5ÉnAL.

Mais en juillet 1 896 le Commissaire ^néral prévint le Délégué des colonies qu*en raison de l'eitension prise par les expositions étrangères il se trouverait peut-être obligé de placer, dans le parc du Trocadéro, certains palais qui n'avaient pas été prévus lors de Tavant-projet.

Le Ministre des colonies se trouva dès lors dans la nécessité d'adresser aux gouverneurs une circulaire les invitant à lui faire connaître , d'urgence , les superficies réclamées par leur colonie, et, le a a novembre 1896, le Délégué pouvait fixer au Commissaire général le chilFre de ^0,000 mètres carrés comme indispensable à l'Exposition coloniale, dont 30,000 mètres carrés étaient réservés à rindo-Chine , 6,000 pour quatre bâtiments principaux (palais central, petites colonies. Côte occidentale d'Afiique, Madagascar), a,ooo pour des pavillons annexes (serre, constructions diverses, etc.), plus 5o p. 100 pour les routes et jardins.

Le i5 avril 1897, le Commissaire général arrêta un plan de lotissement du Trocadéro, qui, déduction faite des chemins , laissait aux colonies une superficie peu différente de celle de 1 889 , à laquelle il convenait d'ajouter la galerie Ouest du Trocadéro et une partie du quai de la Seine — rive droite — en aval du pont d'Iéna. Le parc du Trocadéro était divisé en deux parties : celle de droite a£Pectée à l'Algérie et aux colonies étrangères, celle de gauche aux colonies françaises , à la Tunisie et au Palais du Groupe XVII.

Le Ministre des colonies, sur la proposition du Délégué, exprima au Commissaire général de l'Exposition son regret de voir ainsi réduire les espaces primitivement

promis (lettre du i** juillet 1897). Le Commissaire général lui fit observer que, sans compter le groupe de la colonisation, qui occuperait g, 5 00 mètres carrés, l'ensemble des possessions françaises disposait de 45,3oo mètres carrés, chiffre notablement supérieur à celui de 1889 (7 juillet 1897).

D'autre part, une certaine émotion avait gagné le monde colonial , qui tenait à avoir la faculté pleine et entière de démontrer les progrès accomplis dans ces dernières années. A la rentrée du Parlement, le bureau du groupe colonial de la Chambre présenta à M* Boucher, Ministre du commerce , une pétition signée par la plupart des députés appartenant à ce groupe et par un certain nombre de personnalités s*occupant depuis longtemps, avec beaucoup d'énergie et d'activité , des questions coloniales. Cette pétition demandait que l'Exposition coloniale fût installée , non pas sur les terrains de l'Exposition universelle, mais en dehors de Paris.

« A mesure, disaient les pélitionnaires , que le plan de tËxposition universelle se précise, an fait devient de plus en plus évident, if est que remplacement réservé aux colonies est sans proportion avec l'importance que leur accorde aujourd'hui Fattention publique, b

Cette démarche souleva aussitôt une série de discussions dans les journaux, dont im certain nombre opposait le principe de l'unité d'emplacement de l'Exposition aux vœux formulés par les coloniaux.

Elle motiva un rapport adressé au Ministre des colonies par le Délégué, étudiant la question du transfert de l'Exposition coloniale à Saint-Cloud.

Daos une lettre du 5 décembre 1897, le Délégué résumait aiasi les raisons qui lui avaient fait écarter les emplacements autres que celui de Saint-Cloud :

1** Pour Versailles, voyage dune durée minima de deux heures et d'un prix minimum de a francs, aller et retour, en plus d'un ticket d'entrée et des frais de nourriture indispensables;

2** Pour Saint-Germain, mêmes inconvénients, plus la difficulté des transports qui devraient se faire par une seule ligne ;

3° Pour Meudon, nécessité de construire d'une part un chemin de fer, d'autre part un fimiculaire , et impo^ sibilité d'emmener par les trains et les bateaux plus de i 5,000 personnes en une heure, chiffre insuffisant;

4° Pour le plateau de Courbevoie , outre les difficultés des transports, une augmentation de frais par la nécessité de louer des terrains appartenant à des particuliers ;

5** Poxu* le bois de Vincennes, malgré le chemin de fer, les tramways et les bateaux, transports moins faciles qu'à Saint-Cloud ; de plus , la grande masse des étrangers se loge près de la gare Saint-Lazare et aurait à prendre mie voiture ou un tramway pour gagner la gare de Vincennes ; enfin , les terrains ne pourraient être mis à la disposition de l'Exposition que par la Ville de Paris;

6° Ënfîn , pour Bagatelle , dont l'emplacement est situé dans la zone d'octroi de Paris, et, par suite, ne soulève pas les objections de la Ville à ce sujet, ainsi qu'il en est pour tous les projets en dehors de cette zone , la difficulté de trouver des moyens de transport suffisants est plus grande que partout ailleurs.

En résumé, de tous les emplacements proposés, le parc de Saînt-Cloud semblait au Délégué le seul qui pût être adopté.

Cette question de l'emplacement de l'Exposition coloniale, soulevée au sein du Pariement et dans la presse, fut agitée également au Conseil municipal de Paris.

Dans sa séance du 27 mars 1898, le Conseil municipal avait adopté lavis que l'Exposition universelle de 1900 devait avoir lieu au Champ-de-Mars , mais qu'il convenait d'établir une annexe à Vincennes. A la suite de la démarche faite par le groupe colonial de la Chambre auprès du Ministre du commerce, M. Quentin-Bauchart fit prendre par le Conseil municipal, le 3 décembre 1897, ^^® délibération par laquelle le Conseil, désirant maintenir intégralement à Paris l'Exposition universelle et rappelant la convention signée entre l'Etat et la Ville de Paris, protestait contre les projets tendant à installer l'Exposition coloniale hors Paris.

Mais le 2 3 du même mois la même assemblée, sur l'initiative de M. Fourest, prenait une nouvelle délibération, émise la veille par le Conseil général de la Seine, sur l'initiative de M. Colly, par laquelle , considérant que l'Exposition coloniale ne pouvait trouver place dans l'enceinte de l'Exposition, elle demandait que cette Exposition coloniale fût installée au bois de Vincennes.

C'est alors que le Gouvernement institua, poiur étudier la question , une commission interministérielle composée de la façon suivante : MM. le Ministre du commerce, président; le Ministre des colonies; Morel, sénateur; Charles-Roux, député, rapporteur du budget

du commerce; Riotteau, député, rapporteur du budget des colonies ; Etienne , député , président du groupe colonial; Puech, vice-président du Conseil municipal de Paris; Picard, commissaire général de l'Exposition de 1900; Bouvard, directeur des services d'architecture à TExposition ; Digère , Délégué des colonies et pays de protectorat; Scellier de Gisors, architecte de l'Exposition coloniale; Regnault, consul général, représentant la Tunisie; Saladin, architecte de la Tunisie; Ballu, architecte de l'Algérie.

La conunission tint une première séance le a 6 janvier 1 898. Le Délégué des colonies y fit tout d'abord Thistorique de la question. Il rappela les conventions soumises au vote du Parlement et les indications fournies par les rapporteurs à la Chambre des députés et au Sénat con~ cernant l'Exposition coloniale : le parc du Trocadéro avait été affecté dans son entier à cette Exposition , et la surface ainsi déterminée paraissait suffisante pour y loger, dans de bonnes conditions, Fexposition de nos établissements d'outre-mer. Mais le développement progressif des demandes de l'étranger vint modifier la situation première et déterminer le resserrement de l'Exposition coloniade française sur la partie Ouest du parc du Trocadéro ; seule , l'Algérie resta dans la moitié Est du parc. Telle fut la distribution arrêtée en 1 897 et approuvée par M. le Commissaire général.

« Dans cet état, disait avec raison mon honorable prédécesseur, il semblait encore, à première vue, que les 3àJ92 mètres carrés de surface utilisable pouvaient donner, dans une certaine mesure, satisfaction aux demandes de nos

colonies, bien (jue Flndo-Chine à elle seule eut demandé, dès le débat, 31,600 mètres carrés sans les jardins et V espace nécessaire au village laotien quelle se proposait d'édifier. Cependant, en tablant sur Faccroissement survenu dans notre empire colonial, depuis une dizaine d'années, et en considérant que son commerce, dans la même période, avait augmenté de plus de 50 p. iOO, il était possible de prévoir que notre Exposition coloniale ne disposerait pas en i 900 ion espace suffisant. »

Depuis avril 1897, la situation s*était encore modifiée; d'une part, il avait été décidé que l'Algérie serait transférée de la partie Est du Trocadéro sur les emplacements occupés par les deux parterres parallèles, au centre même du parc, modification regrettable, car elle avait Imconvénient d enlever de Tair à ce coin de l'Exposition , où plus tard on reprocha aux pavillons d'être trop les uns sur les autres ; elle masquait l'entrée principale des pavillons tunisiens, et enfin elle privait l'Exposition d'une de ses plus belles perspectives, celle du Champ-de-Mars , d'une part, et du Trocadéro, de l'autri^. Enfin, d'après un plan relevant les plantations du Trocadéro et conmiuniqué par le Service d'architecture en octobre 1897, il y avait nécessité de conserver certains arbres dont la transplantation ne pouvait se faire avec chance de reprise; ces arbres se trouvaient au nombre d'environ 200 dans la partie Ouest du parc afiecté aux colonies françaises.

C'était là un nouvel obstacle dont il fallait tenir compte dans la répartition des emplacements et dans la disposition des constructions à édifier. En présence de cette situation de plus en plus difficile , de violentes et justes réclama-

tions s étaient fait jour depuis quelques mois déjà. Un certain nombre d'idées avaient été soumises à M. le Ministre des colonies et étudiées par le Service de l'Exposition coloniale. En ce qui concerne les projets comportant un transfert de l'Exposition des colonies en dehors des limites de l'octroi de Paris, deux objections principales étaient à envisager : la première était celle qui résultait de la convention du 18 novembre 1896, passée enti'e l'Etat et la Ville de Paris, sur le vu du plan général de l'Exposition, plan qui ne pouvait être modifié sans l'assentiment de cette dernière; la seconde provenait de ce que ce transfert , motivé par un besoin d'accroissement de lT]xposition coloniale, nécessitait une notable augmentation des crédits prévus à l'origine.

A cette dernière objection, on avait opposé un moyen de se procurer des ressources sans faire appel au budget métropolitain; ce moyen consistait à faire émettre par toutes les colonies et par les pays de protectorat un emprunt spécial dont le montant devait être affecté à la création de l'ExpositTon coloniale ; chacun de ces pays d'outremer devait contribuer à l'emprunt dans la mesure de ses ressources personnelles.

Pour rejeter ce système comme inapplicable, le Délégué faisait remarquer, d'tme part , que les ressources des' colonies étaient loin de correspondre, pour la plupart d'entre elles, aux dépenses qui seraient nécessaires pour leur exposition particulière, et que, par suite, les colonies , qui feraient elles-mêmes les frais de leur exposition , seraient encore contraintes de s'endetter pour couvrir les dépenses afférentes à l'exposition des colonies moins for-

tunées; la proportionnalité ne pourrait donc pas exister en fait. En second lieu, Tétat de la législation coloniale devait rendre impossible toute réaJisation d'emprunt pour certaines colonies, sans le vote de modifications importantes, ce que le temps qui restait à courir jusqu'en 1 900 ne permettrait pas d'accomplir, dans les hypothèses les plus favorables.

H fallait, par suite, prévoir que le budget métropolitain devrait faire une avance de 7 à 8 millions , si l'on transportait l'Exposition coloniale hors de Paris.

Ces deux objections supposées écartées et les questions de principe qu'elles soulevaient supposées tranchées favorablement par les Pouvoirs publics , le Délégué examinait d'abord les divers projets portant sur des emplacements situés à l'extrémité des limites de l'octroi , les seuls qui permissent le transfert de l'Exposition coloniale entière :

1 ® Versailles. — Les principaux obstacles au transfert étaient l'éloignement , et par suite le prix élevé des transports, le manque de conununications rapides entre le Champ-de-Mars et le parc de Versailles, dans la partie Sud duquel le projet plaçait l'Exposition coloniale, près de la pièce d'eau des Suisses; ces inconvénients majeurs suffisaient pour faire rejeter ce projet;

2** Saint-Germain. — Mêmes difficultés que pour Versailles et , en outre , communications avec Paris réduites à une seule ligne ferrée;

3** Meudon. — Le terrain proposé était disposé de telle façon qu'il était inutilisable; de plus, une seule ligne ferrée y conduisait et il n'y avait aucune relation directe possible avec le Champ-de-M ars ;

4° Courbevoie. — Outre 1 eloignement, il y avait lieu de considérer qu'il fallait louer les terrains proposés et créer des Voies d accès et de transport;

6® Vincennes. — Le dossier de ce projet venait seulement de parvenir au Ministère des colonies; mais Téloignement de cet emplacem^t au dehors de Paris et du côté opposé au Champ-de-Mars ne devait pas permettre aux visiteurs de se rendre facilement d'une exposition à l'autre , faute de moyens de transport directs et rapides;

6® Saint-Cloud. — Ce projet, au contraire, semblait donner toute satisfaction au point de vue de l'emplacement et de la disposition des lieux ; on pouvait utiliser environ 28 hectares dont une grande partie en terrain plat, au bord de la Seine , et le reste en amphithéâtre montant jusqu'au plateau; la dépense devait être de 7 et 8 millions. Les communications étaient assurées dans d'excellentes conditions; il existait deux lignes ferrées : la ligne de Versailles (R. D.) dont on pouvait utiliser l'embranchement conduisant à l'emplacement de l'ancien château de Saint- Cloud , et la ligne des Moulineaux reliant directement le Champ-de-Mars à Saint-Cloud; deux lignes de tramways à vapeur conduisant du Louvre et du Trocadéro à Saint- Cloud et à Sèvres; enfin la Seine devait être utihsée par im service direct de bateaux rapides entre l'Exposition universelle et Saint-Cloud. Ces divers moyens de transport permettaient d'enlever en une heure plus de 2 5, 000 voyageurs avec des prix réduits. Toutefois, il était à prévoir une moindre affluence de visiteurs qu'au Trocadéro.

Passant aux projets qui restaient dans Içs limites de l'octroi de Paris , on trouvait :

1 "" Bagatelle. — Il y avait lieu de tenir compte des frais de location du terrain qui pourraient être considérables; il n'existait qu'une voie de communication, la Seine; il n'était possible dy ajouter que deux lignes de tramways, ce qui devait être * insuffisant quoique occasionnant de fortes dépenses;

a® Terrains Cail, à Grenelle. — Il fallait louer à des prix élevés à différents propriétaires pour avoir un espace suffisant et convenablement disposé ; différentes constructions en bordure du quai devaient être conservées; les moyens d accès du Champ-de-Mars à ces terrains étaient difficiles à établir; les propositions faites manquaient d'ailleurs de précision;

S"* Pelouse de la Muette, — On disposait de 4 hectares libres de toute plantation pour y élever les constructions; sous les bouquets d'arbres voisins, on pouvait disposer quelques villages indigènes. Ce terrain, peu éloigné du Trocadéro, pouvait être rattaché par une ligne spéciale de tramways qui aurait permis d'aller du Trocadéro à la pelouse de la Muette , sans sortir en quelque sorte de l'enceinte de l'Exposition et moyennant un prix minime. Une partie des colonies y aurait été installée , le reste demeurant au Trocadéro. La dépense devait être d'environ 3,5oo,ooo jfrancs.

La situation étant ainsi nettement définie par le Délégué , ia commission aborda la discussion des questions de principe.

M. le Commissaire général, après avoir déclaré que, dès l'origine , le parc du Trocadéro avait été affecté à l'ensemble de l'Exposition coloniale, et contesté les chiffres

relatifs aux surfaces données par le Délégué des colonies , fit remarquer que la combinaison financière , sanctionnée par le Parlement, avait pour base deux conventions conclues lune avec la Ville de Paris , l'autre avec les souscripteurs de parts de garantie et les acquéreurs de bons;. que Ion avait assuré à ces derniers la possiblité de voir l'ensemble de l'Exposition moyennant un ticket unique et qu'en violant ce traité on s'exposait à des revendications. De plus, les bons n'étaient pas définitivement classés; un assez grand nombre étaient encore en portefeuille et les détenteurs saisiraient ce prétexte pour se soustraire à leurs engagements. Enfin , envisageant le cas où il serait possible de conclure un arrangement avec la Ville de Paris, le Commissaire général exposa que l'unité de ticket ne suffirait pas à résoudre la difficulté , car on se verrait obligé d'assurer le transport gratuit des visiteurs, ce qui nécessiterait un contrôle dont l'exercice rencontrerait, en fait, les plus grands obstacles.

M. Charie&-Roux , étant donnée l'unité de ticket pour les deux enceintes, ne partagea pas les craintes du Commissaire général au sujet de l'opposition que pourraient former les établissements financiers , sur le concours desquels il était fondé à croire qu'on pouvait compter jusqu'au bout.

M. Puech déclara que le Conseil municipal était unanime à s'opposer à toute modification du plan général de l'Exposition entraînant l'établissement d'une partie quelconque de l'Exposition en dehors des limites de l'octroi. La contribution de 20 millions votée par la Ville l'avait été en vue des bénéfices que pouvait rapporter aux Pari-

siens 1 affluence des visiteurs de TExposition. Les électeurs ne comprendraient pas que Ton sacrifiât leurs intérêts vitaux.

M. Etienne démontra l'insuffisance du projet applicalple au Trocadéro. Puis, après que M. Charles^Roux eut fait remarquer, au sujet des réclamations formulées par la Tunisie^ qu'il ne fallait pas entrer dans les contestations entre colonies, mais n envisager que la nécessité de faire une exposition en rapport avec notre expansion coloniale , une discussion de détail s'engagea entre le Commissaire général et le Délégué des colonies, au sujet des surfaces, et aussi du caractère colonial du Groupe X VU. Sur la proposition de M. Etienne, la conmiission décida d étudier la question sur les lieux et de se transporter au Trocadéro, le 29 janvier suivant, deux membres du Bureau du Conseil municipal devant accompagner M. Puech.

Le 3 1 , la commission se réunissait à nouveau. M. Etienne expliqua comment la conunission avait pu, sur place, et aidée des plans préparés par le service spécial de TKxposition coloniale , se rendre compte de l'insuffisance absolue des terrains mis à la disposition des coloniaux, malgré l'excellente utilisation qui en avait été faite sur les plans. Une exposition organisée dans ces conditions ne pouvait domier ce qu'on était en droit d'en attendre.

M. Charles-Roux avait ressenti la même impression que M. Etienne; l'expansion coloniale, disait-il, est un fait accompli : il est impossible de n'en pas tenir compte; il faut viser la mise en production de notre domaine d'outremer, en y intéressant le public d'une manière pratique. Les plans actuels ne pouvaient répondre à l'importance de cette idée. M. Regnault s'exprima dans le même sens.

Le Commissaire générd estima que l'Exposition coloniale disposerait dW espace .très suffisant et demanda à sérier les questions. C'est ainsi que la commission décida tout d'abord qu'il était nécessaire d'agrandir l'espace consacré à l'Exposition coloniale, puisque les porteurs de bons avaient droit à l'unité d'enceinte, après que M. Charles- Roux eût fait remarquer qu'on ne portait pas atteinte aux conditions prévues , du moment qu'avec un ticket unique ces porteurs pouvaient visiter toutes les parties de l'Exposition.

Devant les déclarations très nettes de M. Puech concernant l'attitude du Conseil municipal, la commission décida qu'il n'y avait pas lieu d'étudier les projets hors Paris.

Les colonies étrangères se refusant absolument à abandonner les terrains qui leur avaient été concédés au Trocadéro, le Commissaire général estima qu'il était impossible d'entamer avec elles de nouvelles négociations à ce sujet, n restait donc à examiner deux projets : celui de la Muette , où l'on ne transporterait qu'ime partie de l'Exposition coloniale , et celui de Vincennes , où on la transporterait tout entière. Pour que la commission pût se prononcer en connaissance de cause , le Commissaire général fit étudier, avant la séance suivante , la question des voies d'accès à ces deux emplacements.

La commission se réunit une troisième fois le 1 8 février et discuta spécialement le projet de la Muette , après lecture par le Commissaire général du rapport de M. Tur, ingénieur des ponts et chaussées, envisageant les deux hypothèses d'un tramway mécanique et d'un chemin de

fer aérien, ce dernier préconisé par les inspecteurs de la Ville.

Le projet de la Muette comportait une dépense de 5,4oo,ooo francs.

Le chemin de fer aérien était d'un coût relativement peu élevé. Le système de contrôle permettant aux visiteurs d'entrer à Tannexe de la Muette avec le ticket leur ayant déjà servi serait impraticable , ou tout au moins fort coûteux. Une plate-forme pour les piétons coûterait également fort cher.

Ces points établis, la commission discuta la question de savoir si l'Algérie et la Timisie devaient rester ensemble , ou Tune d'elles seulement au Trocadéro, au cas où les colonies d'Afirique seraient transférées à la Muette.

EUe décida d'entendre MM. Lépine et Millet, ainsi que M. Paschal Grousset, sur sa demande.

Dans ce but, la commission se réunit à nouveau le 2 7 février. M. Lépine , trouvant que la place accordée à l'Algérie était essentiellement avantageuse, au centre du Trocadéro, estima que T^gérie ne pouvait rien désirer de mieux.

Après quelques considérations sur les avantages que l'Exposition coloniale avait à se transporter à la Muette , M. Millet déclara que la Tunisie ne demandait qu'à s'y transporter, mais en faisant remarquer qu'il y aurait éridemment inconvénient à ce qu'elle fût séparée de l'Algérie.

M. Lépine déclarant à nouveau que l'Algérie n'avait aucim intérêt à abandonner le Trocadéro, M. Etienne expliqua qu'il concevait ce point de vue d'intérêt exclusif.

mais que la pensée supérieure de notre expansion colo* niale devait primer les intérêts particuliers. Une discussion s'engagea à ce sujet entre MM. Charles-Roux, Lépine, Picard et Etienne.

Quant au transfert à Vincennes, MM. Lépine et Millel s'y montrèrent opposés.

MM. Paschal Grousset et Baxdard, députés de la Seine, furent entendus ensuite.

Ils exposèrent les doléances des habitants de la région Est et Sud-Est de Paris; une Exposition coloniale située à Vincennes, surtout si elle devenait ensuite permanente, devait être pour eux une compensation à loubli dans lequel on les avait tenus en 1878 et en 1889, malgré les promesses faites. On fit remarquer, en réponse , que la construction de bâtiments définitifs devait majorer la dépense de 1 5op. 100; que les colonies, qui avaient à faire ellesmêmes les frais de leur Exposition, seraient du même coup obligées de doubler leur dépense; enfin, si Ion adoptait le projet de Vincennes, il faudrait ou y transporter les colonies étrangères, ou leur abandonner tout le parc du Trocadéro.

Ce projet fut repoussé à l'unanimité.

Il ne restait donc plus à envisager que le projet de la Muette. MM. Etienne et Charles-Roux furent d'avis que l'exposition de l'Afrique tout entière devait y être transportée. Le Commissaire général fit observer qu'on ne pouvait rien faire à la Muette sans l'assentiment du Conseil municipal. Le Ministre des colonies répondit que si le Conseil des ministres ratifiait les décisions de la commission, il engagerait immédiatement les négociations

avec la Ville, et pourrait déposer vers le i5 mars les demandes de crédits au Parlement.

Sur les questions posées par le président, la commission décida : i ^ qUe remplacement du Trocadéro était insuffisant pour y installer l'Exposition coloniale, et que, par suite, il y avait lieu de faire une annexe; 2^ que l'annexe devait èU-e établie sur la pelouse de la Muette, et comprendre lensetnble des colonies d'Afrique, Algérie et Tunisie incluses; 3^ qu'il n'y aurait pas lieu, par contre, de faire une annexe à la Muette pour les colonies d'Afrique, si l'Algérie et la Tunisie restaient au Trocadéro.

La conunission décida de ne pas formuler d'avis sur le transfert proposé des colonies d'Asie à la Muette. Ainsi prirent fin ces délibérations, qui restèrent sans effet sur la question du transfert de l'Exposition des colonies d'Afrique à la Muette.

Ces réclamations ne furent cependant pas inutiles « car elles aboutirent, par la suite, à faire reconnaître la nécessité d'une extension de l'emplacement de l'Exposition coloniale, et décidèrent le Conseil municipa) à autoriser fannexion du bassin et du rond-point de la place du Trocadéro ainsi que de certaines emprises sur les rues avoisinantes.

M. Paschal Grousset porta la question à la tribune de ia Chambre, le 5 mars 1 898, sous forme d'interpellation; il plaida la cause de l'emplacement de Vincennes comme il l'avait déjà fait devant la commission.

M. Gauthier (de Clagny) intervint en faveur de Saint- Qoud et de Versailles. Le Ministre du commerce répondit ^n résumant les délibérations prises par la commission,

KAPPOnT GÉ?IBRAL. 3

Sft NOS COLONIES

et Tordre du jour pur et simple fut voté par 43 1 voix contre 98.

Tandis que la question continuait à être discutée dans les journaux , le Ministre du commerce invitait le Préfet de la Seine à en saisir le Conseil municipal ( 1 7 mars) , ce que fit le 'Préfet par un mémoire du d5 mars suivant. M. ThuiUier, au nom de la Commission municipale chaîne d*étudier TaJEfaire, déposa un rapport qui concluait à ce que l'Exposition colonide française fût maintenue au Trocadéro , et à ce qu'au besoin une annexe fut établie par une occupation du terre-plein et du bassin dd la place du Trocadéro. Dans sa séance du 8 juillet, le Conseil municipal semblait devoir adopter ces conclusions, lorsque, dans la précipitation dune fin de session, il vota un amendement ayant pour objet le report de l'Exposition coloniale à Vinçennes , sans que les représentants de l'Administration aient eu le temps de se faire entendre. Le 1 8 juillet, le Commissaire général écrivit au Ministre du commerce pour lui exposer cette situation et lui demander de vouloir bien , à la prochaine session du Conseil , introduire une nouvelle demande portant renonciation aux terrains de la Muette et repoussant Vinçennes pour les raisons capitales qui avaient prévalu devant la Commission interminislérieUe.

Le Préfet de la Seine, à qui le Ministre des colonies avait demandé d'insister en ce sens auprès du Conseil municipal, répondit qu'il le ferait dès qu'il y serait invité par le Ministre du conunerce , et qu'il pensait avoir les plus grandes chances de réussir.

En effet , IWaire vint, quoique tardivement, en déhbé*

ration devant ie Conseil municipal, le 9 s décembre 1 898, et cette fois le Conseil autorisa Textension de l'Exposition coloniale sur les emplacements ci-après désignés, en annexe à la partie Ouest du parc du Trocadéro :

1^ Le bassin de la place du Trocadéro, devant être relié au palais et au parc, soit par des passerelles, soit par un passage souterrain, l'emprise devant être limitée par une circonférence concentrique à ce bassin, tracée à a m. 4o de la bordure du Ut>ttoir et à 4 m. ao de la même bordure de la partie faisant face à l'avenue Kléber, afin d'assurer en cet endroit les accès de la station du chemin de fer métropolitain ;

a* Rue de Magdebourg, sauf maintien du trottoir Est de cette voie, dans tonte sa longueur, ainsi que d'une chaussée de 5 mètres, avec établissement de deux trottoirs de I m. 5o du côté Ouest, dans la partie comprise de la rue Fresnel au quai Debilly ;

3^ Des zones & prélever sur l'avenue du Trocadéro et sur la rue Le Notre , entre la rue de Magdebourg et la place du Trocadéro , conformément à une entente préalable à intervenir avec l'Administration municipale.

Le Préfet de la Seine en informa le Ministre des colonies et lui communiqua les ]dans le a8 février 1 899.

La question de remjdaeement de l'Exposition coloniale était enfin résolue , an an à peine avant la date fixée pour son ouverture , et d'une manière qui était loin de donner satisfaction aux légitimes revendications des coloniaux. On voit par ce qui précède que ce n'est pas sur ceux-ci , ni sur le Délégué, que l'on peut faire retomber le re-

se NOS COLONIES À L'EXPOSITION DE 1900.

proche , qui fut adressé par la suite à lïîxposition cdbniale, d'être trop exiguë, trop tassée et de manquer d'air.

M- Dislère, conseiller d'Etat, avait été nommé Délégué des colonies et pays de protectorat, le sa mai 1894- Le personnel qui lui fut adjoint, au fur et à mesure des besoins, se composa de M. Chaper, ingénieur, nommé adjoint au Délégué le 30 février 1896; M. Morel, rédacteur au Ministère des colonies, détaché aux services de l'Exposition coloniale, en août 1896; M. Basset, auditeur au Conseil d'Etat, attaché à l'Exposition coloniale le ^29 janvier 1896; M. SceUier de Gisors, inspecteur général des bâtiments civils , nommé architecte en chef le .30 octobre 1896; M. Ivan Broussais, nommé adjoint au .Délégué le 9 novembre 1896, par suite du décès de M. Chaper, survenu le 8 juillet précédent; M. Emile JVferwart, nommé attaché le 9 décembre 1896. Le 10 décembre 1896, M. Basset fut nommé chef du cabinet du Délégué , et M. Morel , secrétaire général le i o octobre 1898, après sa nomination de sous-chef de bureau au .Ministère des colonies. Le 1 5 du même mois, M« Saint- Germaip fut nommé directeur, adjoint au Délégué, et M. Ivan Broussais sous-directeur le 1 1 novembre 1 898.

M. Paul Dislère , nommé président de section au Conseil d'Etat, ayant donné sa démission le 20 octobre 1 898, M. J. Charles-Roux fut désigné pour lui succéder, le 2 5 octobre de la même année , avec le titre de Délégué des Ministères des affaires étrangères et des colonies à l'Exposition universelle de 1900.