Il est malheureux que ce succès soit incomplet

2. Celte idée sublime n'est-elle pas en opposition avec des souffrances sans fin ? — Leibniz ne le dit pas.

3. Étrange comparaison de Dieu avec un ofiBcier dont la bonne

82 ESSAIS DE THÉOOIGÉE.

La règle qui porte non esse facienda mala ut éventant bona, et qui défend môme de permettre un mal moral pour obtenir un bien physique, est coutirmée ici, bien loin d'être violée, et Ton en montre la source et le sens. On n'approuvera point qu'une reine prétende sauver l'État en commettant ni môme en permettant un crime. Le crime est certain, et le mal de l'État est douteux; outre que cette manière d'autoriser des crimes, si elle était reçue, serait pire qu'un bouleversement de quelque pays, qui arrive assez sans cela, et arriverait peut-ôtre plus par un tel moyen qu'on choisirait pour l'empêcher. Mais par rapport à Dieu rien n'est douteux, rien ne saurait être opposé à la règle du meilleur, qui ne souffre aucune exception ni dispense (l). Kt c'est dans ce sens que Dieu permet le péché î car il manquerait à ce qu'il se doit, à ce qu'il doit à sa sagesse, à sa bonté, à sa perfection, s'il ne suivait pas le grand résultat de toutes ses tendances au bien, et s'il ne choisissait pas ce qui est absolument le meilleur, nonobstant le mal de coulpe qui s'y trouve enveloppé par la suprême nécessité des vérités éternelles (2). D'où il faut conclure que Dieu veut tout le bien en soi antécédemment, qu'il veut le meilleur conséquemment comme une lin, qu'il veut l'indifférent et le mal physique quelquefois comme un moyen, mais qu'il ne veut que permettre le mal moral à titre du sine quo non ou de nécessité hypothétique (3) qui le lie avec le meilleur. C'est pourquoi la volonté conséquente de Dieu, qui a le péché pour objet, n'est que permissive (4).

volonté n*a pas le don d'ubiquité. En outre, Tofficiern^a pas fait ni choisi lui-même son poste.

1. Mais cetie règle ne pouvant être indépendante de Dieu, l'argument ne prouve rien.

2. Leibniz, à bout de raisons, se réfugie ici dans la nécessité et dans le fatalisme.

3. C'est-à dire : nécessité dérivant d'une hypothèse préalablement admise.

4. N*est-il pas fâcheux de. voir ici un génie comme celui de Leibniz Se perdre dans cette scolastique peu morale et peu religieuse, qui

ESSAIS DE THÉODIGÉE. 83