LE VOTE DU 29 JANVIER

Que peut signifier pour moi le vote du 29 janvier? Une seule chose : un sacrifice fait à la France.

Je savais, et l'Europe le répète, qu'il est question de sa ruine matérielle et morale ; que des aveugles croien trouver une dernière chance dans le désespoir de mon pays. Je le savais, et des amis nombreux me le confirment ; ils me montrent la France agonisante sous la Réaction ; quelques-uns croient déjà voir l'ennemi profiter de cet accablement d'un grand peuple, rentrer chez nous par les portes ouvertes. On répète autour de moi le nom de la Pologne frappée de mort. On m'adjure de ne pas courir la chance de voir une autre Pologne perdue et perdue par nos divisions. Je connaissais ces dangers; j'en avais le sentiment autant que personne. Jugez-moi sur cela!

Que pouvais- je faire? Négliger l'accessoire, ne voir que le capital. Voilà ce que j'ai fait. Dans le danger public, je me suis rallié au drapeau. Je n'ai vu que la France ! J'ai agi, voté pour la France, non pas pour autre chose.

Et maintenant, qu'y a-t-il de changé? Qui pourrait croire que j'accepte un seul moment l'idée d'un Sénat,

1. Pages posthumes. Œuvres politiques après l'exil. Œuvres complètes, tome XXV. p. 321. [C'est dans cette séance que fut votée la constitution de 1875. Edgar Quinet voulait d'abord s'abstenir ; sur les instances de ses amis, il se résigna à voter les lois constitutionnelles qui lui inspiraient les craintes les plus sérieuses pour l'avenir et la sécurité de la République.]

d'une Chambre haute, ou d'une Chambre de Seigneurs, moi qui ai toujours vu les Chambres hautes être l'instrument de la servitude immémoriale de la France. C'est le Conseil des Anciens qui enferme dans le piège de Saint- Cloud le Conseil des Cinq-Cents, et qui le livre à un esclavage de quinze ans.

Quant au Sénat, je me demande comment ce mot, le plus odieux de la langue française, qui ne rappelle que forfaiture et trahison depuis 1814 jusqu'à 1870, a pu être relevé et choisi par des législateurs de nos jours; comment ils n'ont pas reculé devant cet héritage de mépris et de haine nationale que ce nom seul inspire? Je me le demande, et je ne trouve à cela aucune réponse; car, enfin, il n'est pas indifférent de donner à une institution, quelle qu'elle soit, un nom qui éveille l'horreur ou la sympathie des contemporains et de la postérité. La première règle des législateurs est de ne pas faire maudire la loi avant même qu'elle ne soit édictée.

Dans ce désordre d'esprit, que reste-il debout? Après le vote du 29 janvier, je vois subsister ce que j'avais établi avant. Si j'ai démontré quelque chose dans ma vie, c'est qu'il n'appartient pas à une Assemblée politique de faire ou de défaire une République, de décréter une révolution, d'improviser une société, de choisir, par assis et levé, entre la Monarchie, la République, l'Aristocratie, le Césarisme. Ces discussions appartiennent au théâtre, non à la réalité. Elles ne peuvent produire que la déclamation et le vide. Depuis que le monde existe, jamais assemblée n'a tranché ces questions. On pourrait ainsi discuter cent ans, sans faire un seul pas.

Si la République était fondée, si ses adversaires rentraient dans l'ombre, on pourrait feuler le jeu dangereux