or. ici, p

INTRODUCTION

Entre Mably et Guizot il y avait un monde de pensées nouvelles et de nouveaux travaux. Mably s'était assez peu préoccupé de l'analyse des documents : de là, « des méprises, des variantes sur les mêmes données fausses, des suppositions bîities à côté des faits* ». Chez Guizot, la lecture des textes originaux a précédé la tliéorie, l'a déterminée ou l'a contrôlée. Après s'être servi des textes, il a recouru aux ouvrages modernes ; il a eu la curiosité de lire ce que les juristes et les philosophes allemands avaient écrit sur la matière ; il ne craint pas d'accepter leur doctrine et de le dire. Les Essais sont un travail de rigoureuse méthode et de scrupuleuse droiture.

Certes Guizot subit encore l'influence de Mably et des philosophes politiques. Son but est de rechercher comment a les institutions libres, les institutions aristocratiques, les institutions monarchiques » se sont transformées ou combattues jusqu'au x« siècle. C'est de Germanie que dérivent, selon lui, les institutions politiques de la Gaule : « Les Germains ont appliqué à leur nouvelle situation les principes d'après lesquels ils gouvernaient »; le système féodal est né au delà du Rhin, et Charlemagne a rendu vigueur au principe de liberté. Guizot, comme Mably, est germaniste convaincu. Mais l'est-il devenu en lisant les textes ou sous l'action de Mablv? La lecture de ses pamphlets nous inviterait à la seconde conclusion, mais la lecture de ses livres nous fait pencher pour la première*.

Même après trois quarts de siècle d'analyses minutieuses et de discussions acerbes, les Essais deméu>>ent un bon et beau li\Te. Il a fallu à Guizot, en plus de ses eflbrts de travail, une clairvoyance instinctive de la vérité, pour arriver, sans guide sûr, à d'indiscutables résultats. Son livre est la première percée de lumière qui ait traversé les ténèbres de nos primitives institutions. Sur la ruine des classes moyennes au iv« siècle, siu* l'Église, héritière du régime municipal romain, sur les caractères communs du gouvernement de Glovis et de Syagrius, sur l'étroite relation qui existe entre l'état terres, l'état des personnes et les institutions politiques, les assemblées carolingiennes, instrument de gouvernement 'on pas intervention populaire', sur les caractères propres

Thierry, Considérations.

Ne pas oublier que Guizot est isseur d'histoire depuis 1812.

3. On reprocha à Guizot celte théorie. Suivant Daunoii, il na-:

vait pas donné assez d'iinporlanco

du régime féodal, sur l'opposition entre la royauté anglaise et la royauté française, celle-là, forte dès le début, mais ayant en face d'elle une résistance collective, celle-ci, faible, mais ne luttant que contre des forces individuelles, sur tous ces points on a, depuis Guizot, multiplié les recherches et varié les formules ; nul n'a dit ce qu'il y avait à dire plus exactement et mieux que lui.

Six ans après, dans son cours de la Sorbonne (1828-1830) sur XUistoire de la Civilisation^ Guizot reprenait et développait la plupart de ses théories : dans le volume sur l'Europe, il poursuivait l'histoire des institutions jusqu'au xvin« siècle ; dans les volumes sur la France, seulement jusqu'à Philippe le Bel.

Ses recherches s'étaient étendues ; non seulement il s'avançait bien au delà du \* siècle, mais à l'étude des institutions sociales et politiques il joignait celle de la société religieuse, du mouvement des idées et des lettres. C'est l'esprit de toutes les lois publiques et de toutes les pensées morales qu'il voulut retrouver. Il ne refaisait pas seulement la théorie des institutions, mais il pénétrait, disait-il, l'âme de la société tout entière.

lia méthode d'investigation est ici plus sûre que dans les Essais : non seulement Guizot recourt aux documents, mais, le cas échéant, il s'inquiète des manuscrits qui les renferment, des variantes et des gloses. La Civilisation a formé le sujet de cours publics : mais, si applaudies que fussent ses leçons, Guizot songeait, en les faisant, plus aux étudiants qui travaillent qu'aux curieux qui entendent. Il n'a point, dans son nouveau livre, dissimulé l'armature scientifique de ses développements : des pages entières de textes originaux sont citées et commentées ; des catalogues et des statistiques apparaissent dans le cours même de la leçon. En même temps qu'il donnait le résultat de ses recherches, Guizot indiquait comment il les avait conduites, comment l'historien doit procéder. C'est un livre de méthode.

La marche des idées ne semble pas alourdie. On la suit sar peine. Personne, sauf Fustel de Coulanges, n'a eu au mêm«

aux Assemblées du Champ de Mars. Ainsi, de son temps, Guizot était jugé comme trop peu ger-

maniste. Qu'aurait-on dit d< Fustel ? Voyez le Journal des Sa vants de décembre 1823.

INTRODUCTION

point que lui l'art de trouver uMe idée dans un fait, un sentiment dans un texte, une pensée dans une phrase, et de grouper en tableaux vivants (qu'on me pardonne l'expression) des phénomènes de l'ordre social. Rien de concret ; de rares images; quelques comparaisons çà et là, sobrement présentées; une sorte de crainte des métaphores : c'est, comme disait Thierry, la pure « abstraction des faits », et, à certains moments pourtant, l'intérêt est celui du récit le plus coloré.

Ce qui était nouveau dans ces livres, c'était la place prépondérante faite à l'Église. Quelqu'un avait enfin compris que le sentiment religieux a été la raison d'être de la civilisation médiévale Et cet ennemi des évêques parla de saint Benoit, du clergé gallo-romain et du rôle de l'Eglise, en termes que le plus fougueux congréganiste n'eût point désavoués.

Guizot a beau être un « abstracteur » et un théoricien. Il a fait, dans son li\Te, une très belle place aux grands hommes : ils avaient été laissés un peu à l'écart par les historiens politiques du siècle passé ; ils seront plus oubliés encore des vrais héritiers de Guizot, Tocqueville et Fustel de Goulanges. Dans cette école philosophique, l'écrivain de 1828 est le seul' à revendiquer pour les grands hommes le pouvoir d'influer sur la société et de transformer le monde*. Il avait vécu trop près de Napoléon pour ne voir en lui qu'un simple produit de la Révolution, et dans l'Empire que le résultat de forces fatales. Que ces conducteurs des hommes soient grands surtout parce qu'ils mettent leur génie « à comprendre les besoins de leur temps », à s'en emparer, h les satisfaire aU profit de leur ambition, Guizot le dit et le répète. Mais il affirme que le grand homme « veut agir et agit en eflct sur l'esprit humain comme sur la société' ». De là, dans son livre, ces belles pages sur Clovis, sur saint Louis, et cet admirable chapitre sur Charle-